30.06.2006
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
СЕКРЕТАРИАТ
А.П. Рощину
Уважаемый Алексей Петрович!
Ваша жалоба на нарушение конституционных прав и свобод частями первой
и второй статьи 26.2, частью первой статьи 25.11 и частью первой
статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях рассмотрена Секретариатом Конституционного Суда
Российской Федерации в предварительном порядке на основании статей 40
и 111 Федерального конституционного закона О Конституционном Суде
Российской Федерации.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый вправе
защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом
(статья 45, часть 2); каждому гарантируется судебная защита его прав и
свобод (статья 46, часть 1); согласно статье 123 (часть 3) Конституции
Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе
состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление
сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по
отстаиванию своих прав и законных интересов. Как неоднократно указывал
Конституционный Суд Российской Федерации, необходимой гарантией
судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно
предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию
относительно всех аспектов дела до сведения суда, поскольку только при
этом условии в судебном заседании реализуется право на судебную
защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной
(Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 ноября
2004 года № 430-О).
Вместе с тем конституционное право на судебную защиту и принципы
состязательности и равноправия сторон не предполагают выбор по своему
усмотрению любых способов и процедур судебной защиты. Также названные
конституционные положения не исключают право законодателя установить в
отраслевом законодательстве специальные правила, особенности которых
применительно к отдельным видам судопроизводства определяются
федеральными законами исходя из Конституции Российской Федерации
(Определение от 21 декабря 2004 года № 467-О). Например, применительно
к уголовному судопроизводству это предполагает, что суд в ходе
производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни
на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их
процессуальные правомочия, а должен оставаться объективным и
беспристрастным арбитром (Постановления Конституционного Суда
Российской Федерации от 20 апреля 1999 года N 7-П, от 14 января 2000
года N 1-П, от 4 марта 2003 года N 2-П, от 8 декабря 2003 года N
18-П). Однако конституционные принципы диспозитивности и
состязательности, присущие гражданскому судопроизводству и значимые и
при производстве по делам, возникающим из публично-правовых отношений,
могут быть ограничены в силу специфики публично-правового спора
(Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005
года № 244-О). В частности, Гражданский процессуальный кодекс
Российской Федерации устанавливает, что при рассмотрении и разрешении
дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан
основаниями и доводами заявленных требований (часть третья статьи
246); обязанности по доказыванию по делам, возникающим из публичных
правоотношений, распределены иным, нежели для дел искового
производства, образом, в частности, суд может истребовать
доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела
(статья 249). Данные особенности обусловлены приоритетными задачами
судопроизводства по делам, возникающим из публичных правоотношений,
такими как: обеспечение интересов законности, защиты прав и свобод
граждан.
Необходимо также отметить, что Конституцией Российской Федерации не
регулируется вопрос о том, кто и в каких пределах выступает в судебном
процессе на стороне обвинения во исполнение конституционного принципа
состязательности и равноправия сторон, в том, числе из Конституция
Российской Федерации требование об участии прокурора в качестве
государственного обвинителя в судебном заседании по делам об
административных правонарушениях не следует. Соответственно,
нормативное регулирование данного вопроса осуществляется действующими
нормами отраслевого законодательства, а также Федеральным законом О
прокуратуре Российской Федерации (статьями 21, 22, 26, 27, 35 и
другими), в соответствии с которыми функция прокурора в
административном процессе сводиться к осуществлению прокурорского
надзора, а не к поддержанию государственного обвинения, как полагаете
Вы. Исходя из изложенного, оспариваемая Вами статья 25.11 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях не
предусматривает обязательного участия прокурора при рассмотрении дела
об административном правонарушении. Фактически вы ставите вопрос о
расширении перечня дел по которым прокурор должен быть извещен о месте
и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Однако, внесение изменений в законодательные акты относиться к
исключительной прерогативе законодателя и не входит в компетенцию
Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125
Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального
конституционного закона О Конституционном Суде Российской Федерации.
Суд при рассмотрении дела об административном правонарушении оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании
имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость,
достоверность каждого доказательства в отдельности, а также
достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое
доказательство подлежит оценке судом наряду с другими
доказательствами; никакие доказательства не имеют для суда заранее
установленной силы (статья 67 ГПК Российской Федерации). Исходя из
того, что суд исследует, оценивает и принимает решение на основании
доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной
защиты, а также учитывая, что суд выносит решение о привлечении лица к
административной ответственности только в случае, если совокупность
представленных доказательств будет достаточной для установления
обстоятельств, подлежащих доказыванию, и привлечения лица к
административной ответственности, признание доказательством по делу
протокола об административном правонарушении не может быть признано
нарушением Конституции Российской Федерации.
В соответствии с частью первой статьи 246 ГПК Российской Федерации
дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и
разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями,
установленными главами 23-26 ГПК Российской Федерации и другими
федеральными законами. Согласно части первой статьи 35 ГПК Российской
Федерации лица, участвующие в деле, имеют право снимать копии с
материалов дела. Кроме того, при составлении процессуальных документов
по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого
ведется производство, вручается их копия. Таким образом, часть 1
статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях не может быть признана препятствующей реализации Ваших
конституционных прав. Довод о том, что в Вашем конкретном случае
возможность снимать копии с материалов дела была не предоставлена не
свидетельствует о неконституционности оспариваемого законоположения.
Проверка же законности и обоснованности действий правоприменительных
органов также не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской
Федерации, а относится к полномочиям судов общей юрисдикции.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 40 Федерального
конституционного закона О Конституционном Суде Российской Федерации,
уведомляем Вас о несоответствии Вашей жалобы требованиям указанного
Федерального конституционного закона.
Возвращаем один экземпляр жалобы (остальные экземпляры хранятся в
архиве Суда), квитанцию об оплате госпошлины, а также направляем
справку, дающую право на возврат уплаченной суммы из бюджета. По.
вопросам ее возврата Вам следует обращаться с заявлением в инспекцию
Федеральной налоговой службы Российской Федерации №10 города Москвы по
адресу: 125047, Москва, ул. Чаянова, д.8. В заявлении необходимо
указать свой адрес, паспортные данные, идентификационный номер
налогоплательщика, а также номер Вашего лицевого счета, на который
будет возвращена госпошлина, наименование отделения Сбербанка. К
заявлению следует приложить справку Конституционного Суда Российской
Федерации о возврате государственной пошлины и подлинник платежного
документа.
Приложение:
Старший консультант
Управления конституционных []
основ административного права О.А. Степанова
Добавить комментарий: