Судебное дело "Сутяжник против России (8269/02)"
17.07.2006
УПОЛНОМОЧЕННЫЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ ЕВРОПЕЙСКОМ СУДЕ ПО ПРАВАМ
ЧЕЛОВЕКА
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ МЕМОРАНДУМ
по жалобе № 8269/02
Сутяжник против Российской Федерации
2 марта 2006 г. Европейский Суд по правам человека (далее -Европейский
Суд) уведомил власти Российской Федерации о признании приемлемой
жалобы № 8269/02 Сутяжник против Российской Федерации.
Европейский Суд в соответствии с пунктом 2 правила 56 своего
Регламента предложил властям Российской Федерации представить
дополнительные замечания по настоящей жалобе.
Власти Российской Федерации поддерживают свою позицию, изложенную в
меморандуме от 20 апреля 2004 г. ! А6-1-2732. В дополнение к ранее
приведенным доводам власти Российской
Федерации указывают на следующее.
Общественное объединение Сутяжник (далее - заявитель) обратилось в
Европейский Суд с жалобой на нарушение гарантированного статьей 6
Европейской конвенции о защите прав и основных свобод человека (далее
- Конвенция) права на суд, возникшее в результате отмены
постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 26 сентября 2000 г. №3599/00 окончательного судебного
решения.
Жалоба заявителя поступила в Европейский Суд 7 февраля 2002 г. Между
тем заявитель указывает, что его права были нарушены принятием
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановления от 26 сентября 2000 г. № 3599/00.
В соответствии со статьей 35 Конвенции Европейский Суд может принимать
дело к рассмотрению в течение шести месяцев с даты вынесения
национальными органами окончательного решения по существу.
Власти Российской Федерации сделали все возможное, чтобы уведомить
заявителя о постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 26 сентября 2000 г.
Окончательное решение по упомянутому делу состоялось 26 сентября 2000
г. Заявителю были высланы предусмотренные процессуальным
законодательством России копии протеста и постановления Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации соответственно 29
августа и 10 октября 2000 г. по адресу для корреспонденции, указанному
в документах, составленных самим заявителем. Данный адрес одновременно
являлся юридическим (то есть официальным в Российской Федерации для
направления корреспонденции) адресом объединения. Названные документы
были доставлены по указанному адресу соответственно 7 сентября и 17
октября 2000 г.
Заявитель менял адрес для корреспонденции в ходе рассмотрения дела в
судах разных инстанций. Адрес, по которому направлялась
корреспонденция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,
использовался заявителем при ведении дела в суде кассационной
инстанции и был последним известным государственным органам.
Изменив адрес, заявитель не сообщил, куда должна пересылаться
корреспонденция, поступающая на его имя.
Заявитель также мог разумно предвидеть возбуждение надзорного
производства. Такая возможность прямо была предусмотрена Арбитражным
процессуальным кодексом Российской Федерации 1995 года.
При названных обстоятельствах возложение на судебные органы бремени по
розыску адреса участвующего в деле лица для направления
корреспонденции не является разумным.
Кроме того, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 26 сентября 2000 г, № 3599/00 было
опубликовано в Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
(№ 12 за 2000 год). Этот ежемесячный журнал является общедоступным
печатным органом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и
издается тиражом около 20000 экземпляров. После публикации в журнале
названное постановление было включено в общефедеральные компьютерные
информационно-правовые системы Гарант, Консультант.
Таким образом, заявитель мог и должен был знать о постановлении
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26
сентября 2000 г. № 3599/00 к началу 2001 года.
Надзорное производство №3599/00 было возбуждено в разумный срок после
принятия судом кассационной инстанции постановления от 18 октября 1999
г. Протест на состоявшиеся по делу судебные акты принесен уже в
августе 2000г.,, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации принято 26 сентября 2000 г.
Вмешательство со стороны Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации было обусловлено наличием грубой судебной ошибки о
подсудности данного дела системе арбитражных судов, так как дело,
стороной в котором являлся заявитель, должно было рассматриваться в
судах общей юрисдикции.
На основании статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации 1995 года Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации обладал полномочиями по отмене судебных актов нижестоящих
судов в случае их незаконности и необоснованности.
Таким образом, об окончательности принятых судебных актов в правовой
системе Российской Федерации можно вести речь после окончания
надзорного производства.
Процедура надзорного производства в указанном деле вполне отвечала
требованиям правовой определенности в процессуальных отношениях, так
как судебный процесс не прерывался, а переходил в следующую и
последнюю стадию - стадию надзорного производства. Чрезмерное бремя на
заявителя в данном случае не возлагалось. Заявитель не мог не знать о
том, что принятые судебные акты могли быть обжалованы в надзорную
инстанцию, и должен был предвидеть возможность возбуждения надзорного
производства.
К аналогичному выводу об отсутствии нарушения права заявителя на суд
при рассмотрении его дела в Высшем Арбитражном Суде Российской
Федерации пришел и Конституционный Суд Российской Федерации, указавший
в определении от 18 декабря 2003 г. № 503-О, что рассмотрение дела в
порядке надзора состоялось в срок, не превышающий разумных пределов
для пересмотра вступивших в силу судебных актов и для изменения
складывающихся на их основе правоотношений.
В настоящее время (после принятия Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации 2002 года) надзорное производство в системе
арбитражных судов Российской Федерации изменено.
Надзорное производство возбуждается на основании жалобы лица,
участвующего в деле, или представления прокурора, которые должны быть
поданы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в
законную силу последнего судебного акта, принятого по делу.
Решение о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации принимается коллегиально тремя
судьями специализированного судебного состава.
Согласно статье 293 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации 2002 года передача дела в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации возможна только на основании определения
судебной коллегии о направлении дела в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации.
Таким образом, принимая во внимание ранее изложенную позицию и ответы
на дополнительные вопросы, поставленные Европейским Судом, власти
Российской Федерации полагают, что конвенционные права общественного
объединения Сутяжник не были нарушены в данном деле, а его жалоба
является неприемлемой.
* Статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена
презумпция того, что местом нахождения юридического липа является
место его государственной регистрации (извлечения из нормативных
правовых актов Российской Федеращш прилагаются).
Добавить комментарий: