Общественное объединение "Сутяжник"

Главная страница

Новости судебных дел

Судебное дело "Михайлова против России (2) о нарушении ч. 1 ст. 6, 13 Европейской конвенции о защите прав человека (волокита, неравенство сторон процесса - отсутствие бесплатной юридической помощи, отсутствие эффективных средств правовой защиты)"


Полная жалоба по делу Михайлова против России (2) в Европейский суд по правам человека

 

02.12.2006

 

   Numro de dossier

   File-number 15678/05

                    COUR EUROPENNE DES DROITS DE L'HOMME

                      EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS 

                     ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

                  Conseil de l'Europe - Council of Europe

                  Strasbourg, France - Страсбург, Франция

                                   REQUTE

                                APPLICATION

                                   ЖАЛОБА

   prsente en application de l'article 34 de la Convention europenne des
                             Droits de l'Homme,

           ainsi que des articles 45 et 47 du Rglement de la Cour

        under Article 34 of the European Convention on Human Rights

                 and Rules 45 and 47 of the Rules of Court

   в соответствии со статьей 34 Европейской Конвенции по правам человека

                     и статьями 45 и 47 Регламента Суда

    I. LES PARTIES

   THE PARTIES

   СТОРОНЫ

    A. LE REQURANT / LA REQURANTE

   THE APPLICANT

   ЗАЯВИТЕЛЬ

   (Renseignements  fournir  concernant  le  / la requrant(e) et son / sa
   reprsentant(e) ventuel(le))

   (Fill   in   the   following   details   of   the  applicant  and  the
   representative, if any)

   (Данные о заявителе и его представителе, при наличии такового

    1. Nom de famille / Surname / Фамилия заявителя Михайлова 

    2. Prnom (s ) /  Fi rst na me (s ) /  Имя(имена) и отчество Валентина
       Николаевна 

   Sexe: fminin Sex: female Пол: женский 

    3.

   Nationalit / Nationality /Гражданство Российское 

    4. Profession  /  Occupation  /  Род  занятий  помощник  директора по
       организационным  вопросам,  Государственный  академический русский
       оркестр им. В. В. Андреева, пенсионер

    5. Date et lieu de naissance / Date and place of birth / Дата и место
       рождения 4 октября 1949 г., село Архангельское Чебаркульского р-на
       Челябинской области.

    6. Domicile   /   Permanent   address   /  Постоянный  адрес  191123,
       Санкт-Петербург

    7. Tel. N° / Номер телефона 

    8. Adresse actuelle (si diffrente de 6.)

   Present  address (if different from 6.) / Адрес проживания в настоящее
   время (если отличается от п. 6)

    9. Nom et prnom du / de la reprsentant(e) Бурков Антон Леонидович

   Name of representative* / Имя и фамилия представителя*

   13. Profession du / de la reprsentant(e) 

   Occupation  of  representative  /  Род  занятий  представителя  юрист,
   координатор  программ Уральского центра конституционно и международной
   защиты    прав    человека    общественного    объединения    Сутяжник
   (Екатеринбург), докторант факультета права Университета Кембриджа.

   11. Adresse du / de la reprsentant(e) 

   Address  of  representative  /  Адрес  представителя  

   12. Tel.  N°/  Номер телефона Fax N° / Номер телефакса
      

    B. LA HAUTE PARTIE CONTRACTANTE

   THE HIGH CONTRACTING PARTY

   ВЫСОКАЯ ДОГОВАРИВАЮЩАЯСЯ СТОРОНА

   (Indiquer ci-aprs le nom de l'Etat / des Etats contre le(s) quel(s) la
   requte est dirige)

   (Fill  in  the  name  of the State(s) against which the application is
   directed)

   (Укажите название государства, против которого направлена жалоба)

   13. Российская Федерация 

   II. EXPOS DES FAITS

   STATEMENT OF THE FACTS

   ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ

   (Voir chapitre II de la note explicative)

   (See Part II of the Explanatory Note)

   (См. Раздел П Инструкции)

   14. 

   Краткое описание дела

   5  мая  1999 года Михайлова В. Н. (далее - заявительница) обратилась в
   Октябрьский  федеральный  суд  Адмиралтейского района Санкт-Петербурга
   (далее  Октябрьский  федеральный  суд)  за  судебной  защитой:  (1)  о
   восстановлении   заявительницы   в  правах  участника-акционера  Центр
   велоспорта   Локосфинкс;  (2)  о  признании  недействительным  решения
   Регистрационной  палаты  Санкт-Петербурга  от 25.02.1999 о регистрации
   преобразования  Центра  велоспорта "Локосфинкс" в закрытое акционерное
   общество.  Ответчики:  ЗАО  Центр  велоспорта  Локосфинкс (далее - ЗАО
   Локосфинкс)  -  правопреемник  арендного  предприятия Центр велоспорта
   Локосфинкс  (далее  -  АП Локосфинкс) и государственный регистрирующий
   орган - Регистрационная палата Санкт-Петербурга.

   Определением  от 04.10.1999 г. судебное разбирательство было назначено
   на  10.02.2000 г. В процессе судебного разбирательства (18.05.2000 г.)
   заявительница  изменила исковые требования - было добавлено требование
   определить вклад (долю) заявительницы в имуществе АП Локосфинкс).

   Определением  Октябрьского  федерального  суда  Адмиралтейского района
   Санкт-Петербурга  от  23.01.2001  исковое  требование  об  определении
   вклада   (доли)   в  имуществе  АП  Локосфинкс  выделено  в  отдельное
   производство.  В  2002  г.  делу  присвоен  No.  2-725/02.  По  делу о
   признании     недействительным    решения    Регистрационной    палаты
   Санкт-Петербурга  от  25.02.1999  о  регистрации преобразования Центра
   велоспорта "Локосфинкс" в закрытое акционерное общество было завершено
   постановлением  Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
   от 12 октября 2004 года по кассационной жалобе на решение Арбитражного
   суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июля 2003 года по
   исковому  заявлению Михайловой Валентины Николаевны к ЗАО Локосфинкс и
   Инспекции   МНС  РФ  по  Адмиралтейскому  району  Санкт-Петербурга.  В
   настоящее  время  по  данному  делу  в  связи  с  произошедшими  в нем
   нарушениями    права    заявительницы    на    справедливое   судебное
   разбирательство дела в разумный срок (ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции
   по  правам  человека)  и  в  связи с отсутствием эффективного средства
   правовой  защиты  (ст.  13  Европейской  конвенции по правам человека)
   заявительница  ведет переписку с Европейским судом по правам человека.
   По жалобе заведено досье ! 15678/05 Михайлова против России).

   Настоящая  жалоба касается только фактов по делу об определении вклада
   (доли)  в  имуществе  АП  Локосфинкс  (No.  2-725/02),  которые  будут
   изложены ниже.

   Определением  Октябрьского  федерального  суда  Адмиралтейского района
   Санкт-Петербурга   от   16.10.2002   дело   2-725/02   направлено   по
   подведомственности   в   Арбитражный  суд  города  Санкт-Петербурга  и
   Ленинградской   области   и   определением  Арбитражного  суда  города
   Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  5.11.2002  принято  к
   производству. В арбитражном суде делу присвоен номер А56-35081/02.

   Решение  по  данному  делу  было  принято  12.05.2005.  Постановлением
   Тринадцатого  арбитражного  апелляционного  суда от 02.12.2005 решение
   оставлено без изменения. Постановлением Федерального Арбитражного суда
   Северо-Западного  округа от 9.03.2006 решение от 12.05.2005 вступило в
   силу.

   Продолжительность   судебного  разбирательства  по  делу  составила  6
   (шесть) лет и 5 (пять) месяцев.

   В  настоящее  время по данному делу (2-725/02; А56-35081/02) в связи с
   произошедшими  в  нем  нарушениями права заявительницы на справедливое
   судебное разбирательство дела в разумный срок (ч. 1 ст. 6) и в связи с
   отсутствием   эффективного   средства   правовой   защиты   (ст.   13)
   заявительницей  22.08.2006  г.  была  подана  предварительная жалоба в
   Европейский  Суд.  Как  мне  стало известно из телефонного разговора с
   сотрудником  секретариаты  Европейского  суда по правам человека от 28
   ноября  2006 г., моя предварительная жалоба от 22.08.2006 г. добавлена
   к  досье ! 15678/05 - отдельного досье не заведено. Мне было сообщено,
   что  я  могу  посылать  заполненный  формуляр,  ссылаясь  на письмо от
   22.08.2006  г.  и указывая досье ! 15678/05, что я и делаю в настоящем
   формуляре.

   1). Заявительница жалуется на длительность судебного разбирательства.

   2).  Заявительница  жалуется  на  неравноправие  сторон  дела  в  виду
   отсутствия   бесплатной   юридической   помощи  для  заявительницы.  В
   частности  заявительница  указывает, что интересы ответчика (ЗАО Центр
   велоспорта   Локосфинкс)  в  арбитражном  суде  представляли  3  (три)
   адвоката:  Мазур  М.  В.,  Калинин  В.  А.,  Иванов  П.  Д.,  а  также
   представитель  организации  Волков А. Н. и непосредственно генеральный
   директор  ЗАО Локосфинкс Кузнецов А. А. (см. решение Арбитражного суда
   Санкт-Петербурга   и  Ленинградской  области  от  12  мая  2005  г.  в
   приложении  No.  1, постановление апелляционной инстанции Арбитражного
   суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 декабря 2005 года
   в  приложении  No.  2,  постановление  Федерального  арбитражного суда
   Северо-Западного  округа  от  9  марта 2006 года) в приложении No. 3).
   Заявительница  в  виду  отсутствия  возможности оплачивать юридическую
   помощь адвоката и отсутствия права на получение бесплатной юридической
   помощи    адвоката    вынуждена    была   отстаивать   свои   интересы
   самостоятельно.

   Судебный  процесс  являлся  для  заявительницы  необычайно  важным, от
   которого  зависела  не  только ее возможность существовать. Российский
   арбитражный    судебный    процесс    представляет    собой    сложную
   формализованную  процедуру,  что  делает  невозможным  реальную защиту
   своих  прав  гражданину,  не обладающему юридическим образованием, без
   помощи адвоката. Профессиональные услуги адвоката по представительству
   интересов  в  арбитражном  процессе  являются  дорогостоящими,  что не
   позволило  заявительнице  воспользоваться  соответствующей юридической
   помощью   адвоката.  В  соответствии  с  законодательством  Российской
   Федерации  заявительница  не  обладает  правом на получение бесплатной
   помощи адвоката.

   3).  Заявительница  жалуется  на  предвзятость  суда,  выражавшееся  в
   отношении  к  заявителю  в  судебных  заседания, частые смены судебных
   составов.

   4).  Заявительница  жалуется на отсутствие эффективных средств защиты.
   Заявительницей  в  связи  с  длительностью  судебного разбирательства,
   отсутствием  права на бесплатную юридическую помощь и необъективностью
   судей  и  арбитражных  заседателей  по  каждому  факту  представлялись
   заявления,  выражались  отводы  судей, заявлялись жалобы на незаконные
   действия  судей.  Имевшиеся  в распоряжении заявительницы обращения не
   являлись  эффективными  средствами  правовой  защиты от длительности и
   несправедливости судебного разбирательства дела.

   Подробное описание фактов.

   Рассмотрение    дела   в   Октябрьском   федеральном   районном   суде
   Санкт-Петербурга.

   1.  Определением  от  04.10.1999  г. суд общей юрисдикции (Октябрьский
   федеральный  районный  суд  Санкт-Петербурга)  назначил  дело  по иску
   заявительницы  к  ЗАО  Локосфинкс  с  требованиями:  1) восстановить в
   правах   участника-акционера   ЗАО  Локосфинкс;  2)  признать  решение
   Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 25.02.1999 г. о регистрации
   преобразования  арендного  предприятия Центр велоспорта "Локосфинкс" в
   ЗАО   Локосфинкс  недействительным,  к  судебному  разбирательству  на
   10.02.2000  г. (Примечание: в суде общей юрисдикции в 1999 г. делу был
   присвоен  No.  2-4228;  в  2000  г.  -  No. 2-1137/00; в 2001 г. - No.
   2-820/01;   в   2002   г.   -   No.   2-1801/02;  в  Арбитражном  суде
   Санкт-Петербурга   и  Ленинградской  области  делу  был  присвоен  No.
   А56-35025/02).

   2.  Судебное заседание от 10.02.2000 г. было отложено на 18.05.2000 г.
   по   ходатайству   руководителя   ответчика  -  ЗАО  Локосфинкс  (дело
   А56-35025/02, т. 1. л.д. 355, 356) в связи с отсутствием юрисконсульта
   организации.  Действия  суда  по  удовлетворению ходатайства ответчика
   нарушают  право заявительницы на справедливое судебное разбирательство
   в  разумный  срок.  Приказ  !  11  от  20.01.2000  г. о предоставлении
   юрисконсульту  неоплачиваемого отпуска издан руководителем организации
   ответчика  после  получения судебной повестки (дело А56-35025/02, т. 1
   л.д.   357).   Протокол   судебного   заседания  от  10.02.2000  (дело
   А56-35025/02,  т.  1,  л.д.  374).  Ответчик  в  судебное заседание не
   явился, передав ходатайство о перенесении разбирательства по делу.

   3.  Судебное  заседание  от 18.05.2000 г. отложено на 26.09.2000 г. по
   заявлению  адвоката  Мазур М. В. (дело А56-35025/02, т. 1 л.д. 504), в
   котором   указывается,   что  соглашение  на  представление  интересов
   ответчика  заключено с ней 17.05.2000 г. (ордер ЮК No. 35 ГКА СПб. No.
   334  от 18.05.2000 г.), и ей нужно время на ознакомление с материалами
   дела. Заявление адвоката (дело А56-35025/02, т. 1 л.д. 504);

   В  судебном  заседании от 18.05.2000 г. заявительница подала заявление
   об изменении исковых требований (дело А56-35025/02, т. 1 л.д. 490-492)
   и  письменные  объяснения  по  существу  исковых  требований (т.1 л.д.
   493-496).  Суд не вынес отдельного определения, как было предусмотрено
   нормами  ГПК  РСФСР  (Протокол судебного заседания от 18.05.2000, дело
   А56-35025/02,  т.1  л.д.505).  Фактами, подтверждающими, что изменение
   исковых  требований  принято  Октябрьским  федеральным судом, являются
   протоколы  судебных заседаний от 23.01.2001, от 17.04.2001, 30.05.2002
   г.

   На судебном заседании Ответчика представлял адвокат Мазур М. В. (ордер
   ЮК  !  35 ГКА СПб. ! 334 от 18.05.2000 г.) и представитель организации
   Волков А. Н. (доверенность).

   3а.  Судебное  заседание  от  26.09.2000 г. состоялось, были заслушаны
   объяснения  сторон.  В  протоколе  судебного  заседания  зафиксированы
   (очень   кратко)   объяснения   заявительницы   по   ее   заявлению  о
   фальсификации  всех  представленных в материалы дела протоколов общего
   собрания.  Заявительница утверждала, что общие собрания арендаторов не
   проводились,   протоколы,   представленные  в  Регистрационную  палату
   Санкт-Петербурга при регистрации ЗАО Локосфинкс, в т.ч. и передаточный
   акт,  -  фальсификация,  и в доказательство, заявительница просила суд
   затребовать документы в подлиннике.

   Судебное   разбирательство   отложено  на  23.01.2001  г.  по  причине
   необходимости  привлечения  к  рассмотрению  дела  второго ответчика -
   Регистрационной палаты Санкт-Петербурга, и необходимости представления
   в суд обжалуемых решений (протоколов) в подлиннике.

   На судебном заседании ответчика представлял адвокат Мазур М. В. (ордер
   ЮК  !  35 ГКА СПб. ! 334 от 18.05.2000 г.) и представитель организации
   Волков А. Н. (доверенность).

   4.  Судебное  заседание  от 23.01.2001 г. отложено на 17.04.2001 г. по
   заявлению  генерального директора ЗАО Локосфинкс (ответчик). Заявление
   обосновано  желанием личного участия в процессе (дело А56-35025/02, т.
   1  л.д.  645).  Суд  не  принял  доводы заявительницы, что генеральный
   директор   Кузнецов   А.   А.   постоянно   находится   в  заграничных
   командировках  с  командой спортсменов, и цель заявления - затягивание
   рассмотрения  дела.  Протокол  судебного заседания от 23.01.2001 (дело
   А56-35025/02, т.1 л.д.639).

   Определением  Октябрьского  федерального  суда  Адмиралтейского района
   Санкт-Петербурга от 23.01.2001 удовлетворено ходатайство заявительницы
   о  выделении  искового  требования  об  определении  вклада  (доли)  в
   имуществе  АП  Локосфинкс  в отдельное производство. Суд возбудил дело
   (примечание:  в  2001  г.  делу присвоен номер: 2-2614/01; в 2002 г. !
   2-725/02). Ответчик по делу - ЗАО Центр велоспорта Локосфинкс.

   5.  Первое судебное заседание по выделенному в новое производство делу
   состоялось  лишь  27.09.2001  г.  На судебное заседание явилась только
   заявительница.   По   неустановленным   обстоятельствам   (сведения  в
   материалах   дела   А56-35081/02   отсутствуют)  ответчик  в  судебное
   заседание не явился. Судебное заседание отложено на 30.01.2002 г. (см.
   протокол судебного заседания, дело А56-35081/02, т. 1 л.д. 14).

   6. Судебное заседание от 30.01.2002 г. отложено на 30.05.2002 г. из-за
   неявки  сторон  (см.  протокол,  дело  А56-35081/02,  т, 1 л.д. 19). В
   материалах  дела  имеется ходатайство заявительницы от 28.01.2002 г. о
   переносе  судебного  разбирательства на март 2002 г. в виду отсутствия
   представителя заявительницы (т. 1, л.д. 16).

   По   неустановленным   обстоятельствам  (сведения  в  материалах  дела
   А56-35081/02  отсутствуют)  судебное  заседание  по делу состоялось не
   30.05.2002  г.,  а  11.06.2002 г. (см. протокол судебного заседания от
   11.06.2002 г., дело А56-35081/02, т. 1 л.д. 38-48).

   7.  На  судебном  заседании  от  11.06.2002  г. ответчика представляли
   адвокат  Мазур  М.  В. и представитель общества - генеральный директор
   Кузнецов  А.  А. (см. протокол судебного заседания, дело А56-35081/02,
   т.  1  л.д.  38-48).  В  судебном  заседании  заявительница подала: а)
   заявление  о  подложности документов (т. 1 л.д. 28-29) и ходатайство о
   судебной  экспертизе  (т.  1  л.д. 26-27); б) заявления об обеспечении
   доказательств  (т.  1  л.д.  31,  32); в) ходатайство о дополнительных
   мерах  обеспечения  иска  (т.  1  л.д.  36-37).  Суд,  выслушав мнение
   ответчика, оставил их без удовлетворения.

   11.06.2002   г.   Октябрьский  федеральный  суд  вынес  определение  о
   приостановлении  производства  по  делу в связи с тем, что дело о доле
   невозможно  рассматривать  до  рассмотрения  первого  дела о признании
   незаконности   регистрации.   В   протоколе   судебного  заседания  от
   11.06.2002  г.  (т.  1  л.д.  47,  48)  и  в  определении Октябрьского
   федерального  суда  от  11.06.2002  г.  (т.  1  л.д.  49) указано, что
   ходатайство    о   приостановлении   производства   по   делу   подала
   заявительница.  В замечаниях на протокол (т. 1 л.д. 58-62) и в частной
   жалобе  на определение от 11.06.2002 г. о приостановлении производства
   по  делу  (т.1  л.д.  52-57),  заявительница  отрицает  данный  факт и
   указывает   на   неточность  и  недостоверность  судебного  протокола.
   Заявительница  указывает, что вопрос о приостановлении производства по
   делу  поставил  суд.  В  отсутствие представителя (юридической помощи)
   заявительница  молчала,  т.к.  не  знала,  как  поступить,  а  адвокат
   ответчика  согласился  с  мнением  судьи.  Заявительница  ссылается на
   аудиозапись  судебного заседания от 11.06.2002 г., которая находится в
   материалах дела.

   8.  На  определение  Октябрьского  федерального  суда от 11.06.2002 г.
   подана частная жалоба. Определением от 07.08.2002 г. судебная коллегия
   по  гражданским  делам  Санкт-Петербургского  городского суда оставила
   частную  жалобу заявительницы на определение Октябрьского федерального
   суда  от  11.06.2002 г. без удовлетворения, а определение Октябрьского
   федерального  суда  от 11.06.2002 г. о приостановлении производства по
   делу без изменения (т. 1 л.д. 72).

   9.  Спустя  два  месяца,  в  приемный день 07.10.2002 г. заявительница
   обратилась  в  Октябрьский  федеральный  суд с письменным заявлением о
   возобновлении   производства   по  делу  (т.  1  л.д.  82-85).  В  нем
   заявительница указала на ошибки при подготовке дела к разбирательству,
   которые,  по  ее  мнению,  привели  к  необоснованному приостановлению
   производства   по   делу.   Заявительница   просила   суд  возобновить
   производство  по  делу  и  исправить  допущенные ошибки. Заявительница
   подала  ходатайство о применении мер обеспечения иска - наложить арест
   на   спорное   имущество   арендного   предприятия   Центр  велоспорта
   Локосфинкс,  представив  доказательства,  подтверждающие, что ответчик
   нарушает  запреты суда, без правовых оснований сдает спорное имущество
   АП  Локосфинкс  в  аренду третьим лицам и извлекает доходы, которые не
   учитываются в бухгалтерском балансе (т. 1 л. д. 90-92).

   На приеме от 07.10.2002 г. судья проинформировала заявительницу, что в
   соответствии  с  ФЗ  от  24.07.2002  г.  ! 96-ФЗ о введении в действие
   нового  АПК  РФ,  дело  подлежит  передаче  в  арбитражный  суд.  Если
   заявительница   будет  возражать,  дело  производством  в  суде  общей
   юрисдикции  будет  прекращено  на  основании  ст. 7 указанного Закона.
   Заявительница устно выразила свое несогласие на прекращение дела, и по
   указанию  суда  согласилась  на  передачу  дела  в  арбитражный суд. С
   содержанием  протокола от 16.10.2002 г. и с определением от 16.10.2002
   г.  заявительница  ознакомилась  лишь  в арбитражном суде. В протоколе
   указано,  что  ходатайство  о передаче дела в арбитражный суд заявлено
   самой заявительницей (т. 1 л.д. 119-120).

   Из  определения  от  16.10.2002  г.  следует, что суд общей юрисдикции
   руководствовался  ст. 7 ФЗ от 24.07.2002 ! 96-ФЗ О введении в действие
   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Октябрьский
   федеральный суд признал дело по иску заявительницы об определении доли
   в   имуществе   АП   Центр   велоспорта   Локосфинкс   (No   2-725/02)
   подведомственным арбитражному суду.

   Таким  образом,  из-за неэффективных действий суда и недобросовестного
   поведения  (действий)  ответчика,  повлекших  волокиту  и  затягивание
   процесса,  отсутствия  на  стороне  заявительницы помощи адвоката, что
   привело  к большому количеству юридических ошибок, рассмотрение дела в
   суде   общей  юрисдикции  растянулось  на  3  (три)  года  и  не  было
   своевременно рассмотрено по существу в суде общей юрисдикции.

   В суде общей юрисдикции состоялось 5 судебных заседаний.

   Рассмотрение  дела в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской
   области.

   Определением  от  05.11.2002  г.  арбитражный  суд  Санкт-Петербурга и
   Ленинградской   области   принял   дело   к   производству,   назначил
   собеседование  и  судебное  разбирательство в предварительном судебном
   заседании  на  09.12.2002  г.  (т.  2  л.д.  1).  Делу присвоен номер:
   А56-35081/02.

   22.11.2002 г. заявительница подала письменное ходатайство о применении
   меры  обеспечения  иска в виде наложения ареста на имущество Арендного
   предприятия  Центр велоспорта Локосфинкс (т. 2 л.д. 2-8). Определением
   от  25.11.2002 г. в удовлетворении ходатайства отказано (т. 2 л.д. 9).
   06.12.2002 г. заявительница проинформировала суд, что в определении от
   05.11.2002 г. допущена ошибка в формулировании исковых требований.

   1.  На  предварительном  судебном заседании от 09.12.2002 г. ответчика
   представляли  два  адвоката: Калинин В. А. (доверенность от 17.10.02 N
   15),  Иванов  П.  Д.  (доверенность  от  25.10.02  N 10). См. протокол
   судебного  заседания  от  09.12.2002 г. - дело А56-35081/02, т. 2 л.д.
   11,   определение   арбитражного   суда   от   09.12.2002  г.  -  дело
   А56-35081/02, т. 2 л.д. 12.

   Как  следует из определения от 09.12.2002 г., предварительное судебное
   заседание  отложено  по  ходатайству  адвокатов  на  20.01.2003 г. для
   необходимости изучения судом материалов дела А56-35025/02.

   2.  На  судебном  заседании  20.01.2003  г. ответчика представляли два
   адвоката:  Калинин В. А. (доверенность от 17.10.02 N 15), Иванов П. Д.
   (доверенность  от  25.10.02 N 10), см. протокол судебного заседания от
   20.01.2003  г. - дело А56-35081/02, т. 2 л.д. 70, решение арбитражного
   суда  от  27.01.2003 г. - дело А56-35081/02, т. 2 л.д. 72-74. Интересы
   заявительницы представлял студент юридического факультета.

   На  судебном  заседании  от  20.01.2003  г.  суд принял решение в иске
   отказать.

   Протокол  судебного  заседания от 20.01.2003 г. свидетельствует о том,
   что  требования  заявительницы  не  рассмотрены  по существу. Протокол
   подтверждает,  что  не  было  исследования доказательств, а письменная
   запись  происходящего  в  судебном  заседании, сделанная с аудиозаписи
   судебного    заседания    (т.    2   л.   д.   113-122)   подтверждает
   недоброжелательность  судьи  к заявительнице, психологическое давление
   на заявительницу и ее представителя, что подтверждает необъективность,
   предвзятость  судьи.  Из протокола видно, что суд в категоричной форме
   отказывая   в   удовлетворении   ходатайства   заявительницы  о  мерах
   обеспечения   иска,   не  указал  мотивы  отказа.  После  заслушивания
   объяснений  сторон  по делу, суд, не удаляясь в отдельную комнату, как
   это   предусмотрено   нормами   АПК,   просто  объявил,  что  оглашает
   резолютивную  часть  решения,  -  в  иске отказать. Суд разъяснил, что
   полный  текст  решения  будет изготовлен в соответствии с нормами АПК.
   (примечание:  полный  текст  решения с указанием мотивов отказа в иске
   был изготовлен 27 января 2003 г.).

   Позже  заявительница  узнала о процессуальных нарушениях при вынесении
   решения,  которые  являются  безусловным основанием для его отмены: 1)
   резолютивная   часть   решения   оглашается  не  только  устно,  но  и
   оформляется   письменно  (объявленная  резолютивная  часть  решения  в
   письменном   виде  отсутствовала);  2)  решение  принимается  судом  в
   совещательной  комнате,  а  суд  принял его непосредственно в судебном
   разбирательстве (дело А56-35081/02, т. 2 л.д. 72-74).

   3. Определением от 28.02.2003 г. Тринадцатый арбитражный апелляционный
   суд  (апелляционный  суд) принял апелляционную жалобу заявительницы на
   решение  от  27.01.2003  г. и назначил ее рассмотрение на 1.04.2003 г.
   (дело  А56-35081/02,  т.  2  л.д.  82).  Определением от 24.04.2003 г.
   рассмотрение  апелляционной жалобы перенесено на 3.06.2003 г., так как
   в  период  с  28.02.2003  г. по 09.04.2003 г. заявительница обжаловала
   определение   апелляционного   суда  от  28.02.2003  г.  об  отказе  в
   обеспечении  иска  (дело  А56-35081/02,  т. 2 л.д. 83). Постановлением
   Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 9.04.2003 г.
   определение  апелляционной  инстанции  от  28.02.2003  г.  об отказе в
   обеспечении иска оставлено без изменения.

   В  судебном заседании кассационной инстанции от 9.04.2003 г. ответчика
   представлял  один  адвокат  -  Мазур М. В. (доверенность от 03.04.2003
   г.), см. постановление Федерального арбитражного суда Северо-западного
   округа от 09.04.2003 г. - дело А56-35081/02, т. 2 л.д. 154-156.

   4. На судебном заседании от 3.06.2003 г. по рассмотрению апелляционной
   жалобы  на  решение  арбитражного  суда  от  27.01.2003  г.  ответчика
   представляли  два  адвоката:  Иванов П. Д. (доверенность от 16.05.03 N
   23),  Калинин  В.  А.  (доверенность  от  17.10.02 N 15), см. протокол
   судебного  заседания  от  03.06.2003  г.  - дело А56-35081/02, т. 3 л.
   д.10,  постановление  апелляционной  инстанции  от 3.06.2003 г. - дело
   А56-35081/02, т. 3 л. д.12-14.

   Постановлением  апелляционного  суда  от 03.06.2003 г. решение суда от
   27.01.2003   г.   оставлено  без  изменения,  а  апелляционная  жалоба
   заявительницы  без удовлетворения. В постановлении отсутствуют мотивы,
   почему  доводы  заявительницы  о  процессуальных  нарушениях  не  были
   приняты во внимание.

   5. Определением Федерального арбитражного суда Северо-западного округа
   от  8.07.2003  г.  рассмотрение  кассационной  жалобы  на  решение  от
   27.01.2003  г.  назначено  на  25.08.2003  г. (дело А56-35081/02, дело
   А56-35081/02,  т. 3 л.д. 17). Постановлением Федерального арбитражного
   суда  Северо-западного  округа  от  25.08.2003 г. решение арбитражного
   суда   от   27.01.2003  г.  и  постановление  апелляционного  суда  от
   03.06.2003  г.  отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую
   инстанцию. При этом в постановлении отмечено, что апелляционный суд не
   выполнил  требования  закона,  поскольку процессуальные нарушения суда
   первой инстанции являются безусловным основанием для отмены решения.

   В судебном заседании кассационной инстанции от 25.08.2003 г. ответчика
   представлял  адвокат  В. А. Калинин (доверенность от 17.10.2002 N 15),
   см.  постановление  Федерального  арбитражного  суда  Северо-западного
   округа от 28.08.2003 г. - т. 3 л.д. 40-44.

   6.  Определением арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской
   области  от  8.09.2003  г.  новое  судебное  разбирательство  по  делу
   А56-35081/02  в  предварительном  судебном заседании арбитражного суда
   первой  инстанции  назначено  на 10.11.2003 г. (дело А56-35081/02 т. 3
   л.д. 45).

   На  предварительном  судебном  заседании  от  10.11.2003  г. ответчика
   представляли  два  адвоката: Калинин В. А. (доверенность от 29.10.03 N
   25),  Мазур  М.  В.  (доверенность  от  29.10.03  N  27). См. протокол
   судебного  заседания  от  10.11.2003 г. - дело А56-35081/02, т. 3 л.д.
   53,   определение   арбитражного   суда   от   10.11.2003  г.  -  дело
   А56-35081/02, дело А56-35081/02, т. 3 л. д. 54.

   На  предварительном  судебном заседании от 10.11.2003 г. заявительница
   заявила  отвод  судье  Серовой  И.  Н.,  по  тем  оснований сомнений в
   беспристрастности  судьи (т. 3 л.д. 48-49). Заявительница указала, что
   при  первоначальном  рассмотрении  дела  судья  Серова  И.Н. проявляла
   открытую неприязнь к заявительнице и позволяла себе резкие одергивания
   и   реплики.   Поведение  судьи  способствовало  развязному  поведению
   адвокатов ответчика в процессе. Такие действия ставили заявительницу в
   неравное положение в процессе и ущемляли ее человеческое достоинство.

   На  судебном  заседании  от  10.11.2003  г.  заявительницей также было
   подано  заявление  о  рассмотрении  дела с арбитражными заседателями и
   заявление  о  проверке подведомственности дела арбитражному суду (т. 3
   л.д. 50, л.д. 51-52).

   Определением  от  13.11.2003 г. Председатель судебного состава Аносова
   Н.  В. отклонила заявление об отводе, указав, что доводы, изложенные в
   заявлении,  не  могут свидетельствовать о пристрастности судьи Серовой
   И.  Н.  Тем  не  менее, как следует из определения от 13.11.2003 г., в
   сложившейся  ситуации  с  учетом обстоятельств дела (не указано каких)
   дело  А56-35081/02  передано  на рассмотрение иному составу суда (т. 3
   л.д. 55-56). Судебное заседание отложено.

   7.  Определением  от  26.11.2003 г. дело принято к рассмотрению судьей
   Муха  Т.  М.  Рассмотрение  дела назначено на 25.12.2003 г. (т. 3 л.д.
   58).

   На  судебном  заседании  от  25.12.2003  г. ответчика представляли два
   адвоката:  Иванов  П.  Д. (доверенность от 29.10.03 N 26), Мазур М. В.
   (доверенность  от  29.10.03 N 27). См. протокол судебного заседания от
   25.12.2003   г.  -  дело  А56-35081/02,  т.  3  л.д.  97,  определение
   арбитражного  суда от 25.12.2003 г. - дело А56-35081/02, т. 3 л.д. 98.
   Судебное  заседание  от  25.12.2003  г.  отложено на 29.12.2003 г. для
   выбора сторонами кандидатур арбитражных заседателей.

   8.  На  судебном  заседании  от  29.12.2003  г. суд утвердил выбранные
   сторонами кандидатуры арбитражных заседателей (Котова Е. В. и Синеоков
   О.  В.)  и  отложил  рассмотрение  дела  на  29.01.2004 г. На судебном
   заседании   ответчика   представлял   один   адвокат   Иванов   П.  Д.
   (доверенность  N  26  от  29.10.2003  г.)  -  см.  протокол  судебного
   заседания  -  дело  А56-35081/02,  т.  3  л.д.  99  и  определение  от
   29.12.2003 г. - т. 3 л.д. 100.

   9.  Определением  от  29.01.2004  г.  рассмотрение дела отложено из-за
   отсутствия арбитражного заседателя Синеокова О. В. на 20.02.2004 г. На
   судебном   заседании  от  29.01.2004  г.  ответчика  представляли  три
   адвоката:  Иванов  П.  Д. (доверенность от 29.10.03 N 26), Мазур М. В.
   (доверенность  от  29.10.03  N  27),  Калинин  В.  А. (доверенность от
   29.10.2003 г. N 25). См. протокол судебного заседания от 29.01.2004 г.
   -  дело  А56-35081/02, т. 3 л.д. 130, определение арбитражного суда от
   29.01.2004 г. - дело А56-35081/02, т. 3 л.д. 131.

   10.  На  судебном  заседании  от 20.02.2004 г. заявительница напомнила
   суду  о  ранее  поданном  заявлении о проверке подведомственности дела
   арбитражному  суду,  а  также подала два ходатайства об истребовании у
   ответчика  доказательств: бухгалтерские балансы АП Локосфинкс с актами
   инвентаризации   за   период  с  1989-1999  гг.,  правоустанавливающие
   документы  на недвижимые объекты АП Локосфинкс, протокол распределения
   имущества  при  реорганизации  (преобразовании)  АП  в  ЗАО, заявления
   выбывших  арендаторов  об  отказе войти в состав учредителей общества,
   документы  о  трудовом  участии  учредителей общества в АП Локосфинкс,
   протоколы  о выводе (выбывших) арендаторов из членов организации - см.
   дело А56-35081/02, т. 3 л.д. 132-135.

   Ответчик  подал возражения, в котором просит отказать в удовлетворении
   заявленных  ходатайств (т. 3 л.д. 136-137). Ответчик подал ходатайство
   приостановить   производство  по  настоящему  делу  (А56-35081/02)  до
   вступления  в  законную  силу  решения по делу А56-35025/02 (т. 3 л.д.
   138).

   Заявительница  возражала.  В  судебном  заседании  объявлен перерыв до
   25.02.2004 г.

   10а. 25.02.2004 г. судебное заседание продолжено. Заявительница подала
   отзыв  на ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу
   А56-35081/02  (т.3  л.д.  141-143). В протоколе судебного заседания от
   25.02.2004    г.    отмечено,    что    заявительница   считает   дело
   подведомственным арбитражному суду и просит отложить рассмотрение дела
   для  уточнения исковых требований. Ответчик не возражал, и суд отложил
   рассмотрение дела на 12.03.2004 г.

   На  судебном  заседании от 20-25.02.2004 г. ответчика представляли два
   адвоката:  Калинин  В.  А. (доверенность от 18.02.2004 г. ! 30), Мазур
   М.  В.(доверенность  от  18.02.2004  N  27).  См.  протокол  судебного
   заседания  от  20-25.02.2004  г.  -  дело А56-35081/02, т. 3 л.д. 144,
   определение арбитражного суда от 20-25.12.2003 г. - дело А56-35081/02,
   т. 3 л.д. 145-146.

   11.  На  судебном  заседании  от  12.03.2004  г.  заявительница подала
   уточнение  предмета  иска,  пояснив,  что просит суд подтвердить право
   заявительницы  на  долю в имуществе АП Локосфинкс, и просит определить
   размер доли в стоимостном выражении и выделить ее из имущества АП (т.4
   л.д.   1-2).   В  протоколе  отмечено,  что  ответчик  признает  право
   заявительницы  на долю в имуществе АП Локосфинкс. Заявительница подала
   ходатайство  об  истребовании  дополнительных  доказательств (т.4 л.д.
   3-4).  Ответчик повторно заявил о приостановлении производства по делу
   А56-35081/02  и возразил на ходатайство об истребовании дополнительных
   доказательств.  Заявительница возразила о приостановлении производства
   по делу А56-35081/02. Выслушав объяснения сторон, суд принял уточнения
   исковых   требований   и   отклонил   ходатайство   о  приостановлении
   производства  по  делу  А56-35081/02,  и  ходатайство заявительницы об
   истребовании дополнительных доказательств, указав, что все необходимые
   документы  в  материалах  дела  имеются. Рассмотрение дела отложено на
   15.04.2004  г.  по  инициативе суда. Суд обязал заявительницу уточнить
   размер доли, на которую она претендует.

   В  судебном  заседании  от  12.03.2004  г.  ответчика представляли три
   адвоката:  Иванов  П.  Д.  (доверенность  от  29.10.03 N 26), Мазур М.
   В.(доверенность  от  29.10.03  N  27),  Калинин В. А. (доверенность от
   29.10.2003 г. ! 25). См. протокол судебного заседания от 12.03.2004 г.
   -  дело  А56-35081/02,  т. 4 л.д. 15, определение арбитражного суда от
   12.03.2004 г. - дело А56-35081/02, т. 4 л.д. 16-17.

   12.  На  судебном  заседании  от  15.04.2004  г. заявительница заявила
   ходатайства:  об истребовании у МИ ФНС РФ !7 сведений об исключении АП
   Локосфинкс   из   Гос.реестра;   о  приобщении  аудиозаписи  показаний
   свидетеля (гл. бухгалтера АП Локосфинкс Сидорук Н. А.) и представителя
   Регистрационной  палаты  Санкт-Петербурга  в  суде  общей  юрисдикции.
   Ответчик  возражал. Суд отклонил ходатайства, как не имеющие оснований
   для удовлетворения.

   В  судебном  заседании от 15.04.2004 г. ответчик в очередной раз устно
   по  тем  же  основаниям  просил суд приостановить производство по делу
   А56-35081/02   до   вступления   в   законную  силу  решения  по  делу
   А56-35025/02  (т.  3 л. д.138). Заявительница возражала (см. отзыв т.3
   л.д.  141-143).  Не  мотивируя  свое решение в судебном заседании (см.
   протокол),  суд  удовлетворил  ходатайство ответчика. В определении от
   15.04.2006  г.  решение  суда мотивировано уточненными требованиями по
   иску.

   В судебном заседании ответчика представляли два адвоката: Иванов П. Д.
   (доверенность  от 29.10.03 N 26), Мазур М. В.(доверенность от 29.10.03
   N   27).  См.  дело  А56-35081/02,  протокол  судебного  заседания  от
   15.04.2004  г.  -  т.  4  л.д.  40,  определение  арбитражного суда от
   15.04.2004 г. - т. 4 л.д. 43-45.

   13.  21.04.2004  г. заявительница обратилась к суду первой инстанции с
   ходатайством  возобновить  производство по делу А56-35081/02, полагая,
   что  суд  допустил  ошибку,  которую  можно  исправить  не  прибегая к
   вышестоящим   инстанциям   (дело   А56-35081/02   т.4   л.д.   46-47).
   Определением   от   21.04.2004  г.  суд  первой  инстанции  возобновил
   производство по делу и назначил судебное разбирательство на 03.06.2004
   г. о рассмотрении ходатайства о возобновлении производства по делу (т.
   4 л.д.48).

   14. На судебном заседании от 03.06.2004 г., выслушав мнение ответчика,
   суд  не  принял  доводы  заявительницы  в заявлении от 21.04.2004 г. и
   повторно   счел   необходимым   приостановить   производство  по  делу
   А56-35081/02   до   вступления   в   законную  силу  решения  по  делу
   А56-35025/02.  В  связи  с этим отклонено ходатайство заявительницы об
   истребовании  дополнительных  доказательств,  которое,  как следует из
   протокола  судебного  заседания  и определения от 03.06.2004 г., будет
   рассмотрено после возобновления производства по делу.

   На  судебном  заседании  от  03.06.2004  г. ответчика представляли три
   адвоката:  Иванов  П.Д.  (доверенность  от  29.10.03  N  26), Мазур М.
   В.(доверенность  от  29.10.03  N  27),  Калинин В. А. (доверенность от
   18.02.2004 г. ! 30), см. протокол судебного заседания от 03.06.2004 г.
   -  А56-35081/02  т.  4  л.д.  67,  определение  арбитражного  суда  от
   03.06.2004 г. - т. 4 л.д. 69-71.

   15.   Заявительница   обжаловала   определение   от  03.06.2004  г.  о
   приостановлении  производства  по  делу  А56-35081/02  в  кассационной
   инстанции  (в апелляцию заявительница не обращалась) (см. кассационную
   жалобу от 16.07.2004, дело А56-35081/02 т. л.д.74-76). Определением от
   28.07.2004 г. кассационная жалоба принята к рассмотрению на 01.09.2004
   г.  Постановлением  Федерального  арбитражного  суда  Северо-Западного
   округа от 02.09.2004 г. определение арбитражного суда Санкт-Петербурга
   и  Ленинградской  области  о  приостановлении  производства по делу от
   03.06.2004  г. отменено. Как указал суд, предъявление иска о признании
   недействительным  решения  собрания  не препятствует рассмотрению дела
   А56-35081/02,  поскольку  в рамках рассматриваемого дела, суд не лишен
   возможности  дать  правовую  оценку  решению  собрания  арендаторов АП
   Локосфинкс  от  20.11.96  г.  о  выводе  члена  арендного  предприятия
   Михайловой В.Н.

   На  судебном  заседании  в  кассационной  инстанции  от  01.09.2004 г.
   ответчика  представлял адвокат Мазур М. В. (доверенность от 29.10.03 N
   27), см. постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного
   округа от 02.09.2004 г. - дело А56-35081/02 т. 4 л.д. 84-88;

   16. Определением первой инстанции арбитражного суда Санкт-Петербурга и
   Ленинградской   области   от   08.09.2004   г.  производство  по  делу
   А56-35081/02   возобновлено,  судебное  разбирательство  назначено  на
   21.10.2004  г.  Однако определением от 21.10.2004 г. рассмотрение дела
   отложено на 12.11.2004 г. из-за отсутствия арбитражных заседателей.

   На  судебном  заседании  от  21.10.2004  г. ответчика представляли два
   адвоката:  Калинин  В.  А. (доверенность от 18.02.2004 г. ! 30), Мазур
   М.  В.(доверенность  от  18.02.2004  N  27)  -  см. протокол судебного
   заседания  от  21.10.2004  г.  -  дело  А56-35081/02  т.  4  л.д.  91,
   определение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области
   от 21.10.2004 г. - т. 4 л.д. 92.

   17.  На  судебном  заседании  от  12.11.2004  г.  заявительница  вновь
   подвергла  сомнению  подведомственность  дела  арбитражному  суду. Суд
   немотивированно  отклонил  ходатайства  заявительницы  об истребовании
   доказательств  по  установлению  трудового  участия членов организации
   арендаторов  в  АП  Локосфинкс  (см.  дело А56-35081/02 т.4 л.д.95). В
   судебном  заседании  от 12.11.2004 г. заявительница подала заявление о
   фальсификации аудиторского заключения от 14.09.2001г. о предполагаемом
   размере   доли   заявительницы  в  имуществе  АП  Локосфинкс,  которое
   представило   общество  (см.  дело  А56-35081/02  т.  2  л.д.59-61)  и
   представила письмо Аудиторской палаты Санкт-Петербурга, подтвердившее,
   что документ от 14.09.2001 г., - не является аудиторским заключением в
   смысле  норм и правил (стандартов) аудиторской деятельности и не может
   рассматриваться   как   документ,  имеющий  юридическое  значение  для
   граждан,  организаций  и  судебных  органов (т.4 л.д. 99). Суд отложил
   рассмотрение  дела  на  19.11.2004 г. для дополнительного исследования
   документов  - см. протокол судебного заседания от 12.11.2004 г. - дело
   А56-35081/02  т.  4  л.д.  105, определение АС от 12.11.2004 г. - т. 4
   л.д. 106.

   На  судебном  заседании  ответчика  представлял  адвокат  Мазур  М. В.
   (доверенность от 18.02.2004 N 27).

   18.  На  судебном  заседании  от  19.11.2004  г.  суд  немотивированно
   отклонил:   заявление  заявительницы  о  передаче  дела  в  суд  общей
   юрисдикции,  заявление  о  фальсификации  документа  от 14.09.2001 г.,
   ходатайство  об истребовании доказательств. Истица выразила несогласие
   с   ходом  производства  дела  в  арбитражном  суде,  немотивированным
   отклонением  ходатайств,  и  в  судебном заседании заявила отвод всему
   составу суда. Судебное разбирательство отложено на 26.11.2006 г. 

   На  судебном  заседании  от  19.11.2004  г. ответчика представляли два
   адвоката:  Калинин  В.  А. (доверенность от 18.02.2004 г. ! 30), Мазур
   М.  В.(доверенность  от  18.02.2004  N  27)  -  см. протокол судебного
   заседания   от  19.11.2004  г.  -  дело  А56-35081/02  т.4  л.д.107  и
   определение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области
   от 19.11.2004 г. т. 4 л. д. 108-109.

   18а.  Определением  от  22.11.2004 г. заявление об отводе состава суда
   отклонено   исполняющим  обязанности  председателя  судебного  состава
   Горбик  В.  М.  В  определении  указано,  что  доводы заявительницы не
   обоснованы (дело А56-35081/02 т. 4 л.д. 110).

   22.11.2004  г. и 06.12.2004 г. заявительница подала жалобу и заявление
   Председателю   арбитражного   суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской
   области  о  неподведомственности  дела  арбитражному  суду и нарушении
   конституционного  права заявительницы на рассмотрение дела в том суде,
   к  подсудности которого оно отнесено законом. Письмом от 29.11.2004 г.
   и  от  14.12.2004  г. заместитель Арбитражного суда Санкт-Петербурга и
   Ленинградской  области  Томпакова  Г.  Н. уведомила заявительницу, что
   вопрос  о  подведомственности  дела  арбитражному  суду  не  входит  в
   компетенцию   руководства   Арбитражного   суда   Санкт-Петербурга   и
   Ленинградской области.

   19.  Судебное  заседание  от  26.11.2004  г. отложено на 10.12.2004 г.
   из-за  форс-мажорных  обстоятельств  (поступило телефонное сообщение о
   заминировании   арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской
   области).

   19а.  На  судебном  заседании  от 10.12.2004 г. заявительница повторно
   заявила   отвод   судебному   составу   в  связи  с  недоверием  суду.
   Рассмотрение дела отложено на 17.12.2004 г. Определением от 10.12.2004
   г.   в  удовлетворении  заявления  об  отводе  состава  суда  отказано
   Председателем   судебного   состава   Л.  Г.  Русаковой.  Председатель
   судебного состава указала, что доводы заявительницы необоснованны и не
   свидетельствуют   о   заинтересованности  суда  в  исходе  дела  (дело
   А56-35081/02, т. 4 л.д. 124).

   На  судебном  заседании от 10.12.2004 г. ответчика представлял адвокат
   Мазур  М. В. (доверенность от 18.02.2004 N 27) -см. протокол судебного
   заседания   от   10.12.2004   г.  -  дело  А56-35081/02  т.4  л.д.123,
   определение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области
   от 10.12.2004 г., т. 4 л.д. 125.

   20.  На  судебном  заседании  от  17.12.2004 г. суд удовлетворил часть
   ходатайств  заявительницы  об  истребовании  доказательств,  при  этом
   отклонил  ходатайство  о проведении независимой аудиторской экспертизы
   на  предмет установления состава и стоимости имущества АП Локосфинкс и
   возможной  доли  в  нем  заявительницы, и отложил рассмотрение дела на
   04.02.2005  г.  На  судебном  заседании  ответчика представлял адвокат
   Мазур М. В. (доверенность от 18.02.2004 N 27) - см. протокол судебного
   заседания  от  17.12.2004  г.  -  дело  А56-35081/02 т.4 л.д.130-131 и
   определение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области
   от 17.12.2004 г.- т.4 л.д. 132-133.

   21.  Определением  от  04.02.2005  г., в связи с отсутствием ответа из
   ИМНС  РФ на запрос арбитражного суда от 17.12.2004 г. о предоставлении
   необходимых   для  рассмотрения  дела  документов,  рассмотрение  дела
   отложено на 01.03.2005 г. В налоговый орган направлен повторный запрос
   арбитражного  суда.  На  судебном  заседании  суд  принял документы от
   ответчика, свидетельствующие о праве собственности общества на объекты
   недвижимости  АП  Локосфинкс.  При  этом  в очередной раз суд отклонил
   заявление   о   фальсификации   аудиторского   заключения  по  анализу
   бухгалтерских   балансов  АП  Локосфинкс  и  требование  о  назначении
   судебной   бухгалтерской   экспертизы   на   предмет  установления  их
   достоверности.   Суд   также   отклонил  ходатайство  об  истребовании
   доказательств   о  трудовой  деятельности  учредителей  общества  (ЗАО
   Локосфинкс) в АП Локосфинкс.

   На  судебном  заседании от 04.02.2005 г. ответчика представлял адвокат
   Мазур М. В. (доверенность от 05.05.2004 N 27) - см. протокол судебного
   заседания - дело А56-35081/02 т. 4 л. д. 168, определение арбитражного
   суда  Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 04.02.2005 г. - т.4
   л.д.169-170.

   22.  В  судебном  протоколе  от  01.03.2005 г. отмечено, что налоговая
   инспекция  представила  лишь  часть документов по запросу арбитражного
   суда,  и  не представила бухгалтерские балансы АП Локосфинкс за период
   1990-1999  г.г.  Суд  также  принял  от ответчика отдельные документы,
   выбранные  им  из  дела  А56-35025/02,  которые можно использовать для
   установления  отдельных фактов, но отказал заявительнице в ходатайстве
   приобщить  к рассмотрению дела материалы тома 1 и 2 дела А56-35025/02,
   в  которых  имеются  бухгалтерские  балансы АП Локосфинкс за 1990-1999
   г.г.  и  сведения  о  недвижимом  имуществе  АП  Локосфинкс до момента
   реорганизации, и правах на него. Ответчик представил в арбитражный суд
   сведения о трудовой деятельности заявительницы в АП Локосфинкс, однако
   не  представил  аналогичные  сведения о других членах АП Локосфинкс, а
   суд   немотивированно   отказал  заявительнице  в  ходатайстве  об  их
   истребовании у ответчика.

   Суд  отложил  рассмотрение  дела  А56-35081/02  на  03.03.2005  г. для
   ознакомления с представленными в дело документами.

   В  судебном  заседании  от  01.03.2005  г.  ответчика представляли два
   адвоката:  Калинин  В.  А. (доверенность от 05.05.2004 г. ! 28), Мазур
   М.  В.(доверенность  от  05.05.2004  г. N 27) - см. протокол судебного
   заседания  от  01.03.2005  г.  -  дело  А56-35081/02 т. 5 л. д. 75-76,
   определение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области
   от 01.03.2005 г. - т. 5 л. д. 77-78).

   23.  В  судебном  заседании  от  03.03.2005  г.  заявительница заявила
   ходатайство о необходимости затребовать у ответчика инвентаризационные
   ведомости,  поскольку  представленные  ответчиком  копии бухгалтерских
   балансов  не  содержат всех форм годовой отчетности, что не позволит в
   судебном  разбирательстве установить действительный состав и стоимость
   имущества АП Локосфинкс.

   К  тому  же  бухгалтерские балансы свидетельствуют о принадлежности их
   общественной  организации  Центр  велоспорта  Локосфинкс  и, по мнению
   заявительницы,    содержат    недостоверные    сведения.   Ходатайство
   заявительницы  судом  немотивированно отклонено. Заявительница заявила
   отвод  составу  суда  в  связи  с недоверием. По мнению заявительницы,
   действия  суда свидетельствовали о нежелании устанавливать фактические
   обстоятельства  дела,  фактический  состав  и  стоимость  имущества АП
   Локосфинкс,  лиц,  обладающих  законным  правом на долю в имуществе АП
   Локосфинкс. В связи с заявленным отводом рассмотрение дела отложено на
   13   часов  03.03.2006  г.  -  см.  протокол  судебного  заседания  от
   03.03.2005   г.   -  дело  А56-35081/02  т.5  л.д.87,  определение  от
   03.03.2005 г. - т.5 л.д.88.

   Определением  от  03.03.2005  г.  Председатель судебного состава Л. Г.
   Русакова    в    удовлетворении    заявления   отказала,   указав   на
   необоснованность доводов заявительницы (т.5 л.д.90).

   В  13  часов  03.03.2005  г.  судебное  заседание по делу А56-35081/02
   продолжено.  Заявительница  повторно  заявила отвод судебному составу,
   т.к. считает действия суда предвзятыми, не способствующими правильному
   рассмотрению дела (т. 5 л. д. 91-94). Рассмотрение дела отложено на 16
   часов  03.03.2005  г.  (т.5  л.д.95).  Определением  от  03.03.2005 г.
   Председатель  судебного  состава  Л.Г.  Русакова  повторно  отказала в
   удовлетворении   заявления   об   отводе  состава  суда,  указав,  что
   заявительница   заявляет   отвод   по   тем   же  основаниям,  что  не
   соответствует нормам ст. 24 АПК РФ (т.5 л.д. 96).

   В  16  часов  03.03.2005  г.  судебное  заседание по делу А56-35081/02
   продолжено,  однако  заявительница настаивает на отводе состава суда и
   недоверии  суду  (т.5 л.д.98-99). Заявительница настаивает о недоверии
   суду  и  формальном  рассмотрении  заявлений  об  отводе состава суда,
   действия  которого  свидетельствуют  о нежелании рассматривать дело по
   существу  заявленных  требований.  Ответчик  обвинил  заявительницу  в
   недоверии  всем  российским  судьям.  Определением  от  03.03.2005  г.
   судебное заседание отложено на 09.03.2005 г.

   На  судебном  заседании  от  03.03.2005  г. ответчика представляли два
   адвоката:  Калинин  В.  А. (доверенность от 05.05.2004 г. ! 28), Мазур
   М.  В.(доверенность  от  05.05.2004  г. N 27) - см. протокол судебного
   заседания  от  03.03.2005  г.  -  дело  А56-35081/02  т.5 л.д.87, 100,
   определения от 03.03.2005 г. - т. 5 л.д. 88, 95, 101.

   23а.   Определением   от   04.03.2005   г.   заместитель  Председателя
   Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области Маркин С.
   Ф.  также  отказал  в удовлетворении заявления об отводе состава суда,
   указав   повторность   оснований  для  отвода,  что  не  соответствует
   требованиям ст. 24 АПК РФ - см. дело А56-35081/02 т.5 л.д. 103.

   24.  Из  определения  и протокола судебного заседания от 09.03.2005 г.
   следует,   что   рассмотрение   дела  отложено  на  16.03.2005  г.  по
   ходатайству заявительницы. Ответчик не возражал. На судебном заседании
   ответчика  представлял  адвокат  Мазур  М.В.  (доверенность  !  27  от
   18.02.2004 г.) - см. дело А56-35081/02 т.5 л.д.104, 105.

   25. На судебном заседании от 16.03.2005 г. заявительница вновь заявила
   четыре  ходатайства  об  истребовании  дополнительных доказательств, в
   которых  ей  ранее  немотивированно  отказано (дело А56-35-081/02 т. 5
   л.д.109-116).  Ходатайства  удовлетворены  частично, рассмотрение дела
   отложено на 20.04.2005 г.

   В  судебном  заседании  ответчика  представлял  адвокат  Мазур  М.  В.
   (доверенность  от  05.05.2004  N  28)  и генеральный директор общества
   Кузнецов  А.  А.  (доверенность  от 05.05.2004 г. ! 27) - см. протокол
   судебного заседания - дело А56-35081/02 т. 5 л.д. 117-118, определение
   от 16.03.2005 г. - т. 5 л. д. 119-120).

   26.  20.04.2005  г.,  связи  с болезнью судьи Муха Т. М., рассмотрение
   дела  перенесено  на  05.05.2005 г. (определение от 20.04.2005 г. т. 6
   л.д. 81).

   27.  На  судебном  заседании  от  05.05.2005  г.  заявительница подала
   ходатайство     об     истребовании     у     ответчика     (общества)
   правоустанавливающих документов на недвижимые объекты АП Локосфинкс, и
   сведения  об  их  стоимости  на  момент  реорганизации  АП Локосфинкс,
   подтвержденной  инвентаризационными ведомостями и актами передачи (т.6
   л.д.83).  Суд удовлетворил ходатайство частично и отложил рассмотрение
   дела на 06.05.2005 г.

   На  судебном  заседании  ответчика  представлял  адвокат  Мазур  М. В.
   (доверенность  от  05.05.2004 N 27) - см. протокол судебного заседания
   от  05.05.2005  г.  -  дело А56-35081/02 т. 6 л.д. 129, определение от
   05.05.2005 г. - т. 6 л.д. 130).

   28.  На  судебном  заседании  от  06.05.2005  г.  заявительница подала
   ходатайство  о приобщении к делу копии правоустанавливающих документам
   на  недвижимые  объекты  АП  Локосфинкс,  сделанные  с документов дела
   А56-35025/02   (том  1  и  2),  и  заявила  повторное  ходатайство  об
   истребовании  у  ответчика  инвентаризационных  ведомостей, которые, в
   соответствии  с ФЗ РФ О бухгалтерском учете, являются составной частью
   бухгалтерской   отчетности   АП   Локосфинкс.   Заявительница   подала
   ходатайство  об  отложении  рассмотрения  дела, до получения ответа из
   Министерства  Финансов  РФ,  осуществляющего  по  ее  жалобе  проверку
   аудиторского  заключения  от 21.07.2004 г., представленного ответчиком
   (т.   6  л.д.  131-132).  Суд  отклонил  ходатайство  об  истребовании
   инвентаризационных  ведомостей и ходатайство об отложении рассмотрения
   дела.

   Суд  объявил  о  завершении  предварительного  судебного  заседания  и
   назначил рассмотрение дела в судебном разбирательстве на 12.05.2005 г.
   На  судебном  заседании  от  06.05.2005  г. ответчика представлял один
   адвокат  Мазур  М.  В.  (в  протоколе  от  06.05.2005  г.  указывается
   доверенность  !  28  от 27.04.2005, а в определении от 06.05.2005 г. -
   доверенность ! 27 от 18.02.2004 г.) - см. протокол судебного заседания
   от  06.05.2005  г.  -  дело  А56-35081/02  т.7  л.д.77, определение от
   06.05.2005 г. - т.7 л.д.78-79.

   29.  На  судебном  заседании  от 12.05.2005 г. заявительница заявила о
   проведении аудиозаписи судебного заседания. Заявительница обратилась к
   суду о вызове свидетелем представителя Дорпрофсож Октябрьской железной
   дороги  для разрешения вопросов о создании АП Локосфинкс, об имуществе
   АП  Локосфинкс,  и  других  вопросов  о  хозяйственной деятельности АП
   Локосфинкс.  Выслушав  мнение  ответчика  суд немотивированно отклонил
   ходатайства заявительницы.

   Выслушав  объяснения  и  прения  сторон,  без  исследования каких-либо
   доказательств   непосредственно   в   судебном   разбирательстве,  без
   установления фактических обстоятельств дела, суд принял решение в иске
   отказать.

   На  судебном  заседании  ответчика  представлял  адвокат  Мазур  М. В.
   (доверенность  !  28 от 27.04.2005) - см. протокол судебного заседания
   от  12.05.2005  г.  -  дело  А56-35081/02  т.  7 л.д. 103-104, решение
   арбитражного   суда   Санкт-Петербурга   и  Ленинградской  области  от
   12.05.2005 г. - дело А56-35081/02 т. 7 л.д. 106-110.

   Рассмотрение дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

   1.  Определением  от  17.06.2005  г. апелляционный суд в составе судьи
   Горшелева    В.   В.   отказал   заявительнице   в   отсрочке   уплаты
   государственной  пошлины  по  рассмотрению  апелляционной  жалобы, и в
   связи с этим, оставил апелляционную жалобу заявительницы от 09.06.2005
   г.   без   движения   (см.   определение   Тринадцатого   арбитражного
   апелляционного  суда  от  17.06.2005  г. - дело А56-35081/02 т. 7 л.д.
   112-113).   После   уплаты   государственной   пошлины   (1000   руб.)
   апелляционная  жалоба была принята к производству и назначено судебное
   разбирательство   на   20.07.2005  г.  (см.  определение  Тринадцатого
   арбитражного  апелляционного суда от 27.06.2005 г. - дело А56-35081/02
   т. 7 л.д. 114).

   2.  На  судебном заседании от 20.07.2005 г. ответчика представлял один
   адвокат   Мазур   М.  В.  (доверенность  б\н  от  25.04.2005).  Состав
   апелляционного  суда  -  Горшелев  В. В. - председательствующий судья,
   судьи  Барканова  Я.  В.,  Слобожанина  В.  Б.  На  судебном заседании
   20.07.2005  г.  заявительница  подала  ходатайство  (т.7  л.д.137)  об
   истребовании    доказательств,    в    удовлетворении    которых    ей
   немотивированно  было  отказано  при  рассмотрении  дела в суде первой
   инстанции,  а  именно:1)  об  истребовании доказательств у Дорпрофсожа
   Октябрьской  ж.д.  (ходатайство от 16.03.2005 г. - т. 5 л.д. 115-116);
   2)  об  истребовании документов у ответчика (ходатайство от 16.03.2005
   г.  -  т.  5  л.д.  113-114);  3) об истребовании правоустанавливающих
   документов   на   недвижимые   объекты   АП   Локосфинкс  у  ответчика
   (ходатайство  от  05.05.2005  г.  -  т. 6 л.д. 82); 4) об истребовании
   регистрационного дела АП Локосфинкс из МИ ФНС России ! 15 (ходатайство
   в  судебном  заседании  от  12.05.2005  г.  -  см.  протокол судебного
   заседания  -  т.  7 л.д.103-104 и решение от 12.05.2005 г. - т. 7 л.д.
   06-107);  5)  о вызове свидетелем представителя Дорпрофсож Октябрьской
   железной  дороги  (ходатайство  от  16.03.2005  г.  -  т.  5 л.д. 116;
   ходатайство  в  судебном  заседании  от  12.05.2005  г. - см. протокол
   судебного  заседания - т.7 л.д.103-104 и решение от 12.05.2005 г. - т.
   7  л.д.  106-107);  6)  о  назначении независимой аудиторской проверки
   хозяйственно-финансовой  деятельности  АП  Локосфинкс для установления
   действительного состава и стоимости имущества АП Локосфинкс (в связи с
   заявлениями  заявительницы  о фальсификации аудиторского заключения от
   14.09.2001  г.  !  07/09  и о недостоверности сведений в бухгалтерских
   балансах  АП Локосфинкс) - см. заявление о фальсификации от 12.11.2004
   г.  (т.  4 л.д. 93) и заявление о фальсификации от 12.05.2005 г. (т. 7
   л.д. 106-107).

   Апелляционный  суд  удовлетворил  лишь  ходатайство под пунктом 4 - об
   истребовании  регистрационного  дела  АП  Локосфинкс  из  МИ ФНС ! 15,
   указав,  что в остальной части ходатайство заявительницы от 20.07.2005
   г.  будет  рассмотрено  в  процессе  судебного  разбирательства  - см.
   протокол судебного заседания от 20.07.2005 г. - дело А56-35081/02 т. 7
   л.д.  144,  определение от 20.07.2005 г. - дело А56-35081/02 т. 7 л.д.
   145-146.

   Рассмотрение дела отложено на 26.09.2005 г. в связи с истребованием от
   МИ ФНС России ! 15 регистрационного дела АП Локосфинкс.

   3.  На  судебном  заседании  от  26.09.2005  г.  ответчика представлял
   адвокат  Мазур  М.  В.  (доверенность  б\н  от  25.04.2005).  Судебное
   заседание   проводил   иной   состав   судей:   Горшелев   В.   В.   -
   председательствующий  судья,  судьи  Барканова  Я.  В.,  Жиляева Е. В.
   (вместо  судьи  Слобожаниной В. Б.) - см. протокол судебного заседания
   от  26.09.2005  г.-  дело А56-35081/02 т. 8 л.д. 93-96, определение от
   26.09.2005 г. - т. 8 л.д. 97-98.

   В судебном заседании от 26.09.2005 г. заявительница подала ходатайство
   об     истребовании    дополнительных    доказательств.    Ходатайство
   немотивированно отклонено судом.

   На судебном заседании от 26.09.2005 г. заявительница ходатайствовала о
   вызове  в  суд  свидетеля  Сидорук  Н. А., который составил и подписал
   передаточный  акт  от 05.01.99 г. как главный бухгалтер АП Локосфинкс,
   хотя   таковым   не   являлся.   Ответчик   возражал,   и  ходатайство
   заявительницы немотивированно отклонено судом.

   Рассмотрение  дела  без  объявления причин отложено на 31.10.2005 г. В
   определении  от  26.09.2005  г.  суд указал, что в связи с приобщением
   дополнительных документов.

   3а.   28.10.2005  г.  заявительница  направила  в  13-й  Апелляционный
   арбитражный   суд   письменное   заявление   (т.  8  л.д.  104-106)  о
   необходимости истребования всех доказательств, указанных в ходатайстве
   от  20.07.2005  г.  (т.  7  л.д.  137).  По  мнению заявительницы, это
   необходимо   для   правильного   рассмотрения   дела   и  установления
   действительного   состава  и  стоимости  имущества  АП  Локосфинкс  до
   реорганизации, и лиц, имеющих право на выдел из него доли.

   4.  На  судебном  заседании  от  31.10.2005  г.  ответчика представлял
   адвокат  Мазур М. В. (доверенность б\н от 27.04.2005). Судебный состав
   вновь  изменился.  Судебное  заседание проводил состав судей: Горшелев
   В.В.  - председательствующий судья, судьи Барканова Я. В., Серикова И.
   А.(вместо  судьи Жиляевой Е. В.) - см. протокол судебного заседания от
   31.10.-02.11.-07.11.2005  г.-  дело А56-35081/02 т. 8 л.д. 152-158. На
   судебном  заседании  заявительница  подала  дополнение к апелляционной
   жалобе  (т.8  л.д.  99-103),  которое  принято  судом,  ходатайство  о
   приобщении  некоторых  документов из дела А56-35025/02 и ходатайство о
   назначении судебной бухгалтерской экспертизы по проверке хозяйственной
   и  финансовой  деятельности  АП  Локосфинкс  (т.8  л.д.107).  Ответчик
   возражал   против   удовлетворения   ходатайств.  Суд  немотивированно
   отклонил  ходатайства  заявительницы, в т.ч. и заявление от 28.10.2005
   г.  (т.  8  л.д.  104-106).  Заявительница заявила отвод составу суда,
   указав,   что   не   доверяет   суду,   который  по  необоснованным  и
   немотивированным   возражениям   ответчика  немотивированно  отклоняет
   ходатайства заявительницы, что, фактически свидетельствует о нежелании
   суда  рассматривать  исковые требования заявительницы по существу (т.8
   л.д. 112-113).

   В судебном заседании объявлен перерыв до 2 ноября 2005 г.

   4а.   Определением   от   01.11.2005   г.   заместитель   Председателя
   арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской области Аносова
   Н.В.  заявление  об  отводе судей (В.В. Горшелева, И.А. Серикова, Я.В.
   Барканова)   отклонила,   указав,   что   неудовлетворение  ходатайств
   заявительницы  не  является  основанием  для  отвода  состава  суда, а
   действия  суда  и  материалы дела не подтверждают, что судьи проявляют
   необъективность  при рассмотрении данного дела - см. дело А56-35081/02
   т. 8 л.д. 128-129.

   5.  02.11.2005  г.  судебное  заседание  по делу продолжено. Ответчика
   представлял  адвокат  Мазур  М.  В.  (доверенность б\н от 27.04.2005).
   Заявительница   повторно   заявила   отвод  составу  суда  в  связи  с
   недоверием,    указав   в   качестве   доводов,   что   суд   нарушает
   конституционный  принцип  осуществления правосудия - состязательность,
   поскольку  не  дает  заявительнице  реализовать данное конституционное
   право  при  рассмотрении  дела  и отдает приоритет юридическому лицу -
   коммерческой  организации,  что  свидетельствует  о предвзятости суда.
   Заявительница указала на тот факт, что председательствующий судья В.В.
   Горшелев  участвовал  в  качестве судьи при рассмотрении апелляционной
   жалобы   на   решение  по  делу  А56-35025/02,  из  которого  выделены
   рассматриваемые  исковые  требования. По мнению заявительницы, у судьи
   В.  В.  Горшелева  могло сложиться недоброжелательное отношение к ней,
   т.к.   при  рассмотрении  апелляционной  жалобы  на  решение  по  делу
   А56-35025/02,  заявительница  неоднократно подавала жалобы на действия
   судебного состава и заявляла отводы составу суда, в который он входил.

   Суд  объявил  5-ти минутный перерыв в судебном заседании от 02.11.2005
   г.,  а  после перерыва, вернул заявление об отводе суда заявительнице,
   указав,  что в заявлении от 02.11.2005 г. указаны те же основания, что
   и  в  заявлении от 31.10.2005 г., а потому, в силу ч. 3 ст. 24 АПК РФ,
   оно   не   рассматривается.   Заявление   об  отводе  было  адресовано
   Председателю 13 арбитражного апелляционного суда

   Без  объяснения  причин,  суд  объявил перерыв в судебном заседании до
   07.11.2005  г.  Не  указаны  они  и в протоколе судебного заседания от
   02.11.2005  г.  -  см. протокол судебного заседания, дело А56-35081/02
   т.8 л.д.152-158.

   6.  03.11.2005  г.  заявительница  подала  жалобу в 13-й Апелляционный
   арбитражный  суд,  что  не  может  ознакомиться с протоколами судебных
   заседаний  от  31.10.2005  г.  и от 02.11.2005 г., которые находятся у
   судьи и не приложены к делу (т. 8 л.д. 114-115).

   7.  07.11.2005  г.  продолжено  рассмотрение дела в 13-м Апелляционном
   арбитражном  суде.  На  судебном  заседании от 07.11.2005 г. ответчика
   представлял  адвокат  Мазур  М. В. (доверенность б\н от 27.04.2005). В
   очередной раз суд немотивированно отклонил ходатайство заявительницы о
   назначении     бухгалтерской     экспертизы    финансово-хозяйственной
   деятельности   АП  Локосфинкс  с  целью  установления  действительного
   состава  и  стоимости  имущества АП Локосфинкс на момент реорганизации
   (т.   8   л.д.   119-123).   Отклонено  ходатайство  заявительницы  об
   истребовании   из   архива   арбитражного   суда   Санкт-Петербурга  и
   Ленинградской  области  отдельных  томов дела А56-35025/02, содержащих
   сведения  об  имуществе  АП  Локосфинкс  (т.8  л.д.  116).  В судебном
   заседании  от  07.11.2005  г. заявительница в третий раз устно заявила
   отвод суду, пояснив, что не доверяет рассмотрение дела данному составу
   судей  по основаниям, изложенным в заявлении от 02.11.2005 г. (которое
   суд неправомерно возвратил) и просила занести его в протокол. Суд внес
   устное  заявление об отводе в протокол, но оставил заявление об отводе
   без  разрешения,  сославшись  на  ч.3  ст.24  АПК  РФ  -  см. протокол
   судебного  заседания от 07.11.2005 г. т.8 л.д. 158. Фактически на этом
   и   закончилось   рассмотрение   дела   в   Тринадцатом  апелляционном
   арбитражном суде (см. протокол).

   Суд   огласил   резолютивную  часть  постановления  -  решение  первой
   инстанции  Арбитражного  суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области
   от  12.05.2005  г.  оставить  без  изменения,  а  апелляционную жалобу
   заявительницы  -  без  удовлетворения.  В  полном объеме постановление
   Тринадцатого  апелляционного  арбитражного  суда было изготовлено лишь
   02.12.2005    г.    -    см.    протокол    судебного   заседания   от
   31.10.-02.11.-07.11.2005  г.-  дело  А56-35081/02  т. 8 л.д. 152-158 и
   постановление  Апелляционного  суда  от  02.12.2005  г.  -  т.  8 л.д.
   159-166.

   8.  08.11.2005  г. заявительница подала замечания на протокол судебных
   заседаний от 31.10. - 02.11 - 07.11 2005 г. - см. дело А56-35081/02 т.
   8 л.д. 124-126.

   Заявительница  указала,  что протокол написан почерком, который трудно
   прочитать,  а также на неточное изложение событий в судебном заседании
   по разрешению заявлений об отводе суду.

   08.11.2005  г.  заявительница  подала жалобу Председателю Тринадцатого
   апелляционного арбитражного суда, в которой указала, что действия суда
   по    разрешению   заявлений   об   отводе   считает   неправомерными.
   Заявительница   считает,   что  апелляционная  жалоба  на  решение  от
   12.05.2005  г.  по  делу  А56-35081/02 рассмотрена незаконным составом
   суда.  Председатель Тринадцатого Апелляционного арбитражного суда счел
   доводы заявительницы необоснованными (ответ ! 1р-183 от 17.11.2005 г.)

   Протоколы  судебных  заседаний  Апелляционного  суда от 20.07.2005, от
   26.09.2005,  от  31.10. - 02.11. - 07.11. 2005 г. свидетельствуют, что
   судебного  разбирательства  по  рассмотрению  апелляционной  жалобы не
   проводилось.

   Рассмотрение  дела  в  Федеральном  арбитражном  суде Северо-Западного
   округа

   1. Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
   от   14.02.2006   г.   принята   к  рассмотрению  кассационная  жалоба
   заявительницы   на   решение  от  12.05.2005  г.  и  постановление  от
   02.12.2005  г.,  и  назначена  дата  рассмотрения  -  09 марта 2006 г.
   Заявительнице предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины
   до  рассмотрения  кассационной  жалобы.  До  судебного  заседания было
   заявлено  ходатайство  о  предоставлении бесплатной юридической помощи
   (см.  приложение  No  4).  В  ходатайстве  о предоставлении бесплатной
   юридической    помощи    заявительнице   отказано   (см.   определение
   Федерального  арбитражного  суда Северо-Западного округа от 14.02.2006
   г. - см. приложение No 5).

   2.   До   рассмотрения   кассационной  жалобы  заявительница  повторно
   обратилась   в  кассационную  инстанцию  о  предоставлении  бесплатной
   юридической  помощи  (ходатайство от 20.02.2006 г. - см. приложение No
   6).

   3.  На  судебном  заседании  в кассационной инстанции от 09.03.2006 г.
   ответчика  представлял  адвокат  Мазур  М.  В.  (доверенность  б\н  от
   27.04.2005).    Постановлением    Федерального    арбитражного    суда
   Северо-Западного   округа   от   09.03.2006  г.  повторно  отказано  в
   предоставлении  бесплатной  юридической  помощи.  Решение  суда первой
   инстанции   от   12.05.2005  г.  и  постановление  суда  апелляционной
   инстанции  от  02.12.2005  г.  оставлены без изменения, а кассационная
   жалоба    заявительницы    без   удовлетворения   (см.   постановление
   Федерального  арбитражного  суда Северо-Западного округа от 09.03.2006
   г., приложение No 3).

   Всего  в  трех  инстанциях  судов арбитражной юрисдикции состоялось 36
   судебных заседаний.

   III. EXPOS DE  LA  OU  DE S VI OLATION(S) DE LA CONVENTION ET / OU DES
       PROTOCOLES ALLGUE(S), AINSI QUE DES ARGUMENTS L'APPUI

   STATEMENT OF ALLEGED VIOLATION(S) OF THE CONVENTION AND / OR PROTOCOLS
   AND OF RELEVANT ARGUMENTS

   ИЗЛОЖЕНИЕ  ИМЕВШЕГО(ИХ)  МЕСТО,  ПО  МНЕНИЮ  ЗАЯВИТЕЛЯ,  НАРУШЕНИЯ(ИЙ)
   КОНВЕНЦИИ И/ИЛИ ПРОТОКОЛОВ К НЕЙ И ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ АРГУМЕНТОВ

   (Voir chapitre III de la note explicative)

   (See Part III of the Explanatory Note)

   (См. Раздел Ш Инструкции)

   15.

   Заявительница  утверждает,  что  в  обстоятельствах данного дела имело
   место нарушение

     * ч.  1  ст.  6  (Право  на  справедливое судебное разбирательство в
       разумный срок), вытекающее

     * как из длительного (в течение 6 лет 5 месяцев) рассмотрения дела;
     * так и из отсутствия реального доступа к суду в связи с фактическим
       неравноправием   сторон   (отсутствие  у  заявительницы  права  на
       бесплатную  помощь адвоката; выступление на стороне ответчика трех
       адвокатов  и  представителя  предприятия,  а также непосредственно
       руководителя предприятия);
     * а также из предвзятости суда, выражавшееся в отношении к заявителю
       в судебных заседания, частые смены судебных составов.



   Заявительница  также  жалуется  на  отсутствие  эффективного  средства
   правовой  защиты  в  связи с нарушением права на справедливое судебное
   разбирательство в разумный срок, что нарушает ст. 13 Конвенции.

   Длительность рассмотрения дела.

   Из  приведенных  выше  фактов  видно,  что  судебный процесс тянулся в
   течение  шести лет и пяти месяцев, вместо нескольких месяцев, согласно
   законодательству.   В   связи   с   длительностью   рассмотрения  дело
   рассматривалось  в  судах  общей,  а  затем  арбитражной юрисдикции. В
   абсолютном   большинстве   случаев   затягивание   рассмотрения   дела
   происходила по вине суда.

   Отсутствие у заявительницы права на бесплатную юридическую помощь.

   Заявительница   фактически   была  ограничена  в  праве  на  доступ  к
   правосудию.

   Несмотря на то, что заявительница могла предстать перед судом, то есть
   имела  формальный доступ к суду, она не могла представлять свое дело в
   суде  надлежащим  образом  и  эффективно в связи с отсутствием баланса
   сторон процесса.

   Такое  обстоятельство  как  невозможность лица оплатить помощь юриста,
   без которой он не может пробраться через лабиринт юридических проблем,
   является фактическим ограничением права на доступ к правосудию. Так, в
   деле  Airey  v.  Ireland  было установлено, что заявительница в деле о
   разводе  не  могла позволить себе воспользоваться услугами адвоката, а
   такие    услуги    были    признаны   необходимыми   ввиду   сложности
   разбирательства и необходимости заслушать показания экспертов, а также
   высокого  эмоционального напряжения сторон. В деле Steel and Morris v.
   UK  Европейский  суд  признал  необходимость предоставления бесплатной
   юридической    помощи   по   гражданскому   делу,   которое   является
   исключительно  сложным, в котором одной стороне, не способной оплатить
   предоставление    юридической    помощи,   противостоит   коммерческая
   организация,   способная  нанять  команду  адвокатов  и  юристов  (см.
   параграф 50 решения от 15 февраля 2005 г.).

    a. Свои интересы заявительница вынужденно представляла самостоятельно
       без помощи адвоката или представителя.

    1. Сложность дела.

   Дело,  касающееся  реорганизации  юридического  лица, определения доли
   участия  в  организации является исключительно сложным судебным делом.
   Это   связано   с   несколькими   факторами:  (1)  неопределенность  и
   изменчивость   материального   законодательства  (после  распада  СССР
   законодательство   о   юридических   лицах   и  о  предпринимательской
   деятельности  кардинально  изменилось;  впоследствии  законодательство
   неоднократно   и   очень   часто  менялось);  (2)  неопределенность  и
   изменчивость  процессуального законодательства (в 2002 году был принят
   новый   Арбитражный   процессуальный   кодекс;  дело  заявительницы  в
   арбитражных   судах  начало  рассматриваться  в  2002  году  по  новым
   процессуальным  правилам  в отсутствие наработанной судебной практики;
   дело   заявительницы   было   передано  из  суда  общей  юрисдикции  в
   арбитражный  суд  в  связи  с принятием нового АПК); в общей сложности
   состоялось  5 судебных заседаний в суде общей юрисдикции и 36 судебных
   заседаний  в  арбитражных  судах; (3) как правило, в арбитражных судах
   дела  рассматриваются  по  спорам между юридическими лицами, каждое из
   которых   представлено   юристами   соответствующей   организации  или
   адвокатами;  (4)  сложность  дела заявительницы подтверждает тот факт,
   что  ответчика  в  судах  представляли  3  юриста  и  2  представителя
   организации по должности. Количество томов в делах составляет: по делу
   А56-35025/02 - 8 томов; по делу А56-35081/02 - 8 томов. Тома достигают
   объема 1000 документов.

    2. Высокая стоимость юридических услуг по арбитражным делам.

   Заявительница  не  могла  оплатить услуги адвоката по представлению ее
   интересов  в  арбитражном  суде  в  связи  с высокой стоимостью услуг.
   Согласно   информации,  опубликованной  в  статье  ЗАКОННЫЕ  МИЛЛИОНЫ,
   российские   юристы   не  догнали  иностранных  конкурентов  по  числу
   клиентов.  Зато  догнали по доходам журнала Forbes за январь 2006 года
   на  странице 63, стоимость услуг адвоката за ведение арбитражного дела
   составляет   от   10 000   до   50 000  долларов  США.  Постановлением
   Федерального  арбитражного суда Северо-западного округа от 22 сентября
   2006   года   (дело  No  А56-50554/2004)  установлено,  что  стоимость
   юридических   услуг  по  составлению  искового  заявления,  подготовке
   материалов дела в арбитражный суд и участию в трех судебных заседаниях
   первой инстанции может составлять 26726 рублей (1000 долларов США) (см
   приложение No 7). С учетом сложности дела заявительницы и того, что по
   делу  заявительницы  состоялось более 40 судебных заседаний, стоимость
   юридических услуг может составлять более 40000 долларов США.

   Представить  официальный  документ  о стоимости услуг по представлению
   интересов   по   конкретному   делу  заявительницы  не  представляется
   возможным в связи с тем, что адвокатские конторы и адвокаты не идут на
   официальное   раскрытие   стоимости   своих   услуг.   За   финансовую
   непрозрачность   Председатель  Высшего  арбитражного  суда  Российской
   Федерации  А.  Иванов  неоднократно  критиковал  адвокатуру и требовал
   открытой  публикации  почасовых ставок (см., например, статью ЗАКОННЫЕ
   МИЛЛИОНЫ.  Российские  юристы  не  догнали  иностранных конкурентов по
   числу  клиентов. Зато догнали по доходам журнала Forbes за январь 2006
   года на странице 63).

    3. Доходы заявителя не позволяют ей оплатить услуги адвоката.

   Заявительница  не  могла  оплатить услуги адвоката по представлению ее
   интересов  в  арбитражном  суде  в  связи с низким уровнем ее доходов.
   Заявительница  работает  в  Государственном учреждении Государственный
   академический  русский  оркестр им. В. В. Андреева. Средняя заработная
   плата  заявительницы  составляет  три  тысячи девять рублей 92 копейки
   (3009,92  руб.), что на 2006 г. примерно составляло менее 100 долларов
   США  (см.  справку  о  средней заработной плате в приложении ). Данный
   доход не позволяет оплатить услуги адвоката в 10 000 - 50 000 долларов
   США.

   Заявительница  обязана  была  оплатить  судебные  расходы  в  связи  с
   обращением  в  суд  первой, апелляционной и кассационной инстанции. За
   все   время   ведения   дела  заявительница  обязана  была  уплачивать
   государственную   пошлину.  В  связи  отсутствием  средств  на  оплату
   госпошлины заявительнице неоднократно приходилось заявлять ходатайства
   об   отсрочке   уплаты  госпошлины  (ходатайство  об  отсрочке  уплаты
   госпошлины  для  обращения в апелляционную инстанцию от 09.06.2005 г.,
   ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины для обращения в кассационную
   инстанцию  от  01.02.2006  г.).  Факт  отсрочки уплаты государственной
   пошлины   при  рассмотрении  ее  дела  в  апелляционной  инстанции  не
   исключает   обязанности   уплатить   государственную   пошлину   после
   рассмотрения дела в суде.

   Согласно  российскому  законодательству  об адвокатуре у заявительницы
   отсутствовало  право на получение бесплатной помощи адвоката. Согласно
   ст.  26  Оказание  юридической  помощи  гражданам Российской Федерации
   бесплатно Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-Ф3 Об адвокатской
   деятельности  и  адвокатуре  в  Российской  Федерации заявительница не
   обладает  правом на получение бесплатной помощи адвоката. Закон вообще
   не предусматривает каких-либо исключений для предоставления бесплатной
   юридической помощи по делам, выходящих за рамки обычного.

   При  невозможности  оплатить такую помощь заявительница не могла найти
   юриста,  желающего представлять ее интересы в суде. Учитывая тот факт,
   что  заявительница по настоящему делу находилась в споре с юридическим
   лицом,  имевшим финансовые возможности нанять трех адвокатов, по делу,
   касающемуся  сложных  вопросов  законности  реорганизации юридического
   лица  путем преобразования, выдела доли, отсутствие помощи адвоката на
   стороне  физического  лица  является фактическим ограничением права на
   доступ  к  правосудию,  нарушающим  пункт  1 статьи 6 Конвенции. Более
   того,  дела  такого  рода  являются  сложными с точки зрения сложности
   положений   законодательства,   регулирующего   вопросы  реорганизации
   предприятий,  а также сложного и формализованного процесса выступление
   и  доказывания в арбитражном суде. Процессуальные правила рассмотрения
   данного  дела  менялись  в  2002  году  в  связи  с  принятием  нового
   Арбитражного процессуального кодекса РФ и передачей дела из суда общей
   юрисдикции в арбитражный суд.

    b. Заявительница  самостоятельно  не  могла реально представлять свои
       интересы в суде.

   Заявительница  не  обладает  юридическим  образованием.  Заявительница
   обладает    квалификацией    Учитель   физического   воспитания,   что
   подтверждается   диплом  серия  Г-II  N  158184  выдан  22.06.1978  г.
   Симферопольским государственным университетом им. М. В. Фрунзе.

   Эмоциональное  состояние  заявительницы,  не  позволявшее  ей  реально
   представлять свои интересы в суде, объясняется тем, что заявительница,
   являясь  пожилым  человеком  1949 года рождения, всю свою сознательную
   жизнь  отдала  делу  организации,  с  которой она была вынуждена вести
   судебный   спор.  Это  подтверждается  Благодарностью  Исполнительного
   Комитета  Ленинградского Совета народных депутатов N 788 от 10.10.1988
   г.  за  большой  вклад  в  подготовку ленинградских спортсменов к XXIV
   летним Олимпийским играм, Удостоверением к медали За трудовое отличие,
   утвержденным  Указом  Президиума  Верховного Совета СССР от 21.06.1989
   г.,  удостоверением  N  4120  о награждении знаком Отличник физической
   культуры  и  спорта,  утвержденным  приказом  N  116 от 30.12.1997. Не
   обладание   необходимыми   знаниями  и  навыками  участие  в  судебных
   заседаниях,  отданная  трудовая  жизнь  предприятию,  против  которого
   приходилось  вести  судебное  дело,  напряжение  судебного заседания и
   постоянное   давление  нескольких  представителей  ответчиков  вызвали
   нервные срывы заявительницы.

   В  связи  с  тем,  что  закон  не предусматривает (ни АПК, ни закон об
   адвокатуре)  предоставления  бесплатной помощи адвоката, заявительница
   оказалась  в  такой  ситуации, когда она одна, а с противной стороны -
   три  адвоката,  и  два представителя организации, в том числе директор
   организации.   В   связи   с   этим   процессуальным   неравенством  и
   невозможностью  представить  свое  дело  самостоятельно  заявительница
   проиграла дело в первой инстанции и в апелляционной инстанции.

   Имея  перед собой последний шанс (кассационное рассмотрение дела), она
   все  же попыталась защитить свое право на равенство сторон в процессе.
   Несмотря  на  то,  что законом и здесь не предусмотрено предоставление
   адвоката,  она  заявила ходатайство о предоставлении бесплатной помощи
   адвоката  (см.  приложение No 4). Определением о принятии кассационной
   жалобы  к  производству  от  14.02.2006  г.  в  удовлетворении данного
   ходатайства   было   отказано   (см.   приложение  No  5).  Также  при
   рассмотрении  кассационной жалобы заявительница указывала на нарушение
   судом  при  рассмотрении  дела  принципа  состязательности и равенства
   сторон,  что  выразилось  в не представлении ей бесплатной юридической
   помощи.  На  основании  ч.  1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и
   основных  свобод  и положений Конституции РФ заявительница представила
   повторное  ходатайство  о  предоставлении  ей  бесплатной  юридической
   помощи.  Данное  требование  было признано не основанным на российском
   законодательстве и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
   Данный   вывод   суда  был  сделан  без  анализа  прецедентного  права
   Европейского  суда  по  правам человека, подробно изложенного в тексте
   ходатайства.   В   удовлетворении   ходатайства  было  отказано.  Если
   национальный  суд  отказывается рассматривать аргументы, основанные на
   Конвенции, которые к тому же были ясно и полно изложены перед ними, то
   это  само  по  себе может стать нарушением Конвенции (см. решение Hiro
   Balani v. Spain от 9 декабря 1994 г., Series A, no. 303-B.)

   IV. EXPOS RELATIF AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE 35 1 DE LA CONVENTION

   STATEMENT RELATIVE TO ARTICLE 35 1 OF THE CONVENTION

   ЗАЯВЛЕНИЕ В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 35 1 КОНВЕНЦИИ

   (Voir chapitre IV de la note explicative. Donner pour chaque grief, et
   au  besoin  sur une feuille spare, les renseignements demands sous les
   points 16 18 ci-aprs)

   (See  Part  IV of the Explanatory Note. If necessary, give the details
   mentioned  below  under  points  16 to 18 on a separate sheet for each
   separate complaint)

   (См.   Раздел   IV  Инструкции.  Если  необходимо,  укажите  сведения,
   упомянутые в пунктах 16-18 на отдельном листе бумаги)

   Окончательное  судебное  решение  по  делу  было принято 09 марта 2006
   года.  В  течение шести месяцев после окончательного судебного решения
   22  августа  2006  года  заявительница  обратилась в Европейский суд с
   предварительной жалобой.

   Согласно  пункту 1 статьи 6 Конвенции спор должен касаться гражданских
   прав  и  обязанностей.  От  исхода дела о выделе доли в ЗАО Локосфинкс
   зависит  решение  вопроса  об  участии  в  предприятии  и  выделе доли
   заявительнице, соответственно, является спором, касающимся гражданских
   прав  и  обязанностей  в  связи с участием в деятельности коммерческой
   организации.

   16. Dcision  interne dfinitive (date et nature de la dcision, organe -
       judiciaire ou autre - l'ayant rendue)

   Final decision (date, court or authority and nature of decision)

   Окончательное  внутреннее  решение  (дата  и характер решения, орган -
   судебный или иной - его вынесший)

   Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
   12.05.2005  г.,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого
   арбитражного  суд  от  02.12.2005  г.  и  постановлением  кассационной
   инстанции  Федеральным  арбитражным  судом  Северо-западного округа от
   09.03.2006  г.,  в  удовлетворении требований об определении состава и
   стоимости  имущества АП Локосфинкс на момент реорганизации (25.02.1999
   г.),  а  также  определении  и  выделе  в  нем  доли  заявительницы  в
   стоимостном    выражении    отказано.    Решение   арбитражного   суда
   Санкт-Петербурга  и  Ленинградской области от 12.05.2005 г. вступило в
   законную силу и стало окончательным 09.03.2006 г.

   17. Autres  dcisions  (numres dans l'ordre chronologique en indiquant,
       pour  chaque  dcision, sa date, sa nature et l'organe - judiciaire
       ou autre - l'ayant rendue)

   Other  decisions  (list  in chronological order, giving date, court or
   authority and nature of decision for each of them)

   Другие  решения  (список в хронологическом порядке, даты этих решений,
   орган - судебный или иной - его принявший)

    1. Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области
       от  12.05.2005  г.  - в удовлетворении требований об определении и
       выделе доли в имуществе отказано

    2. Постановление Тринадцатого арбитражного суд от 02.12.2005 г.

    3. Постановление  кассационной  инстанции  Федерального  арбитражного
       суда Северо-западного округа от 09.03.2006 г.

   18. Disposez-vous  d'un  recours  que  vous  n'avez pas exerc? Si oui,
       lequel et pour quel motif n'a-t-il pas t exerc?

   Is  there  or  was there any other appeal or other remedy available to
   you  which you have not used? If so, explain why you have not used it.

   Располагаете  ли  Вы  каким-либо  средством  защиты,  к которому Вы не
   прибегли?   Если   да,   то   объясните,   почему  оно  не  было  Вами
   использовано?

   Относительно  справедливости  и  длительности  рассмотрения  дела были
   исчерпаны все средства защиты.

    V. EXPOS  DE  L'OBJET DE LA REQUTE ET PRTENTIONS PROVISOIRES POUR UNE
       SATISFACTION EQUITABLE

   STATEMENT  OF THE OBJECT OF THE APPLICATION AND PROVISIONAL CLAIMS FOR
   JUST SATISFACTION

   ИЗЛОЖЕНИЕ    ПРЕДМЕТА   ЖАЛОБЫ   И   ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ   ТРЕБОВАНИЯ   ПО
   СПРАВЕДЛИВОМУ ВОЗМЕЩЕНИЮ

   (Voir chapitre V de la note explicative)

   (See Part V of the Explanatory Note)

   (См. Раздел V Инструкции)

   19.

   Заявитель  просит  Европейский  суд  по  правам человека признать факт
   нарушения  Высокой Договаривающейся стороной - Российской Федерацией -
   статьи  6(1)  Европейской  Конвенции о защите прав человека и основных
   свобод    в   части   нарушения   права   на   справедливое   судебное
   разбирательство  судом  в разумный срок, а также статьи 13 Конвенции в
   части  нарушения  права  на эффективное средство правовой защиты перед
   государственным  органом  даже  в  том  случае,  если  такое нарушение
   совершено  лицами, действовавшими в официальном качестве и постановить
   выплатить  государством-ответчиком заявителю сумму 10,000 евро (десять
   тысяч евро) в счет компенсации морального вреда.

   VI. AUTRES INSTANCES INTERNATIONALES TRAITANT OU AYANT TRAIT 

   L'AFFAIRE

   STATEMENT CONCERNING OTHER INTERNATIONAL PROCEEDINGS

   ДРУГИЕ    МЕЖДУНАРОДНЫЕ    ИНСТАНЦИИ,    ГДЕ    РАССМАТРИВАЛОСЬ    ИЛИ
   РАССМАТРИВАЕТСЯ ДЕЛО

   (Voir chapitre VI de la note explicative)

   (See Part VI of the Explanatory Note)

   (См. Раздел VI Инструкции)

   Не рассматривается.

   20. Avez-vous  soumis une autre instance internationale d'enqute ou de
       rglement  les griefs noncs dans la prsente requte? Si oui, fournir
       des indications dtailles ce sujet.

   Have  you  submitted  the  above  complaints to any other procedure of
   international investigation or settlement? If so, give full details.

   Подавали   ли  Вы  жалобу,  содержащую  вышеизложенные  претензии,  на
   рассмотрение   в   другие   международные   инстанции?   Если  да,  то
   предоставьте полную информацию по этому поводу.

   Нет PICES ANNEXES (PAS D'ORIGINAUX,

   LIST OF DOCUMENTS UNIQUEMENT DES COPIES)

   СПИСОК ПРИЛОЖЕННЫХ ДОКУМЕНТОВ (NO ORIGINAL DOCUMENTS,

   ONLY PHOTOCOPIES)

   (НЕ ПРИЛАГАЙТЕ ОРИГИНАЛЫ ДОКУМЕНТОВ,

   А ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ФОТОКОПИИ)

   (Voir chapitre VII de la note explicative. Joindre copie de toutes les
   dcisions  mentionnes  sous  ch.  IV  et  VI ci-dessus. Se procurer, au
   besoin,  les  copies  ncessaires, et, en cas d'impossibilit, expliquer
   pourquoi  celles-ci ne peuvent pas tre obtenues. Ces documents ne vous
   seront pas retourns.)

   (See Part VII of the Explanatory Note. Include copies of all decisions
   referred  to  in Parts IV and VI above. If you do not have copies, you
   should  obtain  them.  If  you cannot obtain them, explain why not. No
   documents will be returned to you.)

   (См. Раздел VII Инструкции. Приложите копии всех решений, упомянутых в
   Разделах  IV и VI. Если у Вас нет копий, Вам следует их получить. Если
   Вы  не  можете их получить, то объясните причину. Полученные документы
   не будут Вам возвращены.)

   21.

    1. Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области
       от 12.05.2005 г.
    2. Постановление Тринадцатого арбитражного суд от 02.12.2005 г.
    3. Постановление  кассационной  инстанции  Федерального  арбитражного
       суда Северо-западного округа от 09.03.2006 г.
    4. Ходатайство   о   предоставлении   бесплатной  юридической  помощи
       (поданное до судебного заседания от 09 марта 2006 г.).
    5. Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
       от   14.02.2006  г.  об  отказе  в  ходатайстве  о  предоставлении
       бесплатной юридической помощи.
    6. Ходатайство   от   20.02.2006   г.   о  предоставлении  бесплатной
       юридической помощи.
    7. Постановлением  Федерального  арбитражного  суда  Северо-западного
       округа от 22 сентября 2006 года (дело No А56-50554/2004).

   VII. DCLARATION ET SIGNATURE

   DECLARATION AND SIGNATURE

   ЗАЯВЛЕНИЕ И ПОДПИСЬ

   (Voir chapitre VIII de la note explicative)

   (See Part VIII of the Explanatory Note)

   (См. Раздел VIII Инструкции)

   Je  dclare  en  toute  conscience et loyaut que les renseignements qui
   figurent sur la prsente formule de requte sont exacts.

   I  hereby  declare  that,  to the best of my knowledge and belief, the
   information I have given in the present application form is correct.

   Настоящим,  исходя  из  моих  знаний  и  убеждений,  заявляю,  что все
   сведения, которые я указал(а) в формуляре, являются верными.

   Lieu / Place / Место 

   Date / Date / Дата 

   (Signature du / de la requrant(e) ou du / de la reprsentant(e))

   (Signature of the applicant or of the representative)

   (Подпись заявителя или его представителя)

   IMPORTANT:  La  presente  requete  est  un  document juridique et peut
   affecter vos droits et obligations

   This application is a formal legal document and may affect your rights
   and obligations.

   В?ЖНО:  Данная  жалоба  является  официальным юридическим документом и
   может повлиять на Ваши права и

   обязанности.

                                   - 21 -

   


Если вы хотите поддержать нашу деятельность, то введите в поле ниже сумму в рублях, которую вы готовы пожертвовать и кликните кнопку рядом:

рублей.      


Поделиться в социальных сетях:

  Diaspora*

Комментарии:

Добавить комментарий:

Ваше имя или ник:

(Войти? Зарегистрироваться? Забыли пароль? Войти под OpenID?)

Ваш e-mail (не обязателен, если укажете - будет опубликован на сайте):

Ваш комментарий:

Введите цифры и буквы с картинки (защита от спам-роботов):