24.01.2007
Уставный Суд Свердловской области
Адрес: 620075, г. Екатеринбург, ул. Пушкина, 19
Заявители:
Слобожанинова Роза Антоновна
Качанов Роман Евгеньевич
Адрес (почтовый адрес для обоих заявителей):
________________________________________
Представитель заявителя Слобожаниновой Р.А.:
Качанов Роман Евгеньевич
Адрес:_________________________________
Нормативный акт, подлежащий проверке:
Закон Свердловской области от 6 мая 1997 года N 29-ОЗ <<Об Уставном
Суде Свердловской области>>
Опубликован: "Областная газета" от 13.05. 97
Орган, принявший нормативный акт, подлежащий проверке:
Законодательное Собрание Свердловской области
Адрес: 620031, г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, 1
ЗАПРОС
о соответствии Уставу Свердловской области закона Свердловской области
В соответствии со статьей 37 Закона Свердловской области <<Об Уставном
Суде Свердловской области>> <<Поводом к рассмотрению дела в Уставном
Суде является обращение в форме запроса, отвечающее требованиям
настоящего Областного закона, подведомственное Уставному Суду>>;
<<Основанием к рассмотрению дела в Уставном Суде является
обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли
Уставу Свердловской области закон Свердловской области...>>.
В соответствии со статьей 83 Закона Свердловской области <<Об Уставном
Суде Свердловской области>> <<Правом на обращение в Уставный Суд с
запросом о соответствии Уставу Свердловской области законов
Свердловской области..., обладают... граждане, иностранные граждане и
лица без гражданства, чьи права нарушаются нормативным правовым актом,
примененным или подлежащим применению в конкретном деле...>>.
Основанием для обращения с запросом в Уставный Суд Свердловской
области послужила обнаружившаяся неопределенность в том, соответствуют
ли Уставу Свердловской области
- пункт 2 статьи 44 Закона Свердловской области <<Об Уставном Суде
Свердловской области>>.
- подпункт 3 пункта 1 статьи 67 Закона Свердловской области <<Об
Уставном Суде Свердловской области>>;
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона Свердловской области <<Об
Уставном Суде Свердловской области>> <<В случае, если нормативный
правовой акт, легитимность которого оспаривается, был отменен или
утратил силу к началу или в период рассмотрения дела в заседании
Уставного Суда, производство по делу может быть прекращено>>.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 67 Закона Свердловской
области <<Об Уставном Суде Свердловской области>> Уставный Суд
прекращает производство по делу в случае, если <<нормативный правовой
акт, легитимность которого оспаривается, был отменен или утратил силу
к началу или в период рассмотрения дела в заседании Уставного Суда>>.
Обстоятельства, при которых произошло нарушение наших прав,
заключаются в следующем.
В апреле 2006 года Слобожаниновой Р.А. были оспорены в Уставном Суде
Свердловской области часть 4 статьи 11 Закона Свердловской области от
25 ноября 2004 года No. 190-ОЗ <<О социальной поддержке ветеранов в
Свердловской области>> (в редакции закона Свердловской области от 20
марта 2006 года No. 16-ОЗ) и Указ Губернатора Свердловской области от
1 апреля 2005 года No. 198-УГ <<Об утверждении Положения о порядке
выдачи удостоверения <<Ветеран труда>> лицам, награжденным орденами и
медалями либо удостоенных почетных званий СССР или Российской
Федерации, либо награжденных ведомственными знаками отличия в труде и
имеющим трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости
или за выслугу лет, а также лицам, начавшим трудовую деятельность в
несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и
имеющими трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин,
проживающих на территории Свердловской области>>. Заявитель полагала,
что этими нормативными актами нарушаются ее права, и они противоречат
Уставу Свердловской области.
На судебном заседании, состоявшимся 11 июля 2006 года, дело было
рассмотрено по существу. Однако в этот же день, очевидно без
оценивания аргументов заявительницы и ее представителя, касающихся
неправомерности оспариваемых нормативных актов, без оценивания самих
нормативных актов и исследования вопроса о том, нарушают ли они права
граждан, претендующих на присвоение звания ветерана труда, Уставным
Судом Свердловской области производство по делу было прекращено
Определением от 11 июля 2006 года (копия прилагается).
При этом производство по делу в части оспаривания Указа Губернатора
Свердловской области от 1 апреля 2005 года No. 198-УГ <<Об утверждении
Положения о порядке выдачи удостоверения <<Ветеран труда>> лицам,
награжденным орденами и медалями либо удостоенных почетных званий СССР
или Российской Федерации, либо награжденных ведомственными знаками
отличия в труде и имеющим трудовой стаж, необходимый для назначения
пенсии по старости или за выслугу лет, а также лицам, начавшим
трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой
Отечественной войны и имеющими трудовой стаж не менее 40 лет для
мужчин и 35 лет для женщин, проживающих на территории Свердловской
области>> было прекращено исключительно по основанию утраты этим
нормативным актом юридической силы в процессе его оспаривания. В
частности, Уставный Суд Свердловской области сослался на положения
пункта 2 статьи 44 и подпункта 3 пункта 1 статьи 67 Областного закона
<<Об Уставном Суде Свердловской области>>, указав, что <<В
соответствии с пунктом 2 статьи 44 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 67
Областного закона <<Об Уставном Суде Свердловской области>> дело в
этой части подлежит прекращению>> (абзац 3 пункта 1 мотивировочной
части).
В мае 2005 года Качановым Р.Е. были оспорены в Уставном Суде
Свердловской области подпункты 2 и 3 пункта 1 статьи 7 и пункт 1
статьи 8 Положения <<О порядке и сроках рассмотрения обращений граждан
в органы местного самоуправления муниципального образования <<город
Екатеринбург>>, утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы
от 24 января 2006 года No. 1/18, которые устанавливали неправомерные
основания для оставления обращений в органы местного самоуправления
муниципального образования <<город Екатеринбург>> без рассмотрения, а
также неправомерный срок для рассмотрения обращений. Заявитель
указывал на то, что оспариваемые им нормативные положения нарушают его
конституционное право на обращение в органы местного самоуправления,
гарантированное статьей 33 Конституцией РФ, и противоречат положениям
Устава Свердловской области.
На судебное заседание, состоявшееся 22 ноября 2006 года, представители
Екатеринбургской городской думы принесли свежий номер газеты
<<Вечерний Екатеринбург>>, датированный 22 ноября 2006 года, в котором
было опубликовано Решение Екатеринбургской городской думы No. 79/31 от
14 ноября 2006 года. В соответствии с пунктом 2 данного Решения оно
вступало в силу со дня его официального опубликования, т.е. в день
судебного заседания. Этим Решением вносились изменения в оспариваемые
нормативные положения.
На этом основании, несмотря на то, что на судебном заседании дело было
рассмотрено по существу, Уставный Суд Свердловской области,
руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 67 Закона Свердловской
области <<Об Уставном Суде Свердловской области>> (абзац 6 пункта 3
мотивировочной части), прекратил производство по делу Определением от
28 ноября 2006 года (копия прилагается), исключительно в связи с тем,
что оспариваемые нормативные положения были изменены в процессе их
оспаривания. При этом, несмотря на то, что дело было рассмотрено по
существу, в Определении о прекращении производства по делу не была
дана оценка аргументам заявителя, касающихся неправомерности
оспариваемых норм, не была произведена оценка самих норм, не был
исследован вопрос, нарушаются ли права граждан оспариваемыми нормами,
а прекращение производства по делу состоялось исключительно по
формальным, строго указанным в Законе, основаниям.
Полагаем, что оспариваемые нормативные положения, содержащиеся в
пункте 2 статьи 44 и подпункте 3 пункта 1 статьи 67 Областного закона
<<Об Уставном Суде Свердловской области>>, нарушают наши права на
судебную защиту (статья 46 Конституции РФ), включая право на
состязательное судопроизводство (часть 3 статьи 123 Конституции РФ),
право на справедливое судебное разбирательство (статья 6 Европейской
Конвенции о защите прав человека и основных свобод), и противоречат
Уставу Свердловской области, его статьям 2, 5 (частям 1 и 2), 6
(части 2), 16 (частям 1 и 2), 8, 19 (частям 3, 5 и 7), 20 (части 1),
58 (части 1).
В соответствии со статьей 2 Устава Свердловской области <<На
территории Свердловской области гарантируется защита и осуществление
всех прав и свобод человека и гражданина, закрепленных Конституцией
Российской Федерации>>.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Устава Свердловской области
<<Государственная власть осуществляется для всеобщего блага, защиты и
безопасности людей>>; <<Уважение человеческого достоинства, полная,
безусловная и незамедлительная защита прав и свобод человека и
гражданина, обеспечение условий для свободного развития граждан
являются обязанностью органов государственной власти и должностных
лиц>>.
Согласно статье 8 Устава Свердловской области <<Государственная власть
в Свердловской области осуществляется на основе разделения на
законодательную, исполнительную и судебную>>; <<Органы
законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны>>.
Таким образом, предусмотренная статьей 16 Устава Свердловской области
обязанность государственной власти по полной, безусловной и
незамедлительной защите прав и свобод человека и гражданина в полном
объеме распространяется и на судебную власть, которую, согласно статье
68 Устава Свердловской области осуществляют Уставный Суд Свердловской
области и мировые судьи Свердловской области. Кроме того, эта
обязанность присуща именно судебной власти в большей степени, чем
какой-либо другой ветви власти (статья 18 Конституции РФ).
В этой связи представляется очевидным, что установление обязанности
Уставного Суда отказывать в принятии обращений к рассмотрению и
прекращать производство по делу только и исключительно на том
основании, что оспариваемый нормативный акт или отдельные нормы
утратили силу после подачи обращения в Уставный Суд ни в коей мере не
может служит цели полной, безусловной и незамедлительной защите прав и
свобод человека и гражданина, осуществляемой в рамках уставного
судопроизводства.
Часть 3 статьи 19 Устава Свердловской области устанавливает, что
<<граждане и органы государственной власти в Свердловской области в
равной степени подчинены закону и равны перед судом>>.
Данное положение Устава Свердловской области полностью корреспондирует
части 1 статьи 19 Конституции РФ, в соответствии с которой <<Все равны
перед законом и судом>>, а также части 3 статьи 123 Конституции РФ, в
соответствии с которой <<Судопроизводство осуществляется на основе
состязательности и равноправия сторон>>.
Как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 12 мая 2005 г. N
244-О по жалобе граждан Вихровой Л.А., Каревой Е.И., Масловой В.Н. на
нарушение их конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 134,
статьями 220 и 253 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не
может быть связан даже ходатайством органа или должностного лица,
принявшего оспариваемый нормативный правовой акт, о прекращении
производства по делу лишь на том основании, что в процессе
рассмотрения дела этот акт утратил силу. Безусловное следование суда
заявленному заинтересованным лицом (органом или должностным лицом,
принявшим оспариваемый нормативный правовой акт) ходатайству, которое,
как свидетельствует сложившаяся правоприменительная практика, может
преследовать определенный процессуальный интерес, связанный с
достижением данным заинтересованным лицом (органом) в судебном
процессе желаемого для себя исхода дела путем прекращения
производства по нему, означало бы недопустимое ограничение
самостоятельности суда как носителя судебной власти при осуществлении
правосудия, независимости и подчинения судей только Конституции
Российской Федерации и федеральному закону (статья 10; статья 118,
части 1 и 2; статья 120 Конституции Российской Федерации). В силу
принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен
необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий
(Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта
2001 года N 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений
Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", касающихся
возможности обжалования определений, выносимых арбитражным судом по
делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона
"О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также
статей 106, 160, 179 и 191 АПК Российской Федерации) (абзац 4 пункта
3.2. мотивировочной части).
Таким образом, оспариваемое основание для отказа в принятии обращения
к рассмотрению и прекращения производства по делу противоречит
принципу разделения властей, самостоятельности ветвей государственной
власти, а именно, судебной власти, нарушает принцип равенства перед
законом и судом и, таким образом, вступает в противоречие со статьей 8
и частью 3 статьи 19 Устава Свердловской области.
Вообще важно отметить, что в настоящее время Конституционным Судом РФ
в отношении всех видов судов, в компетенцию которых входит судебный
нормоконтроль, сформулирована правовая позиция, согласно которой один
только факт утраты нормативным актом юридической силы в процессе его
оспаривания не может являться безусловным основанием для отказа в
принятии обращения к производству (прекращения производства по делу).
Так, Конституционный Суд РФ не вправе прекратить производство по делу
в случае признания оспариваемого нормативного акта утратившим силу в
процессе его оспаривания, если этим актом были нарушены
конституционные права и свободы (абзац 2 статьи 43 Федерального
конституционного закона <<О Конституционном Суде Российской
Федерации>>).
Данное положение Закона о Конституционном Суде неоднократно
применялось Конституционным Судом в процессе осуществления правосудия.
В частности, в Определении от 20 ноября 1998 года No. 158-О по жалобе
ТОО ПКФ <<Рождество>> на нарушение конституционных прав и свобод
нормой пункта <<а>> статьи 1 Федерального закона <<О тарифах страховых
взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального
страхования, Государственной фонд занятости населения Российской
Федерации и Фонды обязательного медицинского страхования на 1997 год>>
Конституционный Суд отметил, что как следует из части первой статьи 85
Федерального конституционного закона <<О Конституционном Суде
Российской Федерации>>, проверка нормативного акта в порядке
конституционного судопроизводства допускается, если заявителем
оспаривается действующий нормативный акт. Однако, по смыслу статей 96,
97 и части второй статьи 43 названного Закона, в целях защиты
конституционных прав и свобод граждан возможна проверка
конституционности закона, отмененного или утратившего силу, но при
наличии двух обязательных условий:
- если производство по жалобе гражданина начато до момента утраты силы
или отмены оспариваемого им закона;
- если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, нарушены
конституционные права гражданина.
12 мая 2005 года Конституционным Судом РФ была сформулирована правовая
позиция в отношении судебного нормоконтроля, осуществляемого судами
общей юрисдикции, аналогичная правовой позиции, выраженной
применительно к проблеме оспаривания утративших силу нормативных актов
в Конституционном Суде РФ.
Так, Конституционный Суд РФ в Определении от 12 мая 2005 г. N 244-О по
жалобе граждан Вихровой Л.А., Каревой Е.И., Масловой В.Н. на нарушение
их конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 134, статьями 220 и
253 Гражданского процессуального кодекса РФ указал на то, что
<<Прекращение производства по делу о признании недействующим
нормативного правового акта на основании одного лишь факта утраты им
юридической силы фактически приводило бы к отказу заявителю в судебной
защите его прав и свобод, с нарушением которых он связывает свое
обращение в суд, и не отвечало бы имеющей место в производстве по
делам, возникающим из публичных правоотношений, публичной потребности
в разрешении спора о законности оспариваемого нормативного правового
акта по существу, - утрата оспариваемым нормативным правовым актом
силы имеет иные, отличные от признания его недействующим в судебном
порядке, юридические последствия, вытекающие, в частности, из
положений частей второй и третьей статьи 253 ГПК Российской Федерации,
и не является основанием для восстановления нарушенных прав
заинтересованного лица (статья 13 ГК Российской Федерации).
Применительно к конституционному судопроизводству такой подход
закреплен в части второй статьи 43 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Сформулированное
в названной норме - исходя из конституционного принципа приоритета
прав и свобод человека и гражданина в правовом государстве - правило,
предполагающее возможность прекращения судом производства по делу в
связи с утратой оспариваемым нормативным правовым актом юридической
силы, за исключением случаев, когда имеются основания полагать, что
соответствующим нормативным правовым актом нарушены права и свободы,
соотносится и с основными принципами и задачами гражданского
судопроизводства>> (абзацы 5 и 6 пункта 3.2. мотивировочной части).
Исходя из этого, в резолютивной части Определения Конституционный Суд
РФ сделал вывод, что <<Положения пункта 1 части первой статьи 134 и
статьи 220 во взаимосвязи со статьей 253 ГПК Российской Федерации по
своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего
гражданского процессуального регулирования предполагают, что суд не
может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного
правового акта, признанного по решению органа государственной власти,
органа местного самоуправления или должностного лица, принявшего
данный нормативный правовой акт, утратившим силу после подачи в суд
соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства
будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом
прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской
Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами>>.
То есть, так же, как и в случае с конституционным судопроизводством,
суд общей юрисдикции не может отказаться рассматривать утративший силу
нормативный акт на предмет его законности при наличии двух условий:
- заявление о признании нормативного акта незаконным должно быть
подано в суд до признания нормативного акта утратившим силу;
- в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение
оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя,
гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными
нормативными правовыми актами.
В июле 2005 года Конституционным судом РФ также была сформулирована
правовая позиция, аналогичная вышеизложенным, относительно оспаривания
утративших силу нормативных актов в региональных конституционных
(уставных) судах.
Так, в Определении от 12 июля 2005 г. N 321-О об отказе в принятии к
рассмотрению жалобы гражданина Голубка С.А. на нарушение его
конституционных прав подпунктом 3 пункта 1 статьи 58 Закона
Санкт-Петербурга <<Об Уставном Суде Санкт-Петербурга>>,
Конституционный Суд РФ указал, что <<... в случае отмены или утраты
силы нормативного правового акта, легитимность которого оспаривается,
Уставный суд Санкт-Петербурга в силу принципа самостоятельности
судебной власти и своих дискреционных полномочий не прекращает
производство по делу, если в целях защиты конституционных прав и
свобод граждан требуется проверка соответствия данного акта Уставу
Санкт-Петербурга>>.
В резолютивной части Определения от 12 июля 2006 года No. 182-О <<По
жалобам гражданина Каплина Александра Евгеньевича, открытого
акционерного общества "Кузбассэнерго", общества с ограниченной
ответственностью "Деловой центр "Гагаринский" и закрытого акционерного
общества "Инновационно-финансовый центр "Гагаринский" на нарушение
конституционных прав и свобод положениями пункта 1 части 1 статьи 150,
статьи 192 и части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации>> Конституционный Суд РФ повторил свою правовую
позицию, уже применительно к арбитражным судам, указав следующее:
<<Положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации во
взаимосвязи со статьей 192 и частью 5 статьи 195 данного Кодекса - по
их конституционно-правовому смыслу в системе действующего арбитражного
процессуального регулирования - предполагают, что суд не может
прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового
акта в случае, когда данный нормативный правовой акт решением
принявшего его органа государственной власти, органа местного
самоуправления или должностного лица признан утратившим силу либо в
случае, когда срок действия этого нормативного правового акта истек
после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе
судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым
нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных
Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными
правовыми актами>>.
Законодательное Собрание Свердловской области, а также Уставный Суд
Свердловской области как орган конституционного судебного
нормоконтроля, обязаны применять правовые позиции Конституционного
Суда РФ, тем более в том случае, если они сформулированы предельно
ясно, определенно и безапелляционно. Это вытекает, в частности, из
положений частей 1 и 2 статьи 5 Устава Свердловской области, в
соответствии с которыми <<Свердловская область находится в составе
Российской Федерации и неотделима от нее>>; <<На территорию
Свердловской области распространяется суверенитет Российской
Федерации>>, а также положения части 1 статьи 58 Устава Свердловской
области, согласно которой <<судебная власть в Свердловской области в
соответствии с Конституцией Российской Федерации федеральными
законами осуществляется федеральными судами, Уставным Судом
Свердловской области и мировыми судьями Свердловской области>>.
Правильное применение Конституции РФ и Устава Свердловской области
невозможно без применения правовых позиций Конституционного Суда РФ,
равно как правовых позиций Уставного Суда Свердловской области.
Вышеперечисленные правовые позиции Конституционного Суда РФ
непосредственно указывают, что судебный нормоконтроль в Российской
Федерации представляет собой единую систему, как в организационном,
так и в процессуальном отношениях, которая должна строиться на единых
принципах и основаниях, в том числе на принципе невозможности отказа в
принятии обращения к рассмотрению (прекращения производства по делу)
только и исключительно на том основании, что оспариваемый нормативный
акт или отдельные нормы утратили силу после подачи обращения в суд.
Таким образом, оспариваемые нормы противоречат частям 1 и 2 статьи 5 и
части 1 статьи 58 Устава Свердловской области.
Также следует отметить, что оспариваемые нормативные положения
противоречат конституционному принципу правовой определенности.
Так, согласно статье 67 (подпункт 3 пункта 1) Закона Свердловской
области <<Об Уставном Суде Свердловской области>> Уставный Суд
прекращает производство по делу в случае, если нормативный акт,
легитимность которого оспаривается, был отменен или утратил силу к
началу или в период рассмотрения дела в заседании Уставного Суда.
Согласно же части 2 статьи 44 этого Закона <<В случае, если
нормативный правовой акт, легитимность которого оспаривается, был
отменен или утратил силу к началу или в период рассмотрения дела в
заседании Уставного Суда, производство по делу может быть
прекращено>>.
Данное положение Закона вступает в определенное противоречие с
подпунктом 3 пункта 1 статьи 67 указанного Закона, т.к. одна норма
(часть 2 статьи 44) устанавливает диспозитивное правило о том, что при
условии утраты силы нормативным актом, производство по делу об его
оспаривании может быть прекращено, другая норма (подпункт 3 пункта 1
статьи 67) устанавливает императивное правило о том, что, при
наступлении такого условия производство по делу прекращается, т.е.
должно быть прекращено.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ,
выраженной в Постановлении от 13 декабря 2001 г. N 16-П "По делу о
проверке конституционности части второй статьи 16 Закона города Москвы
"Об основах платного землепользования в городе Москве" в связи с
жалобой гражданки Т.В.Близинской" <<Из конституционных принципов
равенства и справедливости вытекает требование определенности,
ясности, недвусмысленности правовой нормы, поскольку иное не может
обеспечить ее единообразное применение, не исключает неограниченное
усмотрение в правоприменительной практике, и, следовательно,
неизбежно ведет к произволу>> (пункт 5 мотивировочной части). Данная
правовая позиция выражена в ряде других решений Конституционного Суда
Российской Федерации. Уставный Суд Свердловской области в своих
решениях также применяет этот принцип.
Принцип правовой определенности непосредственно вытекает из
конституционного принципа равенства прав и свобод человека и
гражданина.
Таким образом, оспариваемые нормативные положения вступают в
противоречие с частью 3 статьи 19 Устава Свердловской области,
гарантирующей это равенство, также и по данному основанию.
Кроме того, следует отметить, что отсутствие у всех без исключения
национальных судов, в том числе Уставного Суда Свердловской области,
права прекращать производство по делу (отказывать в принятии
обращения) об оспаривании нормативного акта только на том основании,
что данный нормативный акт утратил силу в процессе его оспаривания,
подтверждается, в том числе, нормами прецедентного права Европейского
суда по правам человека.
Так, 30 октября 2003 года Европейский суд по правам человека в деле
Ганчи против Италии, установив нарушение пункта 1 статьи 6 <<Право на
справедливое судебное разбирательство>> Европейской Конвенции о защите
прав человека и основных свобод, вынес решение в пользу заявителя в
связи с тем, что власти Италии четыре раза отказывали заключенному в
судебной защите на том основании, что оспариваемые заявителем акты к
моменту рассмотрения их в суде утрачивали силу (Ganci v. Italy, No.
41576/98, от 30 октября 2003 г. (решение по существу)).
Обязанность Уставного Суда Свердловской области как органа судебной
власти, являющегося составной частью единой судебной системы
Российской Федерации, по применению Европейской Конвенции о защите
прав человека и основных свобод, а также прецедентного права
Европейского суда по правам человека обусловлена следующем.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции РФ <<Общепризнанные
принципы и норма международного права и международные договоры
Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Если международным договором Российской Федерации установлены иные
правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила
международного договора>>.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции РФ <<В Российской
Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и
гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного
права и в соответствии с настоящей Конституцией>>.
Согласно части 2 статьи 6 Устава Свердловской области <<На территории
Свердловской области в соответствии с Конституцией Российской
Федерации действуют общепризнанные принципы и нормы международного
права и международные договоры Российской Федерации и Свердловской
области>>.
Согласно последнему параграфу статьи 1 Федерального закона от 30 марта
1998 года No. 54-ФЗ <<О ратификации Конвенции о защите прав человека и
основных свобод и протоколов к ней>> <<Российская Федерация в
соответствии со статьей 46 конвенции признает ipso facto и без
специального соглашения юрисдикцию Европейского суда по правам
человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и
Протоколов к ней>>. Это означает, что в соответствии с пунктом b
части 3 статьи 31 Венской конвенции о праве международных договоров
<<при толковании международного договора наряду с его контекстом
должна учитываться последующая практика применения договора>>. Из
этого следует вывод о том, что правильное применение Конвенции о
защите прав человека и основных свобод означает применение ее,
непосредственно руководствуясь прецедентным правом Европейского суда
по правам человека - единственного международного органа, специально
созданного для применения и толкования Конвенции.
Комитет министров Совета Европы в пункте 3 Рекомендаций
государствам-членам по вопросу контроля за соответствием проектов
законов, действующих законов и практики их применения стандартам,
закрепленным в Европейской Конвенции о защите прав человека и основных
свобод (приняты Комитетом министров 12 мая 2004 г. на 114 сессии)
также разъяснил порядок применения Конвенции: <<Необходимое условие
эффективной защиты прав человека в Европе с помощью Конвенции состоит
в том, что государства применяют Конвенцию в своих правовых системах
так, как она понимается в прецедентной практике Европейского суда>>.
Таким образом, исходя из того, что Европейская Конвенция Россией
ратифицирована, то, соответственно, и судебная практика Европейского
суда по применению Конвенции имеет силу большую, чем национальное
право, на основании части 4 статьи 15 Конституции РФ. И если
российская судебная практика, в том числе практика Уставного Суда
Свердловской области, по рассматриваемому вопросу расходится в частью
1 статьи 6 Европейской конвенции в ее истолковании Европейским судом
по правам человека, то, в силу обязанности властей России соблюдать
международные обязательства, необходимо приоритет отдавать Конвенции и
прецедентному праву Европейского суда.
Следовательно, положения подпункта 3 пункта 1 статьи 67 и части 2
статьи 44 Закона Свердловской области <<Об Уставном Суде Свердловской
области>> противоречат части 2 статьи 6 Устава Свердловской области.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 83, 84, 86
Областного закона <<Об Уставном Суде Свердловской области>>,
ПРОСИМ:
1. Признать пункт 2 статьи 44 Закона Свердловской области <<Об
Уставном Суде Свердловской области>>, в соответствии с которым <<В
случае, если нормативный правовой акт, легитимность которого
оспаривается, был отменен или утратил силу к началу или в период
рассмотрения дела в заседании Уставного Суда, производство по делу
может быть прекращено>>, противоречащим Уставу Свердловской области,
его статьям 2, 5 (частям 1 и 2), 6 (части 2), 16 (частям 1 и 2), 8, 19
(частям 3, 5 и 7), 20 (части 1), 58 (части 1);
2. Признать подпункт 3 пункта 1 статьи 67 Закона Свердловской области
<<Об Уставном Суде Свердловской области>>, в соответствии с которым
Уставный Суд прекращает производство по делу в случае, если
<<нормативный правовой акт, легитимность которого оспаривается, был
отменен или утратил силу к началу или в период рассмотрения дела в
заседании Уставного Суда>> противоречащим Уставу Свердловской области,
его статьям 2, 5 (частям 1 и 2), 6 (части 2), 16 (частям 1 и 2), 8, 19
(частям 3, 5 и 7), 20 (части 1), 58 (части 1).
Приложение:
1. Квитанция об уплате государственной пошлины на имя Слобожаниновой
Р.А.;
2. Квитанция об уплате государственной пошлины на имя Качанова Р.Е.;
3. Копия Определения Уставного Суда Свердловской области от 11 июля
2006 года по обращению Слобожаниновой Розы Антоновны о
соответствии Уставу Свердловской области части 4 статьи 11 Закона
Свердловской области от 25 ноября 2004 года No. 190-ОЗ <<О
социальной поддержке ветеранов в Свердловской области>> и Указа
Губернатора Свердловской области от 1 апреля 2005 года No. 198-УГ
<<Об утверждении Положения о порядке выдачи удостоверения
<<Ветеран труда>>...>> (2 экз.);
4. Копия Определения Уставного Суда Свердловской области от 28 ноября
2006 года по делу о соответствии Уставу Свердловской области
подпунктов 2 и 3 пункта 1 статьи 7 и пункта 1 статьи 8 Положения
<<О порядке и сроках рассмотрения обращений граждан в органы
местного самоуправления муниципального образования <<город
Екатеринбург>>, утвержденного решение Екатеринбургской городской
Думы от 24 января 2006 года No. 1/18 (2 экз.);
5. Текст статей 44 и 67 Закона Свердловской области <<Об Уставном
Суде Свердловской области>> (2 экз.)
6. Копия настоящего запроса (2 экз.);
__________________ Р.А. Слобожанинова
___________________Р.Е. Качанов
9
Добавить комментарий: