25.01.2007
Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2007 г. N 71-О-О "Об
отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рощина Алексея
Петровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 25.1,
статьей 25.11, частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова,
Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова,
А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина,
Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой,
Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.П. Рощина вопрос о возможности
принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда
Российской Федерации, установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин
А.П. Рощин просит признать противоречащими статьям 18, 19 (части 1 и
2), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 49, 55
(часть 3), 118 (часть 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции
Российской Федерации часть 1 статьи 25.1 "Лицо, в отношении которого
ведется производство по делу об административном правонарушении",
статью 25.11 "Прокурор" и части 1 и 2 статьи 26.2 "Доказательства"
КоАП Российской Федерации. По мнению заявителя, эти законоположения
нарушают конституционный принцип состязательности и равноправия
сторон, поскольку не предусматривают обязательное участие прокурора
при рассмотрении любого дела об административном правонарушении, не
содержат указания на право лица, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении, снимать копии
с материалов дела, а также признают в качестве доказательств по делу
протокол по делу об административном правонарушении и рапорт
инспектора ГИБДД, которые, как утверждает заявитель, отражают
исключительно позицию обвинения.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части
второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о
том, что его жалоба не соответствует требованиям названного
Федерального конституционного закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные
А.П. Рощиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к
рассмотрению.
Часть 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации не может, вопреки
утверждению заявителя, рассматриваться как нарушающая его
конституционные права, поскольку не препятствует лицу, в отношении
которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, снимать копии с материалов дела. Не нарушают права
заявителя и положения частей 1 и 2 статьи 26.2 данного Кодекса,
поскольку сам по себе протокол об административном правонарушении и
иные предусмотренные названными положениями документы не предрешают
разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к
административной ответственности, - в силу статьи 26.11 КоАП
Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное
лицо, осуществляющие производство по делу об административном
правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном
исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие
доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Что же касается положений статьи 25.11 КоАП Российской Федерации, то,
оспаривая их, заявитель фактически ставит перед Конституционным Судом
Российской Федерации вопрос о внесении целесообразных, с его точки
зрения, изменений и дополнений в названные законоположения. Разрешение
данных вопросов относится к исключительной прерогативе законодателя и
не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации,
установленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96
и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рощина Алексея
Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской
Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной
жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации
В.Д. Зорькин
Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации
1. Роман - 23.05.2007 18:56:16
...Не стал КС РФ проводить реформу административно-деликтного судопроизводства, как в свое время фактически рядом своих решений провел реформу уголовного процесса и привел его в соответствие с Конституцией РФ. Не стал и "аналогировать" свои правовые позиции, высказанные применительно к уголовному процессу, на административно-деликтные дела.... Очень плохо!... Сейчас пока законодатель не осознает проблему (а самостоятельно, без "оклика сверху" он не осозначет) судьи так и будут привлекать к административной ответственности только на основании наспех составленного протокола, который, как правило, не отражает существо события (если таковое вообще было)....
Вся надежда только остается на ЕСПЧ, который уже высказывался в том смысле,что на правонарушения по своим последствиям для осужденного сопоставимые с преступлениями, должны распространяться статьи 6 и 13 ЕКПЧ, с учетом всей прецедентной практики ЕСПЧ. Но какой судья по таким делам будет применять практику ЕСПЧ???
Единственный положительный момент,что КС сказал, что статья 25.1 КоАП не может рассматриваться как запрещающая снимать копии с материалов дело. А на практике разные судьи ее применяли по разному: одни разрешали, другие запрещали. Единообразия не было. Надеюсь, что сейчас оно будет, только "привлекаемые" должны будут хотя бы ссылаться на это Определение. Те судьи, которые запрещали, говорили, что, раз в КоАП прямо не указано такое право, значит его и нет, т.е. толковали закон предельно буквально....
2. Anonymous - 03.02.2008 16:20:57
E-mail: lutalivre@mail.ru
"КС сказал, что статья 25.1 КоАП не может рассматриваться как запрещающая снимать копии с материалов дело." - Уррра, отлично. Спасибо Вам !!!
3. СЕРЖант - 22.03.2008 22:16:04
E-mail: black-white@bk.ru
А без КС РФ судьи не знали, что копии можно снимать? Я понимаю, в семье не без урода...
Пусть только ктонить попробует запретить мне снять копии, живо жалобу преседателю накатаю, а если еще и он туда же - в ККС чтобы его нафиг сняли с должности...
4. Роман - 24.03.2008 12:51:25
Кстати, очень многим отказывали. Сейчас, вроде, разрешают. Только надо приходить с свим копиром, сами снимать не будут, даже если оплатить госпошлину
5. СЕРЖант - 24.03.2008 23:22:09
E-mail: black-white@bk.ru
Роман, опять непорядок. Госпошлина в налоговом кодексе предусматривает оплату как изготовления так и выдачу. Какого фига берут по 2руб за страницу если не могут сами сделать копии? Мне всегда делали, сами копировали, ставили печать и отдавали, я даже по этажам не бегал в поисках подписи любого судьи...
Добавить комментарий: