Подборка материалов "Отмена права голосовать "против всех""
30.06.2007
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело 78-Г07-23
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва << 30 >> м а я 2007 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.
судей Соловьева В.Н., Меркулова В.П.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Михайловой В.Н. на
определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта
2007 г., которым ей отказано в принятии к производству данного суда
заявления в части требований о признании незаконными действий
Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, лишившего ее права на
голосование, в части устранения графы <<против всех>>, в бюллетенях
для голосования и обязании избирательной комиссии Санкт-Петербурга
восстановить ее избирательные права путем исключения соответствующих
поправок в бюллетенях для голосования и попра вок, внесенных в закон
Санкт-Петербурга от 15.06.2005 г. No. 252-35 Законом от 3.07.2006 г.
No. 319-44, и о признании выборов в Законодательное Собрание
Санкт-Петербурга недействительными.
В отношении требований, предъявленных к избирательной комиссии, суд
возвратил ей заявление, разъяснив возможность обратиться в суд с
соблюдением правил подсудности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева
В.Н., объяснения представителя заявительницы Качанова Р.Е., Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Михайлова В.Н. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с
указанным заявлением, в обоснование которого сослалась на то, что,
являясь жителем Санкт-Петербурга, неоднократно принимала участие в
выборах в законодательные и представительные органы власти. 11 марта
2007 г. она пришла на избирательный участок No. 1774 по выборам
депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга с намерением
проголосовать против всех кандидатов и партий, однако ей выдали
бюллетень, в котором позиция <<против>> и <<против всех>>
отсутствовала. Из закона Санкт-Петербурга <<О выборах депутатов
Законодательного Собрания Санкт-Петербурга>> от 15.06.2005 г. No.
252-35 (ч.4 ст.49) ей стало известно, что форма бюллетеней
утверждается избирательной комиссией Санкт-Петербурга. Этим законом (в
редакции закона Санкт-Петербурга от 3.07.2006 г. No. 319-44) были
внесены изменения, направленные на исключение позиции <<против всех
кандидатов>> в избирательных бюллетенях.
Таким образом, по утверждению Михайловой В.Н., Законодательное
Собрание Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургская избирательная комиссия
на рушили ее избирательные права, создали препятствия к осуществлению
ее избирательного права голосовать и учитывать ее волеизъявление
<<против всех>> кандидатов, списков партий.
Полагая, что ее избирательные права нарушены, она просила суд признать
незаконными действия Законодательного Собрания Санкт-Петербурга по
лишению ее права на голосование на выборах депутатов Законодательного
Собрания Санкт-Петербурга и учета ее мнения <<против всех>> и обязать
Законодательное Собрание Санкт-Петербурга восстановить ее
избирательные права путем исключения соответствующих поправок,
внесенных в закон Санкт- Петербурга от 15.06.2005 г. No. 252-35
законом от 03.07.2006 г. No. 319-44, а так же действий
Санкт-Петербургской избирательной комиссии по лишению ее права на
голосования и учета мнения <<против всех>>.
Кроме этого Михайлова В.Н. просила признать состоявшиеся выборы в
Законодательное Собрание Санкт-Петербурга от 11 марта 2007 г.
недействительными.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта
2007г. Михайловой В.Н. отказано в принятии к производству Санкт
Петербургского городского суда заявление в части требований о
признании незаконными действий Законодательного Собрания
Санкт-Петербурга по лишению ее права на голосование на выборах
депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга и учета ее мнения
<<против всех>> и об обязании Законодательного Собрания
Санкт-Петербурга восстановить ее избирательные права путем исключения
соответствующих поправок, внесенных в закон Санкт- Петербурга от
15.06.2005 г. No. 252-35 законом от 03.07.2006 г. No. 319-44.
Отказано ей также в принятии к производству Санкт-Петербургского
городского суда заявления в части требований о признании выборов в
Законодательное Собрание Санкт-Петербурга недействительными.
Возвращено заявление в части требований о признании незаконными
действий Санкт-Петербургской избирательной комиссии по лишению ее
права на голосование и учета ее мнения <<против всех>> и обязании
Санкт-Петербургской избирательной комиссии восстановить ее
избирательные права путем исключения соответствующих поправок в
бюллетенях для голосования. При этом суд разъяснил заявительнице, что
с данными требованиями она вправе обратиться в районный суд по своему
месту жительства или по месту нахождения Санкт-Петербургской
избирательной комиссии, действия которой она оспаривает.
В частной жалобе Михайлова В.Н. просит отменить состоявшееся
определение судьи Санкт-Петербургского городского суда, ссылаясь на
ошибочность выводов о невозможности рассмотрения ее заявления по
существу в данном суде и о препятствии ей в получении доступа к
правосудию.
Изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации полагает ее подлежащей оставлению
без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из заявления Михайловой В.Н., она фактически оспаривает
принятие Законодательным Собранием Санкт-Петербурга закона Санкт-
Петербурга от 03.07.2006 г. No. 319-44 <<0 внесении изменений и
дополнений в закон Санкт-Петербурга <<О выборах депутатов
Законодательного Собрания Санкт-Петербурга>>, которым абзац 2 пункта 5
статьи 49 закона Санкт- Петербурга от 15.06.2005 г. No. 252-35 <<0
выборах депутатов законодательного Собрания Санкт-Петербурга>> принят
в новой редакции, исключающей предложение <<В конце перечня
наименований избирательных объединений помещается строка <<Против всех
списков кандидатов>> с расположенным справа от нее пустым квадратом>>,
и просит суд обязать Законодательное Собрание Санкт- Петербурга
исключить из закона Санкт-Петербурга <<О выборах депутатов
Законодательного Собрания Санкт-Петербурга>> указанные выше поправки.
Судьей Санкт-Петербургского городского суда правильно указано, что
такое требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке
гражданского судопроизводства.
В ст. 10 Конституции Российской Федерации закреплено, что
государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе
разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы
законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Как следует из приведенной нормы Конституции Российской Федерации,
органы каждой из ветвей власти самостоятельны и не могут вмешиваться в
компетенцию друг друга. На этом основании суд не может обязать орган
законодательной или исполнительной власти принять, дополнить
какой-либо нормативный акт или исключить из нормативного акта
какую-либо его часть.
При таких обстоятельствах в принятии заявления в части требований о
признании незаконными действий Законодательного Собрания Санкт-
Петербурга по лишению Михайловой В.Н. права на голосование на выборах
депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга и учета ее мнения
<<против всех>> путем внесения в закон Санкт-Петербурга от 15.06.2005
г. No. 252-3 5 законом от 03.07.2006 г. No. 319-44 поправок,
исключающих позицию <<против всех кандидатов>> в избирательных
бюллетенях, и об обязании Законодательного Собрания Санкт-Петербурга
восстановить избирательные права Михайловой В.Н. путем исключения
указанных поправок, судьей обоснованно было отказано со ссылкой на п.
1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку такое требование не подлежит
рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В принятии к производству Санкт-Петербургского городского суда
заявления Михайловой В.Н. в части требований о признании выборов в
Законодательное Собрание Санкт-Петербурга недействительными также
обоснованно отказано на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ. Следует
согласиться с тем, что заявление в этой части также не подлежит
рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с п.3 ст.77 Закона РФ <<Об основных гарантиях
избирательных прав граждан и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации>> суд соответствующего уровня может отменить
решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах
выборов по основаниям, предусмотренным ст.77 указанного Федерального
закона. Однако в заявлении Михайловой В.Н. ставится вопрос не об
отмене решения Санкт Петербургской избирательной комиссии об итогах
голосования и (или) о результатах выборов депутатов Законодательного
Собрания Санкт-Петербурга четвертого созыва, а о признании выборов в
Законодательное Собрание Санкт- Петербурга недействительными, что не
предусмотрено действующим законодательством и не может быть предметом
судебного рассмотрения.
Заявление Михайловой В.Н. в части требований о признании незаконными
действий Санкт-Петербургской избирательной комиссии по лишению ее
права на голосование и учет ее мнения <<против всех>>, и об обязании
Санкт Петербургской избирательной комиссии восстановить ее
избирательные права путем исключения соответствующих поправок в
бюллетенях для голосования обоснованно возвращено заявительнице по
следующим основаниям.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.26 ГГIК РФ суд города федерального
значения рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские
дела об оспаривании решений (уклонении от принятия решений)
избирательных комиссий субъектов Российской Федерации (независимо от
уровня выборов).
Поскольку Михайлова В.Н. оспаривает не решение Санкт-Петербургской
избирательной комиссии и не уклонение данной комиссии от принятия
решения, а действия указанной избирательной комиссии, ее заявление в
части указанных требований неподсудно Санкт-Петербургскому городскому
суду и подлежит рассмотрению в соответствии со ст.ст.23-27, 30, 254
ГГГК РФ районным судом по месту жительства заявителя или по месту
нахождения Санкт Петербургской избирательной комиссии, действия
которой она оспаривает.
Изменение подсудности согласно ч. 1 ст.47 Конституции Российской
Федерации не допускается.
Указанные суждения судьи соответствуют характеру заявленных требований
и правильному пониманию положений как избирательного, так и
процессуального законодательства.
Поскольку доводы частной жалобы не опровергают указанные выводы судьи,
сводятся к рассуждениям, не имеющим непосредственного правового
значения по делу, то она удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия
по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
о п р е д е л и л а
определение Судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта
2007 г. оставить без изменения, частную жалобу Михайловой В.Н. - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Добавить комментарий: