Судебное дело "Рощин А.П. против незаконного Положения о Секретариате Конституционного Суда РФ"
02.07.2007
В Верховный Суд Российской Федерации
Адрес: 103289, г. Москва, ул. Ильинка, 7/3
Заявитель: Рощин Алексей Петрович
Адрес: __________________________
Федеральный орган государственной власти, нормативный правовой акт
которого оспаривается:
Конституционный Суд Российской Федерации
Адрес: 103132, г. Москва, улица Ильинка, 21.
Оспариваемый нормативный правовой акт федерального органа
государственной власти:
Положение о Секретариате Конституционного Суда Российской Федерации
(утв. решением Конституционного Суда РФ от 13 июля 2000 г.)
Оспариваемый нормативный правовой акт официально опубликован не был.
Государственная пошлина: 100 рублей
ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании незаконным и недействующим нормативного правового акта
федерального органа государственной власти
В соответствии с частью 1 статьи 251 Гражданского процессуального
кодекса РФ <<Гражданин, организация, считающие, что принятым и
опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом
органа государственной власти, органа местного самоуправления или
должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные
Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными
правовыми актами ... вправе обратиться в суд с заявлением о признании
этого акта противоречащим закону полностью или в части>>.
В соответствии с конституционно-правовым смыслом данного положения,
выявленного Конституционным Судом РФ в Определении от 2 марта 2006
года No. 58-О по жалобе гражданина Смердова Сергея Дмитриевича на
нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 251 Гражданского
процессуального кодекса РФ (Вестник Конституционного Суда РФ. 2006.
No. 4), <<Часть первая статьи 251 ГПК Российской Федерации по своему
конституционно-правовому смыслу не предполагает отказ суда, в том
числе Верховного Суда Российской Федерации, в принятии заявления или
возвращение заявления о признании незарегистрированного и
неопубликованного в установленном порядке акта органа государственной
власти, органа местного самоуправления или должностного лица
противоречащим закону полностью или в части в случае, если заявитель
считает, что этот акт, как содержащий обязательные правила поведения,
адресованные персонально не определенному кругу лиц и рассчитанные на
многократное применение, нарушает его права и свободы, гарантированные
Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными
правовыми актами>>.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 27 ГПК РФ Верховный Суд Российской
Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские
дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента РФ,
Правительства РФ и иных федеральных органов государственной власти,
затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и
организаций.
Оспариваемое Положение о Секретариате Конституционного Суда РФ (далее
по тексту - Положение) является нормативным правовым актом (т.е.
правовым актом, содержащим нормы права - правила поведения,
рассчитанные на многократное применение персонально неопределенным
кругом лиц) Конституционного Суда РФ.
Как следует из положений статей 10, 11, 118 Конституции РФ и статьи 1
Федерального конституционного закона <<О Конституционном Суде РФ>>
Конституционный Суд РФ является одним из федеральных органов
государственной власти.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации, ФКЗ <<О
Конституционном Суде РФ>>, Арбитражным процессуальным кодексом РФ дела
об оспаривании нормативных правовых актов Конституционного Суда РФ, в
том числе оспариваемого Положения, не относятся к подсудности
Конституционного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ. Таким
образом, рассмотрение и разрешение данного спора входит в компетенцию
Верховного Суда Российской Федерации.
Полагаю, что нормы, содержащиеся в подпункте 1.1. пункта 1, а также в
абзаце 7 подпункта 4.1. пункта 4 оспариваемого Положения затрагивают и
нарушают мои права на судебную защиту, рассмотрение дела тем судом и
тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, а также право
на ознакомление с документами и материалами, непосредственно
затрагивающими мои права и свободы (статьи 46, 47, часть 2 статьи 24
Конституции РФ) и противоречат нормам Федерального конституционного
закона <<О Конституционном Суде Российской Федерации>>.
1. В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 оспариваемого Положения,
<<Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
соответствии со статьями 40 и 111 Федерального конституционного закона
<<О Конституционном Суде Российской Федерации>> участвует в
конституционном судопроизводстве, рассматривая в предварительном
порядке поступающие в Конституционный Суд обращения и осуществляя
организационное, научно-аналитическое, информационное и иное
обеспечение деятельности Конституционного Суда как судебного органа
конституционного контроля>>.
В марте 2006 года я обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой на
нарушение моих прав и свобод положениями статей 25.11., 26.2. и 25.1.
Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что
полагал, что они нарушат мои конституционные права и конституционные
принципы судопроизводства. К жалобе были приложены все необходимые
правоприменительные документы (постановление мирового судьи, решение
районного суда, <<надзорный ответ>> судьи Свердловского областного
суда), а также другие необходимые материалы.
Ответом Секретариата Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2006 года
No. 3054 за подписью Старшего консультанта Управления конституционных
основ административного права О.А. Степановой мне было сообщено о том,
что моя жалоба не соответствует требованиям ФКЗ <<О Конституционном
Суде РФ>> (копия прилагается).
Используя свое право, предусмотренное положением пункта 4 статьи 40
Закона о Конституционном Суде, согласно которому <<Секретариат
Конституционного Суда Российской Федерации уведомляет заявителя о
несоответствии его обращения требованиям настоящего Федерального
конституционного закона. Заявитель вправе потребовать принятия
Конституционным Судом Российской Федерации решения по этому вопросу>>,
я подал заявление от 6 июля 2006 года о вынесении Конституционным
Судом РФ решения в порядке статьи 40 ФКЗ <<О Конституционном Суде РФ>>
(копия прилагается).
Из приведенной нормы Закона следует, что слова <<уведомляет>> и
<<потребовать>> в ней указаны в единственном числе, что означает
предоставление Секретариату Конституционного Суда РФ права единожды
уведомить заявителя о несоответствии его обращения требованиям Закона,
а заявителю - единожды потребовать принятия Конституционным Судом
решения по своей жалобе. В данном случае фактически имеется в виду
право заявителя оспорить неправомерный ответ Секретариата
непосредственно в Конституционном Суде РФ. При этом совершенно
очевидно, что данная норма не предоставляет Секретариату права сколь
угодно раз уведомлять заявителя, с тем, чтобы количество таких
уведомлений определял сам Секретариат. Иное толкование нарушало бы
право граждан на доступ к конституционному правосудию, осуществляемого
Конституционным Судом РФ, а не его Секретариатом, а, равно как и
компетенцию Конституционного Суда РФ по осуществлению конституционного
правосудия.
Однако ответом Секретариата Конституционного Суда РФ от 14 августа
2006 года No. 7935 за подписью Заместителя начальника Управления
конституционных основ административного права В.А. Лушникова мне было
повторно сообщено о несоответствии моей жалобы требованиям ФКЗ <<О
Конституционном Суде РФ>>.
Возможность повторных уведомлений Секретариата Конституционного Суда
РФ о несоответствии жалобы требованиям Закона вытекает именно из
нормы, содержащейся в подпункте 1.1. пункта 1 оспариваемого Положения,
т.к. ни в ФКЗ <<О Конституционном Суде РФ>>, ни в Регламенте
Конституционного Суда РФ такая возможность не предусмотрена. Именно
данная норма, незаконно устанавливая статус Секретариата
Конституционного Суда РФ как участника конституционного
судопроизводства, говорит о том, что он рассматривает <<в
предварительном порядке поступающие в Конституционный Суд обращения>>,
при этом не уточняет, о каких обращениях идет речь (только о жалобах
на нарушение конституционных прав и свобод или о всех обращениях,
включая обращения о вынесении Конституционным Судом РФ решения в
порядке статьи 40 ФКЗ <<О Конституционном Суде РФ>>), т.к., если речь
идет о всех обращения (а именно это из нее следует), то данная норма
незаконна как позволяющая Секретариату Конституционного Суда
бесконечное число раз уведомлять заявителя о не соответствии жалобы
Закону. Именно таким образом происходит толкование данной нормы в
правоприменительной практике, как по моему обращению, так и по
обращениям иных заявителей.
Кроме того, основания для уведомления заявителя о несоответствии его
обращения ФКЗ <<О Конституционном Суде РФ>> имеют исчерпывающий
характер и все перечислены в статье 40 ФКЗ <<О Конституционном Суде
РФ>> (явная неподведомственность, не соответствие обращения по форме
требованиям Закона о Конституционном Суде, ненадлежащий заявитель,
обращение не оплачено госпошлиной).
Игнорируя данное положение Закона, подпункт 1.1. пункта 1
оспариваемого Положения позволяет уведомлять о несоответствии
обращения Закону по любому основанию, а не только по тем, которые
пересилены в статье 40 ФКЗ <<О Конституционном Суде РФ>>.
Таким образом, норма, содержащаяся в подпункте 1.1. пункта 1 Положения
о Секретариате Конституционного Суда РФ в части слов <<участвует в
конституционном судопроизводстве, рассматривая в предварительном
порядке поступающие в Конституционный Суд обращения>>, с учетом
действующей правоприменительной практики, нарушает права лиц,
обращающихся в Конституционный Суд РФ, и противоречит статьям 40 и 111
Федерального конституционного закона <<О Конституционном Суде РФ>>.
2. В соответствии с абзацем 7 подпункта 4.1. пункта 4 Положения о
Секретариате Конституционного Суда Российской Федерации (утв. решением
Конституционного Суда РФ от 13 июля 2000 г.) Руководитель Секретариата
<<организует подготовку управлениями Секретариата проектов определений
Конституционного Суда для вынесения их на пленарные заседания
Конституционного Суда в порядке статей 40 и 43 Федерального
конституционного закона <<О Конституционном Суде Российской
Федерации>>.
Оспариваемая норма Положения о Секретариате Конституционного Суда РФ
через формулирование обязанности Руководителя Секретариата
Конституционного Суда РФ по организации подготовки управлениями
Секретариата Конституционного Суда РФ проектов определений
Конституционного Суда для вынесения их на пленарные заседания
Конституционного Суда в порядке статей 40 и 43 Федерального
конституционного закона <<О Конституционном Суде Российской
Федерации>>, опосредованно закрепляет полномочие управлений
Секретариата Конституционного Суда РФ по составлению проектов таких
определений, т.к. в отсутствие у управлений Секретариата
Конституционного Суда РФ данного полномочия, Руководитель Секретариата
также не мог бы быть наделен полномочием, непосредственно вытекающим
из него.
Между тем, полномочие управлений Секретариата Конституционного Суда РФ
по составлению проектов определений Конституционного Суда РФ для
вынесения их на пленарные заседания Конституционного Суда в порядке
статей 40 и 43 Федерального конституционного закона <<О
Конституционном Суде Российской Федерации>> не указанно и даже
косвенно не вытекает из нормативных правовых актов, имеющих большую
юридическую силу.
Так, в соответствии со статьей 40 ФКЗ <<О Конституционном Суде РФ>>
Секретариат Конституционного Суда РФ наделен только лишь правом
уведомления заявителя о несоответствии его обращения требованиям
Закона и только по строго указанным основаниям. Не предусмотрено право
Секретариата Конституционного Суда РФ на составление проектов
определений Конституционного Суда РФ в статье 111, а также в других
статья ФКЗ <<О Конституционном Суде РФ>> и Регламента Конституционного
Суда РФ.
Согласно статье 41 ФКЗ <<О Конституционном Суде РФ>> после стадии
прохождения обращения в Секретариате Конституционного Суда следует
стадия предварительного изучения обращения судьями Конституционного
Суда РФ, за ней - стадия принятия обращения к рассмотрению либо отказа
в принятии обращения к рассмотрению (статьи 42, 43 ФКЗ <<О
Конституционном Суде РФ>>.
Ни из одной из этих статей ФКЗ <<О Конституционном Суде РФ не следует,
что именно управления Секретариата Конституционного Суда РФ
осуществляют подготовку проектов определений Конституционного Суда РФ
<<в порядке статей 40 и 43 Федерального конституционного закона <<О
Конституционном Суде Российской Федерации>>, и не следует, что
Руководитель Секретариата Конституционного Суда организует такую
подготовку.
Фактически же данная норма лишает заявителей права на апелляцию
непосредственно к Конституционному Суду РФ и на самую призрачную
надежду на благополучный исход его дела. Этот вывод актуален также с
учетом того, что часто на одном пленарном заседании Конституционного
Суда выносится несколько десятков <<отказных>> определений. Так,
например, 18 июля 2006 года было вынесено 88 определений об отказе в
принятии обращений к рассмотрению (Консультант +). Если посчитать,
сколько времени судьи Конституционного Суда потратили на рассмотрение
одной жалобы, то выводом будет - чуть больше 5 минут (количество
рабочих часов - 8, что составляет 480 минут, делим на 88
определений). Естественно, с таким темпом <<конституционного
судопроизводства>> не может быть и речи о качественном, скрупулезном
рассмотрении каждой жалобы, т.к. пяти минут может быть достаточно
только для самого краткого доклада о сути обращения, сути
предлагаемого определения и механического поднятия рук. Следовательно,
совершенно очевидно, что на таких пленарных заседаниях судьи
Конституционного Суда РФ просто одобряют те определения, которые ранее
были составлены управлениями Секретариата Конституционного Суда РФ.
В качестве подтверждения того, что именно управления Секретариата
Конституционного Суда РФ, вопреки действующему законодательству,
осуществляют подготовку проектов определений Конституционного Суда РФ,
выступают факты, изложенные сотрудником Секретариата Конституционного
Суда РФ Мазуровым А.В. в Комментарии к Федеральному конституционному
закону <<О Конституционном Суде Российской Федерации>> (Комментарий к
Федеральному конституционному закону <<О Конституционном Суде
Российской Федерации>> - М.: Частное право, 2006. - 392 с.). В
частности, Мазуров А.В. указывает следующее: <<В соответствии с
приведенными положениями Регламента с периодичностью примерно раз в
месяц начальники Управлений Секретариата представляют на пленарных
заседаниях Конституционного Суда жалобы и прилагаемые к ним документы
заявителей - граждан и организаций, с приложением проектов
<<отказных>> определений Конституционного Суда РФ. Эта процедура
касается не всех жалоб физических и юридических лиц, а только тех, в
отношении которых имеются основания для отказа в принятии их к
рассмотрению, предусмотренное частью второй статьи 40 Закона....>>;
<<Проект <<отказного>> определения по жалобе частного лица
подготавливается, как правило, теми же сотрудниками Секретариата,
которое в своих письмах заявителю уведомляли его о несоответствии
обращения Закону. Эти определения можно легко узнать среди других
определений Конституционного Суда, поскольку в них указывается об
уведомлении заявителя Секретариатом>> (ст. 132-133 - копии
прилагаются).
Таким образом, абзац 7 подпункта 4.1. пункта 4 Положения о
Секретариате Конституционного Суда Российской Федерации противоречит
положениям статей 40, 41, 42, 43 и 111 ФКЗ <<О Конституционном Суде
РФ>>. Кроме того, оспариваемая норма никак не состыкуется с другими
нормами Положения о Секретариате Конституционного Суда РФ и Регламента
Конституционного Суда РФ, чем нарушается общеправовой принцип правовой
определенности.
Следует также отметить, что, в сущности, нормативной основой для
установления нормы о подготовке сотрудниками Секретариата
Конституционного Суда РФ проектов решений Конституционного Суда РФ
является ни Конституция РФ и ФКЗ <<О Конституционном Суде РФ>> и даже
не Регламент Конституционного Суда РФ, а норма, содержащаяся в
подпункте 1.1. пункта 1 оспариваемого Положения, согласно которой
<<Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
соответствии со статьями 40 и 111 Федерального конституционного закона
<<О Конституционном Суде Российской Федерации>> участвует в
конституционном судопроизводстве, рассматривая в предварительном
порядке поступающие в Конституционный Суд обращения и осуществляя
организационное, научно-аналитическое, информационное и иное
обеспечение деятельности Конституционного Суда как судебного органа
конституционного контроля>>. Очевидно, что установленный данной нормой
незаконный статус Секретариата Конституционного Суда РФ как участника
конституционного судопроизводства (естественно, на стороне
Конституционного Суда РФ) позволяет ему производить от имени
Конституционного Суда РФ те юридически значимые действия, которые
обязан совершать сам Конституционный Суд РФ либо его отдельные судьи.
Таким образом, данная норма Положения противоречит ФКЗ <<О
Конституционном Суде РФ>>, его статьям 40, 41, 42, 43 и 111, также и
по данному основанию.
3. Как уже указывалось, оспариваемое Положение, в нарушение части 3
статьи 15 Конституции РФ, не было официально опубликовано для
всеобщего сведения, несмотря на то, что оно является нормативным
правовым актом, затрагивающим права и свободы граждан.
В своем повторном заявлении о вынесении Конституционном Судом РФ
решения в порядке статьи 40 ФКЗ <<О Конституционном Суде РФ от 31
августа 2006 года содержалась просьба в адрес заместителя начальника
Управления конституционных основ административного права Секретариата
Конституционного Суда В.А. Лушникова выслать на мой адрес Положение о
Секретариате Конституционного Суда РФ, что не было им сделано.
Затем я случайно узнал о тексте данного Положения из Журнала <<Налоги
и налогообложение>> (Журнал <<Налоги и налогообложение>>. 2007. No.
2), где оно было неофициально опубликовано вместе со статьей моего
представителя Качанова Р.Е. <<Нарушение прав граждан и организаций в
налоговых правоотношениях на стадии предварительного рассмотрения
обращений в Конституционный Суд Российской Федерации>>. До этого
времени я ничего не знал о тексте данного Положения (хотя подозревал,
что оно существует, т.к. о нем говорит Закон), чем было нарушено мое
право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно
затрагивающими мои права и свободы, гарантированное частью 2 статьи 24
Конституции РФ.
Между тем, данное мое право продолжает нарушаться, в связи с тем, что
публикация оспариваемого Положения в журнале <<Налоги и
налогообложение>> является неофициальной (и, как следует из нее,
неполной), а Конституция РФ (часть 3 статьи 15) говорит именно об
официальном опубликовании.
Согласно статье 112 ФКЗ <<О Конституционном Суде РФ>> <<Официальным
изданием Конституционного Суда Российской Федерации является <<Вестник
Конституционного Суда Российской Федерации>>. Таким образом,
оспариваемое Положение должно было быть опубликовано именно в Вестнике
Конституционного Суда РФ.
В соответствии с правовой позиций Конституционного Суда РФ, выраженной
Конституционным Судом РФ в Определении от 2 марта 2006 года No. 58-О
по жалобе гражданина Смердова Сергея Дмитриевича на нарушение его
конституционных прав частью 1 статьи 251 Гражданского процессуального
кодекса РФ (Вестник Конституционного Суда РФ. 2006. No. 4) <<В силу
прямых указаний Конституции Российской Федерации, иных актов,
определяющих порядок опубликования и вступления в силу нормативных
правовых актов и юридические последствия его несоблюдения, нормативный
правовой акт федерального органа исполнительной власти, не
зарегистрированный и не опубликованный в установленном порядке, не
должен влечь правовые последствия, как не вступивший в силу, и не
подлежит применению, а его устранение из системы законодательства
осуществляется судами в соответствии с предусмотренной Гражданским
процессуальным кодексом Российской Федерации подсудностью>>; <<Исходя
из этого статья 251 ГПК Российской Федерации не исключает оспаривание
в Верховном Суде Российской Федерации нормативного правового акта
федерального органа исполнительной власти в случае, если издавшим его
органом не соблюден порядок регистрации и опубликования таких актов.
Суды при рассмотрении подобных дел... не вправе ограничиваться
формальным установлением того, прошел ли обжалуемый акт
государственную регистрацию и опубликован ли он в установленном
порядке, - они также обязаны выяснять, содержит ли этот акт
нормативные положения, затрагивающие права и законные интересы
граждан. Выявив, что нормативный правовой акт федерального органа
исполнительной власти, содержащий такие положения, не зарегистрирован
и не опубликован в установленном порядке, суды должны признавать его
недействующим, т.е. в каждом конкретном случае реально обеспечивать
эффективное восстановление нарушенных прав. Иное означало бы
необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46
Конституции Российской Федерации>>.
Таким образом, оспариваемые нормы, содержащиеся в подпункте 1.1.
пункта 1, а также в абзаце 7 подпункта 4.1. пункта 4 оспариваемого
Положения нарушают информационные права граждан и противоречат статье
112 ФКЗ <<О Конституционном Суде РФ>>.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 27,
статьями 251- 253 ГПК РФ, Определением Конституционного Суда РФ от 2
марта 2006 года No. 58-О,
ПРОШУ:
Признать незаконными и недействующими с момента издания подпункт 1.1.
пункта 1 в части слов <<участвует в конституционном судопроизводстве,
рассматривая в предварительном порядке поступающие в Конституционный
Суд обращения>> и абзац 7 подпункта 4.1. пункта 4 Положения о
Секретариате Конституционного Суда РФ.
Ходатайствую о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля
Мазурова Алексея Валерьевича с целью пояснения обстоятельств, на
которые он ссылается в своем Комментарии к Федеральному
конституционному закону <<О Конституционном Суде РФ>> (адрес места
работы - 103132, г. Москва, улица Ильинка, 21).
Приложение:
1. Квитанция об уплате государственной пошлины;
2. Копия настоящего заявления (2 экз.);
3. Копия Положения о Секретариате Конституционного Суда РФ (2 экз.);
4. Копия ответа Секретариата Конституционного Суда РФ от 14 апреля
2006 года No. 3054 (2 экз.);
5. Копия заявления о вынесении Конституционным Судом РФ решения в
порядке статьи 40 Федерального конституционного закона <<О
Конституционном Суде Российской Федерации>> от 6 июля 2006 года (2
экз.);
6. Копия ответа Секретариата Конституционного Суда РФ от 14 августа
2006 года No. 7935 (2 экз.);
7. Копия повторного заявления о вынесении Конституционным Судом РФ
решения в порядке статьи 40 Федерального конституционного закона
<<О Конституционном Суде Российской Федерации>> от 31 августа 2006
года (2 экз.);
8. Копия определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2007 года
No. 71-О <<Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Рощина Алексея Петровича на нарушение его конституционных прав
частью 1 статьи 25.1., статьей 25.11., частями 1 и 2 статьи 26.2.
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях>>
(2 экз.);
9. Страницы 132-133 Комментария к Федеральному конституционному
закону <<О Конституционном Суде Российской Федерации>> (Мазуров
А.В. - М.: Частное право, 2006. - 392 с.) (2 экз.).
А.П. Рощин_________________________ 29 июня 2007 года
6
1. Игорь - 04.07.2007 22:46:57
Роман, а чего после пп. 4 ч. 2 ст. 40 ФКЗ (заявитель вправе потребовать) вы не сослались на ч. 1 § 10 Регламента Конституционного Суда РФ?
2. Роман - 05.07.2007 16:27:24
Игорь, ссылка на нормы Регламента является необоснованной, в том смысле, что формально юридически оспариваемое Положение и Регламент КС РФ являются актами ОДИНАКОВОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ СИЛЫ. Следовательно, противоречие между ними не является существенным с точки зрения НОРМОКОНТРОЛЯ.
Однако при нормоконтроле на акты одинаковой с оспариваемым актом юридической силы можно ссылаться лишь для подтверждения противоречия акту БОЛЬШЕЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ СИЛЫ (можно сравнить с косвенным доказательством; прямое доказательство - противоречие акту большей юр силы), т.к. нарушается общеправовой принип правовой определенности, который (как общий принип права) действительно обладает большей юридической силой.
3. Генрих - 10.07.2007 18:50:15
Роман,
Прошу разъяснить логику рассуждений Рощина по цитате:"Ни из одной из этих статей ФКЗ О Конституционном Суде РФ не следует, что именно управления Секретариата Конституционного Суда РФ осуществляют подготовку проектов определений Конституционного Суда РФ в порядке статей 40 и 43 Федерального конституционного закона О Конституционном Суде Российской Федерации, и не следует, что Руководитель Секретариата Конституционного Суда организует такую
подготовку."
Мне не понятна подобная логика, присущая, похоже, многим юристам (судьям, адвокатам и т.д.),когда из того, что в вышестоящем законе чего-то не сказано,
следует, что в нижестоящем законе чего-то быть не должно. Одно дело, когда сказанное в нижестоящем законе противоречит сказанному в вышестоящем законе,а другое дело, когда такого противоречия нет, а есть просто неопределенность. Я бы все же искал факт противоречия, а не превращал неопределенность в якобы определенность. Не вижу для такой логики никаких формально логических оснований.
4. Дмитрий - 11.07.2007 00:57:01
Я не понял, зачем нужна оценка контекста с точки зрения русского языка: "Из приведенной нормы Закона следует, что слова уведомляет и
потребовать в ней указаны в единственном числе"?
ИМХО, проще надо:
1) сперва гражданин имеет право обратиться в КС, что и делает, направляя ЖАЛОБУ,
2) Секретариат имеет право разъяснить гражданину его неправоту, что и делает, направляя уведомление (+ фактически возвращает жалобу, хотя и должен вроде бы?),
3) законодатель в этой самой статье ПРОТИВОПОСТАВЛЯЕТ праву Секретариата новое право гражданина, возникающее с момента отказа Секретариата - право потребовать принятия решения КС,
4) гражданин реализует уже это новое право дял реализации прежнего (+ фактически снов досылает жалобу, поскольку ему зачем-то её вернули) - но это НЕ ПОВТОРНАЯ жалоба, а ТА ЖЕ САМАЯ, суть повторного обращения - "Нет, всё-таки примите по моей первой и единственной жалобе решение!",
5) Секретариат, уведомляя повторно в том же порядке, что и первый раз, страдает склерозом, ИГНОРИРУЕТ требование принятия решения самими КС, и препяствует реализации этого НОВОГО права гражданина: по сути гражданин говорит: "В порядке такой-то статьи прошу КС принять решение", а Секретариат отвечает: "А не рассказать ли Вам сказку про белого бычка?".
То есть своим повторным уведомлением Секретариат нарушает ФКЗ "О КС": право граданина требования принятия решения по жалобе. Гражданин его ясно выразил, а Секреатариат по этому требованию НИКАК не отозвался. Он может слать сколько угодно уведомлений, но жалоба как была первая и единственная, так и осталась, поэтому право требования не реализовано. Никаких повторных жалоб в такой ситуации нет - именно поэтому у Секретариата и не возникает права высылать уведомление: одно он уже выслал, большое ему спасибо, мы с ним не согласны, дальше просим высказаться суд!
5. Роман - 11.07.2007 15:33:33
Генрих, вы слишком упрощаете нормоконтроль. Не всегда встречается ситуация, описанная вами.
Да, в нижестоящих нормативных актов нормы вышестоящих нормативных актов могут быть конкретизированны, но НЕ В УЩЕРБ ЗАКОННОСТИ!
Представте себе ситуацию, когда в ведомственном акте МВД установлено дополнительное полномочие милиции в отношении вас, ограничивающее ваши права, но которого нет в законе. Просто по этому вопросу закон молчит... По вашему получается, что такая норма ведоственного нормативного акта будет законой?, раз она не может быть сопоставлена с аналогичной нормой в законе? Но это же не так.
По Положению о Сек-те именно такая ситуация.
Потом не забывайте о том, что речь идет о ПУБЛИЧНОМ ПРАВЕ, в котором полномочия органов, их подразделений перечислены исчерпывающим образом и не могут быть расширены в подзаконных нормативных актах. Любое расширение и реализация не предусмотренных законом полноочий есть ни что иное как ПРЕВЫШЕНИЕ ДОЛЖНОСТНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ, т.е. статья в УК РФ.
НИКОГДА в подзаконных норматвиных актах не могут возлагаться на граждан дополнительные обязанности и устанавливаться дополнительные полномочия органов власти, тем более те, которые противоречат полномочиям других органов!
6. Роман - 11.07.2007 15:37:26
Дмитрий, составте ваше заявление в Верховный Суд и перечислите в нем все, что считаете нужным.
Чем будет больше обращений, тем лучше. Мы должны показать, что никто не может быть свободен от законности (особенно в правотворческой сфере), в том числе и Констиутционной Суд РФ.
7. Лень - 12.07.2007 13:31:09
Роман, поздравляю несмотря на некоторые недочеты это великолепное завление... поздравляю, особенно улыбнуло про ссылку на книгу сотр. Секретариата.
поедешь в Москву на суд, позвони мне 8-916-244-30-49
8. Генрих - 12.07.2007 21:23:46
Роман,
Полагаю, вы просто не поняли, о чем я веду речь.
Вы пишите: но НЕ В УЩЕРБ ЗАКОННОСТИ! Это пропагандистское замечание означает то, что я написал: ищите противоречие с вышестоящим законом, вплоть до Конституции, а не пользуйтесь обывательской логикой многих юристов (что не разрешено, то запрещено).
Вы пишите: Представте себе ситуацию, когда в ведомственном акте МВД установлено дополнительное полномочие милиции в отношении вас, ограничивающее ваши права, но которого нет в законе. Просто по этому вопросу закон молчит... По вашему получается, что такая норма ведоственного нормативного акта будет законной?, раз она не может быть сопоставлена с аналогичной нормой в законе? Но это же не так.
Нет, по моей логике, этого не получается. По моей логике получается, что если в акт МВД внесено то, чего нет в законе, то с этим надо бороться с помощью еще более вышестоящего закона, чем тот, на который ссылался МВД. Это понятно?
С двумя последними вашими соображениями я полностью согласен. Так и пользуйтесь в борьбе статьями УК, а не разглагольствованиями из области правовой пропаганды.
9. Законник - 13.07.2007 02:38:24
Роман. Все здорово, как с точки зрения правовой, так и гражданской позиции.
К сожалению, я в аналогичной ситуации (череда уведомлений Секретариата КС) "слил воду".
10. Роман - 13.07.2007 16:11:18
Генрих,
Никто правовой пропагандой не занимается!
Что касается критикуемого Вами тезиса: что не разрешено, то запрещено, то это СОДЕРЖАНИЕ ИМПЕРЕТИВНОГО МЕТОДА ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ, с которым имеет дело публичное право, и этот тезис должен применяться на практике при осуществлении судами нормоконтроля!!!
11. Генрих - 14.07.2007 08:31:32
Роман,
Спасибо за разъяснение императивного метода. Я, по наивности, не знал, что юридическая логика (ее тоже преподают в юридических вузах) пасует перед таким методом публичного права. Попробую узнать, откуда у такого метода ноги растут. Я сейчас интересуюсь Законом о гражданстве РФ 1991 г., с помощью которого консулаты России, используя императивный метод, творят беззаконие, заверяя уехавших в Израиль до вступления в действие этого закона, что они не граждане РФ, поскольку в ст.13 закона признаются гражданами лишь те, кто проживал на территории РФ на дату вступления закона в силу. По Вашей и их императивной логике, раз они на эту дату в РФ не проживали, то гражданами и не являются. Бандитизм этой логики заключается и в том, что в ст.20 того же закона, слава богу, сказано, что эти граждане, лишенные властью гражданства при выезде, считаются восстановленными в гражданстве. Вот таков Ваш императивный метод, который "должен применяться на практике при осуществлении судами нормоконтроля!!!"
12. Anonymous - 17.08.2007 21:01:51
Да и вообще ерунда это и самореклама - оспаривать в Верховном Суде РФ Положение о Секретариате КС. Наработка материалов для диссертации, "втюхивание правосознания неграмотному населению". А почему бы закон о КС в самом КС не оспорить - статьи 40 и 111? Уже сделано, уже определение КС с отказом есть и уже жалоба в ЕСПЧ подана. Чем больше бы таких жалоб было, тем быстрее бы Страсбург наш КС уконтрапупил.
13. Генрих - 18.08.2007 15:57:07
Целиком присоединяюсь к anonymousу в отношении оспаривания Закона о КС в самом КС. Это закон вызывает много вопросов относительно, например, права на разъяснение у тех, кому решение не направлялось;права на ознакомление заявителя со всеми бумагами, которые по его жалобе готовятся в суде, включая то, что пишут судьи-докладчики, чтобы в нужный момент представить письменные возражения; относительно невозможности получить в суде для обозрения все документа дела, имеющего отношение к жалобе заявителя, поскольку из решения суда часто не видно, каким реально было содержание жалобы,и не замалчивает ли решение какие-то важные аспекты жалобы (в американских судах ты можешь увидеть бумаги любого дела запросто). Много чисто структурых и терминологических замечаний к закону. Вообщем, речь веду о том, чтобы вся процедура совершалась на бумаге таким образом, чтобы заявителю для достижения справедливости не надо было ездить в суд и заниматься там устным диспутом, излагая то, что уже известно из его бумаг, бумаг суда и противной стороны. Нужно экономить деньги и время. Закон о КС позволяет рассматривать дела в отсутствии заявителя. Вот судьи пусть сами и тратят время на слушания самых себя или ответчиков, если тем нравится появляться в суде.
14. Anonymous - 19.08.2007 13:39:59
Я все, что Вы сказали, оспорил в ЕСПЧ со ссылками на прецедентные решения - по Милатовой против Чехии,Руиз-Матеос против Испании,Кркмар против Чехии, Эйри против Ирландии. Заранее имея все это в виду, подал ходатайство об участии в заседании, получении заключения судьи и оплаты юридической помощи, в нем же сослался на Милатову. Ни ответа, ни привета, только определение потом прислали. Вот я и спрашиваю того же Романа - зачем диссертации писать, если права как такового в стране нету. Это на самом верху, а что творится в районных судах?
В определении КС сказано только, что "оспариваемым законом Ваши права не нарушены". Чисто логически: как же это было установлено без рассмотрения дела по существу, и зачем тогда нужен КС, если законы не нарушают права граждан. Идиотизм просто. Отсюда ясно, что никакого рассмотрения на самом деле не было. И кто определяет, публиковать определение или нет? В моем не написано, что должно быть опубликовано.
15. Горохов Михаил Георгиевич - 09.09.2008 00:51:41
E-mail: pravdoiskanie@gmail.com
От pravdoiskanie.info: Может ли честный человек рассчитывать на успех,если он сел играть в карты с
жуликами? Или может ли опытный юрист отстоять свои
права в единоборстве с пьяным уличным хулиганом?
Или: можете ли вы воспользоваться приглашением зайти в гости к человеку,если у ворот его дома вас
встречают злые и отвязанные псы,а хозяин делает вид,что ничего об этом не знает? Или:может ли кто
уговорить глухую ядовитую змею,чтобы она его не кусала? Так же и правосудия в России кому удалось
добиться,если у него в руках не дубьё,а книга закона? Это равносильно тому,что из Библии цитировать православному попу слова Иисуса Христа.
В ответ на это он вам расскажет про сон древнего старца, про какое- нибудь видение, или про чудотворную икону. Вы никогда не пробовали перевоспитать беса? Поверьте,что это- невыполнимая
задача! Или вы думаете,что имеете дело не с бесами
а с людьми? Михаил.
Добавить комментарий: