06.11.2005
В Конституционный Суд Российской Федерации
Адрес: 103132, Москва, ул. Ильинка, 21
Заявитель: Михайлова Валентина Николаевна
Представитель заявителя: к.ю.н. Бурков Антон Леонидович
Нормативный акт, подлежащий проверке:
Основы законодательства СССР об аренде
от 23 ноября 1989 г., с изменениями, внесенными
Законом СССР от 07.03.1991 г. № 2015-1.
Опубликован: Ведомости
ВС РСФСР, 1989, № 25, ст. 481.
Орган, принявший нормативный акт: Верховный Совет СССР
Правопреемник: Государственная Дума Федерального Собрания
Российской Федерации
Адрес: Москва, Охотный ряд, 1
Примечание к документу:
Не применяется на территории
Российской Федерации с 1 марта 1996 г.
согласно Федеральному закону
от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ
Жалоба
о нарушении права на свободу предпринимательской деятельности статьей
21 Основ законодательства СССР об аренде от 23 ноября 1989 г.
18 августа 2005 года секретариатом Конституционного Суда РФ была
рассмотрена моя жалоба об оспаривании конституционности ст. 21 Основ
законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде от 23 ноября
1989 года (далее - Основы законодательства об аренде). Мне было
отказано в рассмотрении моей жалобы на том основании, что, во-первых,
я не оспаривала конституционность ст. 21 Основ законодательства об
аренде, а оспаривала правильность толкования норм права; во-вторых, я
оспаривала закон, проверка конституционности которого по смыслу части
2 статьи 43 ФКЗ О Конституционном суде РФ, невозможна, так как
оспариваемый закон утратил силу до начала производства в
Конституционном суде РФ.
С заключением Секретариата Конституционного суда РФ не согласна, прошу
Конституционный суд РФ принять решение по моей жалобе на основании ч.
4 ст. 40 ФКЗ О Конституционном суде РФ.
Обстоятельства нарушения права на свободу предпринимательской
деятельности статьей 21 Основ законодательства об аренде.
До момента прекращения трудовых отношений с Арендным предприятием
Центр велоспорта "Локосфинкс" (далее - АП) по собственному желанию 30
ноября 1996 г. я являлась членом АП. 20 ноября 1996 года решением
собрания арендаторов АП я была выведена из арендного предприятия в
связи с прекращением трудовых отношений. Считая данное решение общего
собрания нарушающим мое право на занятие предпринимательской
деятельностью, мной оно было оспорено в судебном порядке и 18 июля
2003 г. Арбитражным судом г. С-Петербурга и Ленинградской области мне
было отказано в иске о признании незаконным вывода меня из членов АП.
Арбитражный суд отказал мне в иске на том основании, что исходя из
смысла ст. 21 Основ законодательства об аренде, членство в АП
осуществляется только путем личного трудового участия, а
следовательно, именно трудовое участие дает право члену АП принимать
участие в управлении предприятием. Поэтому с прекращением трудовых
отношений с АП работник выбывает из числа членов организаций
арендаторов, независимо от его воли.
Таким образом, арбитражный суд на основании ст. 21 Основ
законодательства об аренде вообще отказался рассматривать законность
решения общего собрания АП, так как я после увольнения по собственному
желанию автоматически перестала быть членом АП, а следовательно и
утратила право управления АП.
Основания считать ст. 21 Основ законодательства об аренде нарушающими
мое право на свободу занятия предпринимательской деятельностью
Потеряв право членства в АП в соответствии со ст. 21 Основ
законодательства об аренде, а соответственно, и право на управление
АП, мое право на занятие предпринимательской деятельностью (ч. 1 ст.
34 Конституции РФ) было ограничено против моей воли. Согласно ст. 21
для того, чтобы заниматься предпринимательской деятельностью в рамках
АП, я вынуждена была бы работать на АП, что в свою очередь нарушает ч.
1 ст. 37 Конституции, которая устанавливает свободный труд.
В период действия ст. 21 Основ законодательства об аренде действовала
и Конституция РФ, статья 34 которой гарантирует каждому право на
свободное использование своих способностей и имущества для
предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической
деятельности. Статья 21 Основ законодательства об аренде должна
применяться к общественным отношениям, существовавшим в 1996 году
(момент исключения меня из членов АП) постольку, поскольку она не
противоречит ст. 34 Конституции РФ.
Ограничение права на занятие предпринимательской деятельностью
законодательством, возможно только в случае наличия оснований,
предусмотренных ч.3 ст. 55 Конституции. Таких оснований в моем деле
нет.
Полномочия Конституционного суда РФ по выявлению
конституционно-правового смысла положений законодательства.
Конституционный суд РФ обладает не только полномочием признать не
конституционной, но и полномочием выявить конституционно-правовой
смысл положений ст. 21 Основ законодательства об аренде, являющийся
общеобязательным, исключающим любое иное истолкование в
правоприменительной практике. Выявление конституционно-правового
смысла ст. 21 Основ законодательства об аренде будет являться
основанием для пересмотра моего дела Арбитражным судом г. С-Петербурга
и Ленинградской области (решение от 18 июля 2003 г.), разрешенное в
истолковании, с моей точки зрения, расходящемся с его
конституционно-правовым смыслом (см. правовую позицию Конституционного
суда РФ о полномочиях по выявлению конституционно-правового смысла в
резолютивной части постановления Конституционного суда РФ № 2-П от 29
января 2004 года).
Полномочия Конституционного суда РФ на рассмотрение конституционности
нормативных актов, утративших силу к моменту рассмотрения дела в
Конституционном суде РФ.
Считаю, что Конституционный суд РФ обладает полномочиями на
рассмотрение конституционности ст. 21 Основ законодательства об
аренде, утратившей силу на момент поступления жалобы в Конституционный
суд РФ, по следующим обстоятельствам.
20 ноября 1998 году Конституционный суд РФ в определении № 158-О
сказал, что ... по смыслу статей 96, 97 и части второй статьи 43
названного Закона, в целях защиты конституционных прав и свобод
граждан возможна проверка конституционности закона, отмененного или
утратившего силу, но при наличии двух обязательных условий - если
оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, нарушены
конституционные права гражданина, и если производство по жалобе
гражданина начато до момента утраты силы или отмены оспариваемого им
закона.
На сегодняшний день правовая позиция Конституционного суда РФ
изменилась. В постановлении от 24 февраля 2004 г. № 3-П (также см.
определение от 4 декабря 2003 г. № 504-О и определение № 281-О от 10
ноября 2002) Конституционный суд РФ отказался от второго условия -
если производство по жалобе гражданина начато до момента утраты силы
или отмены оспариваемого им закона. В абз. 1 п. 2 постановления
Конституционного суда РФ от 24 февраля 2004 г. № 3-П говорится, что
производство может быть прекращено, только когда действием этого акта
не были нарушены права и свободы граждан. В частности в абз. 2 п. 2
этого же постановления разрешается ситуация о подсудности
Конституционном суду РФ дела, по обстоятельствам аналогичного моему
делу об оспаривании ст. 21 Основ законодательства об аренде.
Федеральным законом от 7 августа 2001 года "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах", вступившим
в силу с 1 января 2002 года, норма абзаца второго пункта 1 статьи 74
Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции от 24 мая
1999 года) была исключена... Однако поскольку применение оспариваемых
положений, как подтверждается представленными материалами, повлекло
наступление существенных правовых последствий, чем, по мнению
заявителей, были нарушены их конституционные права, производство по
настоящему делу в соответствии с частью второй статьи 43 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
не может быть прекращено.
В моем деле применение оспариваемой ст. 21 Основ законодательства об
аренде, как подтверждается представленным решение Арбитражного суда г.
С-Петербурга и Ленинградской области от 18 июля 2003 года, повлекло
наступление существенных правовых последствий в виде исключения меня
из членов АП, чем было нарушено мое конституционное право на занятие
предпринимательской деятельностью. На основании изложенного
производство по моему делу в соответствии с частью второй статьи 43
Федерального конституционного закона О Конституционном Суде Российской
Федерации не может быть прекращено.
Отказ в рассмотрении моей жалобы на основании утраты оспариваемым
актом юридической силы к моменту поступления жалобы в Конституционный
суд РФ, но ранее примененным в деле, означал бы нарушение моего права
на справедливое судебное разбирательство, защищаемое частью 1 статьи 6
Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениями
Европейского суда по правам человека, развивающими положения части 1
статьи 6 Конвенции.
Согласно пунктам 35, 36 решения по делу Голдер против Соединенного
Королевства от 21 февраля 1975 г. (Golder v. United Kingdom) в объем
права на справедливое судебное разбирательство входят не только
процессуальные гарантии участия в процессе, но, главным образом, и
непосредственно право доступа к суду. Европейский суд по правам
человека в абз. 3 и 4 п. 35 решения по делу Голдер против Соединенного
Королевства указал, что если бы текст п. 1 ст. 6 понимался бы как
говорящий исключительно о движении дела, которое уже передано в суд,
то Договаривающееся Государство могло бы, не нарушая статью, вывести
из-под его юрисдикции рассмотрение некоторых дел. Было бы немыслимо,
чтобы ч. 1 ст. 6 содержала подробное описание предоставленных сторонам
процессуальных гарантий в гражданских делах и не защищала бы в первую
очередь того, что делает возможность практически пользоваться этими
гарантиями - доступа к суду.
Не смотря на то, что право на обращение в суд не является абсолютным,
и оно может быть определенным образом ограничено (например, сроком
исковой давности), процессуальные ограничения не могут носить такой
характер, которые бы сводили на нет саму суть права на обращение в суд
(см. параграф 47 решения по делу Осман против Соединенного
Королевства, от 28 октября 1998 (Osman v. the United Kingdom). В моем
случае невозможность оспорить примененную в деле ст. 21 Основ
законодательства об аренде лишь по той причине, что закон утратил силу
к моменту рассмотрения дела в Конституционном суде РФ, нарушает саму
суть моего права на доступ к правосудию.
В более позднем решении от 30 октября 2003 г. Европейский суд по
правам человека по делу Ганчи против Италии (Ganchi v. Italy,
№41576/98), установив нарушение пункта 1 статьи 6 Европейской
конвенции о защите прав человека и основных свобод, вынес решение в
пользу заявителя в связи с тем, что власти Италии четыре раза
отказывали заключенному в судебной защите на том основании, что
оспариваемые заявителем акты к моменту рассмотрения их в суде
утрачивали силу.
Предназначение Конституционного Суда Российской Федерации как
судебного органа конституционного контроля в рамках его компетенции по
рассмотрению жалоб граждан на нарушение их конституционных прав и
свобод, как это определено Федеральным конституционным законом О
Конституционном Суде РФ, предполагает необходимость конституционного
судопроизводства в случаях, если без проверки конституционности
оспариваемого Закона нарушенные права и свободы не могут быть
восстановлены (см. п. 3 определения Конституционного суда РФ № 281-О
от 10 ноября 2002). Статьей 21 Основ законодательства об аренде,
примененной Арбитражным судом г. С-Петербурга и Ленинградской области,
нарушается мое право на занятие предпринимательской деятельностью.
Признание ст. 21 не соответствующей Конституции РФ, ее статье 34
(часть 1), является единственным способом восстановления моих прав.
На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 125
Конституции Российской Федерации, статьями 3, 36, 40 (часть 4), 96
Федерального конституционного закона О Конституционном Суде Российской
Федерации,
ПРОШУ:
Признать статью 21 Основ законодательства СССР об аренде от 23 ноября
1989 г. (с изменениями, внесенными Законом СССР от 07.03.1991 г. №
2015-1) несоответствующей Конституции РФ, ее статье 34 (часть 1).
Приложение:
1. квитанция об уплате государственной пошлины;
2. копия доверенности на представителя А. Л. Буркова (3 экз);
3. ст. 21 Основ законодательства СССР об аренде от 23 ноября 1989 г.
(с изменениями, внесенными Законом СССР от 07.03.1991 г. №
2015-1);
4. копия жалобы (3 экз);
5. решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по исковому заявлению Михайловой В. Н. к ЗАО Локосфинкс и
Инспекции МНС РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 18
июля 2003 года (3 экз);
6. постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июля 2004 года по
апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 18 июля 2003 года (3 экз);
7. постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 12 октября 2004 года по кассационной жалобе на решение
Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18
июля 2003 года (3 экз);
8. ответ из Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 февраля 2005 года об
отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 АПК РФ для
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июля 2003 года.
9. Копия ответа из Секретариата Конституционного суда РФ № 8173 от 18
августа 2005 г. (3 экз).
Михайлова В. Н. 03 ноября 2005 г.
Добавить комментарий: