19.03.2005
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
Санкт-Петербург
14 июля 2004 г. дело ! А56-35025/02
(дата объявления)
27 июля 2004 г.
(дата изготовления)
Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
в составе:
председательствующего: Е.В. Кожемякиной
судей: Л.С. Копыловой и Н.А. Мельниковой
при ведении протокола судьей Кожемякиной Е.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Михайловой В.Н.
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской
области по делу А А56- 35025/02
от 18.07.2003 года (судья: М.М. Герасимова)
принятое по иску Михайловой В.Н.
к ЗАО Центр велоспорта Локосфинкс
ИМНС РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга
о признании недействительным решений общего собрания
при участии в заседании:
от истца: Михайлова В.Н.
от ответчика: 1. - адвокат Иванов П.Д. (дов. № 27-1 от 01.06.2003),
адвокат Мазур М.В. (дов. № 27 от 05.05.2004), адвокат Калинин В.А.
(дов. № 28 от 05.05.2004), директор Кузнецов А.А.
2. - главный специалист юридического отдела Дудковская В.П. (дов. №
03/2352 от 19.08.2003)
установил: истец обратился с исковыми требованиями, уточненными в
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, в которых просит:
1. Признать недействительным решение общего собрания арендаторов
Арендного предприятия Центр вело спорта Локосфинкс от 20 ноября 1996
года (протокол № 4) о выводе Михайловой В.Н. из арендного предприятия
(организации арендаторов), как противоречащее законодательству, Уставу
арендного предприятия Центр велоспорта Локосфинкс и нарушающее права
истицы.
2. Признать недействительными решения общего собрания арендаторов
Арендного предприятия Центр велоспорта Локосфинкс от 5 января 1999
года, (протокол № 11), изложенные в пункте 2 и пункте 4, как
противоречащие законодательству, Уставу арендного предприятия Центр
велоспорта Локосфинкс и нарушающие права истицы, а именно:
- п. 2 О преобразовании Арендного предприятия Центр велоспорта
Локосфинкс в ЗАО Центр велоспорта Локосфинкс;
- п. 4 об утверждении и подписании на собрании передаточного акта
арендного предприятия Центр велоспорта Локосфинкс от 5 января 1999
года и объявлении ЗАО Локосфинкс правопреемником арендного предприятия
по всем правам и обязанностям в соответствии с передаточным актом от
05 января 1999 г.;
З. Признать недействительным решение учредительного собрания Закрытого
акционерного общества Центр велоспорта Локосфинкс от 5 января 1999
года (протокол № 1), изложенное в пункте 2, как противоречащее
законодательству и нарушающее права истицы, а именно:
- п. 2 учредить закрытое акционерное общество Центр велоспорта
Локосфинкс,
создаваемое путем реорганизации в форме преобразования арендного
предприятия
Центр велоспорта Локосфинкс;
4. Признать недействительным решение Регистрационной палаты
Администрации Санкт-Петербурга от 25 февраля 1999 года № 137046 в
части:
- регистрации Закрытого акционерного общества Центр велоспорта
Локосфинкс, созданного путем реорганизации в форме преобразования
Арендного предприятия Центр велоспорта Локосфинкс;
- о выдаче свидетельства о регистрации Закрытого акционерного общества
Центр велоспорта Локосфинкс за № 82316, как правопреемнику Арендного
предприятия Центр велоспорта Локосфинкс, как противоречащее
законодательству и вынесенное на основании недействительного решения о
преобразовании Арендного предприятия Центр велоспорта Локосфинкс.
До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу в заседании от
16 июня 2004 года истицей был заявлен отвод всему составу суда, в
связи с чем рассмотрение дела было отложено на 30 июня 2004.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 23 июня 2004 года заявление Михайловой В.Н. об отводе
состава суда Е.В. Кожемякиной, В.В. Горшелева, Л.С. Копыловой
отклонено, в связи с чем заседание 30 июня 2004 года продолжено тем же
составом, за исключением судьи Горшелева В.В., который болен.
В заседании от 30 июня 2004 года, до начала рассмотрения апелляционной
жалобы по существу, истцом заявлены ходатайства:
1. - об истребовании доказательств:
- документов, подтверждающих наличие трудовых отношений в
Научно-практическом экспериментальном Центре олимпийской подготовки по
велоспорту Локомотив у лиц, образовавших организацию арендаторов
(Кузнецов А.А., Екимов В.В., Царева Г.Г., Манаков В.В., Михайлова
В.Н., Жданов д.В., Орлов М.Н., Краснов А.Г., Колосов В.В., Нелюбин
Д.В., Берзин Е.);
-документов, подтверждающих наличие трудовых отношений в Арендном
предприятии Центр велоспорта Локосфинкс у лиц, принимавших решения о
выводе арендаторов и решение о реорганизации Арендного предприятия
Центр велоспорта Локосфинкс;
-договор аренды от 22.11.89 и Приложение № 1, являющееся неотъемлемой
частью договора аренды;
2. - рассмотреть вопрос о представлении лицами, участвующими в деле
перечня документов (с обоснованием), которые они считают необходимыми
для исследования в суде в качестве доказательств, для оценки их судом
в соответствии с требованиями статей 67 и 68 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации;
З. - в целях ускорения рассмотрения дела, в порядке части 2 статьи 167
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть
исковое требование:
-признать недействительным решение общего собрания арендаторов
Арендного предприятия Центр велоспорта Локосфинкс от 20 ноября 1996 г.
(протокол № 4) о выводе Михайловой В.Н. из арендного предприятия
(организации арендаторов), как противоречащее законодательству, Уставу
АП Центр велоспорта Локосфинкс и нарушающее права истицы
- отдельно от других требований;
4. - о применении меры части З статьи 199 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации в виде приостановления действия
свидетельства № 82316 от 25.02.99 до вступления решения в законную
силу.
Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке статьи 159 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнения
участников процесса, судом приняты следующие решения:
Ходатайство об истребовании доказательств отклонено, так как в
соответствии с частью первой статьи 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации в апелляционной инстанции арбитражный суд
повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно
представленным доказательствам в соответствии с частью 2 статьи 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой
предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются
арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в
деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции
по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины
уважительными.
Истцом не представлено суду наличие таковых причин.
В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации доказательства представляются лицами,
участвующими в деле. В то же время названный Кодекс наделяет суд
правом предложить лицам, участвующим в деле, представить
дополнительные доказательства, необходимые для выяснения
обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и
принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного
заседания.
К рассмотрению апелляционной жалобы по делу суд апелляционной
инстанции еще не приступал и не может без заслушивания доводов сторон
оценить необходимость запроса каких-либо дополнительных доказательств.
Ходатайство о представлении лицами, участвующими в деле, перечня
документов (с обоснованием), которые они считают необходимыми для
исследования в суде в качестве доказательств, для оценки их судом в
соответствии с требованиями статей 67 и 68 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации также отклонено.
Статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на
апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих
возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в
арбитражный суд.
К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ,
подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.
Оснований для обязания лиц, участвующих в деле, для предоставления
какого-либо перечня документов (с обоснованием) кодексом не
предусмотрено. Данное требование является необходимым при наличии
большого количества материалов дела, однако, не является обязанностью
стороны представлять такой перечень, в связи с чем суд ограничивается
только теми документами - отзывом, который предоставляется стороной и
оценивает документы, имеющиеся в деле, по мере того,, как на него
ссылается сторона с отметкой в протоколе судебного заседания.
Ходатайство о рассмотрении искового требования о признании
недействительным решения общего собрания арендаторов Арендного
предприятия Центр велоспорта Локосфинкс от 20 ноября 1996 г. (протокол
№ 4) о выводе Михайловой В.Н. из арендного предприятия (организации
арендаторов), как противоречащее законодательству, Уставу АП Центр
велоспорта Локосфинкс и нарушающее права истицы - отдельно от других
требований судом отклонено по следующим основаниям.
Истцом, при предъявлении исковых требований с учетом статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было
заявлено несколько исковых требований, в том числе и указанное выше.
Статьей 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(пункт 2), на которую ссылается и истец, предусмотрено, что при
разрешении спора по существу решения по каждому из требований,
объединенных в одном деле, судом принимается отдельное решение. Как
следует из текста данной статьи, это является правом суда, но не
обязанностью принимать отдельное решение. Самое главное, как того
требуют положения статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, резолютивная часть решения должна содержать
выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в
части каждого из заявленных требований, указание на распределение
между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения
(часть 5).
Суд апелляционной инстанции, принимая судебный акт, оценивает решение
первой инстанции в совокупности и результат выносит в следующем
порядке:
Если мнение суда апелляционной инстанции полностью совпадает с
решением суда первой инстанции, то в силу статьи 269 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции:
- оставляет решение арбитражного суда первой инстанции без изменения,
а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В случае несогласия:
- отменяет или изменяет решение суда первой инстанции полностью или в
части и принимает по делу новый судебный акт;
- отменяет решение полностью или в части и прекращает производство по
делу либо оставляет исковое заявление без рассмотрения полностью или в
части.
Истец, заявляя ходатайство, просит рассмотреть одно из заявленных
требований отдельно от других требования, что противоречит положениям
статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
так как частью 3 данной статьи предусмотрено, что в арбитражном суде
апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и
разъединении нескольких требований, об изменении предмета или
основания иска и т.д.
Рассмотрение одного из заявленных требований отдельно от других
требований фактически является разъединением нескольких требований,
что в стадии апелляционного производства осуществить невозможно.
Также судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство истца о
применении
меры по части З статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации
в виде приостановления действия свидетельства № 82316 от 25.02.99 до
вступления решения
в законную силу, так как по предмету заявленных требований применение
части 3 статьи
199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
невозможно.
Со стороны ответчика - ЗАО Центр велоспорта Локосфинкс сделано
заявление, принятое судом апелляционной инстанции к сведению, за
подписью генерального директора ЗАО Центр велоспорта Локосфинкс
Кузнецова А.А. по результатам заключения почерковедческой экспертизы.
После оглашения результатов рассмотрения ходатайств, истцом было
заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки
своей позиции по материалам дела.
Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнения
ответчиков, при которых ЗАО Центр велоспорта Локосфинкс возражал
против отложения, полагая, что это приведет к затягиванию процесса,
ИМНС оставляло вопрос на усмотрение суда, судом было принято решение
об удовлетворении данного ходатайства, так как начало процесса было
начато с опозданием - в 18 час. 10 мин., дело имеет обширный материал,
на исследование которого необходимо значительное количество времени.
Рассмотрение дела было отложено на 14 июля 2004 года.
В начале заседания, после уточнения вопроса об отводе состава суда,
истицей было указано, что ею подавалось заявление об отводе судебного
состава № 5 под председательством судьи Несмияна С.И. и до настоящего
времени ею не получен ответ.
Судом апелляционной инстанции был зачитан ответ председателя
Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
08.07.2004, которым было отказано в удовлетворении ходатайства об
отводе судебного состава З 5 под председательством судьи Несмиян С.И.,
так как данное ходатайство не предусмотрено нормами Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав ответ председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и
Ленинградской
области, истицей было принято решении о покидании зала судебного
заседания в связи с
тем, что ею выражено недоверие рассмотрения дела в апелляционной
инстанции судебным
составом № 5.
Учитывая, что истец надлежащим образом извещен о месте и времени
судебного разбирательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют
основания для нерассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Однако, учитывая, что в заявлении о недоверии судебному составу № 5
было отражено ходатайство об отложении рассмотрения дела для получения
юридической консультации создавшегося для истца неблагоприятного
положения, судом апелляционной инстанции было данное ходатайство
рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Ответчики, возражая против заявленного ходатайства, указывали, что
данное ходатайство направлено на затягивание процесса, так как в
предыдущем заседании рассмотрение было отложено для того, чтобы истец
(истица) представили свои мотивированные возражения против вынесенного
решения и начала рассмотрения по существу.
Обсудив заявленное ходатайство, судом апелляционной инстанции принято
решение об отклонении ходатайства об отложении рассмотрения дела, так
как доводы, изложенные истцом (истицей) не соответствуют положениям
статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы оглашены.
Ответчик - ЗАО Центр велоспорта Локосфинкс, полагая вынесенное решение
законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Второй ответчик - ИМНС РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга
поддерживает возражения ЗАО Центр велоспорта Локосфинкс против
заявленных исковых требований.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения
проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 04.11.2002 (суд неправильно указывает
дату, дата обращения май 1999 г.) истица обратилась в Октябрьский
федеральный суд Адмиралтейского района города Санкт-Петербурга с
исковым заявлением, в котором просит восстановить ее (Михайлову В.Н.)
в правах участника -- акционера Центра велоспорта Локосфинкс.
Одновременно истица просит признать решение Регистрационной палаты
СПб. о регистрации преобразования Центра велоспорта Локосфинкс в ЗАО
от 25.02.99 недействительным, поскольку в результате регистрации были
нарушены его (ее) права как участника арендного предприятия.
Основанием для предъявления данных исковых требования истица считает
следующее:
Как считает истица, она являлась участником арендного предприятия
Локосфинкс, осуществляя трудовую деятельность в период с ноября 1982
года до мая
1983 инструктором-методистом СДЮШОР - спортивной школы Локомотив, с
мая
1983 года по январь 1991 года завучем СДЮШОР, фактически осуществляя
функции
заместителя директора, с июня 1993 года по ноябрь 1996 года
исполнительным
директором Центра велоспорта Локосфинкс.
В 1996 году уволилась из Центра, однако, как указывает истица,
заявление о выходе из участников арендного предприятия Локосфинкс не
писала.
В 1999 году истицей была возобновлена трудовая деятельность в Центре
Локосфинкс.
Как указывает истица, в 1998 (суд неправильно указывает 1998год, в
1999) году без ее участия было принято решение о преобразовании
арендного предприятия Локосфинкс в ЗАО.
Истица полагает, что было неправомерно произведено ее исключение из
числа участников арендного предприятия Локосфинкс, так как оно
противоречит пункту 7.1. Устава, который не связывает участие в
арендном предприятии с членством в трудовом коллективе. Заявление об
увольнении с должности исполнительного директора не может
рассматриваться как основание для исключения истицы из числа
участников.
Из протокола общего собрания трудового коллектива Научно-практического
Центра олимпийской подготовки по велоспорту Локомотив № 1 от
15.11.89г. следует, что трудовой коллектив решил образовать
организацию арендаторов в составе всех членов трудового коллектива,
присутствующих на собрании, а именно: Кузнецова А.Л., Царевой Г.Г.,
Манакова В.В., Екимова В.В., Михайловой В.Н., Жданова Д.В., Куликовой
А.И., Нелюбина Д.В.. Орлова М. и Колосова В.В. (л.д. 8-9 т. 1)
Первый Устав Центра велоспорта Локосфинкс (арендное предприятие) был
зарегистрирован решением Исполкома Петроградского Райсовета от
18.12.89 № 336. (суд неправильно указывает дату 18.12.89 г. Дата -
28.12.89 г.) (л.д. 10-27, 282-284, 426-443 т. 1).
Из данного Устава следует, что Центр олимпийской подготовки по
велоспорту Локосфинкс является общественной организацией, действующей
на принципах арендного подряда, учрежденным коллективом арендаторов на
базе имущества дорожного профессионального союза железнодорожников
Октябрьской железной дороги для осуществления спортивной,
научно-методической и производственно-хозяйственной деятельности в
области велоспорта, на условиях самоокупаемости и самофинансирования.
В соответствии с разделом 7 Устава установлено, что членом организации
арендаторов может быть любое лицо, достигшее 16-летнего возраста,
изъявившее желание и способное по своей квалификации участвовать в
осуществлении уставных задач центра.
Пунктом 7.2. Устава предусмотрено, что член организации арендаторов
может быть исключен из организации по решению общего собрания в
случаях:
-систематического неисполнения своих обязанностей, вытекающих из
членства в организации арендаторов;
-нарушения положений Устава и иных локальных нормативных актов Центра;
-виновного причинения Центру убытков, выражающихся как в положительном
ущербе в имуществе, так и в неполученных доходах.
Уставом также предусмотрено, что Решения Правления и общего собрания
могут быть в случаях, предусмотренных законодательством ССР и РСФСР,
обжалованы в суд.
Пунктом 7.4. Устава предусмотрено, что все работы в Центре выполняются
членами организации арендаторов, а также лицами, работающими по
трудовым соглашениям и на основе гражданско-правовых договоров (суд
добавил в указанный пункт слово все, в уставе его нет).
Режим труда, оплата, иные условия работы определяются: для членов
организации арендаторов - Уставом и локальными нормативными актами
Центра; для лиц, работающих по трудовым соглашениям - действующим
трудовым законодательством и локальными нормативными актами Центра.
Подпунктом 2 пункта 7.7. Устава предусмотрено, что член организации
арендаторов считается выбывшим из ее состава после вынесения
соответствующего решения общего собрания.
Из протокола № 4 от 20.11.96 следует, что на собрании арендаторов
Центра велоспорта Локосфинкс был решен вопрос о выводе выбывшего члена
арендного предприятия Михайловой В.Н. и был утвержден список членов
арендного предприятия Центр велоспорта Локосфинкс по состоянию на
01.01.97:
-Кузнецов А.А.;
-Екимов В.В.;
-Царева г.г.;
-Манаков В.В.;
-Жданов Д.В.;
-Куликов А.И. (л.д. 56, 57 т. 1).
Как следует из материалов выход каждого арендатора оформлялся
протоколами, как-то: ! З от 26.11.93 о выводе Колосова В.В., № 2 от
20.11.92 о выводе Нелюбина Д.В., № 1 от 22.10.91 о выводе Краснова
А.Г., Орлова М, Берзина Е. (л.д. 127-133 т. 1)
В комплекте документов, имеющихся в материалах дела, имеется заявление
Михайловой В.Н. на увольнение по собственному желанию из Арендного
предприятия
Центра велоспорта Локосфинкс, написанное собственноручно и
датированное
12.09.96, на основании которого был издан приказ от 27.11.96 № 469 об
увольнении
Михайловой В.Н. по собственному желанию. (л.д. 58, 133-134 т. 1)
Ответчиком - ЗАО Центр велоспорта Локосфинкс в лице директора
Кузнецова Л.Л. было пояснено, что вопрос о выводе Михайловой В.Н. был
решен в 1996 году, а в 1999 году, на собрании, которое было созвано по
инициативе Михайловой В.Н., был подтвержден только лишь факт того, что
в 1996 году состоялся вывод Михайловой из членов арендаторов Центра.
Данный факт истцом (истицей) не опровергнут.
Протоколом № 7 общего собрания арендаторов Центра велоспорта
Локосфинкс от 08.02.99 подтверждено, что исключение Михайловой В.Н. от
20.11.96 из числа членов арендного предприятия полностью соответствует
полномочиям общего собрания арендаторов (пункт 7.2. Устава) (л.д.
59-63, 117-119 т. 1)
О порядке исключения из коллектива арендаторов членов коллектива
истице было известно, о чем свидетельствуют протоколы ! З от 26.11.93,
№ 2 от 20.11.92, № 1 от 22.10.91 на котором секретарем была истица
Михайлова В.Н. (л.д. 70-71, 81-84 т. 1).
05 января 1999 года Арендное предприятие Центр велоспорта Центр
велоспорта ЛОКОСФИНКС было реорганизовано путем преобразования в
закрытое акционерное общество Центр велоспорта ЛОКОСФИНКС, о чем
свидетельствует договор о создании ЗАО Центр ЛОКОСФИНКС и Устав ЗАО
Центр велоспорта ЛОКОСФИНКС (л.д. 86-101, 270-281, 419-424, 467-489 т.
1).
Данное преобразование было осуществлено на основании решения общего
собрания арендаторов Арендного предприятия Центра велоспорта
ЛОКОСФИНКС, зафиксированного протоколом № 11 (л.д. 110, 446 т. 1).
Устав и Учредительный договор были утверждены на учредительном
собрании ЗАО Центр велоспорта ЛОКОСФИНКС от 05.01.99 (л.д. 111-112 т.
1)
О регистрации ЗАО Центр велоспорта ЛОКОСФИНКС свидетельствует
свидетельство Регистрационной палаты Санкт-Петербурга № 82316 от
25.02.99 (л.д. 267, 465 т.) и решение Регистрационной палаты № 137-46
от 25.02.99 (л.д. 268 т. 1)
В ходе рассмотрения дела истицей было подано заявление об изменении
предмета исковых требований (л.д. 490-492 т. 1), на основании которого
истица просит:
-признать недействительными решения общего собрания арендаторов
Арендного предприятия Центр велоспорта Локосфинкс от 20.11.95
(протокол № 4) и от 20.11.96 (протокол № 4) о выводе Михайловой
Валентины Николаевны из арендного предприятия (организации
арендаторов), как противоречащие законодательству, Уставу Арендного
предприятия Центр велоспорта Локосфинкс и нарушающие права истицы;
-признать недействительными решения общего собрания арендаторов
Арендного предприятия Центр велоспорта Локосфинкс от 05.01.99
(протокол № 11) о реорганизации Арендного предприятия Центр велоспорта
Локосфинкс в ЗАО Центр велоспорта Локосфинкс в форме преобразования
(пункт 2), о формировании и утверждении уставного капитала Центр
велоспорта Локосфинкс (пункт 3), об утверждении и подписании на
собрании передаточного акта от 05.01.99 (пункт 4), как противоречащие
законодательству, Уставу Арендного предприятия Центр велоспорта
Локосфинкс и нарушающие права истицы;
-признать недействительными решения учредительного собрания Закрытого
акционерного общества Центр велоспорта Локосфинкс от 05.01.99
(протокол № 1) об учреждении ЗАО Центр велоспорта Локосфинкс в порядке
преобразования Арендного предприятия Центр велоспорта Локосфинкс
(пункт 2), о формировании уставного капитала ЗАО Центр велоспорта
Локосфинкс (пункт 3), заключении учредительного договора и утверждении
Устава ЗАО Центр велоспорта Локосфинкс (пункт 4), как противоречащие
законодательству и нарушающие права истицы;
-признать недействительным решение Регистрационной палаты
Санкт-Петербурга от 25.02.99 № 137046 о регистрации Закрытого
акционерного общества Центр велоспорта Локосфинкс, созданного путем
реорганизации Арендного предприятия Центр велоспорта Локосфинкс, как
противоречащее законодательству, вынесенное на основании
недействительного решения о реорганизации арендного предприятия и
нарушающее права истицы;
-определить вклад (долю) Михайловой Валентины Николаевны в имуществе
арендного предприятия Центр велоспорта Локосфинкс (в процентном
выражении) с
учетом установленных судом сведений о составе и стоимости имущества
ответчика и
участии истицы в деятельности арендного предприятия.
Основанием для предъявления данных исковых требований, истица указала:
Ответчик не смог пояснить, когда именно, 20.11.95 или 20.11.96
состоялось собрание, принявшее решение о выходе из предприятия
Михайловой В.Н., так как из представленной справки о выбывших членах
организации следует, что истица выбыла из состава участников АП Центр
велоспорта Локосфинкс 27.11.96 (одновременно с увольнением), из
протокола общего собрания № 7 от 08.02.99 следует, что Михайлова В.Н.
была исключена 20.11.96.
В отношении исключения из состава членов арендного предприятия
(организации арендаторов) истицы, последняя считает, что не соблюдены
положения п. 7.8. и 7.2. Устава, так как отсутствовало добровольное
волеизъявление.
Истица полагает, что протоколы сфальсифицированы, так как минимум
20.11.96 председатель собрания Кузнецов А.А. не мог
председательствовать на собрании по причине зарубежной командировки.
Решения собрания арендаторов о реорганизации (преобразовании)
Арендного предприятия в ЗАО Центр велоспорта Локосфинкс и формировании
уставного капитала указанного акционерного общества являются
незаконными, поскольку были приняты без участия истицы, являющегося
членом арендного предприятия, который не был уведомлен о реорганизации
АП Центр велоспорта Локосфинкс.
Одновременно истца указывает, что утвержденный собранием передаточный
(приемо-передаточный) акт не содержит достоверных сведений о составе и
стоимости имущества АП Центр велоспорта Локосфинкс, а также о его
имущественных правах и обязательствах.
Протокол № 11 собрания арендаторов Центра велоспорта Локосфинкс, равно
как и Протокол учредительного собрания ЗАО Центр велоспорта Локосфинкс
содержат вместо подписи председателя и секретаря собрания (Кузнецова
А.А. и Манакова В.В.) подписи неустановленных лиц, что также является
основанием для признания данных документов недействительными, как
противоречащих действующему законодательству.
Как далее полагает истица, учитывая, что при принятии решения о
преобразовании АП Центр велоспорта Локосфинкс в ЗАО Центр велоспорта
Локосфинкс был нарушен порядок реорганизации, предусмотренный
законодательством и Уставом арендного предприятия, то и решения о
реорганизации органами управления Центра велоспорта Локосфинкс
являются незаконными. Поскольку решение Регистрационной палаты
Санкт-Петербурга от 25.02.99 № 137046 о регистрации ЗАО Центр
велоспорта Локосфинкс принято на основании недействительного решения о
реорганизации, данный акт, в свою очередь, должен быть признан
недействительным.
По своему статусу (организационно-правовой форме) реорганизованный
Центр велоспорта Локосфинкс являлся арендным предприятием, в связи с
чем, должны быть произведены выделены доли в соответствии с трудовым
участием и трудовым стажем. Однако, как указывает истец (истица) до
настоящего времени соответствующие действия ни арендным предприятием,
ни его правопреемником, до настоящего времени произведены не были.
(л.д. 493-496 т. 1)
В заседании от 26.09.2000 Октябрьским федеральным судом
Адмиралтейского района исследовались измененные исковые требования
истицы.
В заседании от 23.01.2001 по ходатайству истицы было выделено в
отдельное производство требование об определении вклада Михайловой
В.Н. в имуществе Арендного предприятия Центр велоспорта Локосфинкс
(л.д. 644-646 т. 1).
В ходе рассмотрения дела в Октябрьском Федеральном суде
Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ответчиком - ЗАО Центр
велоспорта Локосфинкс было заявлено заявление о применении срок
исковой давности к требованию Михайловой В.Н. о признании
недействительным решения общего собрания арендаторов Арендного
предприятия Центр велоспорта Локосфинкс от 20.11.96 (протокол № 4) и в
иске по данному требованию отказать за истечением трехлетнего срок
исковой давности в порядке статей 199, 200 Гражданского кодекса
Российской Федерации. (л.д. 106 т. 2)
Как следует из протокола судебного заседания в Октябрьском Федеральном
районном суде от 17.04.2001 (л.д. 35-48 т. 2) Жданов д.В. и Манаков
В.В. подтвердили, что в 1996 году действительно проходило собрание, на
котором присутствовал и Кузнецов А.А. и на котором решался вопрос
вывода Михайловой В.Н. из состава членов арендного предприятия.
Определением Октябрьского Федерального суда Адмиралтейского района от
18.10.2001 было приостановлено производство по иску Михайловой В.Н. к
Центру велоспорта Локосфинкс о восстановлении в правах акционеров до
окончания проверки Адмиралтейским РУВд (л.д. 121 т. 2).
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Санкт-Петербургского городского суда от 28.11.2001 по деду № 2-820/0 1
определение Октябрьского районного суда от 18.10.2001 оставлено без
изменения, частная жалоба Михайловой В.Н. без удовлетворения (л.д. 165
т. 2).
Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от
20.02.2002 определение судьи Октябрьского районного суда
Санкт-Петербурга от 18.10.200 1 о приостановлении производства по деду
и определение судебной коллегии по гражданским делам
Санкт-Петербургского городского суда от 28.11. 2001 отменены и дело
направлено в тот же суд для рассмотрения (л.д. 172 т. 2).
В связи с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, на основании статьи 7 Федерального закона от
24.07.2002 № 96-Ф3 О введении в действие Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, дело по иску Михайловой В.Н. к ЗАО Центр
велоспорта Локосфинкс о признании недействительной реорганизации,
восстановлении в правах акционера было направлено по
подведомственности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской
области для рассмотрения по существу о чем было вынесено определение
Октябрьского Федерального суда Адмиралтейского района от 16.10.2002.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 28.11.2002 дело было принято к производству.
В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде, истицей были уточнены
исковые требования, в соответствии с которыми она просит:
-признать недействительными решения общего собрания арендаторов
Арендного предприятия Центр велоспорта Локосфинкс от 20 ноября 1995
года (протокол № 4) и от 20 ноября 1996 года (протокол № 4) о выводе
Михайловой Валентины Николаевны из арендного предприятия (организации
арендаторов) как противоречащие законодательству, Уставу Арендного
предприятия Центр велоспорта Локосфинкс и нарушающие права истицы;
-признать недействительными решения общего собрания арендаторов
Арендного предприятия Центр велоспорта Локосфинкс от 05 января 1999
года (протокол № 11) о реорганизации Арендного предприятия Центр
велоспорта Локосфинкс в ЗАО Центр велоспорта Локосфинкс в форме
преобразования (пункт 2), о формировании и утверждении уставного
капитала ЗАО Центр велоспорта Локосфинкс (пункт 3), об утверждении и
подписании на собрании передаточного акта от 05 января 1999 года
(пункт 4) как противоречащие законодательству, Уставу Арендного
предприятия Центр велоспорта Локосфинкс и нарушающие права истицы;
-признать недействительными решения учредительного собрания Закрытого
акционерного общества Центр велоспорта Локосфинкс от 05 января 1999
года (протокол № 1) об учреждении ЗАО Центр велоспорта Локосфинкс в
порядке преобразования Арендного предприятия Центр велоспорта
Локосфинкс (пункт 2), о формировании уставного капитала ЗАО Центр
велоспорта Локосфинкс (пункт 3) как противоречащие законодательству и
нарушающие права истицы;
-признать недействительным решение Регистрационной палаты
Администрации Санкт-Петербурга от 25 февраля 1999 года № 137046 о
регистрации Закрытого акционерного общества Центр велоспорта
Локосфинкс как противоречащее законодательству и вынесенное на
основании недействительного решения о реорганизации Арендного
предприятия, обязав Регистрационную палату Администрации
Санкт-Петербурга аннулировать государственную регистрацию Закрытого
акционерного общества Центр велоспорта Локосфинкс;
-определить вклад (долю) Михайловой Валентины Николаевны в имуществе
Арендного предприятия Центр велоспорта Локосфинкс в стоимостном
выражении с учетом установленных судом сведений о составе и стоимости
имущества и участии истцы в деятельности предприятия (л.д. 102-104 т.
3).
Определением суда первой инстанции от 24.12.2002 со ссылкой на статью
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное
ходатайство было удовлетворено частично. Приняты изменение предмета
исковых требований по пункту 1 искового заявления в следующей
формулировке: Признать недействительным решение общего собрания
Арендного предприятия Центр велоспорта Локосфинкс от 20.11.96 о выводе
Михайловой В.Н. из членов арендного предприятия.
Требование по пункту 2 искового заявления уточнено в следующей
формулировке: Признать недействительным решение Регистрационной палаты
Санкт-Петербурга № 137046 от 25.02.99 о регистрации преобразования
Арендного предприятия Центр велоспорта Локосфинкс в ЗАО Центр
велоспорта Локосфинкс.
В последствии, в заседании от 01.07.2003 истицей повторно было
заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.
Рассмотрев данное ходатайство, судом первой инстанции оно было
удовлетворено, в связи с чем к рассмотрению были приняты следующие
исковые требования:
-признать недействительным решение общего собрания арендаторов
Арендного предприятия Центр велоспорта Локосфинкс от 20.11.96
(протокол № 4) о выводе Михайловой В.Н. из арендного предприятия
(организации арендаторов), как противоречащее законодательству, Уставу
арендного предприятия Центр велоспорта Локосфинкс и нарушающее права
истицы;
-признать недействительными решения общего собрания арендаторов
Арендного предприятия Центр велоспорта Локосфинкс от 05.01.99
(протокол № 11), изложенные в пункте 2 и пункте 4, как противоречащие
законодательству, Уставу арендного предприятия Центр велоспорта
Локосфинкс и нарушающие права истицы, а именно:
п. 2 о преобразовании Арендного предприятия Центр велоспорта
Локосфинкс в ЗАО Центр велоспорта Локосфинкс;
п. 4 об утверждении и подписании на собрании передаточного акта
арендного предприятия Центр велоспорта Локосфинкс от 05.01.99 и
объявления ЗАО Локосфинкс правопреемником арендного предприятия по
всем правам и обязанностям в соответствии с передаточным актом от
05.01.99;
-признать недействительным решение учредительного собрания Закрытого
акционерного общества Центр велоспорта Локосфинкс от 05.01.99
(протокол № 1), изложенное в пункте 2, как противоречащее
законодательству и нарушающее права истицы, а именно:
п. 2 учредить закрытое акционерное общество Центр велоспорта
Локосфинкс, создаваемое путем реорганизации в форме преобразования
арендного предприятия Центр велоспорта Локосфинкс;
-признать недействительным Решение Регистрационной палаты
Администрации Санкт-Петербурга от 25.02.99 № 137046 в части:
регистрации Закрытого акционерного общества Центр велоспорта
Локосфинкс, созданного путем реорганизации в форме преобразования
Арендного предприятия Центр велоспорта Локосфинкс;
о выдаче свидетельства о регистрации Закрытого акционерного общества
Центр велоспорта Локосфинкс за № 82316, как правопреемнику Арендного
предприятия Центр велоспорта Локосфинкс, как противоречащее
законодательству и вынесенное на основании недействительного решения о
преобразовании Арендного предприятия Центр велоспорта Локосфинкс (л.д.
50-52 т. 5).
Из представленных объяснений по существу измененных исковых
требований, истица подтвердила, что она никогда не подавала заявления
о выходе из состава организации арендаторов и в решении собрания не
отмечено каких-либо нарушений Устава, допущенных ею и послуживших в
этой связи основанием для ее исключения.
Основным доводом на протяжении все рассмотрения дела истицей
указывалось, что все подписи Кузнецова А.А. не являются его подписями,
а являются подписями неустановленных лиц, в связи с чем в суде первой
инстанции и было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой
экспертизы.
В отношении признания недействительным решения Регистрационной палаты,
истица полагает, что имеется одновременное нарушение, как
несоответствие вынесенного решения закону, так и нарушение указанным
актом гражданских прав и охраняемых законом интересов лица,
обратившегося с соответствующим требованием.
Ответчик - ЗАО Центр велоспорта Локосфинкс, не признавая исковых
требований, указывает, что исключение Михайловой В.Н. из числа членов
арендного предприятия полностью соответствует полномочиям общего
собрания арендаторов.
Как полагает ответчик - ЗАО Центр велоспорта Локосфинкс все отношения
между арендным предприятием и истицей могут быть разрешены лишь в
рамках трудового законодательства, которое не требует, как это
предусмотрено Уставом, принятия решения собранием, поскольку во всех
случаях истица увольнялась по собственному желанию.
Как считает ЗАО Центр велоспорта Локосфинкс, исходя из анализа статьи
32 Закона РСФСР О предприятиях и предпринимательской деятельности
понятие трудовой коллектив определено как совокупность граждан,
участвующих своим трудом в деятельности предприятия на основе
трудового договора, из чего следует, что лицо, которое на момент
образования коллектива арендаторов не участвовало своим трудом в
деятельности предприятия, не входит в трудовой коллектив. И,
соответственно, в коллектив арендаторов.
Поддерживая свои доводы относительно срока исковой давности, ответчик
- ЗАО Центр велоспорта Локосфинкс считает, что он истек 20 ноября 1999
года. Да и в отношении собрания от 08 февраля 1999 года также истек
срок исковой давности.
Как указывает ответчик - ЗАО Центр велоспорта Локосфинкс, в период с
1982 года по 1991 год Михайлова В.Н. работала в СДЮШОР Локомотив, а
непосредственно в арендном предприятии работала с июня 1993 года по
ноябрь 1995 года в должности исполнительного директора, то есть в
период уже существовавшего предприятия.
Как считает ответчик - ЗАО Центр велоспорта Локосфинкс, арендное
предприятие Центр велоспорта Локосфинкс образовалось в результате
решения общего собрания трудового коллектива научно-практического
Центра олимпийской подготовки по велоспорту Локомотив (протокол № 1 от
15.11.89) в соответствии со статьей 16 Основ законодательства Союза
ССР и союзных республик об аренде, согласно которой трудовой коллектив
вправе образовать организацию арендаторов.
Как указывает ответчик - ЗАО Центр велоспорта Локосфинкс Михайлова
В.Н. присутствовала на данном собрании, но членом трудового коллектива
не являлась, так как на момент образования коллектива арендаторов,
лицо, не участвовавшее своим трудом в деятельности предприятия, не
входило в трудовой коллектив и, соответственно, в коллектив
арендаторов.
Согласно статей 20 и 21 Основ законодательства СССР об аренде трудовые
отношения членов трудового коллектива арендного предприятия
регулируются законодательством о труде, размеры вкладов членов
трудового коллектива определяются за счет их личного трудового
участия, а также денежных и других имущественных взносов.
Определением суда первой инстанции от 04.02.2003 по ходатайству истицы
к участию в деле в качестве другого ответчика была привлечена
Регистрационная палата Санкт-Петербурга.
Определением от 01.07.2003 в порядке статьи 47 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена
Регистрационной палаты на надлежащего ответчика -- ИМНС РФ по
Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга.
ИМНС России № 7 по СП6. считает, что в соответствии с Федеральным
Законом Российской Федерации О государственной регистрации юридических
лиц от 08.08.2001 № 129-ФЗ при государственной регистрации
юридического лица, создаваемого путем реорганизации (статья 14) в
регистрирующий орган представляются необходимые документы, которые
перечислены в данной статье.
Отказ в государственной регистрации допускается в случаях,
предусмотренных статьей 23 данного закона. Учитывая, что ответчиком -
ЗАО Центр велоспорта Локосфинкс были выполнены все требования для
прохождения регистрации, основания для отказа в регистрации
отсутствовали.
Также, как указывает МИ ИМНС России № 7 по СП6, отсутствуют и
основания для ликвидации предприятия, так как отсутствуют грубые
нарушения при создании предприятия. В настоящее время организация в
срок прошла перерегистрацию, ведет хозяйственную деятельность, вовремя
представляет отчетность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчиков
и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит
оснований не согласиться с принятым по делу судебным актом и считает
его полностью соответствующим материалам дела и действующему
законодательству, так как доводы подателя апелляционной жалобы
отклоняются судом апелляционной инстанции, как несоответствующие
законодательству, действующему на момент принятия оспариваемых актов,
и фактическим обстоятельствам.
15.11.89 общее собрание трудового коллектива Научно-практического
экспериментального центра олимпийской подготовки по велоспорту
Локомотив Дорожного профессионального союза железнодорожников
Октябрьской железной дороги приняло решение об образовании организации
арендаторов, оформив его протоколом № 1.
22.11.89 Дорожный профессиональный союз железнодорожников Октябрьской
железной дороги и Научно-практический экспериментальный центр
олимпийской подготовки по велоспорту Локомотив подписали договор об
аренде имущества предприятия, согласно которому первый передал в
аренду второму производственные здания, сооружения, оборудование,
транспортные средства и иное имущество.
28.11.89 Президиум дорожного профессионального союза железнодорожников
Октябрьской железной дороги принял постановление № 38 Об образовании
арендного предприятия Центр велоспорта Локосфинкс.
Этим же днем решением за № 336 исполком Петроградского райсовета
народных депутатов Ленинграда зарегистрировал Устав Центр велоспорта
Локосфинкс (суд неправильно указывает дату. Не этим же днем, - а
28.12.89 г.).
В соответствии со статьей Основ законодательства Союза ССР и Союзных
Республик об аренде, арендаторами могут быть советские юридические
лица и граждане СССР, совместные предприятия, международные
объединения и организации с участием советских и иностранных
юридических лиц, а также иностранные государства, международные
организации, иностранные юридические лица и граждане.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено в ходе
рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, а
также вытекает из объяснений истицы в ходе рассмотрения дела в
Октябрьском федеральном суде Адмиралтейского района, а также из ее
письменных пояснений, на момент создания в состав арендного
предприятия в качестве его членов вошли 10 человек, в том числе и
Михайлова В.Н.
Однако, как следует из материалов дела, Михайлова В.Н. в данное время
работала завучем СДЮШОР, что свидетельствует о том, что она не
являлась членом трудового коллектива Центра Локосфинкс.
Непосредственно в арендном предприятии Михайлова В.Н. стала работать с
июня 1993 года по ноябрь 1996 года, что не оспаривается и ответчиком -
ЗАО Центр велоспорта Локосфинкс.
Материалами дела подтверждается, что увольнение Михайловой В.Н. было
осуществлено по собственному желанию на основании ее личного заявления
от 12.09.96, о чем был издан приказ за № 469 от 27.11.96.
Как указано судом первой инстанции и подтверждается представленными в
дело объяснениями истицы, основными доводами неправомерного вывода ее
из коллектива арендаторов, последняя считает нарушение п. 7.1. Устава
и действующего законодательства об аренде, а также то, что есть
основания полагать, что протокол от 20.11.96 сфальсифицирован, так как
подписавший его в качестве председателя Кузнецов А.А. не мог в этот
день находиться в Санкт-Петербурге.
Однако, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами
суда первой инстанции о том, что нормативными актами, регулирующими
порядок создания арендных предприятий на базе имущества
государственных, кооперативных и иных общественных предприятий на
момент создания арендного предприятия Локосфинкс являлись Указ
Президиума ВС СССР от 07.04.89 № 10277-ХI Об аренде и арендных
отношениях в СССР и утвержденное Постановлением СМ СССР от 07.04.89 Н2
294 Положение об экономических и организационных основах арендных
отношений в СССР, а с введением в действие с 01.01.90 - Основы
законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде.
Как правомерно указано судом первой инстанции, согласно вышеназванным
нормативным актам предприятие передавалось в аренду трудовым
коллективам в лице созданной им организации арендаторов, в связи с чем
в качестве арендатора выступает юридическое лицо - арендное
предприятие, а не отдельные члены трудового коллектива, как - субъекты
арендных отношений, регулируемых гражданским законодательством.
Как следует из пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от
07.04.89 № 10277-ХI коллектив государственного предприятия
(организации), структурной единицы объединения, вправе с согласия
вышестоящего органа этого предприятия (объединения) образовать
организацию арендаторов как самостоятельное юридическое лицо для
аренды имущества государственного предприятия в целом и осуществления
на его базе хозяйственной деятельности.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Основ законодательства Союза
ССР и союзных республик об аренде трудовой коллектив государственного
предприятия вправе образовать организацию арендаторов как
самостоятельное юридическое лицо для создания на его основе арендного
предприятия. Решение об образовании организации арендаторов и ее
органов управления принимается общим собранием (конференцией)
трудового коллектива не менее чем двумя третями голосов его членов.
Организация арендаторов разрабатывает проект договора аренды и
направляет его государственному органу, уполномоченному собственником
сдавать в аренду государственные предприятия, который обязан
рассмотреть проект договора в тридцатидневный срок со дня его
получения. После подписания договора организация арендаторов принимает
в установленном порядке имущество предприятия и приобретает статус
арендного предприятия. Арендное предприятие действует на основании
устава, утверждаемого общим собранием (конференцией) его трудового
коллектива, приобретает права юридического лица со дня его
государственной регистрации в исполнительном комитете районного,
городского, районного в городе Совета народных депутатов по месту
нахождения арендного предприятия.
Из статьи 20 Основ законодательства СССР об аренде следует, что
трудовые отношения членов трудового коллектива арендного предприятия
регулируются законодательством о труде с учетом особенностей,
установленных настоящими Основами.
Арендное предприятие самостоятельно определяет порядок найма и
увольнения работников, формы и системы оплаты труда, распорядок
рабочего дня, сменность работы, принимает решение о введении
суммированного учета рабочего времени, устанавливает порядок
предоставления выходных дней и отпусков.
В имуществе, находящемся в собственности арендного предприятия на
условиях и в порядке, предусмотренном его уставом, определяются
размеры вкладов членов его трудового коллектива в создание этого
имущества за счет их личного трудового участия, а также денежных и
других имущественных взносов (статья 21 Основ).
Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что
членство в арендном предприятии осуществляется только путем личного
трудового участия, что также вытекает и из пункта 7.4. Устава
арендного предприятия Локосфинкс.
Исходя из норм действовавшего в спорный период законодательства, судом
первой инстанции также обоснованно сделан вывод о том, что с
прекращением трудовых отношений с арендным предприятием, работник
выбывает из числа членов организации арендаторов, независимо от его
воли. Наличие в Уставе п. 7.8. правомерно не принято судом первой
инстанции, так как он противоречит как трудовому законодательству, так
и гражданскому законодательству, не допускающему ограничения граждан и
юридических лиц в осуществлении принадлежащих им гражданских прав по
своему усмотрению.
Как следует из п. 12 Положения об экономических и организационных
основах арендных отношений в СССР в целях повышения заинтересованности
членов организации арендаторов в создании новых производственных
фондов определяемая в договоре аренды часть вновь создаваемой за счет
собственных средств ежегодной стоимости прироста основных
производственных фондов может зачисляться на специальный счет -
долевой фонд членов организации арендаторов. Средства этого фонда
распределяются между членами организации арендаторов и зачисляются на
личные счета пропорционально их конкретному трудовому вкладу. На эти
средства из хозрасчетного дохода ежегодно начисляются проценты, размер
которых определяется общим собранием арендаторов.
Доход, получаемый членами организации арендаторов ежегодно в виде
процентов, накапливается на их личных счетах и может быть использован
по собственному усмотрению.
Порядок образования и использования долевого фонда определяется
уставом организации арендаторов.
В случае выхода арендатора из организации за ним, по решению общего
собрания организации арендаторов, может быть сохранено право на
получение своей доли доходов.
При уходе арендатора на пенсию за ним сохраняется право на получение
указанных доходов.
Таким образом подтверждается, что только решение общего собрания
организации арендаторов может сохранить взаимоотношения выбывшего
арендатора с арендным предприятием.
При ликвидации организации арендаторов средства долевого фонда
выплачиваются членам организации арендаторов, а также другим лицам, за
которыми сохраняется право на получение доходов из этого фонда.
Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы истицы о том,
что арендное предприятие Локосфинкс таковым не являлось в силу того,
что имущество в аренду ему передано не было, так как это опровергается
материалами дела, а также тем, что на момент рассмотрения дела по
существу, регистрация арендного предприятия Локосфинкс
недействительной не признана, в связи с чем не могут быть и применены
нормы права, регулирующие отношения в товариществах с ограниченной
ответственностью, к которым истица причислила созданное предприятие.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции обоснованно указано, что
Михайлова В.Н. выбыла из числа членов арендного предприятия не на
основании решения общего собрания от 20.11.96, а в силу написанного
лично заявления об увольнении по собственному желанию.
Тем более не подтверждается довод истицы о фальсификации протокола № 4
от 20.11.96, так как результаты экспертизы, назначенной по ходатайству
истицы, однозначно указывают на тот факт, что данный протокол подписан
самим Кузнецовым А.А. (л.д. 68-71 т. 7).
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для признания
недействительным решения от 20.11.96, так как оно не порождает
юридических последствий, не нарушает прав истицы, в связи с чем
нарушение процедуры проведения собрания, если таковое и имелось, не
влияет на недействительность принятого решения.
Исходя из того, что установлено отсутствие у Михайловой В.Н. прав, как
арендатора, решение вопроса о реорганизации арендного предприятия
путем преобразования его в Закрытое акционерное общество (протокол №
11 от 05.01.99) и заключение учредительного договора от той же даты
является правомерным.
Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации
истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено
стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об
отказе в иске.
Как установлено материалами дела, истицей оспаривается решение от
20.11.96. Однако 04.10.99 (суд искажает дату обращения в суд - май
1999 г.) истица уже обратилась с исковыми требованиями о признании
данного решения недействительным, в связи с чем не могут быть приняты
доводы ответчика - ЗАО Центр велоспорта Локосфинкс о применении срока
исковой давности, составлявшего три года в соответствии со статьей 196
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено,
что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за
защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Поскольку Михайлова В.Н. в трудовых отношениях с арендным предприятием
Локосфинкс не состояла более трех лет, никакого участия в деятельности
арендного предприятия не принимала, имущественных вкладов не вносила,
то не имеет претендовать и на участие в Закрытом акционерном общества
и заявлять требование о недействительности решения общего собрания и
договора.
При указанных обстоятельствах у истицы отсутствует и право на
оспаривание в судебном порядке решения о регистрации ЗАО Центр
велоспорта Локосфинкс, так как в соответствии со статьей 13
Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт
государственного органа или органа местного самоуправления, может быть
признан недействительным, если он не соответствует закону или иным
правовым актам, а также нарушает гражданские права и охраняемые
законом интересы гражданина или юридического лица.
В рассматриваемом случае судом не установлено несоответствия изданного
ненормативного акта закону и иным нормативным правовым актам, а также
нарушение прав и законных интересов истца.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по
своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,
объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств.
Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство
подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Понятие доказательств содержится в статье 52 указанного Кодекса,
согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с
установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд
устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение
для правильного разрешения спора.
В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию
лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо
опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к
рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу
доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения
обоснованного судебного акта.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих
требований и возражений. Одновременно в статье 68 того же Кодекса
предусмотрено, что обстоятельства дела, которые должны быть
подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться
иными доказательствами.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что
при рассмотрении дела судом первой инстанции фактические
обстоятельства установлены на основе всестороннего, полного и
объективного исследования представленных доказательств, выводы суда
соответствуют этим обстоятельствам, неправильного применения судом
норм материального или процессуального права не выявлено.
Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
В связи с отклонением апелляционной жалобы, расходы по госпошлине
остаются на подателе жалобы. Учитывая, что истице была предоставлена
отсрочка по уплате госпошлины, в силу подпункта 4 (с иных исковых
заявлений неимущественного характера) пункта 2 Закона О
государственной пошлине с истицы подлежит взысканию госпошлина в
размере 2.000 руб. (50%).
Руководствуясь ст. ст. 176, 269-27 1 Арбитражного процессуального
кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
18.07.2003 года, принятое по делу А56-35025/02, оставить без
изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Михайловой Валентины Николаевны в доход федерального
бюджета госпошлину в размере 2.000 руб.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Председательствующий Е.В. Кожемякина
Судьи: Н.А. Мельникова
Л.С. Копылова
КОПИЯ ВЕРНА
Добавить комментарий: