20.03.2005
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 октября 2004 года дело ! А56-35025/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Кирилловой И.И., судей Чертилиной ЗА. и Тарасюка
И.М.,
при участии Михайловой В.Н. (паспорт), от ЗАО Центр велоспорта
Локосфинкс Калинина ВА. и Мазур М.Н. (дов. от 18.02.04), от Инспекции
Кондратьевой Т.А. (дов. от 22.07.03),
рассмотрев 11.10.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
Михайловой Валентины Николаевны на решение от 18.07.03 (судья
Герасимова ММ.) и постановление апелляционной инстанции от 27.07.04
(судьи Кожемякина Е.В. Копылова Л.С., Мельникова Н.А.) Арбитражного
суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу
А56-35025/02,
у с т а н о в и л:
Михайлова Валентина Николаевна обратилась в Октябрьский федеральный
суд Санкт-Петербурга с иском к закрытому акционерному обществу Центр
велоспорта Локосфинкс (далее - Общество) о восстановлении ее в правах
акционера и о признании недействительными решения собрания членов
арендного предприятия Центр велоспорта Локосфинкс (далее -
Предприятие) и решения Регистрационной палаты Санкт-Петербурга (далее
-- палата) от 25.02.99 № 137046, а также об определении доли истца в
имуществе Предприятия.
Определением от 23.01.01 в отдельное производство выделены требования
об определении доли.
Определением от 16.10.02 дело передано по подведомственности в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением арбитражного суда от 01.07.03 удовлетворено ходатайство
истца об уточнении исковых требований.
Уточненными исковыми требованиями истец просил признать
недействительным решение общего собрания арендаторов Предприятия от
20.11.96 № 4 о выводе Михайловой В.Н. из Предприятия, признать
недействительным решение общего собрания арендаторов Предприятия от
05.01.99 № 11, изложенное в пункте 2 о преобразовании Предприятия в
Общество и пункте 4 об утверждении и подписании на собрании
передаточного акта Предприятия от 05.01.99 и объявлении Общества
правопреемником Предприятия по всем правам и обязанностям в
соответствии с передаточным актом от 05.01.99, признать
недействительным решение учредительного собрания Общества от 05.01.99
№ 1, изложенное в пункте 2 учредить Общество, создаваемое путем
реорганизации в форме преобразования Предприятия, о признании
недействительным решения палаты от 25.02.99 № 137046 в части
регистрации Общества, созданного путем реорганизации в форме
преобразования Предприятия, и выдачи свидетельства о регистрации
Общества за № 8231 (ошибка в постановлении, свидетельство № 82316) как
правопреемника Предприятия.
Определением от 01.07.03 произведена замена палаты на Инспекцию
Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по
Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга.
Решением от 18.07.03, оставленным без изменения постановлением
апелляционной инстанции от 27.07.04, в иске отказано.
В кассационной жалобе Михайлова В.Н. просит отменить решение и
постановление, передать дело на новое рассмотрение, полагая, что дело
рассмотрено судом необъективно и по неполно исследованным
доказательствам, с нарушением принципов судопроизводства и
неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании Михайлова ЗН. поддержала доводы жалобы, остальные
участники процесса возразили против ее удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция
не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой
инстанции, Михайлова являлась членом Предприятия, откуда по
собственному желанию уволилась на основании личного заявления от
12.09.96 и приказа от 27.11. 96.
Полагая, что ее увольнение повлекло лишь утрату трудовых отношений с
Предприятием, но не прекращение членства в нем, Михайлова В.Н.
предъявила данный иск.
Судом правильно установлено, что в качестве арендатора выступало
Предприятие, а не отдельные члены его трудового коллектива, в связи с
чем Михайлова В.Н., прекратив трудовые отношения с Предприятием,
прекратила и свое членство в организации арендаторов.
Этот вывод сделан судом первой инстанции на основании правильного
применения норм материального права -Указа Президиума Верховного
Совета СССР от 07.04.99 № 10277-Х1 Об аренде и арендных отношениях в
СССР, Положения об экономических и организационных основах арендных
отношений СССР, Основ законодательства Союза ССР и союзных республик
об аренде, действовавших в период возникновения спорных
правоотношений.
Поскольку основанием выбытия Михайловой В.Н. из числа работников
арендного предприятия, а значит, и из членов Предприятия, явилось ее
собственное желание, реализованное в заявлении об увольнении, то
оспариваемое истцом решение общего собрания арендаторов Предприятия от
20.11.96, как и последующие решения собраний работников Предприятия,
учредительного собрания Общества и регистрирующего органа, никаким
образом не затрагивает прав и законных интересов истца, не имеющего в
связи с этим права на оспаривание названных решений, не порождающих
для истца юридических последствий. Это обстоятельство является
самостоятельным основанием для отказа в иске.
Аргументация суда первой и апелляционной инстанций, подробно
изложенная в обжалуемых судебных актах, является правильной,
соответствует закону.
Доказательства по делу исследованы судом обеих инстанция полно,
всесторонне и объективно. Заявленные истцом ходатайства
рассматривались судами обеих инстанций с принятием соответствующих
решений.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой и
апелляционной инстанций допущено не было. Доводы кассационной жалобы в
этой части не подтверждаются материалами дела. В остальной части
доводы жалобы сводятся к толкованию истцом норм материального права.
Руководствуясь статьями 286 287, 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение от 18.07.03 и постановление апелляционной инстанции от
27.07.04
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по
делу !
А56-35025/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Михайловой
Валентины Николаевны - без удовлетворения.
Взыскать с Михайловой Валентины Николаевны в доход федерального
бюджета 2.000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий И. И. Кириллова
Судьи З. А. Чертилина
И.М. Тарасюк
Копия верна
2
Добавить комментарий: