Судебное дело "Рощин А.П. против незаконного Положения о Секретариате Конституционного Суда РФ"
17.03.2008
В Президиум Верховного Суда Российской Федерации Адрес: 103289, г. Москва, ул. Ильинка, 7/3 От заявителя Рощина Алексея Петровича Адрес: ______________________________ НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА на Определение судьи Верховного Суда РФ Н.К. Толчеева от 18 июля 2007 года об отказе в принятии заявления о признании недействующим п.1.1 (в части) и аб. 7 п.4.1 Положения о Секретариате Конституционного Суда РФ и Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 25 сентября 2007 г. об отказе в удовлетворении частной жалобы на Определение судьи Верховного Суда РФ Н.К. Толчеева от 18 июля 2007 года Определением судьи Верховного Суда РФ Н.К. Толчеева от 18 июля 2007 года (далее – определение) (Дело № ГКПИ07-875) мне было отказано в принятии заявления о признании недействующим п.1.1 (в части) и аб. 7 п.4.1 Положения о Секретариате Конституционного Суда РФ. Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 25 сентября 2007 г. мне было отказано в удовлетворении частной жалобы на Определение судьи Верховного Суда РФ Н.К. Толчеева от 18 июля 2007 года. Считаю вынесенные постановления судов по этому делу незаконными и необоснованными; судами существенно были нарушены нормы материального и процессуального права. Судья Верховного Суда РФ Толчеев Н.К. отказал в принятии заявления, сославшись на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, который предусматривает, помимо прочего, такое основание для отказа в принятии заявления, как «заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В соответствии с частью 2 статьи 134 ГПК определение об отказе в принятии заявления должно быть мотивированным. Следовательно, по смыслу данных норм, судья должен был мотивировать свое определение таким образом, чтобы заявитель понял, в чем была им нарушена подведомственность судебного спора и в какой суд ему следует обратиться для его разрешения. Иное толкование закона нарушает право на судебную защиту и право на информацию. Однако судья не выполнил требование части 2 статьи 134 ГПК РФ. Из содержания определения также видно, что судья, в обоснование своей точки зрения, ссылается на положения ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» и указывает на то, что отсутствуют положения законодательства, которые бы предусматривали возможность обжалования решений Конституционного Суда РФ. Действительно, решения Конституционного Суда РФ, принятые им в порядке конституционного судопроизводства, не подлежат обжалованию и пересмотру никакими органами, включая самим Конституционным Судом РФ (статья 79 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ»). Однако из содержания норм данной статьи, а также других статей Главы VIII данного Закона следует, что в них идет речь о порядке принятия решений, требованиях, предъявляемых к решениям, изложении решений, провозглашении решений, их юридической силе, обязательности решений, последствий неисполнения решений, исправления неточности в решениях и разъяснении решений, применительно к решениям (постановлениям и определениям, заключениям), вынесенных Конституционным Судом по индивидуальным делам, т.е. в порядке конституционного судопроизводства, а не имеющих целью принятие того или иного нормативного акта. При этом практика сложилась таким образом, что некоторые из предусмотренных Законом нормативных актов Конституционного Суда РФ также утверждаются в форме решения. Решением было утверждено и оспариваемое Положение о Секретариате Конституционного Суда РФ. Однако такого рода решения Конституционного Суда РФ имеют совершенно иную природу: ими утверждаются нормативные акты, которые могут быть обжалованы в суд в соответствии с установленной законодательством подсудностью дел. Отрицание права граждан на обжалование таких нормативных актов является отрицанием права на судебную защиту. Кроме того, я оспариванию не само решение от 13 июля 2000 года, которым утверждено Положение о Секретариате Конституционного Суда РФ (легитимность данного решения я под сомнение не ставлю), а две нормы, содержащиеся в совершенно ином документе – Положении о Секретариате Конституционного Суда РФ. Издание такого нормативного акта непосредственно предусмотрено в самом ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» (часть 3 статьи 111). Исходя из этого, Конституционный Суд мог принять данное Положение непосредственно, не оформляя акт принятия решением. Однако же оформление акта принятия Положения о Секретариате Конституционного Суда РФ решением никак не меняет правовую природу данного Положения как нормативного правового акта. Как гражданин я имею право оспорить в Верховном Суде РФ нормативный правовой акт (его часть) федерального органа государственной власти, в том случае, если считаю, что он нарушает мои права и свободы. В своем заявлении я подробно обосновал, что оспариваемое Положение является нормативным правовым актом, принявший его Конституционный Суд РФ – федеральным органов государственной власти, а подсудно данное дело – Верховному Суду РФ. Данные аргументы в определении не поставлены под сомнение. Никакого дополнительного (специального) законодательства, которое бы закрепляло право граждан на оспаривание нормативных актов Конституционного Суда РФ не требуется, т.к. в противном случае отрицалась бы юридическая сила Гражданского процессуального кодекса РФ как закона прямого действия (часть 1 статьи 76 Конституции РФ). В соответствии с общими правилами логического толкования права общая норма уже содержит в себе все возможные случаи и варианты ее применения. Наличие же специальной нормы обуславливает невозможность применения общей нормы (принцип приоритета специальной нормы над общей). Отсутствие специальной нормы означает полное и безусловное действие общей нормы, распространение ее на все случаи и варианты ее применения, что означает невозможность ссылки на то, что общая норма прямо не предусматривает то или иное специальное правило. Исходя из этого. Существует общая норма о возможности оспаривания в Верховном Суде РФ нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти. Специального правила о том, что нормативные правовые акты Конституционного Суда как федерального органа государственной власти не оспариваются в судебном порядке в законодательстве не содержится (и даже в том случае, если бы такая норма содержалась, она была бы неконституционна как нарушающая право на судебную защиту). Таким образом, применению подлежит общая норма права. Также отказ от возможности в судебном порядке оспаривания нормативных актов Конституционного Суда РФ отрицает прямое действие Конституции РФ, которая закрепляет право каждого на судебную защиту, включая обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц в суде (статья 46 Конституции РФ). Осуществляя толкование данной статьи Конституции РФ, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал на то, что право на судебную защиту «выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод, а закрепляющая его статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17, часть 2, и статья 18 Конституции Российской Федерации). Из этого следует, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2, Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов…». Основываясь на этом, применительно к проблеме судебной защиты прав граждан от незаконных нормативных актов, Конституционный Суд сделал вывод о том, что «неотъемлемой характеристикой нормативного содержания права каждого на судебную защиту, одной из необходимых и важнейших его составляющих, является возможность лица обжаловать принятые органами государственной власти и местного самоуправления и их должностными лицами решения, включая нормативные правовые акты, воплощающая в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка» (Определение от 12 мая 2005 года № 244-О «По жалобе граждан Вихровой Любови Александровны, Каревой Екатерины Ивановны и Масловой Валентины Николаевны на нарушение их конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 134, статьями 220 и 253 Гражданского процессуального кодекса РФ»; Определение от 2 марта 2006 года № 58-О «По жалобе гражданина Смердова Сергея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса РФ»; Определение от 8 июля 2004 г. N 238-О «По жалобе гражданина Тимонина Дмитрия Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, статьей 248, частями первой и восьмой статьи 251 ГПК РФ»; Определение от 20 октября 2005 г. N 513-О «По жалобе гражданина Шалота Владимира Федоровича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ»; Определение от 24 января 2006 г. N 3-О «По жалобе гражданина Коженова Александра Петровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ»). Таким образом, никакие нормативные акты, в том числе нормативные акты самого Конституционного Суда РФ, не могут обладать своеобразным «судебным иммунитетом», т.е. защитой от их судебного оспаривания. Отрицание этого тезиса чревато не только нарушением прав граждан (организаций) незаконными нормативными актами, но и публичных интересов (права и свободы неопределенного круга лиц, законность, правопорядок, лежащие в основе безопасности государства). Кроме того, при таком отрицании возникает парадоксальная ситуация, при которой нормативные акты Конституционного Суда РФ фактически будут обладать большей юридической силой, чем ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», т.к. Конституционный Суд РФ сможет беспрепятственно осуществлять собственное регулирование процессуальных вопросов конституционного судопроизводства, расходящееся с законодательным регулированием, чем будет нарушаться принцип верховенства Закона, а проверить такие нормативные акты в судебном порядке будет невозможно. Данные доводы были изложены мной в частной жалобе от 3 августа 2007 г, однако полностью были проигнорированы Кассационной коллегией Верховного Суда РФ. В Определении от 25 сентября 2007 г. Кассационной коллегией было просто переписано Определение судьи Толчеева Н.К. без обоснованного опровержения моих доводов, изложенных в частной жалобе... И совершенно понятно, почему было это сделано: мои доводы являлись полностью обоснованными и справедливыми; их невозможно было опровергнуть, находясь в правовых и логических границах. Считаю, что вынесенные по делу судебные постановления нарушают мое конституционное право на судебную защиту; в них дано извращенное, антиконституционное и антилогическое толкование действующего законодательства. Они существенно нарушают нормы материального (Конституция РФ, Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде РФ») и процессуального (Гражданский процессуальный кодекс РФ) права. На основании изложенного и руководствуясь ст. 376 ГПК РФ, ПРОШУ: 1.Определение судьи Верховного Суда РФ Н.К. Толчеева от 18 июля 2007 года об отказе в принятии заявления о признании недействующим п.1.1 (в части) и аб. 7 п.4.1 Положения о Секретариате Конституционного Суда РФ и Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 25 сентября 2007 г. об отказе в удовлетворении частной жалобы на Определение судьи Верховного Суда РФ Н.К. Толчеева от 18 июля 2007 года отменить. 2.Передать дело для рассмотрения его по существу. Приложение: 1.копия настоящей надзорной жалобы (2 экз.); 2.Определение судьи Верховного Суда РФ Н.К. Толчеева от 18 июля 2007 года; 3.Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 25 сентября 2007 г. об отказе в удовлетворении частной жалобы на Определение судьи Верховного Суда РФ Н.К. Толчеева от 18 июля 2007 года. 17 марта 2008 г. __________________А.П. Рощин
1. Anonymous - 18.03.2008 20:43:43
Прикольно!:-)
"А судьи кто?"
2. Chas - 20.03.2008 22:07:48
Надеюсь, что А.П.Рощин успел до 25 марта 2008 года составить и отправить жалобу в Европейский суд по правам человека. Иначе истечёт 6-месячный срок для такого обращения.
В таком юридическом болоте как ВС РФ можно только утонуть, ничего при этом не добившись.
3. Anonymous...................kosakina - 26.04.2011 14:59:27
E-mail: tomara.kosyakina@vfil.ru
Безусловно Рощин прав, но беда вся в том, что для наших судей это- головоломка,над которой им проще не задумываться. Вам ответят - нет!
4. Anonymous - 29.09.2011 01:26:09
E-mail: vya82009@yandex.ru
А каком Вы праве, Конституции в РФ говорите, если права в России нет, а Конституция РФ написана не для каждого гражданина в РФ.
Вы посмотрите с/практику, тысячи решений судов, вступивших в законую силу не исполняются. Жалуешься в судебную коллегию ВС РФ, не вникая в суть дела, ровно через 11 дней отказывают в рассмотрении. Прошел, знаю. Конвейерный метод!
Спрашивается...Зачем налогоплательщику кормить такую армию судей???
5. Anonymous - 01.10.2011 18:03:02
E-mail: shepelev-evgen@mail.ru
Что тут комментировать,давно известно,что вся вертикаль власти преступна.Для них не существует
не Конституция не законы которые написали под себя,
трактуют так как им выгодно зная безнаказанность.
У них нет не чего святого,в глазах только зелень.
Они так повязаны,что топором не разрубить.А что
делать? Я,думаю,что нужно объединиться и подать в
Европейский суд на гарантов Конституции бывших и настоящих.Демократичным путем вариантов нет и не будет.
6. Anonymous - 01.11.2011 20:13:52
Доподлинно известно, что ответы на жалобы направленные в надзорные инстанции всех уровней составляют консультанты, главная задача которых отписаться и обойти все острые углы в жалобе на судейский произвол, т.е. просто умолчать, якобы жалоба рассмотрена. Рука руку моет, ведь судья принявший пусть и незаконное решение когда-то может пригодиться. На том стоял и стоит Российский суд.
7. Anonymous - 17.11.2011 17:57:21
Ни одна надзорная жалоба из Республики Башкортостан в П ВС РФ, направленная мною в интересах домовладельцев по вопросу признания права собственности на земельный участок, не передана на рассмотрение в Надзорную инстанцию, сплошные отписки. Позор!
Добавить комментарий:
