Подборка материалов ""Jus sortirium"... или "туалетное право""
Подборка материалов "Водитель Алексей Рощин против отсутствия туалетов на конечных остановках"
17.03.2008
ПРИМЕЧАНИЕ: Решение отменено апелляционным решением Железнодорожного
районного суда г. Екатеринбурга от 19 мая 2008 года
Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2008 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2008 года г.Екатеринбург
Мировой судья судебного участка No.1 Железнодорожного района
г.Екатеринбурга Е.Ю. Бочкарева,
с участием истца - Рощина А.П.,
представителя истца - Качанова Р.Е., действующего на основании
доверенности,
представителя ответчика Южакова Д.В., действующего на основании
доверенности No. 772/К-01 от 29.12.2007
при секретаре Тарасюк Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Рощина Алексея Петровича к ЕМУП <<Муниципальное объединение автобусных
предприятий>> о признании незаконным бездействия работодателя по
обеспечению надлежащих условий труда, соответствующих государственным
нормативным требованиям охраны труда, не обеспечению надлежащих
санитарно- бытовых нужд работников, связанных с исполнением ими своих
трудовых обязанностей, возложении обязанностей по обеспечению местами
общего пользования, оборудовать пункты питания, подготовить охраняемые
доступные для муниципального транспорта стоянки для автобусов,
увеличить время междурейсовых стоянок
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ЕМУП <<МОАП>> с требованиями о признании
незаконным бездействия работодателя по обеспечению надлежащих условий
труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны
труда, не обеспечению надлежащих санитарно- бытовых нужд работников,
связанных с исполнением ими своих трудовых обязанностей, возложении
обязанностей по обеспечению надлежащих условий труда, обеспечить
надлежащие санитарно- бытовые нужды работников, связанные с
исполнением своих трудовых обязанностей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просив
признать незаконным бездействия работодателя по обеспечению надлежащих
условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям
охраны труда, не обеспечению надлежащих санитарно- бытовых нужд
работников, связанных с исполнением ими своих трудовых обязанностей,
возложении обязанностей по обеспечению местами общего пользования,
оборудовать пункты питания, подготовить охраняемые доступные для
муниципального транспорта стоянки для автобусов, увеличить время
междурейсовых стоянок.
В обоснование заявленных требований истец указала, что состоит в
должности водителя ЕМУП <<МОАП>> в структурном подразделении АП - 4.
Администрация предприятия не обеспечивает надлежащие санитарно -
бытовые условия для работы. В частности, на конечных станциях
автобусных маршрутов 60, 61, 57, 13 отсутствует места общего
пользования и не оборудованы пункты приема пищи. Данное обстоятельство
существенно затрудняет исполнять свои должностные обязанности,
поскольку вынуждает истца во время обеда уезжать в гараж, на
территорию АП - 4, за что работодатель привлекает его к
ответственности. На конечных станциях << Пехотинцев>>, ДМБ -9,
<<дирижабль>>, отсутствуют охраняемые стоянки для муниципального
транспорта, а наличии на площадках иного транспорта- пассажирских
<<газелей>> делает невозможным осуществить парковку автобуса.
Межрейсовые интервалы в движении слишком коротки для принятия
необходимых мер для отдыха, в частности - посещение туалета.
Представитель ответчика не признал требования иска, пояснив суду
следующее.
Бездействие может быть признано незаконным, если оно носит
противоправный характер, т.е.
не соответствует требованиям закона, иных нормативных актов Требования
истца не
основаны на нормах закона, которые обязывали бы ответчика произвести
требуемые действия.
На автомобильном транспорте действуют Межотраслевые правила по охране
руда,
утвержденные постановлением Министерства труда Российской Федерации от
12.05.2003 и
Санитарные правила по гигиене труда водителей автомобилей,
утвержденные приказом
Главного государственного санитарного врача СССР. Указанные
нормативные акты
предусматривают требования, предъявляемые к производственным
помещениям
автотранспортных предприятий. Обязанности работодателя по обеспечению
водителей
туалетами на конечных остановочных пунктах не предусмотрено, как и
оборудовать пункты
питания и охраняемые стоянки для транспортных средств. Кроме того,
заявляя требование по
остановке <<Синие камни>> истец обращается в защиту неопределенного
круг лиц, поскольку на
данном маршруте на день подачи иска не задействован. Более того,
увеличить время
межрейсовых стоянок невозможно без учета пассажиропотока и
согласования с
администрацией города.
Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные сторонами
документы, суд находит исковые требования подлежащими частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что приказом от 23
сентября 1999 года Рощин АП. принят на работу на должность водителя в
структурное подразделение ЕМУП <<МОАП>> - АП -4 (л.д.100,101). Данный
факт не оспаривался сторонами.
Согласно статье 15 Трудового кодекса трудовые отношения - отношения,
основанные на соглашении между работником и работодателем о личном
выполнении работником за плату трудовой функции (работы по
определенной специальности, квалификации; конкретного вида поручаемой
работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового
распорядка при обеспечении работодателем условий труда,
предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными
правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным
договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым
договором.
Истец в судебном заседании пояснил суду, что по маршруту номер 60,
конечной станцией которого является остановка <<Синие камни>> он не
работает. Однако по ранее выполняемой работе знает, что на данной
остановке нет ни туалета, ни пункта горячего питания.
Свидетель Мустафина Г.П. пояснила суду, что при исполнении своих
должностных обязанностей посещала остановочные конечные пункты
автобусов с целью проверки соблюдения условий труда. На конечной
остановке <<Хладокомбинат>> имелся пункт питания, туалет, посещение
которого водителями ЕМУП <<МОАП>> производилось при предъявлении
водительского удостоверения. На остановочном пункте <<ДМБ -9>> туалет
и пункт питания находится в больнице, на остановке <<Синие камни>>,
<<Сибирский тракт>> не имеется пунктов питания и туалетов. На
остановке <<Пехотинцев>> имеется пункт питания и туалет, расположенный
в поликлинике.
Свидетель Лыхина Н.В. пояснила суду, что принимала участие в осмотре
условий работы остановочного комплекса <<Хладокомбинат>>, на которой
имеется и туалет и пункт питания.
К показаниям свидетелей в части обеспечения условий работы на
остановочном комплексе <<Хладокомбинат>> суд относится критически,
поскольку исходя из содержания представленного акта No. 55 от
26.11.2007 о результатах проверки соблюдения трудового
законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы
трудового права на конечном остановочном пункте <<Хладокомбинат No.
3>> водители и кондукторы не обеспечены санитарно- бытовыми условиями
и возможностью пообедать. При таких обстоятельствах, суд не может
признать достоверными показания свидетелей в данной части. Вместе с
тем, поскольку истец отказался от своих требований в части данного
остановочного комплекса по вопросу обеспечения местами общего
пользования, оборудования пунктов горячего питания, организации
охраняемых стоянок, суд рассматривает иск в пределах заявленных
требований. Вместе с тем, сторонами не оспаривалось, что остановка
<<Хладокомбинат>> исключена из маршрута движения автобусов с декабря
2007 года, в связи с чем суд полагает принятую меру работодателем в
данной части работой по устранению допущенных нарушений санитарно
бытовых условий, в связи с чем требования истца в данной части
удовлетворению не подлежат.
Однако показания истца в части не обеспечения санитарно- бытовых
условий труда водителя Рощина на иных остановочных комплексах
соответствуют действительности. Показания истца в данной части
согласуются с показаниями свидетеля Мустафиной, и а также предписанием
No. 8 Государственной инспекции труда, предписанием No.55 от05.12.2007
и вынесенными постановлениями о назначения административного наказания
No. 13 от 12.02.200 в связи с не устранением допущенных нарушений,
которые признаются судом достоверными доказательствами.
При решении вопроса о необходимости обеспечения работника местами
общего пользования суд руководствуется Стандартом отрасли,
утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской
Федерации от 23 мая 2003 года No. ИС - 460 - р, в частности п. 3.12,
согласно которому туалеты устанавливают на два отделения на автобусных
остановках, размещаемых на дорогах 1 - 3 категории. Кроме того, суд
принимает во внимание на Межотраслевые Правила по охране труда на
автомобильном транспорте, утв. Постановлением Министерства труда и
социального развития Российской Федерации от 12.05.2003 No. 28,
раздела 3.6 <<Санитарно- бытовые помещения>>, их содержания которого
следует, что для работников предприятий должны предусматриваться
санитарно - бытовые помещения в соответствии с требованиями
действующих строительных норм и правил. Вместе с тем, суд отмечает,
что требования, предъявляемые к уборным п. 3.6.26 распространяются на
уборные стационарного типа, находящиеся на территории предприятия, а
не на конечных остановочных пунктах.
Согласно заключенного коллективного договора, являющегося обязательным
для исполнения работодателем в силу статьи 22 Трудового кодекса
Российской Федерации , действующего на предприятии (л.д.84)
работодатель обязуется обеспечить местами общего пользования, согласно
санитарных норм и правил, принять необходимые меры по обеспечению
работников местами общего пользования на конечных остановках
автобусных маршрутов.
Ответчик, возражая относительно заявленных требований, представил суду
письменное соглашение , достигнутое между руководством ЕМУП <<МОАП>> и
ДМБ - 9 о предоставлении мест общего пользования работникам ЕМУП
<<МОАП>> при условии предъявления служебного удостоверения в период
работы больницы (л.д.128), поясняя что решение вопроса о
предоставлении мест общего пользования на остальных остановках
разрешен устно, без заключения письменных соглашений. Суд относится
критически к доводам ответчика, не подтвержденных письменными
доказательствами. Не может признать суд и представленное соглашение с
ДМБ - 9 надлежащим разрешением вопросам об обеспечении санитарно
-бытовых условий, поскольку исходя из представленного расписания
движения маршрута 13 (л.д. 148 - 156) водитель Рощин на данном
конечном пункте пребывает с 06:11, а в конце рабочего дня- 21:54, то
есть в часы, которые не совпадают с работой организации, доказательств
обратного ответчик суду не представил.
В силу статьи 223 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение
санитарно-бытовыми условиями работников возлагается на работодателя.
Работодатель обязан был обеспечить местами общего пользования
работника Рощина А. П. в целях обеспечения последним своих должностных
обязанностей. При отсутствии доказательств выполнения им требований
трудового законодательства, отсутствия нарушения прав работника, суд
считает доказанным факт бездействия ЕМУП <<Муниципальное объединение
автобусных предприятий>> по обеспечению надлежащих условий труда в
части не обеспечения истца местами общего пользования на остановочных
пунктах: <<Пехотинцев>>, <<ДМБ 9>>, <<Дирижабль>>, <<Торговый центр>>
Сибирский тракт>>.
Требование истца по остановочному пункту <<Синие камни>>
удовлетворению не подлежат, поскольку исходя из представленного
ответчиком данных о маршрутных рейсах Рощина с октября 2007 года
следует, что истец на маршруте No. 64 не работал и не работает. Истец
не доказал в судебном заседании факт нарушение его прав при не
обеспечении надлежащих условий на остановочном комплексе <<Синие
камни>>.
При таких обстоятельствах на ответчика должна быть возложена
обязанность по
обеспечению местами общего пользования на конечных остановках
автобусных маршрутов:
<<Пехотинцев>>, <<ДМБ 9>>, <<Дирижабль>>, <<Торговый центр>>,
Сибирский тракт>>,
функционирующих в течение рабочего дня в соответствий с санитарными
требованиям и
правилами.
Требование истца об оборудовании пунктов горячего питания на конечных
остановочных пунктах удовлетворению не подлежат.
Согласно п.3.6.24 ране указанных Межотраслевых Правил по охране труда
на автомобильном транспорте, утв. Постановлением Министерства труда и
социального развития Российской Федерации от 12.05.2003 No. 28
работодатель обязан предусматривать столовую, комнаты для приема пищи.
Однако, данные положения распространяются на помещения на территории
предприятия. Вместе с тем, организация обязана обеспечить условия для
питания и отдыха водителей на маршрутах регулярных перевозок, что
закреплено в приказе Минтранса РФ от 09.03.1995 2О6 утверждении
положения об обеспечении безопасности дорожного движения в
предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки
пассажиров и грузов>>. Коллективный договор в п.8.5,8.8 возлагает
обязанность на работодателя обеспечить работников горячим питанием,
организуя работу столовых, буфетов, принять необходимые меры по
обеспечению работников на конечных остановочных пунктах пунктами
питания.
Истец утверждал в судебном заседании, что при обеденном времени на
остановках <<ДМБ -9>>, <<Пехотинцев>>, <<Дирижабль>> он не имеет
возможности припарковаться, поэтому не обедает на данных остановках.
Наличие буфетов, в которых имеется возможность произвести прием пищи,
не отрицал
Из представленных суду графиков работы истца ( л.д.135 -170) следует,
что обед предусмотрен на остановочных комплексах <<Пехотинцев>>,
<<ДМБ>>, <<Дирижабль>>. Истец обязан доказать нарушением его прав по
не оборудованию пунктами горячего питания.
Действующее трудовое законодательство не возлагает обязанность
оборудовать пункты питания работникам на конечных остановочных пунктах
автобусных маршрутов. Условия для приема пищи на указанных конечных
станциях в помещениях буфетов, столовых истцом не отрицались.
Работодатель, определяя конечные станции маршрутов и время для обеда
работника, предусмотрел возможность приема пищи на данных конечных
станциях, истец не воспользовался этим правом. При этом, наличие
обязанности ответчика оборудовать пункты питания истец не доказал.
Не подлежат удовлетворению также и требования истца по увеличению
межрейсовых интервалов автобусов. Интервал движения на каждом маршруте
меняется в зависимости от пассажиропотока, условия прохождения
маршрутов. При этом, истец не оспаривал факт соблюдения работодателем
режима труда и отдыха. Представленные графики работы свидетельствуют о
наличии межрейсовых отстоев продолжительностью отЗ минут (л.д.138) до
15 минут (л.д.139). Доказательств того, что данная продолжительность
межрейсового интервала ( после каждого круга по маршруту) нарушает
права истца им не представлено.
Не подлежит удовлетворению требование истца о возложении на
работодателя обязанности подготовить охраняемые, доступные для
муниципального автотранспорта площадки для стоянки автобусов по
следующим основаниям.
Временные стоянки, согласно п.4.4.1 Межотраслевых правил в полевых
условиях должны отвечать следующим требованиям: выделяются площадки,
очищенные от стернии, сухой травы, опаханные полосой в 1 м,
находящиеся на расстоянии не ближе 10 м от построек; на каждой стоянке
должна располагаться группа АТС не более 10 шт, расстояние между
группами должно быть не менее 1 м, между группами - не менее 10 м.
Однако данные нормы не применяются для площадок для отстоев, обедов
автобусов в городах. Доводы истца о том, что в час <<пик>> он не имеет
возможности припарковать автобус на конечных станциях <<Пехотинцев>>,
<<Дирижабль>> носят субъективный характер. Истец, заявляя требование о
возложении обязанности установить охраняемые стоянки должен доказать,
что нарушено его право на постановку вверенного ему транспорта на
охраняемую стоянку, свободную от иного транспорта. Однако суду не
представлены доказательства нарушения данного права. При перевозках по
городу полномочия по определению маршрутов движения находится в
компетенции города согласно ст.7 п.21 Устава муниципального
образования <<город Екатеринбург>>, остановочные пункты
устанавливаются в соответствии с графиками движения маршрутных
транспортных средств. Обязанность устанавливать на каждом остановочном
пункте, на котором предусмотрено время для приема пищи, охраняемые
системы законом не предусмотрено.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и
госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с
ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в
федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых
требований. Размер государственной пошлины, исчисленной по правилам
ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации-100 рублей подлежит
взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации,суд
РЕШИЛ:
Иск Рощина Алексея Петровича к ЕМУП <<Муниципальное объединение
автобусных предприятий>> о признании незаконным бездействия
работодателя по обеспечению надлежащих условий труда, соответствующих
государственным нормативным требованиям охраны труда, не обеспечению
надлежащих санитарно- бытовых нужд работников, связанных с исполнением
ими
своих трудовых обязанностей, возложении обязанностей по обеспечению
местами общего пользования, оборудовать пункты питания, подготовить
охраняемые доступные для муниципального транспорта стоянки для
автобусов, увеличить время междурейсовых стоянок удовлетворить
частично.
Признать незаконным бездействие ЕМУП <<Муниципальное объединение
автобусных предприятий>> по обеспечению надлежащих условий труда в
части не обеспечения истца местами общего пользования на остановочных
пунктах: <<Пехотинцев>>, <<ДМБ 9>>, <<Дирижабль>>, <<Торговый центр>>
Сибирский тракт>>.
Возложить на ЕМУП <<Муниципальное объединение автобусных предприятий>>
обязанность обеспечить местами общего пользования на конечных
остановках автобусных маршрутов: <<Пехотинцев>>, <<ДМБ 9>>,
<<Дирижабль>>, <<Торговый центр>> Сибирский тракт>>, функционирующих в
течение рабочего дня в соответствий с санитарными требованиям и
правилами.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЕМУП <<Муниципальное объединение автобусных предприятий>> в
доход государства государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей 00
копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в
Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 дней со дня
изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной
жалобы мировому судье, вынесшему решение.
Решение в окончательной форме будет изготовлено не позднее 16 марта
2008 года.
Мировой судья ЕЮ Бочкарева
1. Сергей - 25.03.2008 10:22:03
Молодцы!!! Так их...
Добавить комментарий: