17.03.2008
Дело No. 12-58\2008г.
РЕШЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 17 марта 2008г.
Судья Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга Андреева 0.0., с
участием заявителя Михайловой Валентины Николаевны, рассмотрев жалобу
Михайловой Валентины Николаевны, 04 октября 1949 года рождения,
уроженки с. Архангельское Челябинской области, гражданки РФ,
незамужней, пенсионерки, зарегистрированной и фактически проживающей
по адресу: г. Санкт-Петербург, ул.... , ранее к
административной ответственности не привлекавшейся, на постановление
мирового судьи судебного участка No. 201 Санкт-Петербурга Василенко
0.А. от 19.12.2007г. о привлечении к административной ответственности
по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Ж 201 Санкт-Петербурга
от 19.12.2007 г. Михайлова В.Н. признана виновной в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП
РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере
500 рублей 00 копеек.
В жалобе Михайлова В.Н. просит постановление мирового судьи отменить,
производство по делу прекратить. В жалобе и дополнениях к жалобе от 11
.03.2008г., от 14.03.2008г. Михайлова В.Н. ссылается на то, что при
рассмотрении дела мировым судьей обстоятельства дела тщательно не
исследованы, ее виновность в совершении административного
правонарушения не доказана, материалы дела не содержат конкретных
указаний на то, в чем выразилась ее противоправная деятельность.
Материалами дела подтверждается, что организаторы публичного
мероприятия уведомили власти о намерении проведения 25.11.2007г.
шествия и митинга. Местом сбора была заявлена Дворцовая площадь, куда
она (Михайлова) направилась по тротуару четной стороны ул.
Маяковского, где около 11 ч. 15 м. ул. Маяковского была блокирована
ОМОН, а граждане доставлены в отдел милиции. Задержание лишило ее
права на участие в публичном мероприятии, чем были нарушены ее
Конституционные права и положение Европейской конвенции о защите прав
человека и основных свобод. Она не согласна с протоколом об
административном правонарушении, так как не оказывала <<активное
неповиновение>>, и не в связи с этим была препровождена в транспортное
средство, а добровольно села в милицейскую машину. Никакого
противодействия сотрудникам правоохранительных органов она не
оказывала. Кроме того, Михайлова ссылается на то, что дело было
рассмотрено без участия защитника, который по ее просьбе не был
предоставлен ей бесплатно. При рассмотрении дела мировым судьей не
просматривалась видеозапись событий на ул. Маяковского 25.1 1.2007г.,
однако судья на нее ссылается как на доказательство ее вины. На
видеозаписи видно, что она (Михайлова) находилась около офиса
<<Яблоко>> на ул. Маяковского среди других граждан, которым
организаторы акции разъясняли, что публичное мероприятие с маршрутом
от Дворцовой пл. не согласовано с властями, поэтому всем собравшимся
предлагалось проследовать спокойно, не нарушая требований закона и
правил дорожного движения, то есть просто гулять по городу. Всем
присутствующим были розданы гвоздики. Кроме того, на видеозаписи
видно, что с какими либо требованиями сотрудники милиции к гражданам
не обращались. Как и не видно, чтобы она (Михайлова) совершала
какие-либо действия по привлечению внимания к актуальным проблемам
политической, экономической, социальной жизни страны, вопросам внешней
политики, выкрикивала лозунги, использовала наглядную агитацию. Также
на видеозаписи зафиксировано, что она (Михайлова) вместе с другими
гражданами в сопровождении сотрудников милиции подходит к автомашине
ОВД, в которой не оказывается места, отходит от нее. Каких-либо
действий Михайловой, свидетельствующих о невыполнении ею каких-либо
требований сотрудников милиции, равно как и по оказанию неповиновения
при задержании, на видеозаписях не зафиксировано.
В судебном заседании Михайлова В.Н. поддержала доводы жалобы и
показала, что 25.11.07г. к офису (<<Яблоко>> на ул. Маяковского, она
пришла, чтобы вместе с другими гражданами проследовать до Дворцовой
пл., так как опасалась провокаций, о возможности которых было сообщено
в средствах массовой информации. Находясь среди других граждан на ул.
Маяковского, она не слышала, чтобы сотрудники милиции обращались с
какими-либо предупреждениями или требованиями. Слышала только крики:
<<Всех забирать!>>. Это подтверждает видеозапись. Она (Михайлова)
является сторонницей ОГФ, поэтому надела каску с логотипом ОГФ.
Руководитель Резник М.Л. объявил, что это не публичное мероприятие,
поэтому каску надо снять, что она и сделала. Руководители объявили,
что уведомили власти, но пройти к Дворцовой пл. запретили. Граждане
пошли по ул. Маяковского по правой стороне, она шла сзади колонны, а
затем набежали сотрудники ОМОН и всех, кто шел по правой стороне,
стали задерживать. Она (Михайлова) считает, что нет закона,
запрещающего ходить по ул. Маяковского, и не понимает, почему она
должна была уходить. Поэтому она осталась на ул. Маяковского и
переходила от одной группы граждан к другой. Она увидела, что в
сопровождении сотрудников милиции идут Курносова, Евдокимова и другие,
и пошла за ними, а когда их посадили в машину, она тоже к ним
присоединилась.
В судебном заседании был допрошен Пасека К.А. -- ст. дознаватель УОД
МОЕ ГУВд, который показал, что 25.11 .2007г. находился на ул.
Маяковского в связи с исполнение своих служебных обязанностей.
Началось шествие, которое не было санкционировано. Разрешение на сбор
граждан было не на ул. Маяковского. Была группа граждан, которые
организованно в колонне, с гвоздиками в руках направились в сторону
Невского пр. По громкоговорящей связи граждане были предупреждены о
том, что действия их не законны, им предлагалось разойтись, что
граждане игнорировали. Рапорт, составленный им 25.11 .2007г. на имя
начальника 29 отдела милиции УВД по Московскому району Санкт-
Петербурга он подтверждает. Согласно этому рапорту, Михайлова В.Н.
25.11.2007г. принимала участие в несанкционированном шествии по ул.
Маяковского и была задержана в 11 ч.15 м. у д. 42 по ул. Маяковского
за неповиновение законному распоряжению сотрудника милиции. Михайлова,
несмотря на предупреждения по средству громкоговорящей связи, не
прекратила незаконное шествие. В связи с чем, была задержана за
совершение неповиновения законному распоряжению сотрудника милиции.
Случайные прохожие находились в стороне, не подходили к колонне, их не
задерживали. Собрались граждане до шествия у штаб-квартиры <<Яблоко>>
и руководители призвали их двигаться в сторону Невского пр. Своими
действиями указанные граждане нарушили Закон РФ от 19.Об.2004г. 54-ФЗ
<<О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированию>>.
Задерживали нарушителей сотрудники ОМОН, а другие сотрудники милиции
препровождали их в машины. Он не может утверждать, кричала ли именно
Михайлова антиправительственные лозунги, так как прошло много времени,
однако он помнит, что она находилась в колонне граждан организованно
шествующих по ул. Маяковского в сторону Невского пр., и со стороны ее
местонахождения раздавалось скандирование подобных лозунгов.
В судебном заседании был допрошен Юмеров О.А. -- заместитель
начальника 23 отдела милиции УВД по Невскому району Санкт-Петербурга,
который показал, что 25.11.2007г. находился на ул. Маяковского в связи
с исполнением своих служебных обязанностей по охране общественного
порядка. У штаб-квартиры <<Яблоко>> собрались граждане и организованно
направились в сторону Невского пр. По громкоговорящей связи им
неоднократно предлагалось разойтись, они предупреждались о том, что
маршрут не согласован. Эти обращения гражданами игнорировались. В
связи с чем, было принято решение о задержании, с целью предотвращения
беспорядков. Всех собрали руководители, которые призывали граждан
проследовать по ул. Маяковского в сторону Невского пр., взять в руки
цветы. Михайлова непосредственно принимала участие в
несанкционированном шествии, так как находилась в колоне граждан,
организованно следовавших в сторону Невского пр., высказывала
антиправительственные лозунги. По другой стороне улицы Маяковского
люди свободно шли по своим делам. Свой рапорт на имя начальника 29
отдела милиции УВД по Московскому району Санкт-Петербурга он
подтверждает. Михайлова при задержании сопротивления не оказывала, она
не подчинилась законному требованию сотрудника милиции - прекратить
незаконное шествие, поэтому была задержана. Кроме того, Михайлова
наравне с другими гражданами лично кричала <<Долой Путина>>.
В судебном заседании была допрошена Курносова О.В. -- региональный
директор фонда СИРЦ, которая показала, что знает Михайлову В.Н. как
участника ОГФ. 25.11.2007г. Михайлова находилась на ул. Маяковского.
От дома 46 начали идти к Невскому пр., так как была заявлена акция.
Первоначально местом сбора была Дворцовая пл., но разрешили власти
сбор около БКЗ <<Октябрьский>>. Об этом нужно было предупредить
остальных граждан. Она считает, что то, что происходило на ул.
Маяковского 25.11.07г. не подпадает под понятие <<шествие>>, как это
определено в ФЗ РФ от 19.06.2004г. <<О собраниях, митингах,
демонстрациях, шествиях и пикетировании>>. Михайлова не кричала
<<долой Путина>>, других лозунгов. Была группа провокаторов, которая
что-то кричала. Резник М.Л. предупредил в громкоговоритель, что просто
мирно идем по тротуару в сторону Невского пр. Никаких предупреждений и
требований со стороны сотрудников милиции не было, это видно на
видеозаписи.
Суд, заслушав заявителя Михайлову В.Н., свидетелей Пасека К.А.,
Юмерова О.А., Курносову О.В., просмотрев с участием Михайловой В.Н.
видеозапись, произведенную главным инженером 1 отдела ЭКЦ ГУВд СП6 и
ЛО Изморосиным С.А., а также любительскую видеозапись представленную
Михайловой, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что жалоба
Михайловой В.Н. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Доводы Михайловой В.Н. о том, что она, проживая на ул. Рылеева, просто
шла по четной стороне ул. Маяковского в сторону Дворцовой пл.
опровергаются ее собственными показаниями о том, что она двигалась с
другими участниками предстоящей акции в сторону Невского пр.,
прекращать свои действия не собиралась. Показания Михайловой о том,
что шествия как массового мероприятия не было, носят субъективный
характер. Из просмотренных видеозаписей следует, что по четной стороне
ул. Маяковского в сторону Невского пр. двигалась колонна граждан по
заранее определенному, так как были выступления на эту тему
руководителей, но не согласованному в соответствии с ФЗ РФ 54-ФЗ от
19.06.2004г. <<О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и
пикетировании>> маршруту. При этом на видеозаписи хорошо видно, что
случайные прохожие, зеваки, другие люди, идущие по своим делам,
находятся в стороне от колонны граждан, движущейся в сторону Невского
пр. На видеокамеру снимали не только Михайлову, а событие в целом,
поэтому довод Михайловой о том, что на видеозаписи нет доказательств
того, что она выкрикивали антиправительственные лозунги, не
убедителен. Видеокамера как видно из представленных видеозаписей в
основном фиксировала граждан - участников шествия, а не сотрудников
милиции, в то время как предупреждения граждан о незаконности их
действий звучали по средствам громкоговорящей связи со стороны
руководителей милиции.
Таким образом, Михайлова не отрицает, что 25.11.07г. во время
проведения несанкционированного шествия добровольно находился на ул.
Маяковского, где была задержана сотрудниками ОМОН среди других
граждан. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля
Курносовой О.В., подтвердившей, что видела Михайлову. Доводам
Михайловой, которая отрицает наличие лозунгов, транспарантов,
скандирования, в связи с чем, она не считает события 25.11.07г. на ул.
Маяковского несанкционированным шествием, мировым судьей дана
подробная оценка, со ссылкой на действующее законодательство РФ. Кроме
того, доводы Михайловой опровергаются показаниями свидетелей Пасека и
Юмерова о том, что колонна граждан, организованно направлялась в
сторону Невского пр., с лозунгами политической направленности,
цветами. При этом, к указанным лицам неоднократно обращались с
требованиями прекратить незаконные действия, что было ими
проигнорировано.
В материалах дела имеется рапорт заместителя начальника УВД
Центрального района Санкт-Петербурга Кузьмичева В.В., из которого
следует, что 25.11.2007г. им от лица уполномоченного представителя
органов внутренних дел, до начала шествия, то есть в 11 ч. 00 м.
собравшиеся граждане были предупреждены по громкоговорящей связи о
незаконности данных действий, об административной ответственности за
допущение противоправных действий, участникам публичного мероприятия
предлагалось разойтись. Не доверять указанному рапорту суд оснований
не усматривает.
Из показаний самой Михайловой В.Н. следует, что она добровольно
находилась среди граждан организованно шедших по ул. Маяковского
25.11.07г. около 11 ч. 00 м., что она не покинула ул. Маяковского и
после того, как стало происходить задержание, из чего суд делает
вывод, что незаконность шествия была для Михайловой очевидна. Однако,
Михайлова на требования сотрудников милиции о прекращении шествия не
реагировала, игнорируя их, участия в политической акции не прекратила.
Основания задержания Михайловой, обстоятельства, послужившие поводом
для этого, характер шествия, проходившего на ул. Маяковского 25.1
1.07г. прослеживаются из представленных в деле материалов, которые
нашли отражение и получили правильную оценку в постановлении мирового
судьи при решении вопроса и виновности Михайловой в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП
РФ, из которых видно, что шествие носило организованный и
несанкционированный характер, представляло собой политическую акцию. В
то время как уведомления на проведение такого публичного мероприятия
25.1 1.2007г. в 11 ч. 00 м. на ул. Маяковского в Санкт-Петербурге, в
соответствии со ст. 7 ФЗ от 19.06.2004г. <<О собраниях, митингах,
демонстрациях, шествиях и пикетированиях>>, не было. Несмотря на
законные требования сотрудников милиции прекратить противоправные
действия, Михайлова их продолжила, чем допустила неповиновение
законному распоряжению сотрудника милиции.
То обстоятельство, что Михайлова как следует с ее слов, добровольно
села в милицейскую машину, не свидетельствует о том, что она выполнила
распоряжение о прекращении несанкционированного шествия, так как это
последовало после принятия сотрудниками милиции мер по прекращению
противоправных действий граждан.
Нарушений права Михайловой В.Н. на защиту суд не усматривает, так как
права лица, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, Михайловой В.Н. были разъяснены, что
подтверждается подписями Михайловой. Каких-либо сведений о том, что
мировым судьей чинились препятствия для реализации Михайловой В.Н.
своих прав, суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления
мировым судьей были исследованы все представленные доказательства, им
дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и сделан обоснованный
вывод о виновности Михайловой В.Н. в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.
Вид и размер наказания Михайловой В.Н. назначены мировым судьей в
соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3
КоАП РФ.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП
РФ, при рассмотрении дела судом не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка No. 201
Санкт-Петербурга Василенко О.А. от 19.12.2007г. в отношении Михайловой
Валентины Николаевны - оставить без изменения.
Жалобу Михайловой В.Н. оставить без удовлетворения.
Судья Андреева 0.0.
1. Айдар - 08.11.2008 19:41:40
Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев ходатайство Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, заявленное в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 29 ФКЗ от 26.02.1997 N 1-ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации", на постановление мирового судьи судебного участка N 359 Басманного района г. Москвы от 14 марта 2008 года и решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 9 апреля 2008 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.2 КоАП в отношении К.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 359 Басманного района г. Москвы от 14 марта 2008 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 9 апреля 2008 года постановление мирового судьи судебного участка N 359 Басманного района г. Москвы от 14 марта 2008 года оставлено без изменения, а жалоба К. - без удовлетворения.
В настоящем ходатайстве Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации просит об отмене судебных постановлений, указывая на нарушение норм КоАП РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 359 Басманного района г. Москвы от 14.03.2008 и решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 9 апреля 2008 года подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировым судьи установлено, что 3 марта 2008 года, в 17 часов 30 минут по адресу: г. Москва, Чистопрудный бульвар, д. 2, К. принимал участие в несанкционированном митинге, поскольку разрешение на проведение данного публичного мероприятия органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления его организаторам не выдавалось.
При этом в постановлении мирового судьи в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно: не указано, какие именно действия К., повлекшие нарушение установленного порядка проведения публичных мероприятий он счел установленными, и какие положения указанного порядка им были нарушены.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое установлена административная ответственность.
Федеральным законом N 54-ФЗ от 19.06.2004 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" установлен порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия, при этом ответственность за невыполнение требований о подаче уведомления несут организаторы публичных мероприятий по ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей не был проверен факт о задержании К. в 16 часов 30 минут, что, возможно, опровергло бы его обвинение в участии в митинге в 17 часов 30 минут.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При этом указание мирового судьи на участие К. в несанкционированном митинге на том основании, что разрешение на его проведение органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления организаторам не выдавалось, противоречит Федеральному закону N 54-ФЗ от 19.06.2004 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", которым предусмотрен уведомительный, а не разрешительный порядок проведения публичного мероприятия.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
В нарушение ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ в решении судьи районного суда обстоятельства правонарушения не проверены, выводы судьи районного суда по доводам жалобы в решении не мотивированы.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 359 Басманного района г. Москвы от 14 марта 2008 г. и решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 9 апреля 2008 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене, поскольку дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1, ст. 30.6 КоАП РФ.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении К. подлежит прекращению по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, к настоящему времени истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 359 Басманного района г. Москвы от 14 марта 2008 г. и решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 9 апреля 2008 года в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Заместитель председателя
Московского городского суда
ДМИТРИЕВ А.Н.
Добавить комментарий: