Подборка материалов "Водитель Алексей Рощин против отсутствия туалетов на конечных остановках"
24.03.2008
Екатеринбургское муниципальное
унитарное предприятие
МУНИЦИПАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ
АВТОБУСНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ
ЕМУП <<МОАП>>
Челюскинцев ул., 35 Екатеринбург, 620027
Тел. (343) 353-13-60, факс (343) 353-90-55
E-mail: admfajhead.urbusjii
ОКПО 03096816; ОГРН 1036603137075
ИНН/КПП 6659001670/665901001
Федеральный суд Железнодорожного района г. Екатеринбурга.
От ответчика: ЕМУП <<Муниципальное объединение
автобусных предприятий>>
620027, г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 35.
Истец: Рощин Алексей Петрович.
____________________________________________
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
11 марта 2008г. Мировым судьей судебного участка No. 1
Железнодорожного района г. Екатеринбурга Бочкаревой Е.Ю., при
секретаре Тарасюк Ю.В. рассмотрено гражданское дело по иску Рощина
А.П. к ЕМУП <<МОАП>> о признании незаконным бездействия работодателя
по обеспечению надлежащих условий труда, соответствующих
государственным нормативным требованиям охраны труда, не обеспечению
надлежащих санитарно-бытовых нужд работников, связанных с исполнением
ими своих трудовых обязанностей, возложении обязанности по обеспечению
местами общего пользования, оборудовании пунктами питания, подготовке
охраняемых доступных для муниципального транспорта стоянок для
автобусов, увеличении времени междурейсовых стоянок.
Решением суда постановлено: исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие ЕМУП <<МОАП>> по обеспечению
надлежащих условий труда в части не обеспечения истца местами общего
пользования на остановочных пунктах <<Пехотинцев>>, <<ДМБ 9>>,
<<Дирижабль>>, <<Торговый центр Сибирский тракт>>.
На ЕМУП <<МОАП>> возложена обязанность обеспечить истца местами общего
пользования на конечных остановках <<Пехотинцев>>, <<ДМБ 9>>,
<<Дирижабль>>, <<Торговый центр Сибирский тракт>>.
С указанным решением не согласен ответчик по следующим основаниям.
1. Суд применил закон, не подлежащий применению.
При решении вопроса о необходимости обеспечения работника местами
общего пользования суд руководствовался нормативным документом
Стандарт отрасли <<Автобусные остановки на автомобильных дорогах.
Общие технические требования>>, утвержденным распоряжением Минтранса
России от 23 мая 2003г. No. ИС-460-р. (далее-стандарт).
В соответствии с п. 3.1.1. стандарта на автомобильных дорогах 1-3
категории в состав автобусной остановки входит туалет. Категории дорог
установлены в соответствии с разделом 2 стандарта нормативным
документом СниП 2.05.02-85 <<Автомобильные дороги>> (далее-СНиП).
В соответствии с п. 1.1 СниП к автомобильным дорогам 1 категории
относятся магистральные федеральные дороги для связи столицы РФ со
столицами независимых государств, столицами республик в составе РФ,
административным центрами краев и областей, а также обеспечивающие
международные автотранспортные связи. К автомобильным дорогам 2
категории относятся прочие федеральные дороги для связи между собой
столиц республик в составе РФ, административными центрами краев и
областей, а также этих городов с ближайшими административными центрами
автономных образований. К дорогам 3 категории относятся
республиканские, краевые, областные дороги и дороги автономных
образований.
Согласно п. 1.11 СниП автомобильные дороги 1-3 категории следует, как
правило, прокладывать в обход населенных пунктов с устройством
подъездов к ним.
Конечные автобусные остановки, на которых суд обязал ЕМУП <<МОАП>>
обеспечить истца местами общего пользования, расположены в границах
муниципального образования <<город Екатеринбург>> и не относятся к
автомобильным дорогам 1-3 категории.
В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 362, ст. 363 ГПК РФ применение
судом закона, не подлежащего применению, является основанием для
отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке.
2.Суд неправильно истолковал закон.
В обоснование обязанности ЕМУП <<МОАП>> обеспечить истца местами
общего пользования на конечных остановках суд сослался на
Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте,
утвержденные Постановлением Министерства труда РФ от 12 мая 2003г. No.
28 (далее-правила).
Согласно п. 3.6.1 правил для работников предприятий должны
предусматриваться санитарно-бытовые помещения в соответствии с
требованиями действующих строительных норм и правил, государственных
стандартов, других нормативных актов согласно Приложению 1. В
соответствии с указанным приложением для пункта 3.6.1 правил
применяется СниП 2.09.04-87 <<Административные и бытовые здания>>.
Таким образом, правила в части обеспечения работников
санитарно-бытовыми помещениями распространяются только на
административные здания.
Считаем, что вывод суда о том, что правила обязывают ЕМУП <<МОАП
обеспечить истца санитарно-бытовыми помещениями на конечных остановках
является ошибочным и основан на неверном толковании правил.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ, ст. 362,363 ГПК РФ неправильное
истолкование судом закона является основанием для отмены или изменения
решения мирового судьи в апелляционном порядке.
З.В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и
обоснованным. Суд разрешает гражданские дела на основании действующих
законов и иных нормативных актов (ст. 11 ГПК РФ).
Статья 223 ТК РФ, которая обязывает работодателя оборудовать
санитарно-бытовые помещения по установленным нормам, является
бланкетной правовой нормой и должна применяться в неразрывной связи с
подзаконными нормативными актами, которые устанавливают конкретные
нормы по обеспечению работников санитарно-бытовыми помещениями.
На автомобильном транспорте действуют Межотраслевые правила по охране
труда, утвержденные Постановлением Министерства труда РФ от 12 мая
2003 г. No. 28 (регистрация в Минюсте РФ No. 4734 от 19 июля 2003г.) и
Санитарные правила по гигиене труда водителей автомобилей,
утвержденные Приказом Главного государственного санитарного врача СССР
от 05.05.1988г. No. 4616-88.
Указанные нормативные акты предусматривают требования, предъявляемые к
производственным помещениям автотранспортных предприятий. Обязанности
автотранспортных предприятий по обеспечению водителей и кондукторов
туалетами на конечных остановках автобусных маршрутов не
предусмотрено.
Считаем, что на юридическое лицо может быть возложена какая-либо
обязанность только в том случае, если такая обязанность конкретно
предусмотрена действующими нормативными актами и юридическое лицо ее
не выполняет.
Бездействие может быть признано незаконным, если оно носит
противоправный характер, т.е. не соответствует требованиям закона,
иных нормативных актов.
В связи с чем полагаем, что решение суда незаконно и не обосновано,
поскольку не содержит ссылок на законы и нормативные акты, которые
обязывали бы ЕМУП <<МОАП>> обеспечить истца санитарно-бытовыми
помещениями на конечных остановочных пунктах автобусных маршрутов.
Принимая во внимание вышеизложенное, и руководствуясь гл. 39 ГПК РФ
ПРОШУ:
1. Решение мирового судьи судебного участка No. 1 Железнодорожного
района г. Екатеринбурга о частичном удовлетворении иска Рощина А.П. к
ЕМУП <<МОАП>> отменить.
2. В удовлетворении исковых требований отказать полностью.
Приложение:
1 .Копия апелляционной жалобы.
2.Платежное поручение об оплате госпошлины.
3.Копия доверенности представителя.
Представитель
ЕМУП <<МОАП>> Южаков Д.В.
Добавить комментарий: