Подборка материалов "Водитель Алексей Рощин против отсутствия туалетов на конечных остановках"
22.03.2008
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга
Адрес: 620019, г. Екатеринбург, ул. Малышева 2Б
от истца Рощина Алексея Петровича
Адрес: ________________________________________
Ответчик: Екатеринбургское муниципальное объединение автобусных
предприятий (ЕМУП МОАП)
Адрес: 620027, Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 35.
Апелляционная жалоба
на Решение мирового судьи судебного участка No. 1 Железнодорожного
района г. Екатеринбурга от 16 марта 2008 г.
С Решением мирового судьи судебного участка No. 1 Железнодорожного
района г. Екатеринбурга от 16 марта 2008 г. в части отказа в
удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия
ЕМУП МОАП по необеспечению местами общего пользования на конечном
остановочном пункте <<Хладокомбинат No. 3>>, необеспечению иных
санитарно-бытовых условий на конечных остановочных пунктах
<<Хладокомбинат No. 3>>, <<Дирижабль>>, <<Пехотинцев>>, т.ц.
<<Сибирский тракт>>, <<ДМБ-9>>, возложению обязанности по обеспечению
пунктов питания на конечных остановочных пунктах <<Дирижабль>>,
<<Пехотинцев>>, т.ц. <<Сибирский тракт>>, <<ДМБ-9>>, подготовки
охраняемых доступных для муниципального транспорта стоянок для
автобусов, увеличению времени междурейсовых стоянок.
1. Судом установлено, что работодатель не обеспечил санитарно-бытовые
условия для работников на остановочном пункте <<Хладокомбинат No. 3>>.
В частности, суд, признавая недостоверными показания свидетелей
Лыхиной и Мустафиной, указал: <<... исходя из содержания
представленного акта No. 55 от 26.11.2007 о результатах проверки
соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых
актов, содержащих нормы трудового права на конечном остановочном
пункте <<Хладокомбинат No. 3>> водители и кондукторы не обеспечены
санитарно- бытовыми условиями и возможностью пообедать>>. Вместе с
тем, суд отказал в удовлетворении заявления в части признании
незаконным бездействия ЕМУП МОАП по необеспечению местами общего
пользования на конечном остановочном пункте <<Хладокомбинат No. 3>>,
необеспечению иных санитарно-бытовых условий на конечном остановочном
пункте <<Хладокомбинат No. 3>>, хотя наличие нарушений суд установил.
Суд указал на то, что он <<полагает принятую меру работодателем в
данной части работой по устранению допущенных нарушений санитарно
бытовых условий, в связи с чем требования истца в данной части
удовлетворению не подлежат>>. Однако мои права на обеспечение
надлежащих санитарно-бытовых условий нарушались в период
функционирования конечного остановочного пункта <<Хладокомбинат No.
3>>; в результате этих нарушений, допущенных со стороны работодателя,
я неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности (Приказы
No. 300, No. 321, No. 358). Таким образом, суд, установив имеющиеся
нарушения, должен был удовлетворить иск в данной части также.
2. В Решении судом правомерно была установлена юридическая обязанность
работодателя по обеспечению пунктов питания на конченых остановочных
пунктах автобусов. В частности, суд указал: <<... организация обязана
обеспечить условия для питания и отдыха водителей на маршрутах
регулярных перевозок>>. Формулируя данную обязанность суд обосновано
сослался на Приказ Минтранса РФ от 09.03.1995 <<О6 утверждении
положения об обеспечении безопасности дорожного движения в
предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки
пассажиров и грузов>> и положения коллективного договора, действующего
в организации (пункты 8.5, 8.8).
В то же самое время суд указывает на то, что <<Действующее трудовое
законодательство не возлагает обязанность оборудовать пункты питания
работникам на конечных остановочных пунктах автобусных маршрутов.
Условия для приема пищи на указанных конечных станциях в помещениях
буфетов, столовых истцом не отрицались. Работодатель, определяя
конечные станции маршрутов и время для обеда работника, предусмотрел
возможность приема пищи на данных конечных станциях, истец не
воспользовался этим правом. При этом, наличие обязанности ответчика
оборудовать пункты питания истец не доказал>>.
Однако, как следует из вышеуказанных нормативных актов, действующее
трудовое и санитарное законодательство как-раз возлагают на
работодателя обязанность оборудовать пункты питания для работников на
конечных остановочных пунктах автобусных маршрутов.
Как следует из материалов гражданского дела (акты проверки
санитарно-бытовых условий, предписание No. 8 Государственной инспекции
труда, предписание No. 55 от 05.12.2007), работодатель не обеспечил
выполнение вышеуказанных нормативных актов, не создав пункты питания
на конечных остановочных пунктах. Таким образом, данный факт был мной
доказан. Невозможность же пообедать на конечных остановочных пунктах
была вызвана невозможностью припарковаться, что также явилось
предметом исковых требований.
3. Также мне было отказано в удовлетворении иска в части увеличения
межрейсовых интервалов автобусов на конечных остановочных пунктах.
Однако в материалах дела имеются графики, из которых следует, что
часто межрейсовый интервал для отстоя автобуса составляет 2-3 минуты,
которых не хватает для посещения туалета и подготовки автобуса к
очередному рейсу, о чем я неоднократно заявлял в судебном заседании.
4. Также суд отказал в удовлетворении исковых требований в части
возложения на работодателя обязанности подготовить охраняемые,
доступные для муниципального автотранспорта площадки для стоянки
автобусов.
Однако к материалам гражданского дела по моему ходатайству были
приобщены фотографии, из которых следует, что во время обедов на
стоянках на конечных остановочных пунктов скапливается большое
количество коммерческого транспорта, который мешает для парковки
муниципального автотранспорта.
В судебном решении суд правомерно указал на требования к временным
стоянкам, предъявляемые п.4.4.1 Межотраслевых правил по охране труда
на автомобильном транспорте, утв. Постановлением Министерства труда и
социального развития Российской Федерации от 12.05.2003 No. 28.
(выделяются площадки, очищенные от стернии, сухой травы, опаханные
полосой в 1 м, находящиеся на расстоянии не ближе 10 м от построек; на
каждой стоянке должна располагаться группа АТС не более 10 шт,
расстояние между группами должно быть не менее 1 м, между группами -
не менее 10 м.). Однако судом неправомерно был сделан вывод о том, что
<<данные нормы не применяются для площадок для отстоев, обедов
автобусов в городах>> и что мои доводы по данному требованию <<носят
субъективный характер>>, т.к. факт нарушения работодателем указанных
требований нашел свое подтверждение в судебном заседании и материалами
гражданского дела.
При этом статья 7 Устава муниципального образования <<город
Екатеринбург>>, на которую сослался суд, обосновывая свои доводы,
регулирует вопросы символики муниципального образования <<город
Екатеринбург>>, а не вопросы установления графиков движения маршрутных
транспортных средств.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 320 ГПК РФ,
ПРОШУ:
1. Оставить ре шение ми рового су дьи су дебного уч астка No . 1
Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 16 марта 2008 г. в
части признания незаконным бездействия ЕМУП <<Муниципальное
объединение автобусных предприятий>> по обеспечению надлежащих
условий труда в части не обеспечения истца местами общего
пользования на остановочных пунктах: <<Пехотинцев>>, <<ДМБ 9>>,
<<Дирижабль>>, <<Торговый центр>> Сибирский тракт>> и возложении
на ЕМУП <<Муниципальное объединение автобусных предприятий>>
обязанности обеспечить местами общего пользования на конечных
остановках автобусных маршрутов: <<Пехотинцев>>, <<ДМБ 9>>,
<<Дирижабль>>, <<Торговый центр>> Сибирский тракт>>,
функционирующих в течение рабочего дня в соответствий с
санитарными требованиям и правилами -- без изменения,
апелляционную жалобу ЕМУП МОАП -- без удовлетворения;
2. Удовлетворить иск в части требований, оставленных без
удовлетворения мировым судьей.
Приложение:
копия настоящей апелляционной жалобы (2 экз.).
В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса РФ государственная
пошлина и иные судебные расходы по искам работников, вытекающих из
трудовых отношений, не уплачивается.
_________________А.П. Рощин
22 марта 2008 г.
Добавить комментарий: