11.12.2007
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 декабря 2007 г. г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,
при секретаре Добренькой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рощина Алексея
Петровича на определение мирового судьи судебного участка No. 7
Железнодорожного района г. Екатеринбурга Ю.В. Шиховой от 31.10.2007 о
возвращении иска Рощина Алексея Петровича к ЕМУП "Муниципальное
объединение автобусных предприятий" о признании приказов незаконными,
возложении обязанности по их отмене,
установил:
Рощин А.П. обратился к мировому судье с иском к ЕМУП "Муниципальное
объединение автобусных предприятий" о признании приказов незаконными,
возложении обязанности по их отмене. В обоснование иска указал на то,
что он является работником ЕМУП "Муниципальное объединение автобусных
предприятий", ответчиком незаконно изданы приказы о привлечении его к
дисциплинарной ответственности (в виде замечания и выговора) и лишении
его премии.
Определением мирового судьи судебного участка No. 7 Железнодорожного
района г. Екатеринбурга от 31.10.2007 иск Рощина А.П. возвращен по
мотиву предъявления его с нарушением правил территориальной
подсудности.
Рощин А.П., не согласившись с определением мирового судьи, подал
частную жалобу, в которой просил отменить указанное определение
мирового судьи. В обоснование доводов жалобы ссылался на то, что ч. 6
ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
предусмотрено правило альтернативной подсудности при подаче в суд
исков о защите трудовых прав, в связи с чем им и был предъявлен иск по
месту своего жительства, а не по месту нахождения ответчика.
В судебном заседании Рощин А.П., его представитель Качанов Р.Е.,
допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, доводы
частной жалобы поддержали.
Заслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы по частной
жалобе, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации
подача и рассмотрение частной жалобы происходят в порядке,
предусмотренном для
обжалования решения мирового судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или
изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным
статьями 362-364 настоящего Кодекса.
Суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены
обжалуемого определения мирового судьи.
При вынесении определения мировой судья правомерно руководствовался
положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, указывая, что данный иск может быть предъявлен только по
правилам общей территориальной подсудности, т.е. по месту нахождения
ответчика. Также суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что
нормы об альтернативной подсудности при подаче исков данной категории
законом не предусмотрены.
Истец неправильно толкует норму ч. 6 ст. 29 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме
иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате
имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков,
причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением
к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры
пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным
наложением административного наказания в виде ареста, могут
предъявляться также в суд по месту жительства истца. Из данной нормы
следует, что иски о защите трудовых прав лишь связанные с возмещением
убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным
привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в
качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде
либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста,
могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
В данном случае иск о защите трудовых прав истца не связан с
возмещением убытков, причиненных истцу незаконным осуждением,
незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным
применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки
о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в
виде ареста. С учетом изложенного, норма ч. 6 ст. 29 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации к данным отношения не
применяется, иск Рощина А.П. может быть предъявлен с соблюдением
общего правила территориальной подсудности (ст. 28 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации), т.е. по месту
нахождения ответчика.
Указанное судом толкование ч. 6 ст. 29 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации приведено и в утвержденном Постановлением
Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 Обзоре
законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской
Федерации за второй квартал 2006 г.
Обжалуемое определение вынесено мировым судьей в строгом соответствии
с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка No. 7 Железнодорожного
района г. Екатеринбурга Шиховой Ю.В. от 31.10.2007 о возвращении иска
Рощина Алексея Петровича к ЕМУП "Муниципальное объединение автобусных
предприятий" о признании приказов незаконными, возложении обязанности
по их отмене - оставить без изменения, частную жалобу истца Рощина
А.П. - без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья
Я.Ю. Волкова
Примечание: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда
Российской Федерации за 2 квартал 2006 года, утвержденный постановлением
Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 г. на Вопрос
2 (Возможна ли подача искового заявления о взыскании задолженности по заработной
плате по месту жительства истца на основании ч. 6 ст. 29 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации?)(Раздел "Процессуальные вопросы")
отвечает:
На основании ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в
суд по месту жительства истца могут предъявляться иски о восстановлении
трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости,
связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением,
незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в
качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо
незаконным наложением административного наказания в виде ареста.
Поскольку иск о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате не
связан с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением и
другими, указанными в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ обстоятельствами, он не может быть
предъявлен по месту жительства истца.
Такой иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (ст. 28 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Добавить комментарий: