Подборка материалов "Алексей Рощин против привлечения его к дисциплинарной ответственности за то, что работодатель не дал ему возможности сходить в туалет и поесть на конечной остановке "Хладокомбинат № 3""

Отзыв ЕМУП МОАП на исковое заявление А.П. Рощина о признании незаконными приказов работодателя о привлечении его к дисциплинарной ответственности

18.03.2008

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие

МУНИЦИПАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ

АВТОБУСНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ

ЕМУП <<МОАП>>

Челюскинцев ул., 35 Екатеринбург, 620027

Тел. (343) 353-13-60, факс (343) 353-90-55 E-mail:
[1]adm@head.urbus.ru

ОКПО 03096816; ОГРН 1036603137075

ИНН/КПП 6659001670/665901001

Мировому судье судебного участка No. 1 Железнодорожного района г.
Екатеринбурга.

От ответчика: ЕМУП <<Муниципальное объединение автобусных предприятий>>

620027, г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев,35.

Истец: Рощин Алексей Петрович.

______________________________

Отзыв на исковое заявление.

С исковыми требованиями ответчик не согласен по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного
проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником
по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель
имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1. замечание;
2. выговор;
3. увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
17.03.2004г. No. 2 <<О применении судами Российской Федерации
Трудового кодекса РФ>> неисполнение работником без уважительных причин
является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее
исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей
(нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому
договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных
инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и
т.п.).

1. Приказы о наложении дисциплинарных взысканий изданы в соответствии
с действующим трудовым законодательством.

Приказом No. 300 от 05.07.2007г. истцу объявлено <<замечание>> и он
лишен премиальных выплат на 50% за срыв 2 рейсов на 6 маршруте
25.06.2007г. Данный приказ был издан в связи с тем, что 25 июня 2007г.
водитель Рощин А.П., работая на маршруте No. 6 по 4 расписанию в 10-59
заехал в автобусное предприятие, хотя обед у него запланирован на
конечной остановке <<Хладокомбинат No. 3>> с 10-47 до 11-30. В связи с
тем, что до 11-40 истец находился на автопредприятии, им были сорваны
два рейса на маршруте No. 6 с 11-30 до 12-43. В путевом листе No. 5614
истец признает тот факт, что один круг на маршруте после обеда им был
пропущен.

Согласно п. 1.4 Рабочей инструкции водителя автомобиля водитель должен
соблюдать расписание перерывов на обед в соответствии с графиком, как
при работе на линии, та и на ремонте.

В соответствии с п. 4.1 водитель при работе на линии обязан обеспечить
строгое соблюдение расписания и маршрута движения.

Приказом No. 321 от 27.07.2007г. истец был лишен премиальных выплат на
30 % за срыв двух рейсов на 6 маршруте 03.07.2007г. Данный приказ
издан в связи с тем, что 03 июля 2007г. водитель Рощин А.П., работая
на маршруте No. 6 по 1 расписанию в 18-08 заехал в автобусное
предприятие, хотя обед у него запланирован на конечной остановке
<<Хладокомбинат No. 3>> с 17-55 до 18-39. В связи с тем, что до 18-52
истец находился на автопредприятии, им были сорваны два рейса на
маршруте No. 6 с 18-39 до 19-49. В путевом листе No. 6417 истец
признает тот факт, что один круг на маршруте после обеда им был
пропущен.

Согласно п. 1.4 Рабочей инструкции водителя автомобиля водитель должен
соблюдать расписание перерывов на обед в соответствии с графиком, как
при работе на линии, так и на ремонте.

Приказом No. 371 от 31.08.2007г. истцу объявлен <<выговор>> и он лишен
премиальных выплат на 50% за срыв двух рейсов на 6 маршруте
24.08.2007г. Данный приказ издан в связи с тем, что 24 августа 2007г.
водитель Рощин А.П., работая на маршруте No. 6 по 2 расписанию в 9-49
заехал в автобусное предприятие, хотя обед у него запланирован на
конечной остановке <<Хладокомбинат No. 3>> с 9-29 до 10-23. В связи с
тем, что до 10-42 истец находился на автопредприятии, им были сорваны
два рейса на маршруте No. 6 с 10-23 до 11-42. В путевом листе No. 1167
истец признает тот факт, что один круг на маршруте после обеда им был
пропущен.

Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания
должны учитываться тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства,
при которых он был совершен. При наложении на истца дисциплинарных
взысканий администрацией приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1.4 Устава ЕМУП <<МОАП>> предприятие является
коммерческой организацией. Коммерческие организации в качестве
основной цели своей деятельности преследуют извлечение прибыли, (ч. 1
ст. 50 ГК РФ). Поскольку истцом были сорваны рейсы, предприятие не
получило денежные средства, которые оно получило бы в качестве
провозной платы от пассажиров, если бы рейсы были осуществлены.

Порейсовая выручка ЕМУП <<МОАП>> (один круг состоит из двух рейсов) на
маршруте No. 6 в июне 2007г. составила 310 рублей. Таким образом, за
один круг 620 рублей (310X2).

В июле 2007г. порейсовая выручка составила 336 рублей, за один круг
672 рубля (336X2).

В августе 2007г. порейсовая выручка составила 344 рубля, за один круг
688 рублей (344X2).

В соответствии с п. 2.1 Устава ЕМУП <<МОАП>> основной целью создания и
предметом деятельности предприятия является решение социальных задач в
сфере оказания автопассажирских услуг населению на городских,
пригородных и междугородных маршрутах.

В связи с чем, срыв рейсов неблагоприятно сказывается на имидже
предприятия, приводит к обоснованным жалобам от населения города.

Первоначально к истцу было применено наименее строгое дисциплинарное
взыскание в виде замечания, лишение премиальных выплат. Но поскольку
истец снова совершил аналогичный дисциплинарный проступок, к нему было
применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

2. Исковое заявление подано в суд с пропуском установленного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в
суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех
месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении
своего права.

Истец ссылается на то обстоятельство, что первоначально исковые
требования им были поданы мировому судье судебного участка No. 7 в
пределах трехмесячного срока, однако исковое заявление было возвращено
истцу по мотиву предъявления его с нарушением правил территориальной
подсудности.

Считаю данные ссылки истца необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается
предъявлением иска в установленном порядке,

В соответствии с п.п. 14,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 12.11.2001г. No. 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. No. 18 <<О
некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса
РФ об исковой давности>> следует иметь в виду, что перечень оснований
перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК
РФ, не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не
подлежит расширительному толкованию. В соответствии со статьей 203 ГК
РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности,
предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением
правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании
искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также
других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение
которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат
истцу.

Если в принятии искового заявления было отказано по основаниям,
предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 125.6 ГПК РСФСР, пунктами 2,7-9
статьи 129 ГПК РСФСР, либо оно возвращено истцу (часть 2 статьи 130
ГПК РСФСР, статья 108 АПК РФ), срок давности прерывается лишь с того
дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного
порядка.

Исковое заявление с соблюдением установленного порядка было подано в
суд 25 января 2008г.

С приказом No. 300 от 05.07.2007г. истец ознакомлен под роспись
06.07.2007г., следовательно, срок исковой давности по данному приказу
истек 06.10.2007г. Пропуск срока составил 3 месяца и 19 дней.

С приказом No. 371 от 31.08.2007г. истец ознакомлен под роспись
31.08.2007г., следовательно, срок исковой давности по данному приказу
истек 30.11.2007г. Пропуск срока составил 1 месяц и 25 дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности,
о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к
вынесению судом решения об отказе в иске.

Прошу применить последствия пропуска срока для обращения в суд в
качестве самостоятельного основания для отказа в иске.

Представитель

ЕМУП <<МОАП>> Южаков Д.В.

Ссылки

1. mailto:adm@head.urbus.ru

Поделиться в социальных сетях:

Diaspora*

Отзыв ЕМУП МОАП на исковое заявление А.П. Рощина о признании незаконными приказов работодателя о привлечении его к дисциплинарной ответственности

Поиск на сайте:

Последние комментарии

Самые обсуждаемые материалы

Комментарии: