Подборка материалов ""Jus sortirium"... или "туалетное право""
07.04.2008
ПРИМЕЧАНИЕ: Решение вступило в законную силу (определение
Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 2 июня 2008 года)
Мотивированное решение изготовлено 07.04.2008 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2008 г. мировой судья судебного участка No. 6
Железнодорожного района г. Екатеринбурга Матвеева Ю.В.,
при секретаре Гареевой СТ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Рощина Алексея Петровича к ЕМУП "Муниципальное объединение автобусных
предприятий" о признании незаконными приказов о привлечении к
дисциплинарной ответственности, возложении обязанности по отмене
приказов, взыскании премии,
установил:
Рощин А.П. обратился в суд с иском к ЕМУП "Муниципальное объединение
автобусных предприятий" о признании незаконными приказов директора
АП-4 ЕМУП <<МОАП>> No. 300 от 05.07.2007 г., No. 321 от 27.07.2007 г.,
No. 358 от 31.08.2007 г., возложении на директора АП-4 обязанности по
отмене приказов.
Впоследствии истец дополнил свои исковые требования, прося взыскать с
ЕМУП <<МОАП>> сумму премии, которой он был лишен в результате издания
оспариваемых приказов, в размере 4998 руб. 28 коп. с учетом
индексации.
В обоснование исковых требований истец указал, что работает в ЕМУП
<<МОАП>> водителем рейсового автобуса. Приказом от 05.07.2007 г. No.
300 ему было объявлено замечание и он лишен премиальных выплат за июль
на 50% в сумме, равной премиальным выплатам в июне. Согласно приказу
No. 321 от 27.07.2007 г. он был лишен премиальных выплат за июль на
30%. В соответствии с приказом No.358 от 31.08.2007 г. ему был
объявлен выговор, и он лишен премии на 50%. Считает данные приказы
незаконными и необоснованными, поскольку они противоречат ст.21,22
Трудового кодекса РФ, ст.11,24,25 ФЗ <<О санитарно-эпидемиологическом
благополучии населения>>, Межотраслевым Правилам по охране труда на
автомобильном транспорте, а также Коллективному договору, поскольку
администрация предприятия в нарушение указанных нормативных актов, не
обеспечивает работников надлежащими условиями для приема пищи и
отдыха, а также местами общего пользования. По указанной причине истец
не имеет возможности питаться и посещать туалет в соответствии с
санитарными нормами и правилами. На конечном остановочном пункте
<<Хладокомбинат No. 3>> имеется столовая, однако во время его
обеденного перерыва она закрыта, имеется также буфет, но пища в нем
ненадлежащего качества, отсутствует биотуалет и рукомойник, нет
сидячих мест. Вышеуказанные обстоятельства повлекли за собой
вынужденные действия с его стороны, связанные с удовлетворением своих
жизненных потребностей, которые были расценены работодателем как
незаконные.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, уточнил,
что просит взыскать удержанную премию без учета индексации, поскольку
соответствующий расчет он не произвел. Истец пояснил, что на момент
издания оспариваемых приказов он работал на 6 маршруте, конечная
остановка которого предусмотрена на <<Хладокомбинате No. 3>>.
Поскольку на конечной остановке отсутствовали надлежащие условия для
приема пищи, а также места общего пользования, он был вынужден уезжать
на обед в АП-4. После обеда он вставал в следующий круг согласно
расписанию.
Представитель истца Качанов Р.Е., действующий на основании
доверенности от 10.12.2007 г. (л.д.41) в судебном заседании исковые
требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом
заявлении. Просил восстановить срок для судебного обжалования
приказов, поскольку считал его пропущенным по уважительной причине,
поскольку истец первоначально намеревался разрешить спор в досудебном
порядке, в связи с чем обращался к работодателю с соответствующими
докладными записками. Затем 25.10.2007 г. истец почтой направил
исковое заявление мировому судье судебного участка No. 7
Железнодорожного района, которое ему было возвращено в связи с
неподсудностью. На данное определение мирового судьи им была подана
частная жалоба, которая Железнодорожным районным судом оставлена без
удовлетворения. После получения определения об отказе в удовлетворении
частной жалобы истец сразу же направил исковое заявление мировому
судье судебного участка No. 1 в соответствии с правилами подсудности.
Представитель ответчика Южаков Д.В., действующий на основании
доверенности от 29.12.2007 г. (л.д.40) иск не признал, указал, что все
приказы изданы в соответствии с трудовым законодательством. Приказом
No. 300 от 05.07.2007 г. истцу объявлено замечание и он лишен
премиальных выплат на 50%. Приказ издан в связи с тем, что 25.06.2007
г. водитель Рощин А.П. в 10-59 заехал в автобусное предприятие, хотя
обед был запланирован на конечной остановке <<Хладокомбинат No. 3>> с
10-47 до 11-30. Так как истец до 11-40 находился на предприятии, им
были сорваны два рейса на маршруте No. 6 с 11-30 до 12-43. Приказом
No. 321 от 27.07.2007 г. истец был лишен премиальных выплат на 30% в
связи с тем, что 03.07.2007 г. он в 18-08 заехал в АП-4, хотя обед на
конечной остановке <<Хладокомбинат No. 3 с 17-55 до 18-39. Так как
истец находился до 18-52 на предприятии, им были сорваны два рейса на
маршруте No. 6 с 18-39 до 19-49. Приказом No. 371 от 31.08.2007 г.
истцу объявлен выговор и он лишен премиальных выплат на 50% в связи с
тем, что 24.08.2007 г. он в 9-49 заехал в АП-4, хотя обед на конечной
остановке <<Хладокомбинат No. 3 с 09-29 до 10-23. Так как истец
находился до 10-42 на предприятии, им были сорваны два рейса на
маршруте No. 6 с 10-23 до 11-42. Действия истца противоречат
положениям п. 1.4, п.4.1 Рабочей инструкции водителя, согласно которым
водитель обязан соблюдать расписание перерывов на обед в соответствии
с графиком, должен обеспечить строгое соблюдение расписания и маршрута
движения. На конечной остановке <<Хладокомбинат>> имеются пункты
питания и туалеты, поэтому причина пропуска рейсов не может быть
признана уважительной. Кроме того, истец необоснованно выезжал в
следующий после пропущенного рейс, ожидая его начала, так как такое
право нормативно не закреплено. Поскольку ЕМУП <<МОАП>> является
коммерческой организацией, в результате действий истца предприятие не
получило денежные средства в виде провозной платы. Кроме того, просил
применить последствия пропуска срока для обращения в суд в качестве
самостоятельного основания для отказа в иске, так как исковое
заявление с соблюдением установленного порядка было подано истцом
только 25.01.2008 г.
Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав
письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Мировым судьей установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается
копией трудового договора (л.д.60 ), что истец состоял в трудовых
отношениях с ответчиком, работая в качестве водителя автобуса.
Приказом No. 300 от 05.07.2007 г. <<О наказании>> истцу объявлено
замечание, и он лишен премиальных выплат за июль на 50% в сумме,
равной премиальным в июне месяце. С данным приказом истец ознакомлен
06.07.2007 г. (л.д.9,61). Приказом No. 321 от 27.07.2007 г. <<О
наказании>> истец был лишен премиальных выплат за июль на 30%. С
приказом истец ознакомлен 03.08.2007 г. (л.д.10,67). Приказом No. 371
от 31.08.2007 г. (первоначально приказ имел No. 358, что следует из
представленной истцом копии -л.д.П, причину изменения номера приказа
представитель ответчика назвать затруднился, однако идентичность этих
приказов никем из сторон в судебном заседании не оспаривалась) истцу
был объявлен выговор и он лишен премиальных выплат за август на 50%. С
приказом истец ознакомлен 31.08.2007 г. (л.д.72).
Указанные приказы истец оспаривает, просит признать их незаконными.
Ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд.
В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации
работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального
трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или
должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по
уважительным причинам срока, он может быть восстановлен.
Исковое заявление подано в суд 26.01.2008 г., о чем свидетельствует
почтовая квитанция и конверт (л.д.28,129), таким образом, иск подан за
пределами установленного законом срока, поскольку истец узнал о
нарушении своего права в момент ознакомления с оспариваемыми
приказами. Вместе с тем, мировой судья считает возможным признать
причины пропуска срока для обращения в суд уважительными и произвести
его восстановление по следующим основаниям. В судебном заседании
установлено, что истец обращался к работодателю в досудебном порядке с
просьбой об отмене приказов, что подтверждается соответствующими
докладными записками от 01.08.2007 г., от 13.08.2007 г., от 04.09.2007
г. (л.д.12-14). Ответы работодателя в письменном виде были получены
истцом 31.08.2007 г. и 22.10.2007 г. (л.д.15,16). 25.10.2007 г. истец
направил исковое заявление об отмене приказов в адрес мирового судьи
судебного участка No. 7 Железнодорожного района. Определением мирового
судьи от 31.10.2007 г. исковое заявление Рощина А.П. было возвращено
заявителю в связи с неподсудностью. Указанное определение истец
обжаловал. Определением Железнодорожного районного суда от 11.12.2007
г. в удовлетворении частной жалобы Рощина А.П. было отказано.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по частной жалобе
No. 9/9-2007, исследованным в судебном заседании.
Проанализировав вышеизложенное в совокупности, мировой судья считает,
что пропуск срока обращения в суд вызван юридической неграмотностью
истца, полагавшего, что срок для обращения в суд начинает течь с
момента получения отказа работодателя разрешить спор в досудебном
порядке, а также неправильным толкованием нормы ч.б ст.29 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации об альтернативной
подсудности. Указанные обстоятельства в совокупности не позволили
истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением трудового
спора, что расценивается мировым судьей как уважительная причина, в
связи с чем срок для обращения в суд подлежит восстановлению.
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение
дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее
исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых
обязанностей, работодатель имеет право применить следующие
дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по
соответствующим основаниям.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда
Российской Федерации от 17.03.2004 г. No. 2 "О применении судами
Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"
неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей
является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника
возложенных на него трудовых обязанностей (п.35).
Приказом No. 300 от 05.07.2007 г. к истцу применено дисциплинарное
взыскание в виде замечания и он лишен премиальных выплат из-за того,
что при работе согласно графика на 6 маршруте по 4 расписанию без
уважительной причины в 10-59 заехал в АП на обед, хотя по расписанию
обед на конечном остановочном пункте <<Хладокомбинат>> с 10-47 до
11-30. После обеда с 11-30 до 12-43 сорвал 2 рейса на 6 маршруте.
Приказом No. 321 от 27.07.2007 г. дисциплинарное взыскание к истцу не
применялось, он лишен премиальных выплат из-за того, что 03.07.2007
г., работая по 1 графику на 6 маршруте во 2 смену, сделал
необоснованный сход с линии в 17-56, приехал в парк в 18-08 и сорвал
два рейса до 19-49.
Приказом No. 371 от 31.08.2007 г. к истцу применено дисциплинарное
взыскание в виде выговора и он лишен премиальных выплат из-за того,
что 24.08.2007 г. водитель при работе согласно графика на 6 маршруте
по 2 расписанию без уважительной причины в 9^9 заехал в АП на обед,
хотя обед на конечном остановочном пункте <<Хладокомбинат>> с 9-23 до
10-23. После обеда с 10-23 до 11-42 сорвал 2 рейса на 6 маршруте.
В соответствии с п.4.1. рабочей инструкции водителя автомобиля
водитель при
работе на линии обязан обеспечить строгое соблюдение расписания и
маршрута
движения (л.д.91-98). Истец оспаривает факт ознакомление его с
должностной
инструкцией, представителем ответчика не представлено доказательств,
свидетельствующих об ознакомлении истца под роспись с данной
инструкцией. Из
представленной ответчиком копии журнала инструктажа (л.д. 141-142) с
достоверностью не следует, что истец ознакомлен с рабочей инструкцией
водителя, утвержденной 15.11.2004 г. В соответствии со ст.22 Трудового
кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников
под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами,
непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Мировой судья
приходит к выводу, что указанную обязанность ответчик не выполнил.
В судебном заседании истец не оспаривал то обстоятельство, что он в
указанное в приказах время осуществлял обед на территории предприятия
и в связи с этим пропустил один круг (2 рейса), это же подтверждается
письменными объяснениями истца на путевых листах за 25.06.2007 г.
(л.д.63), за 03.07.2007 г. (л.д.68), за 24.08.2007 г. (л.д.73). Время
обеда истца на остановке <<Хладокомбинат>> указано в соответствующих
графиках движения автобуса: с 10-47 до 11-30; с 17-55 до 18-39; с
09-29 до 10-23 (л.д.117-119).
Из объяснений Рощина А.П. в судебном заседании следует, что поездка на
обед в АП-4 была вызвана уважительной причиной, а именно
необеспечением работодателем надлежащих условий для приема пищи и
санитарно-бытовых условий на конечной остановке <<Хладокомбинат No.
3>>.
В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации
работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные
нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные
нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и
трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда,
соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;
обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими
своих трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 108 Трудового кодекса Российской Федерации в
течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен
перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и
не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Время
предоставления перерыва и его конкретная продолжительность
устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по
соглашении между работником и работодателем. В соответствии с п.5.5
правил внутреннего трудового распорядка для работников ЕМУП <<МОАП>>
время начала, окончания работы и перерывов для отдыха и питания
устанавливаются для каждой категории работающих и указываются в
графиках работы (л.д.99-110)
Таким образом, установленный в графиках работы Рощина А.П. за
указанные в приказах дни перерыв для отдыха составляет,
соответственно, 43 мин., 44 мин. и 54 мин.
Согласно ст.223 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение
санитарно-бытового обслуживания работников в соответствии с
требованиями охраны труда возлагается на работодателя. В этих целях
работодателем по установленным нормам оборудуются санитарно-бытовые
помещения, помещения для приема пищи.
В соответствии с п.5.4 Приказа Минтранса РФ от 09.03.1995 г. X>> 27
<<Об утверждении положения об обеспечении безопасности дорожного
движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих
перевозки пассажиров и грузов>> организация обязана обеспечить условия
для питания и отдыха водителей на маршрутах регулярных перевозок.
Согласно Коллективному договору между Администрацией и работниками
муниципального объединения автобусных предприятий г. Екатеринбурга
работодатель обязуется обеспечить работников горячим питанием,
организовать работу столовых, буфетов или обеспечить работниками
комнатами приема пищи и отдыха (п.8.4); обеспечить местами общего
пользования согласно санитарных норм и правил (п.8.6); решить вопрос
по обеспечению мест общего пользования на конечных остановках
автобусных маршрутов, а также пунктов питания (п.8.7) (л.д.22-23).
Согласно письму государственной Инспекции труда в Свердловской области
Федеральной службы по труду и занятости от 25.12.2007 г. по
результатам проведенной проверки установлено, что обеды водителей и
кондукторов на маршруте No. 6 предусмотрены на конечном остановочном
пункте <<Хладокомбинат No. 3>>. Это решение принято после внесения
временного изменения в схему движения маршрута при закрытии движения
по ул.Расточная на участке по ул.Билимбаевской до ул.Монтажников. При
проверке выяснилось, что на данном остановочном пункте не обеспечены
санитарно-бытовые условия - нет возможности кондукторам и водителям ни
пообедать, ни воспользоваться туалетом (л.д.42-45).
В соответствии с актом No. 55 о результатах проверки соблюдения
трудового законодательства в АП-4 ЕМУП <<МОАП>>, государственной
Инспекцией труда по Свердловской области установлено следующее
нарушение ст.233 Трудового кодекса РФ: на конечном остановочном пункте
<<Хладокомбинат No. 3>> водители кондукторы не обеспечены
санитарно-бытовыми условиями и возможностью пообедать (л.д.144-145). К
акту приложено предписание No. 55, адресованное директору АП-4 Осипову
В.В., где изложено требование обеспечить водителей и кондукторов на
конечных остановочных пунктах санитарно-бытовыми помещениями и
помещениями для приема пищи (л.д. 146).
Указанные документы принимаются как достоверное и допустимое
доказательство, поскольку исходят от компетентного органа, которому
предоставлено право государственного контроля и надзора за соблюдением
трудового законодательства и иных нормативных правовых актов,
содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории
Российской Федерации (ч.1 ст.353 Трудового кодекса РФ). В соответствии
со ст.356 Трудового кодекса РФ одним из полномочий федеральной
инспекции труда является осуществление государственного надзора и
контроля за соблюдением работодателем трудового законодательства
посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения
предписаний об устранении нарушений. Своевременно выполнять
предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного
на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением
трудового законодательства, является одной из обязанностей
работодателя (ст.22 Трудового кодекса РФ). Доказательств,
опровергающих вышеназванные документы, ответчиком не предоставлено,
мировым судьей не установлено.
Свидетель Рыканцева О.В. пояснила в судебном заседании, что 25.06.2007
г., работая кондуктором по 6 маршруту в первую смену вместе с
водителем Рощиным, ими было сделано три круга по графику. К началу
обеденного времени водитель не имел возможности припарковать автобус,
поскольку вся стоянка была занята, а также они не могли ждать открытия
столовой до 11 часов, чтобы сходить в туалет, поэтому водитель поехал
на обед на предприятие. После обеда они встали в расписание и начали
движение от конечной остановки согласно графику.
Показания свидетеля не вызывают сомнений у мирового судьи, поскольку
они полны, последовательны, свидетель был предупрежден об
ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо
заинтересованности его в исходе дела мировым судьей не установлено.
Таким образом, на основании указанных доказательств мировой судья
приходит к выводу, что ответчик в нарушение вышеизложенных
нормативно-правовых и локальных актов не обеспечил на конечном
остановочном пункте <<Хладокомбинат No. 3>> наличие санитарно-бытовых
помещений и пункта для приема пищи.
Доводы представителя ответчика о том, что на конечной остановке
имеется буфет и туалет не могут быть приняты мировым судьей во
внимание, поскольку указанные помещения на основании актов
государственной Инспекции труда признаны несоответствующими
требованиям ст.223 Трудового кодекса Российской Федерации. График
работы столовой хладокомбината No. 3 установлен с 11 часов до 17
часов, что следует из объяснений истца, не оспаривается ответчиком и
соответствует сведениям акта от 29.06.2007 г. (л.д.59), таким образом,
он не совпадает с временем обеденных перерывов истца.
При указанных обстоятельствах мировой судья признает обоснованными
поездки истца на обед на предприятие, и, соответственно, усматривает
уважительность причин для осуществления указанных действий. Поскольку
истец затрачивал время от 10 до 15 минут на дорогу до предприятия и
обратно, что следует из его объяснений, не опровергнутых ответчиком,
время перерыва для отдыха установлено в его графиках и не может быть
сокращено, истец объективно не имел возможности своевременно выехать в
предусмотренный графиком первый послеобеденный рейс.
Доводы представителя ответчика о том, что истец не имел права
дожидаться времени начала следующего рейса, мог двигаться с опозданием
не могут быть приняты мировым судьей во внимание по следующим
основаниям.
Из показаний истца следует, что он сообщал о приезде в парк на обед
диспетчеру АП- 4, после окончания обеда от диспетчера каких-либо
указаний не поступало, хотя он все время находился на территории
предприятия в комнате для водителей и кондукторов, а затем выезжал в
рейс по расписанию.
Свидетель Красильникова Л.Н. - диспетчер ЕМУП <<МОАП>> пояснила в
судебном заседании, что Рощин подошел к ней и сообщил о своем обеде,
однако по окончании обеда он не помнил о себе, поэтому она и не
отправила его по другому маршруту.
Свидетель Вахлов Н.Н. пояснил в судебном заседании, что в парке
водитель подчиняется диспетчеру предприятия, а при работе на линии -
диспетчеру ЦЦС. Если Красильникова знала о нахождении Рощина на
предприятии, то она должна была сообщить в ЦЦС, а после этого могло
быть принято решение о дальнейших действиях водителя.
Оценив показания данных свидетелей, мировой судья приходит к выводу,
что поскольку диспетчер Красильникова Л.Н. не направила Рощина А.П. по
другому маршруту, не давала ему указаний относительно каких-либо иных
действиях, не сообщила центральному диспетчеру о данных
обстоятельствах, хотя Рощин находился в ее подчинении, то он
обоснованно начал движение с конечного остановочного пункта
<<Хладокомбинат No. 3>> в соответствии с имеющимся у него графиком.
Истец не оспаривал приказы по мотиву нарушения порядка привлечения его
к дисциплинарной ответственности, мировым судьей также не установлено
нарушение этого порядка (ст. 193 Трудового кодекса Российской
Федерации): от истца истребованы письменные объяснения, которые он
предоставлял в путевых листах (л.д.63,66,69,73) однако работодатель
счел эту форму неприемлемой и составлял акты от дачи письменных
объяснений от 10.07.2007 г. и от 29.08.2007 г. (л.д.70,75) с приказами
истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, приказы изданы в
пределах месячного срока, применено взыскание, предусмотренное нормами
Трудового кодекса Российской Федерации (замечание, выговор), приказы
подписаны уполномоченным лицом -директором АП-4 ЕМУП "Муниципальное
объединение автобусных предприятий" Осиповым В.В., которому такое
право предоставлено в соответствии с п. 7.5 Правил внутреннего
трудового распорядка в силу осуществления им трудовых обязанностей
директора Автопредприятия No. 4 (л.д.99-116), приказ No. 321 издан
исполняющей обязанности директора АП-4 Лыхиной Н.В., на которую
приказом No. 110 от 20.07.2007 г. было возложено исполнение
обязанностей директора АП-4 (л.д.137).
Поскольку мировым судьей установлена уважительность причин обеда истца
на территории предприятия и пропуска в связи с данными
обстоятельствами двух рейсов, ответчиком не представлено доказательств
правомерности наказания истца, совершения им дисциплинарного
проступка, мировой судья признает приказы No. 300 от 05.07.2007 г.,
No. 321 от 27.07.2007 г., No. 371 (No.358) от 31.08.2007 г.
незаконными, удовлетворяя требования истца в этой части.
Истцом заявлено требование о возложении на директора АП-4 обязанности
по отмене оспариваемых приказов. В связи с тем, что приказы признаны
незаконными, а в соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные
постановления являются обязательными для всех без исключения
должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному
исполнению на всей территории Российской Федерации, мировой судья
считает данное требование излишне заявленным и отказывает истцу в его
удовлетворении.
Истцом заявлено требование о взыскании премиальных выплат, удержанных
в связи с изданием ответчиком оспариваемых приказов, в размере 4998
рублей 28 копеек. Поскольку приказы признаны незаконными, требование
истца о взыскании денежной премии, которой он был лишен на основании
этих приказов, признается мировым судьей обоснованным и подлежащим
удовлетворению. При определении размера премии мировой судья полагает
возможным руководствоваться представленной ответчиком справкой No.17
от 13.03.2008 г., так как она подписана руководителем и бухгалтером
АП-4, содержит указание на размер начисленной и удержанной премии по
каждому из приказов (л.д.90). Представленные истцом в обоснование
заявленных требований расчетные листки не позволяют с достоверностью
определить конкретные суммы и основания для их удержания
(л.д.130-131).
Таким образом, общая денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика
в пользу истца определяется мировым судьей в размере 4996 руб. 28 коп.
(1904,92 руб. + 835,03 руб. + 2256,33 руб.).
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит
взысканию госпошлина в размере 300 рублей (100 руб. за требование
неимущественного характера + 200 руб. за имущественное требование).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
решил:
Исковые требования Рощина Алексея Петровича к ЕМУП <<Муниципальное
объединение автобусных предприятий>> удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ директора АП-4 ЕМУП <<Муниципальное
объединение автобусных предприятий>> Осипова В.В. No. 300 от
05.07.2007 <<О наказании>>.
Признать незаконным приказ исполняющего обязанности директора АП-4
ЕМУП <<Муниципальное объединение автобусных предприятий>> Лыхиной Н.В.
от 27.07.2007 No. 321 <<О наказании>>.
Признать незаконным приказ директора АП-4 ЕМУП <<Муниципальное
объединение автобусных предприятий>> Осипова В.В. No. 371 (No.358) от
31.08.2007 <<О наказании>>.
Взыскать с ЕМУП <<Муниципальное объединение автобусных предприятий>> в
пользу Рощина Алексея Петровича 4996 рублей 28 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Рощина Алексея Петровича к ЕМУП
<<Муниципальное объединение автобусных предприятий>> - отказать.
Взыскать с ЕМУП <<Муниципальное объединение автобусных предприятий>> в
доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г.
Екатеринбурга в течение 10 дней с момента принятия решения в
окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового
судью, вынесшего решение.
Мировой судья
Матвеева Ю.В.
Добавить комментарий: