Судебное дело "Рощин А.П. против незаконного Положения о Секретариате Конституционного Суда РФ"
31.03.2008
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
No. ПФ08-61
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Москва 31 марта 2008 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Беспалова З.Д., изучив
надзорную жалобу Рощина А.П. на определение судьи Верховного Суда
Российской Федерации от 18 июля 2007 года и определение Кассационной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2007 года
об отказе в принятии заявления Рощина А.П. о признании недействующим
пункта 1.1 (в части) и абзаца 7 пункта 4.1 Положения о Секретариате
Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного решением
Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2000 года,
установила:
Рощин А.П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением
о признании недействующим пункта 1.1 (в части) и абзаца 7 пункта 4.1
Положения о Секретариате Конституционного Суда Российской Федерации,
утвержденного решением Конституционного Суда Российской Федерации от
13 июля 2000 года.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля
2007 года Рощину А.П. отказано в принятии заявления по пункту 1 части
1 статьи 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в
порядке гражданского судопроизводства.
Определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации от 25 сентября 2007 года данное определение оставлено без
изменения.
В надзорной жалобе Рощин А.П. просит судебные постановления отменить,
его заявление направить в суд для рассмотрения по существу.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам
изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит
определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют
основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке
надзора являются существенные нарушения норм материального или
процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и
законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных
интересов (статья 387 ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке
надзора по доводам жалобы, изученным по приложенным к ней материалам,
не установлено.
Согласно статье 111 Федерального конституционного закона от 21 июля
1994 года No. 1-ФКЗ <<О Конституционном Суде Российской Федерации>>
деятельность Конституционного Суда Российской Федерации обеспечивает
аппарат, состоящий из Секретариата Конституционного Суда Российской
Федерации и иных подразделений. Конституционный Суд Российской
Федерации в пределах своей сметы расходов устанавливает численность,
структуру и штатное расписание аппарата; утверждает Положение о
Секретариате Конституционного Суда Российской Федерации.
Положение о Секретариате Конституционного Суда Российской Федерации,
отдельные нормы которого оспариваются заявителем, утверждено решением
Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2000 года.
В силу статьи 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд
Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским,
уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей
юрисдикции.
Проверка законности решений Конституционного Суда Российской Федерации
Конституцией Российской Федерации к подсудности Верховного Суда
Российской Федерации, как суда общей юрисдикции, не отнесены.
Действующее федеральное законодательство также не предусматривает
возможности оспаривания решений Конституционного Суда Российской
Федерации в судебном порядке.
Более того, статьей 1 Федерального конституционного закона от 21 июля
1994 года No. 1-ФКЗ <<О Конституционном Суде Российской Федерации>>
установлено, что Конституционный Суд Российской Федерации является
судебным органом конституционного контроля, самостоятельно и
независимо осуществляющим судебную власть посредством конституционного
судопроизводства.
Исходя из этого, в принятии заявления Рощина А.П. к рассмотрению
судьей Верховного Суда Российской Федерации на основании пункта 1
части 1 статьи 134 ГПК РФ отказано правомерно.
Доводы надзорной жалобы о возможности рассмотрения заявленных
требований Верховным Судом Российской Федерации не состоятельны.
Принятие Конституционным Судом Российской Федерации по вопросам
организации его деятельности в заседаниях решения регламентировано
статьей 71 Федерального конституционного закона <<О Конституционном
Суде Российской Федерации>>.
Ссылки в надзорной жалобе на оспаривание отдельных норм Положения о
Секретариате Конституционного Суда Российской Федерации на вывод судьи
Верховного Суда Российской Федерации не влияют, так как заявленные
Рощиным А.П. требования непосредственно касаются существа вынесенного
Конституционным Судом Российской Федерации решения.
Доводы надзорной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в
порядке надзора оспариваемых судебных постановлений, поскольку не
свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении норм
материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а
основаны на неправильном толковании норм права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ,
определила:
отказать Рощину А.П. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации З.Д. Беспалова
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Российской Федерации З.Д. Беспалова
1. Chas - 20.04.2008 01:11:59
Успели до 25 марта 2008 года подать жалобу в Европейский суд по правам человека?
2. Роман - 21.04.2008 15:55:25
Нет, т.к. данное дело не входит в юрисдикцию ЕСПЧ (ЕСПЧ не рассматривает нарушения прав в судебном разбирательстве при оспаривании норматнызх актов - читайте ст. 6 - там сказано только про уголовные и гражданские права)
3. Chas - 21.04.2008 21:37:31
2. Роману. Думаю, что Вы не правы.
Во-первых, обжалование НПА производится в рамках гл. 24 ГПК РФ (ГПК РФ!). То есть в рамках гражданского права (см. также ст. 246.1 ГПК РФ), что укладывается в рамки ст.6.1 Конвенции.
Во-вторых, предметом нарушения прав со стороны первой и второй инстанций ВС РФ является в Вашем (А.П.Рощина) случае отказ в принятии заявления, что есть прямое нарушение ст.6.1 Конвенции. Суд (ВС РФ) может отказать в удовлетворении подобного иска, но не может отказать в его принятии. Тем более что иск по подсудности вписывается в ст.27.1.2 ГПК РФ.
В-третьих, отказ ВС РФ в принятии иска по обжалованию НПА означает, что в РФ отсутствует средство эффективной защиты по данному направлению, а это есть нарушение ст.13 Конвенции со стороны РФ.
Надо было бы всё же воспользоваться возможностью обращения в ЕС, впрочем, попытку можно повторить с другим заявителем-гражданином. 2-3 месяца новой тягомотины с ВС РФ на фоне нескольких лет в ЕС роли не играют. А, может быть, ЕС признает публичную важность нарушения Конвенции Россией (Верховным судом РФ!) и ускорит прохождение дела.
4. Anonymous - 22.04.2008 07:44:49
Я что-то не понял: судья Беспалова приравняла решения КС по внутренним делам (положение о Секретариате) его решениям по жалобам, которые только по закону и являются окончательынми и не подлежащими обжалованию? В этом суть ее точки зрения? Если это так, то почему об этом не говорят предыдущие комментаторы?
5. Anonymous - 22.04.2008 07:48:19
В добавок хочу заметить, что КС принимает не решения, а Постановления и Определения, а также, иногда, представления. Поэтому если по секретариату было решение, то причем тут закон о КС?
6. Роман - 22.04.2008 08:42:34
Anonymous, ознакомтесь с делом. В нем есть все документы по нему. Оспаривается в Верховный СУд Положение о Секретариате КС РФ как нормативный акт федерального органа государственной власти. Суд ссылается, что ему не подсудно и применяет правила Закона о КС, которые регулируют решения КС по индивидуальным делам.
7. Роман - 22.04.2008 08:46:41
Chas, гражданские права, о которых идет речь в ст. 6 Конвенции, - это частные права (собственно гражданские, потребительские, трудовые, семейные и пр.). Здесь дела об оспаривании нормативных актов точно не канают, а также иные дела из публичных правоотношений.
Спросите об этом любого специалиста (только действительно специалиста) в ЕСПЧ.
8. dtp - 22.04.2008 09:50:47
Роман! Заблуждаетесь о ЕСПЧ. Кроме ст.6 есть ещё ст.13 Конвенции (отсутсвие эффективных средств правовой защиты) куда и подпадаете, полагаю. Не знаю, какой Вам специалист по ЕСПЧ что сказал, но считаю, что даже никто из судей ЕСПЧ не сможет знать исход дела заранее, если не было прецедента.
Всё зависит от Вашей аргументации. Изучите внимательнее ст.13.
9. Роман - 22.04.2008 10:04:15
Где-то ЕСПЧ говорил, что отсутствие в государтсве возможности оспорить нормативный акт еще не свидетельствует об отсутствии эффективных средств правовой защиты. Например, в Британии вообще нет судебного нормоконтроля, но зато существует огромный массив прецедентного права наряду со статутным.
10. Chas - 22.04.2008 12:52:20
7.Роман! НПА (в данном случае - Положение о Секретариате), который затрагивает права гражданина, по национальному законодательству подлежит рассмотрению в гражданском порядке. Таким образом, такого рода обращение можно рассматривать как частно-публичное (по аналогии с уголовным правом). И при том, что важно, ВС РФ обидел А.П.Рощина не решением по существу, а отказом в принятии иска, что не одно и тоже. Таким образом, обращение в ЕС не было бы связано напрямую с категорией несостоявшегося иска по обжалованию НПА, а только лишь с нарушением неимущественного права (отказом в судебной защите). А это чистая ст.6.1 Конвенции. В любом случае, надо было использовать возможность обращения в ЕС.
В конце концов, Вы поставили цель реализовать право на судебную защиту в национальном суде, а не получить от ЕС (предположительно) решение по НПА по существу. Так и надо ставить задачу.
Доказывать в ЕС пришлось бы только факт наличия у гражданина права на судебную защиту в национальном суде от негодного НПА (включая вопрос о нормотворчестве КС РФ, противоречащем ст.10 Конституции РФ).
11. Anonymous - 22.04.2008 20:32:42
Поддерживаю аргументы Chas, но, когда отказывают в приеме иска, используют те же доводы, что и использовали бы при принятии отказного решения после принятия иска. Формально вещи разные, по существу - одно и то же. Проблема, видимо, все та же. Когда пишешь исковое заявление, следует предусмотреть не только свои собственные, но и все возможные доводы сопротивления. Интересно, какова бы была реакция Беспаловой, если бы Рощин в своем заявлении сразу сам написал, что к его претензии закон о КС неприменим потому-то и потому-то.
12. Anonymous - 24.04.2008 09:10:09
Не было бы так смешно))), коли не было бы так грустно.(((
А если подать жалобу в Конституционный суд на Конституционный суд?!))))
Таких точно прецедентов не было!)))
13. Anonymous - 24.04.2008 20:35:45
Чтобы не было путаницы, предупреждаю, что я - anonymous от 22.04, а не от 24.04.
14. Chas - 24.04.2008 22:15:12
Anonymousы! На раз-два рассчитайсь!
15. Anonymous - 25.04.2008 07:37:03
Chas, поздравляю с чувством юмора, которого на Сутяжнике очень не хватает. Anonymous от 22.04
16. ОЙ - 27.04.2008 17:54:31
В связи с комментарием 9. Роман.
Хотя теория права говорит о том, что в России не применяется прецедентное право, наличие ст. 18 в Конституции РФ заставляет меня в этом сомневаться. Но мне представляется, что наличие прецедентного права САМО ПО СЕБЕ не является столь уж эффективным средством правовой защиты. Наша судебная власть всячески уходит от принятия прецедентных решений. И в первую очередь делает это посредством отказа в принятии обращений к суду. И почему-то же она это делает. И я снова повторюсь, что все дело в ОТСУТСТВИИ МОТИВАЦИИ у власти. А ее отсутствие, в свою очередь, объясняется тем, что у нас, у граждан, нет эффективных средств правовой защиты. (Правовой защиты от беспредела нашей единой государственной власти).
17. Anonymous - 13.05.2008 04:41:48
надо обжаловать определение
18. Роман - 14.05.2008 14:13:11
Кстати говоря, "внутренние" нормативные акты КС РФ - далеко не последняя категория норматвиных актов, которые никуда нельзя оспорить. Например, попробуйте обжаловать в суд Кодекс чести судьи или Кодекс профессиональной этики адвоката - Вам тоже откажут, т.к. это- - корпоративные акты, а не акты органов власти. Моожно еще приводить множество примеров. Хотя бы - постановления пленума Верховного суда им ВАС, который и фактически и юридически содержат общеобязательное для судов (а значит и для всех остальных) толкование действующего законодательства. Вполне логично было бы их оспаривать в КС РФ, но - попробуйте - ничего не выйдет.
19. Anonymous 22.04 - 15.05.2008 06:07:43
Роман, тут я с Вами не согласен. Надо пробовать, только умеючи. Если эти акты влияют на судопроизводство, т.е. на судьбу людей, т.е. имеют публичный характер, то, по-моему, не нужно быть семи юридических пядей во лбу, чтобы их опорочить через КС. А, может, действительно семь пядей необходимо. Но уверен, что их можно найти. Просто у некоторых обладателей семи пядей смелости недостаточно. А это уже не юридическое качество. Ему в law school не учат.
20. Роман - 15.05.2008 13:24:38
Anonymous 22.04, вот Вы говорите предполагающи, а "Сутяжник" все это довно опробировал. Я б не писал, если бы не знал суть проблемы.
Вот, например, почтайте предпоследнее Постановление КС РФ по оспариванию бывшими судбьми закона о статусе судей. В этом же деле они еще пытались оспорить Кодекс чести судьи, КС РФ в этой части дело прекратил, сказав, что корпоративные акты не подлежат оспариванию в суде.
21. Anonymous - 16.05.2008 06:54:02
Роман, я ничего не предполагаю. Мне довелось иметь дело с адвокатом В.Прохоровым, который писал заявление в КС по делу В.Кара-Мурзы, по которому КС принял совершенно безобразное решение не рассматривать его заявление. Это заявление Прохоров мне дал прочитать. Я раскритиковал это документ и предложил Прохорову аргументированно потребовать от КС разъяснения. Он испугался. Его я понимаю, он занят делами СПС, Буковского. Это высокая политика.
Но я с Вами веду разговор о другом. Вы пишите о решенииях КС, не зная, что фактически написано в заявлениях, по которым эти решения приняты. То, что излагает обычно КС в качестве содержания жалобы, - это ерунда, если не просто вранье. Дать настоящую оценку решению может только тот, кто сам подавал заявление или хотя бы его читал. Поскольку тексты заявлений в КС недоступны посторонним людям, наш диспут беспочвенен. Когда вы цитируете КС о "корпоративных актах", мне интересно было бы знать, а использовали ли это понятие сами заявители. Может, у них была другая терминология, и КС занимается подменой понятий. Короче, вопросов возникает много. Чтобы аргументировано судить решения судов, нужно знать текст заявлений истцов, жалобщиков и т.д.
Кстати, я уже предлагал в заявлениях в суд указывать не только свои аргументы и ссылки на законы, но и упоминать аргументы и ссылки противников по аналогичным делам, тут же в заявлении их разоблачая. Ваш "Сутяжник" пользуется этой методикой? Полагаю, ответ отрицательный.
Добавить комментарий: