Судебное дело "Сутяжник против России (8269/02)"
10.05.2008
14 апреля 2008 г. Жалоба No. 8269/02 Сутяжник против России Уважаемый господин, В ответ на Ваше письмо от 14 марта 2008 г. относительно намерения Палаты уступить юрисдикцию в пользу Большой Палаты имею честь проинформировать Вас о следующем. В соответветствии со Статьей 30 Конвенции уступка юрисдикции Большой Палате возможна при соблюдении двух условиях: 1) дело, находящееся на рассмотрении Палаты, затрагивает серьезный вопрос, касающийся толкования положений Конвенции или Протоколов к ней, или если решение может войти в противоречие с ранее вынесенным Судом постановлением; 2) ни одна из сторон не возражает против этого. Власти Российской Федерации хотели бы привлечь внимание уважаемой Палаты на то, что настоящее дело касается предполагаемого нарушения права заявителя на справедливое судебное разбирательство в связи с отменой окончального решения, вынесенного в пользу заявителя, в надзорном порядке. Вопрос в деле Сутяжник против России не является общим или основным, это конкретное дело, которое не поднимает серьезные проблемы применения Федерального закона <<Об общественных объединениях>> и регулярные нарушения прав общественных организаций в Российской Федерации. Власти Российской Федерации считаю, что основанием для отмены решения Арбитражного Суда Свердловской области от 17 июня 1999 г. и определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 1999 г. в надзорном порядке стало существенное нарушение процедуры в смысле прецедентной практики Европейского Суда. Европейский Суд неоднократно заявлял в своих постановлениях, что <<полномочие высших судов по отмене или изменению вступивших в силу судебных постановлений должно применяться для исправления существенных нарушений>> (см. Кот против России, постановление от 18 января 2007 г.; Никитин против России, постановление от 20 июля 2004 г.; Радчиков против России, постановление от 24 мая 2007 г.; Фадин против России, постановление от 27 июля 2006 г.; Савинский против Украины, потсановление от 28 февраля 2006 г.). Такое нарушение заключалось в рассмотрении дела, противоречащего положениям об юрисдикции суда, созданного на основании закона (Статья 6.1 Конвенции). В соответствии с процессуальным правом Российской Федерации споры о регистрации некоммерческих организаций разрешаются судами общей юрисдикции. Неправильно примененное положение о подведомственности, как правило, является основанием для отмены решения. Нужно отметить, что вопросы разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами решены в ряде совместных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Впервые такое постановление двух высших судов было принято в 1992 г. (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. No.12/12 <<О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам>>). Принимая дело к производству, арбитражные суды первой и кассационной инстанций допустили существенную ошибку, которая могла быть исправлена только посредством отмены постановлений. 26 сентября 2000 г. Президиум Высшего Арбитражного Суда указал, что спор по данному делу не подлежит рассмотрению в арбитражных судах в связи с отсутствием экономического характера. Таким образом, постановление Президиума исправило существенное нарушение процессуального права, допущенное низшими судами, которые рассматривали неэкономический спор. Арбитражные суды являются подведомственными органами власти, которые вправе рассматривать споры между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Соответственно, согласно статье 127 Конституции Российской Федерации и статье 22 Арбитражного процессуального кодекса от 1995 г. арбитражный суд уполномочен рассматривать споры экономического характера. Арбитражные суды не рассматривают неэкономические дела. Существует два критерия разграничения юрисдикции судов Российской Федерации: а) стороны спора; б) характер правоотношений (связан с предпринимательской деятельностью или нет). Спор об отказе в перерегистрации некоммерческой организации не имеет экономического характера, он не затрагивает экономические права или интересы в предпринимательской деятельности. Тот факт, что общественное объединение <<Сутяжник>> является юридическим лицом и формально подпадает под юрисдикцию арбитражных судов, спор не может быть рассмотрен арбитражным судом, поскольку главным критерием является характер правоотношений (связь предмета спора с предпринимательской или другой экономической деятельностью). Спор не может быть передан на рассмотрение в арбитражные суды несмотря на статус юридического лица. Общественная организация <<Сутяжник>> является некоммерческой организацией. У некоммерческих организаций другая правовая сущность, которое не имеет экономического содержания. Порядок регистрации некоммерческих организаций отличается от порядка регистрации коммерческих организаций (первые регистрируются Министерством Юстиции, другие -- налоговыми органами). Относительно некоммерческого характера деятельности споры, участниками которых являются некоммерческие организации, и споры, стороной в которой являются коммерческие организации рассматриваются с применением разных процедур. Данный спор был подсуден суду общей юрисдикции. Решение суда общей юрисдикции могло быть правовым основанием для перерегистрации общественного объединения <<Сутжник>>. Таким образом, вынесение рещения по существу дела некомпетентным судом привело к существенному нарушению, неисправление которого могло бы привести к нарушению прав и интересов общества в целом в форме повторных попыток зарегистрировать некоммерческие организации по решению, вынесенному некомпетентным судом. Среди таких организаций могут быть такие, которые связаны с террористической деятельностью или наркоторговлей. У арбитражных судов нет инструментов для предотвращения подобных событий. В связи с вышесказанным Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к обоснованному заключению, что спор не подведомствен арбитражному суду. В связи с вышесказанным необходимо рассмотреть вопрос о недобросовестности (mala fides) заявителя. Направляя жалобу в неподведомственный суд, заявитель сам определил судьбу своих заявлений: процессуальное законодательство Российской Федерации, прецедентное право национальных и международных судов действуют из посылки, что споры, рассмотренные в неподведомственных судах, отменяются. Считать арбитражные суды ответственными за рассмотрение жалобы ненадлежащим образом, поданной в некомпетентный суд, необоснованно и несправедливо. Более того, важно отметить, что общественное объединение <<Сутяжник>> функционирует с 1994 г. Это правозащитная организация, которая помогает гражданам в реализации их прав. В сферу деятельности организации входит предоставление консультаций, регистрация и правовое сопровождение некоммерческих организаций, представление инстересов физических и юридических лиц в суде. Таким образом, основная деятельность заявителя предоставление правовой помощи населению. Соответственно, предполагается, что заявитель знал о двух юрисдикциях судебной власти в России и о судебной практике относительно разграничения компетенции между судами. Власти Российской Федерации считают, что сторона, нарушившая императивное правило о судебной юрисдикции, теряет право возражать против компетенции данного суда по отмене решения (принцип estoppel). Таким образом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации вынес правомерное постановление в связи с необходимостью исправить существенное нарушение процессуального права. Власти Российской Федерации хотели бы привлечь внимание Суда к тому факту, что все указанные доводы сформулированы в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2000 г. Власти Российской Федерации хотели бы отметить, что критерий разграничения юрисдикции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами выработан правовой практикой национальных судов и детально прописан в процессуальном законодательстве. Положения Арбитражного процессуального кодекса действовали в течение нескольких лет. Заявитель не может жаловаться на нарушение принципа правовой определенности в настоящем деле, потому что ему следует знать об юрисдикции арбитражных судов, поскольку организация-заявитель предоставляет правовую помощь населению на профессиональной основе. Более того, судебная практика, противоречащая процессуальному законодательству, недопустима. Таким образом, власти Российской Федерации настаивают на том, что прецедентная практика Европейского Суда в отношении приемлемости отмены решения в надзорном порядке, если решение принято с существенным нарушением процессуального права, а также прецедентная практика по делам, в которых не признано нарушение принципа правовой определенности, если ожидания заявителя (в частности, обладающего профессиональными знаниями в области юриспруденции) не основаны на законе, позволяют сделать заключение, что настоящее дело может быть рассмотрено Палатой. По этим основаниям, я прошу Палату не уступать юрисдикцию в пользу Большой Палаты при рассмотрении настоящего дела, полагая, что Палата достаточно компетентна для разрешения данного дела. Жалоба не касается вопросов толкования положений Конвенции и не противоречит ранее вынесенным Судом постановлениям. Искренне Ваша, Вероника Милинчук
1. Айдар - 11.05.2008 18:33:44
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 30 июля 2001 г. N А82-136/01-А/1
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кирсановой Е.Н.,
судей Князевой Г.А., Лазаревой А.В.,
при участии представителя истца: Шумиловой Т.П. - доверенность от 24.07.2001,
рассмотрев в заседании кассационную жалобу Регистрационно-лицензионной палаты мэрии города Ярославля на решение от 07.03.2001 и постановление апелляционной инстанции от 15.05.2001 по делу N А82-136/01-А/1 Арбитражного суда Ярославской области, судьи Суровова М.В., Коробова Н.Н., Мухина Е.В., Гошина Н.Н., Митрофанова Г.П., Серова С.Р., установил:
Фонд "Региональный фонд содействия развитию телекоммуникационных систем" (далее - фонд) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Регистрационно-лицензионной палате мэрии города Ярославля о признании незаконным отказа в государственной регистрации изменений устава фонда, внесенных решением совета фонда от 21.06.2000.
Решением суда от 07.03.2001 иск удовлетворен, ответчик обязывался произвести государственную регистрацию изменений устава фонда.
Разрешая спор, суд не установил несоответствия спорной редакции устава требованиям законодательства.
Апелляционная инстанция постановлением от 15.05.2001 решение суда оставила без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Регистрационно-лицензионная палата мэрии города Ярославля обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Доводы кассатора сводятся к следующему. Судом не дана оценка обоснованию ответчика относительно неподведомственности спора арбитражному суду: ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3599/00 от 26.09.2000 оставлена без внимания.
Предметом спора по настоящему делу являются все положения устава, а не только пункт 5.2, исследованный судом.
Деятельность фонда основана на членстве, что противоречит статье 7 Федерального закона "О некоммерческих организациях", статье 118 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кассатор, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.
Правильность применения Арбитражным судом Ярославской области норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителя стороны, кассационная инстанция не находит законных оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как видно из документов, имеющихся по данному спору, устав фонда как некоммерческой организации был зарегистрирован Регистрационно-лицензионной палатой мэрии города Ярославля 28.04.1995. Учредителями фонда являлись акционерные общества "Яртелеком", "Ивтелеком", "Яроблстройзаказчик".
Советом фонда в данный устав были внесены изменения, касающиеся пунктов 1.6, 5.2, 6.1, дополнения устава разделом 6-1 (протокол от 21.06.2000 N 1/2000), которые были направлены ответчику для государственной регистрации.
Регистрационно-лицензионная палата мэрии города Ярославля отказала в регистрации названных изменений по мотиву несоответствия их редакции требованиям статьи 7 Федерального закона "О некоммерческих организациях", статье 118 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 4.1, 4.2, 5.2, 5.4, 5.7, 7.1 устава).
Поскольку пункты 4.1, 4.2, 5.4, 5.7 прежней редакции устава, утвержденного ранее 28.04.1995, упомянутыми изменениями не затрагиваются, выводы Арбитражного суда Ярославской области о том, что предметом судебного разбирательства по данному делу является проверка соответствия законодательству измененной редакции пункта 5.2 устава, признаются правомерными.
Указанное изменение устава касается количественного состава членов совета фонда (3 члена).
Согласно пункту 3 статьи 118 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок управления фондом и порядок формирования его органов определяются его уставом. Федеральным законом "О некоммерческих организациях" также не регулируется количественный состав совета фонда. Следовательно, измененная редакция устава не противоречит указанным выше нормам права.
При таких обстоятельствах следует полагать, что у обеих судебных инстанций имелись достаточные основания считать незаконным отказ в государственной регистрации изменений устава истца.
С учетом изложенного доводы кассатора подлежат отклонению. Ссылка же заявителя жалобы на необходимость оценки судом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2000 N 3599/00 является несостоятельной, ибо в силу статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые по конкретным делам, не являются обязательными к применению при рассмотрении других дел.
Поскольку обжалуемые судебные акты соответствуют материалам дела и приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не усматривается.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О государственной пошлине" истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому последняя с него не взыскивается.
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка и имеется в виду статья 5 Федерального закона "О государственной пошлине"
Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 07.03.2001 и постановление апелляционной инстанции от 15.05.2001 по делу N А82-136/01-А/1 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Регистрационно-лицензионной палаты мэрии города Ярославля - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий Е.Н. Кирсанова
Судьи Г.А. Князева
А.В. Лазарева
2. Айдар - 11.05.2008 18:42:07
Эстоппель
Estoppel
Эстоппель - принцип, согласно которому лицо утрачивает право ссылаться на некоторые факты в обоснование своих притязаний. В различных национальных правовых системах формами эстоппеля являются:
- лишение права возражения по соглашению сторон;
- лишение стороны права возражения в силу состоявшегося ранее судебного решения и др.
Таким образом, в данном деле вполне применим данный принцип если власти не возражали против рассмотрения дела в суде первой инстанции арбитражного суда, то в последующем они должны это право потерять...
Однако, в нашем праве это не реализовано.
3. Anonymous - 11.05.2008 21:14:30
Логика Милинчук выглядит убедительной. И если Сутяжник ее публикует, то стоило бы ему опубликовать и свои доводы против ее логики. Неужели все дело в том, что "в силу статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые по конкретным делам, не являются обязательными к применению при рассмотрении других дел". Сомневаюсь.
4. Cam - 12.05.2008 16:07:10
"В связи с вышесказанным необходимо рассмотреть вопрос о недобросовестности (mala fides) заявителя."
Ничего себе они переложили все на Сутяжник. А сами суды годами рассматривали такие споры в арбитражах, такая путаница была, что даже приняли совместный пленум ВАС м ВС и милинчук такое пишет... По-моему надо отвечать на такое! Ведь у судей ЕС может сложиться такое впечатление, какое дается милинчук. Не факт. Что Ковлер будет активно разъяснять им реальную картину!
5. Anonymous - 13.05.2008 01:30:57
Я тоже жду "ответа на такое", но не только в адрес ЕСПЧ, но и тем, кто обсуждает здесь эту ситуацию.
Пока его нет.
6. dtp - 14.06.2008 19:06:21
На мой взгляд Милинчук не убедительна и смешна,говорит, что правозщитники та-акие грамотные, что не могут ошибаться, хотя экзаменов квалификационных сдавать не обязаны, как судьи, высшее юр.образование иметь да ещё юридический стаж 5 лет. А две-то судебные инстанции ошиблись -минимум 4 проффесиональных судьи !!!
Так значит и юристам-профи невозможно разобраться, какая тут подсудность.А посему суды эти и показали, что правовая неопределенность налицо с подсудностью. По международному праву, если даже юрист не может понять правовую норму однозначно, как её применить и её последствия, то и закона на самом деле нет, неопределенный закон есть его отсутствие. А хороший прецедент выше налицо. Раз не возражал ответчик в суде первой инстанции про подсудность, так нечего с больной головы чиновников на здоровую Сутяжников валить. Боятся милинчуки по-большому припозориться в Большой Палате?!
7. lawyer - 11.08.2008 01:02:20
вопрос стоит даже не столько самом праве...
должны ли граждане нести ущерб за прощеты властей, когда они столь очевидны?
надеюсь сами сторонники государства найдут что ответить?!
Добавить комментарий:
