31.05.2008
В Железнодорожный районный суд
г. Екатеринбурга
от истца Рощина Алексея Петровича
Возражения
на апелляционную жалобу ЕМУП МОАП на решение мирового судьи судебного
участка No. 7 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Матвеевой Ю.В.
от 1 апреля 2008 г. по иску А.П. Рощина о признании незаконными
приказов директора АП-4 ЕМУП МОАП No. 300 от 05.07.2007., No. 321 от
27.07.2007. и No. 358 от 31.08.2007
1. Представитель ЕМУП МОАП Д.В. Южаков в своей апелляционной жалобе не
соглашается с удовлетворением судом моего заявления о восстановлении
срока для обращения в суд по трудовому спору.
Между тем, судом было принято правильное решение о восстановлении
срока для обращения в суд.
В своем заявлении о восстановлении срока обжалования приказов от 3
марта 2003 г. я ссылался на то, что в результате издания работодателем
Приказа No. 300 от 5 июля 2007 г. мной была составлена и подана
работодателю Докладная записка от 1 августа 2007 г, в которой я
выражал несогласие с данным приказом и просил провести служебное
расследование и отменить данный приказ как незаконный и
необоснованный.
Таким образом, я намеревался разрешить спор в досудебном порядке;
данное намерение не может рассматриваться как незаконное.
Ответ на указанную докладную записку я получил 31.08.07 No. 124/07 за
подписью и.о. генерального директора Соловьевой М.А (имеется в
материалах гражданского дела).
Следовательно, как мной было указано в заявлении, срок для разрешения
трудового спора в части обжалования Приказа No. 300 должен течь с
момента получения отказа от работодателя разрешить трудовой спор в
досудебном порядке.
Кроме того, в заявлении мной отмечалось, что первоначальное исковое
заявление я подал мировому судье судебного участка No. 7
Железнодорожного района г. Екатеринбурга в рамках 3-х месячного срока.
После возвращения мне искового заявления я подал частную жалобу,
которая была рассмотрена в Железнодорожном районном суде г.
Екатеринбурга. Мне было отказано в ее удовлетворении. Сразу после
получения определения об отказе в удовлетворении частной жалобы я
обратился с тем же самым иском к мировому судье судебного участка No.
1 Железнодорожного района г. Екатеринбурга.
Указанные действия я совершал в рамках действующего Закона
(Гражданского процессуального кодекса РФ), следовательно, пропущенный
срок для разрешения трудового спора подлежал восстановлению.
Все эти, указанные мной доводы, были проверены мировым судьей, в том
числе, им истребовались и исследовались материалы по частной жалобе.
В своем решении суд сделал правильный вывод о том, что <<пропуск срока
обращения суд вызван юридической неграмотностью истца, полагавшего,
что срок для обращения в суд начинает течь с момента получения отказа
работодателя разрешить спор в досудебном порядке, а также неправильным
толкованием нормы ч.6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации об альтернативной подсудности. Указанные
обстоятельства в совокупности не позволили истцу своевременно
обратиться в суд с иском за разрешением трудового спора, что
расценивается мировым судьей как уважительная причина, в связи с чем
срок для обращения в суд подлежит восстановлению>>.
По мнению представителя ответчика <<правовая неграмотность не указана
в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. No. 2
<<О применении судами Трудового кодекса российской Федерации>> в
качестве уважительной причины пропуска срока для обращения в суд>>, а,
значит, не должна была приниматься во внимание судом.
Однако следует отменить, что перечень уважительных причин, указанный в
пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г.
No. 2 <<О применении судами Трудового кодекса российской Федерации>>
не является исчерпывающим, что прямо следует из слова <<например>>,
содержащимся в этом пункте. Кроме того, в постановлении Пленума
Верховного Суда РФ в принципе не может содержаться исчерпывающий
перечень уважительных причин для восстановления срока обращения в суд,
т.к. в противном случае Пленум Верховного Суда РФ выступил бы в роли
законодательного органа, что противоречило бы статье 10 Конституции
РФ.
Также представитель ответчика указывает на то, что <<Суд не принял во
внимание то обстоятельство, что истец имеет в качестве представителя
профессионального адвоката Качанова Р.Е., который оказывал правовую
помощь истцу при подаче первоначального иска>>.
Данные утверждения представителя ответчика не соответствуют
действительности.
Качанов Р.Е. адвокатом не является, а является стажером адвоката.
Кроме того, он не оказывал мне правовую помощь при подаче
первоначального иска, а вступил в дело только в период рассмотрения
частной жалобы, поданной мной самостоятельно после получения
определения мирового судьи судебного участка No. 7 Железнодорожного
района г. Екатеринбурга от 31 октября 2007 г. о возвращении моего
искового заявления о признании приказов незаконными, возложении
обязанности по их отмене.
Также представитель ответчика указывает на то, что я <<именую>> себя
представителем свободного профсоюза.
Действительно, я явлюсь руководителем свободного профсоюза АП-4 ЕМУП
МОАП. Однако сам по себе этот факт не означает и не может означать,
что я обладаю необходимыми юридическими знаниями, тем более в области
гражданского процесса. Юридического образования я также не имею.
2. Вопреки утверждениям представителя ответчика, суд правомерно
сослался на статью 223 Трудового кодекса РФ, в соответствии которой
обеспечение санитарно-бытового обслуживания работников в соответствии
с требованиями охраны труда возлагается на работодателя. В этих целях
работодателем по установленным нормам оборудуются санитарно-бытовые
помещения, помещения для приема пищи.
Также суд правомерно сослался на п.5.4 Приказа Минтранса РФ от
09.03.1995 г. No. 27 <<Об утверждении положения об обеспечении
безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях,
организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов>>, в
соответствии с которым организация <<обязана обеспечить условия для
питания и отдыха водителей на маршрутах регулярных перевозок>>.
Совершенно естественно, что питание и отдых водителей не могут не
сопровождаться посещением туалета, наличие которого в местах отдыха и
приема пищи работодатель обязан обеспечить.
Это подтверждается и соответствующими нормами Коллективного договора,
действующего на предприятии, на которые правомерно сослался суд
(л.д.22-23).
Правомерны и обоснованы также ссылки суда в решении на письмо
государственной Инспекции труда в Свердловской области Федеральной
службы по труду и занятости от 25.12.2007 г., согласно которому по
результатам проведенной проверки было установлено, что обеды водителей
и кондукторов на маршруте No. 6 предусмотрены на конечном остановочном
пункте <<Хладокомбинат No. 3>>. Это решение принято после внесения
временного изменения в схему движения маршрута при закрытии движения
по ул.Расточная на участке по ул.Билимбаевской до ул. Монтажников. При
проверке выяснилось, что на данном остановочном пункте не обеспечены
санитарно-бытовые условия - нет возможности кондукторам и водителям ни
пообедать, ни воспользоваться туалетом (л.д.42-45).
Правомерно суд сослался и на с акт No. 55 о результатах проверки
соблюдения трудового законодательства в АП-4 ЕМУП <<МОАП>>, согласно
которому государственной Инспекцией труда по Свердловской области
установлено следующее нарушение ст.233 Трудового кодекса РФ: на
конечном остановочном пункте <<Хладокомбинат No. 3>> водители
кондукторы не обеспечены санитарно-бытовыми условиями и возможностью
пообедать (л.д.144-145). К акту приложено предписание No. 55,
адресованное директору АП-4 Осипову В.В., где изложено требование
обеспечить водителей и кондукторов на конечных остановочных пунктах
санитарно-бытовыми помещениями и помещениями для приема пищи (л.д.
146).
Указанные документы суд правомерно принял как достоверные и допустимые
доказательства, поскольку исходят от компетентного органа, которому
предоставлено право государственного контроля и надзора за соблюдением
трудового законодательства и иных нормативных правовых актов,
содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории
Российской Федерации (ч.1 ст.353 Трудового кодекса РФ). В соответствии
со ст.356 Трудового кодекса РФ одним из полномочий федеральной
инспекции труда является осуществление государственного надзора и
контроля за соблюдением работодателем трудового законодательства
посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения
предписаний об устранении нарушений. Своевременно выполнять
предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного
на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением
трудового законодательства, является одной из обязанностей
работодателя (ст.22 Трудового кодекса РФ). Доказательств,
опровергающих вышеназванные документы, ответчиком не предоставлено,
мировым судьей не установлено.
Суд правомерно признал допустимыми показания свидетеля Рыканцевой
О.В., которая пояснила в судебном заседании, что 25.06.2007 г.,
работая кондуктором по 6 маршруту в первую смену вместе с водителем
Рощиным, ими было сделано три круга по графику. К началу обеденного
времени водитель не имел возможности припарковать автобус, поскольку
вся стоянка была занята, а также они не могли ждать открытия столовой
до 11 часов, чтобы сходить в туалет, поэтому водитель поехал на обед
на предприятие. После обеда они встали в расписание и начали движение
от конечной остановки согласно графику.
Доводы представителя ответчика о том, что на конечной остановке
имеется буфет и туалет правомерно не были приняты во внимание мировым
судьей, поскольку указанные помещения на основании актов
государственной Инспекции труда признаны несоответствующими
требованиям ст.223 Трудового кодекса Российской Федерации. График
работы столовой хладокомбината No. 3 установлен с 11 часов до 17
часов, что следует из объяснений истца, не оспаривается ответчиком и
соответствует сведениям акта от 29.06.2007 г. (л.д.59), таким образом,
он не совпадает с временем обеденных перерывов истца.
При указанных обстоятельствах мировой судья правомерно признал
обоснованными поездки истца на обед на предприятие, и, соответственно,
правомерно усмотрел уважительность причин для осуществления указанных
действий. <<Поскольку истец затрачивал время от 10 до 15 минут на
дорогу до предприятия и обратно, что следует из его объяснений, не
опровергнутых ответчиком, время перерыва для отдыха установлено в его
графиках и не может быть сокращено, истец объективно не имел
возможности своевременно выехать в предусмотренный графиком первый
послеобеденный рейс>>.
Доводы представителя ответчика о том, что истец не имел права
дожидаться времени начала следующего рейса, мог двигаться с опозданием
правомерно не были приняты мировым судьей с указанием соответствующих
причин.
3. Представитель ответчика не обосновано указывает на то, что я был
ознакомлен о своей инструкцией. Как правомерно указал суд, <<из
представленной ответчиком копии журнала инструктажа (л.д. 141-142) с
достоверностью не следует, что истец ознакомлен с рабочей инструкцией
водителя, утвержденной 15.11.2004 г.>>.
Тот факт, что <<К исковому заявлению истцом приложены <<докладные
записки>> в адрес администрации АП-4, в которых истец ссылается на
положения должностной инструкции водителя автобуса>> не может
свидетельствовать о соблюдении ответчиком надлежащего порядка
ознакомления меня с инструкцией, т.к. отдельные выдержки из инструкции
мне были известны из различных источников, но не от работодателя; со
всей инструкцией в полном объеме я работодателем ознакомлен не был.
С учетом изложенного необходимо отметить, что доводы, изложенные в
апелляционной жалобе представителя ответчика Д.В. Южакова, являются
необоснованными и незаконными; жалоба удовлетворению не подлежит.
31 мая 2008 г. ___________________А.П. Рощин
Добавить комментарий: