Подборка материалов ""Jus sortirium"... или "туалетное право""
Подборка материалов "Водитель Алексей Рощин против отсутствия туалетов на конечных остановках"
06.06.2008
Апелляционное решение в окончательной форме принято 26 мая 2008 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Екатеринбург 19 мая 2008 года
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи О.Г. Колесниковой,
с участием: истца Рощина А.П. и его представителя Качанова Р.Е.,
представителя ответчика Южакова Д.В.,
при секретаре Казаковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Рощина Алексея Петровича к ЕМУП <<Муниципальное объединение автобусных
предприятий>> о признании незаконным бездействия работодателя по
обеспечению надлежащих условий труда, соответствующих государственным
нормативным требованиям охраны труда, не обеспечению надлежащих
санитарно-бытовых нужд работников, связанных с исполнением ими своих
трудовых обязанностей, возложении обязанностей по обеспечению местами
общего пользования, оборудовать пункты питания, подготовить охраняемые
доступные для муниципального транспорта стоянки для автобусов,
увеличить время междурейсовых стоянок -по апелляционным жалобам истца
Рощина А.П. и ответчика ЕМУП <<МОАП>> на решение мирового судьи
судебного участка No. 1 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 11
03.2008, которым постановлено:
<<Иск Рощина Алексея Петровича к ЕМУП <<Муниципальное объединение
автобусных предприятий>> о признании незаконным бездействия
работодателя по обеспечению надлежащих условий труда, соответствующих
государственным нормативным требованиям охраны труда, не обеспечению
надлежащих санитарно-бытовых нужд работников, связанных с исполнением
ими своих трудовых обязанностей, возложении обязанностей по
обеспечению местами общего пользования, оборудовать пункты питания,
подготовить охраняемые доступные для муниципального транспорта стоянки
для автобусов, увеличить время междурейсовых стоянок удовлетворить
частично.
Признать незаконным бездействие ЕМУП <<Муниципальное объединение
автобусных предприятий>> по обеспечению надлежащих условий труда в
части не обеспечения истца местами общего пользования на остановочных
пунктах: <<Пехотинцев>>, <<ДМБ 9>>, <<Дирижабль>>, <<Торговый центр
<<Сибирский тракт>>.
Возложить на ЕМУП <<Муниципальное объединение автобусных предприятий>>
обязанность обеспечить местами общего пользования на конечных
остановках автобусных маршрутов: <<Пехотинцев>>, <<ДМБ>>,
<<Дирижабль>>, <<Торговый центр <<Сибирский тракт>>, функционирующих в
течение рабочего дня в соответствии с санитарными требованиями и
правилами.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЕМУП <<Муниципальное объединение автобусных предприятий>> в
доход государства государственную пошлину в сумме 100 руб.>>,
установил:
Рощин А.П. обратился в суд с иском к ЕМУП <<МОАП>> о признании
незаконным бездействия работодателя по обеспечению надлежащих условий
труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны
труда, не обеспечению надлежащих санитарно-бытовых нужд работников,
связанных с исполнением ими своих трудовых обязанностей, возложении
обязанностей по обеспечению надлежащих условий труда, обеспечить
надлежащие санитарно-бытовые нужды работников, связанные с исполнением
своих трудовых обязанностей.
Впоследствии истец требования уточнил: просил признать незаконным
бездействие работодателя по не обеспечению надлежащих условий труда,
соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда,
не обеспечению надлежащих санитарно-бытовых нужд работников, связанных
с исполнением ими своих трудовых обязанностей, возложении обязанности
обеспечить местами общего пользования, оборудовать пункты питания,
подготовить охраняемые доступные для муниципального транспорта стоянки
для автобусов, увеличить время междурейсовых стоянок.
В обоснование заявленных требований Рощин А.П. указал, что работает в
ЕМУП <<МОАП>>, структурном подразделении - АП-4, водителем автобуса.
Ответчик не обеспечивает надлежащие санитарно-бытовые условия для
работы, что выражается в отсутствии на конечных остановках автобусных
маршрутов 60, 61, 57 и 13 мест общего пользования и пунктов приема
пищи. Данное обстоятельство препятствует истцу надлежащим образом
исполнять свои трудовые обязанности, так как он вынужден во время
обеда уезжать в гараж, расположенный на территории АП-4, за что
неоднократно был привлечен работодателем к . дисциплинарной
ответственности. На конечных остановках <<Пехотинцев>>, <<ДМБ-9>> и
<<Дирижабль>> отсутствуют охраняемые стоянки для муниципального
транспорта, что, учитывая наличие на площадках иного транспорта,
затрудняет либо делает невозможной парковку автобуса.
Продолжительность междурейсовых интервалов недостаточна для принятия
необходимых мер для отдыха, в частности - для посещения туалета.
Представитель ответчика Южаков Д.В., действующий по доверенности, иск
не признал, в обоснование возражений пояснил следующее: бездействие
может быть признано незаконным, если о!но носит противоправный
характер, не соответствует требованиям закона или иных нормативных
актов. Обязанность выполнить действия, указанные истцом в иске, в
частности, оборудовать на конечных остановках автобусных маршрутов
места общего пользования, пункты; питания и охраняемые стоянки для
автобусов, законом на ответчика не возложена, увеличить время
междурейсовых стоянок невозможно без учета пассажиропотока и
согласования с Администрацией г. Екатеринбурга, а потому полагает
требования Рощина А.П. необоснованными и не подлежащими
удовлетворению.
Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение, с которыми не
согласилась обе стороны, подав апелляционные жалобы, в обоснование
которых ссылаются на неправильное применение мировым судьей норм
материального и процессуального права.
Рощин А.П. в обоснование апелляционной жалобы указал, что мировой
судья необоснованно отказал в удовлетворении иска в части признания
незаконным бездействия ответчика по не обеспечению местами общего
пользования и иных санитарно-бытовых условий на конечном остановочном
пункте <<Хладокомбинат No. 3>>, хотя установил наличие нарушений со
стороны ЕМУП <<МОАП>>. То обстоятельство, что на момент рассмотрения
дела данный остановочный пункт конечным уже не являлся, не может, по
мнению истца, являться основанием для отказа в иске, поскольку его
права как работника нарушались в период функционирования данного
конечного пункта. Также полагает неправильным решение в части отказа в
удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности
оборудовать на конечных остановках пункты питания, поскольку такая
обязанность, по мнению истца, следует из положений Приказа Минтранса
РФ от 09.03.1995 <<Об утверждении положения об обеспечении
безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях,
организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов>> и пунктов
8.5, 8.8 коллективного договора. Разрешая требование о возложении
обязанности оборудовать конечные автобусные остановки охраняемыми
стоянками, мировой судья необоснованно пришел к выводу о невозможности
применения к рассматриваемому спору положений п. 4.4.1 Межотраслевых
правил по охране труда на автомобильном транспорте, которым определены
требования к временным стоянкам. Просит решение мирового судьи в той
части, в которой истцу было отказано в удовлетворении исковых
требований, изменить, заявленный иск удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика Южаков Д.В.
привел следующие доводы: возлагая на ответчика обязанность оборудовать
на конечных остановках автобусных маршрутов места общего пользования
мировой судья необоснованно применил Стандарт отрасли <<Автобусные
остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования>>,
утвержденный распоряжением Минтранса России от 23.05.2003 поскольку
данным нормативным актом предусмотрено, что туалет входит в состав
автобусной остановки на дорогах 1-3 категории, к которым в
соответствии со СНиП 2.05.02-85 <<Автомобильные дороги>> относятся
магистральные федеральные дороги для связи столицы РФ со столицами
независимых государств, столицами республик в составе РФ,
административными центрами краев и областей, а также обеспечивающие
международные транспортные связи (1 категория); прочие федеральные
дороги для связи между собой столиц республик в составе РФ,
административными центрами краев и областей, а также этих городов с
ближайшими административными центрами автономных образований (2
категория); республиканские, краевые, областные дороги и дороги
автономных образований (3 категория). Поскольку конечные автобусные
остановки, на которых мировой судья обязал ответчика оборудовать места
общего пользования, расположены в границах муниципального образования
<<город Екатеринбург>> и не относятся к автомобильным дорогам 1-3
категории, данный нормативный акт к возникшим правоотношениям не
применим. Также, по мнению представителя ответчика, не подлежат
применению и Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном
транспорте, поскольку в части обеспечения работников
санитарно-бытовыми помещениями распространяются только на
административные здания. Статья 223 Трудового кодекса Российской
Федерации, на которую мировой судья сослался в обоснование решения, и
которая обязывает работодателя оборудовать санитарно-бытовые помещения
по установленным нормам, является бланкетной и должна применяться в
неразрывной связи с подзаконными нормативными актами, устанавливающими
конкретные нормы по обеспечению работников санитарно-бытовыми
помещения, в частности, с Межотраслевыми правилами по охране труда и
Санитарными правилами по гигиене труда водителей автомобилей,
утвержденными Приказом Главного государственного санитарного врача
СССР от 05.05.1988 No. 4616-88, которыми предусмотрены требования,
предъявляемые к производственным помещениям автотранспортных
предприятий, и не предусмотрена обязанность автотранспортных
предприятий по обеспечению водителей и кондукторов туалетами на
конечных остановках автобусных маршрутов. Просит решение мирового
судьи в части удовлетворения исковых требований Рощина А.П. отменить,
отказать в иске в полном объеме.
В судебном заседании истец и его представитель Качанов Р.Е. доводы
поданной ими апелляционной жалобы поддержали, против удовлетворения
апелляционной жалобы ответчика возражали.
Представитель ответчика Южаков Д.В. также настаивал на удовлетворении
поданной ответчиком апелляционной жалобы, пояснив, что решение,
вынесенное мировым судьей, не может быть исполнено, так как выполнение
обязанностей, возложенных на ответчика обжалуемым решением, зависит не
только от ЕМУП <<МОАП>>: установление на конечных остановочных пунктах
мест общего пользования (туалетов) не возможно без согласования этого
вопроса с владельцами земельных участков, на которых расположены
остановки, обязать третьих лиц - ЦГБ No. 3 в лице поликлиники на ул.
Пехотинцев, ДМБ No. 9, владельцев торговых центров <<Дирижабль>> и
<<Сибирский тракт>>, туалетами которых водители автобусов имеют
возможность пользоваться во время междурейсовых перерывов, изменить
режим работы указанных организаций, ответчик не вправе, конкретных
санитарных норм и правил, в соответствии с которыми на ответчика
возложена обязанность обеспечить истца местами общего пользования на
конечных остановочных пунктах, мировой судья также не указал.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной
жалобы вправе, в том числе, изменить решение мирового судьи.
В соответствии с ч 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или
изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным
статьями 362-364 настоящего Кодекса.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы
апелляционных жалоб, суд полагает решение мирового судьи подлежащим
изменению по следующим основаниям.
Мировым судьей установлено, что Рощин А.П. является работником ЕМУП
<<МОАП>>, а именно, работает в структурном подразделении АП-4
водителем автобуса, что никем в судебном заседании не оспаривалось.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требования истца о
возложении на ЕМУП <<МОАП>> обязанности по оборудованию пунктов
горячего питания на конечных автобусных остановках <<Пехотинцев>>,
<<ДМБ 9>>, <<Дирижабль>>, <<Торговый центр <<Сибирский тракт>>,
мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии нормативно
установленной обязанности ответчика как автотранспортного предприятия
оборудовать на конечных остановках автобусных маршрутов пункты
питания.
Так, предусмотренная п 3.6.24 Межотраслевых правил по охране труда на
автомобильном транспорте, утвержденных Постановлением Министерства
труда и социального развития РФ от 12 05.2003 No. 28. обязанность
работодателя предусмотреть столовую либо комнату для приема пищи
касается только производственных помещений, расположенных на
территории автотранспортного предприятия.
Пунктом 5.4 Приказа Минтранса РФ от 09.03.1995 <<Об утверждении
положения об обеспечении безопасности дорожного движения в
предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки
пассажиров и грузов>> действительно предусмотрена обязанность
работодателя обеспечить условия питания и отдыха водителей на
маршрутах регулярных перевозок, однако изданной нормы вовсе не
следует, что обеспечение таких условий возможно только путем
оборудования пунктов питания на конечных остановках автобусных
маршрутах. Не следует этого и из положений пунктов 8.5 и 8.8
коллективного трудового договора, заключенного между ЕМУП <<МОАП>> и
работниками предприятия (копия на л.д. 84, 85), предусматривающих
обязанности работодателя по обеспечению работников горячим питанием
путем организации работы столовых, буфетов или обеспечению работников
комнатами приема пищи и отдыха, принятию необходимых мер по
обеспечению работников пунктами питания.
Стороной истца ни в судебном заседании при рассмотрении дела мировым
судьей, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции не
отрицалось наличие на территории АП-4 помещения столовой, а на
конечных остановочных пунктах <<Пехотинцев>>, <<Торговый центр
<<Дирижабль>> и <<ДМБ No.9>> - буфетов и иных пунктов питания, в
которых возможен прием пищи. Работодатель, определяя маршруты
регулярных перевозок, которые в соответствии с Приказом Минтранса РФ
No. 2 от 08.01.1997 подлежат утверждению соответствующими органами
исполнительной власти, предусмотрел возможность приема пищи на
указанных конечных остановках, что следует и из графиков работы истца,
в соответствии с которыми обед предусматривается на конечных
остановках <<ДМБ No. 9>>, <<Пехотинцев>> и <<Торговый центр
<<Дирижабль>>. Доказательств того, что отсутствие на данных конечных
остановках пунктов питания, оборудованных непосредственно
работодателем, каким-то образом нарушает права истца, суду
представлено не было, в то время как согласно ст. 11 Гражданского
кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.
Также обоснованно принято мировым судьей решение об отказе в
удовлетворении исковых требований Рощина А.П. в части возложения
обязанности по увеличению междурейсовых интервалов (продолжительность
перерыва после каждого круга) и созданию охраняемых доступных стоянок
для муниципального транспорта, поскольку, во-первых, доказательств
нарушения ответчиком прав истца в части соблюдения режима труда и
отдыха суду представлено не было, а во-вторых, обязанность ответчика
как автотранспортного предприятия создать на конечных остановках
автобусных маршрутов охраняемые стоянки для муниципального транспорта
ни законом, ни иными нормативными актами не предусмотрена, ссылка
истца в обоснование данного требования на Межотраслевые правила по
охране труда на автомобильном транспорте не состоятельна, поскольку
данным актом регламентированы требования к временным стоянкам
транспорта в полевых условиях, что не может быть применено к
правоотношениям, связанным с перевозкой пассажиров муниципальным
транспортом в городе.
Вместе с тем, не может согласиться суд с решением мирового судьи об
удовлетворении иска в части признания незаконным бездействия ответчика
по не обеспечению надлежащих условий труда в части не обеспечения
истца местами общего пользования на остановочных пунктах
<<Пехотинцев>>, <<ДМБ No. 9>>, <<Дирижабль>>, <<Торговый центр
<<Сибирский тракт>> с возложением на ответчика обязанности обеспечить
истца местами общего пользования на указанных остановках.
Суд полагает обоснованными возражения представителя ответчика о том,
что ст 223 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая
обязанность работодателя по обеспечению санитарно-бытового и
лечебно-профилактического обслуживания работников в соответствии с
требованиями охраны труда, во исполнение которой работодателем по
установленным нормам оборудуются санитарно-бытовые помещения и
помещения для приема пищи, является бланкетной, т.е. отсылочной
непосредственно к тем нормативным актам, которые устанавливают
конкретные нормы обеспечения работников санитарно-бытовыми
помещениями.
Ни действующие на автомобильном транспорте Межотраслевые правила по
охране труда, ни Санитарные правила по гигиене труда водителей
автомобилей, утвержденные Приказом Главного государственного
санитарного врача. СССР от 05.05.1988 No. 4616-88, на которые в
обоснование решения сослался мировой судья, не предусматривают
обязанность работодателя по оборудованию на конечных остановках
городских автобусных маршрутов туалетов, а касаются лишь
административных и производственных зданий на территории предприятия.
Диспетчерских пунктов, которые в соответствии с п. 7.2 Санитарных
правил также должны обеспечиваться санитарно-бытовыми помещениями и
устройствами в соответствии со СНиП II-93-74 и СНиП 2-09-04-87,
ответчик на пути следования автобусов по указанным маршрутам, не
имеет.
Не может быть признана состоятельной ссылка истца и на п.8.8
коллективного трудового договора, поскольку данным пунктом закреплена
обязанность работодателя принять все необходимые меры по обеспечению
работников местами общего пользования на конечных остановках
автобусных маршрутов, но не обязанность оборудовать (обеспечить) на
конечных остановках места общего пользования. При этом, как следует из
пояснений представителя ответчика, материалов дела, такие меры (по
обеспечению работников местами общего пользования) ответчиком
принимаются. Так, из соглашения от 01.01.2008, заключенного между ЕМУП
<<МОАП>> и МУ <<ДГКБ No.9>> (копия на л.д. 128) следует, что водители
и кондукторы ЕУМП <<МОАП>> могут беспрепятственно пользоваться
санитарно-бытовыми помещениями в указанном медицинском учреждении при
условии предъявления служебного удостоверения; аналогичное соглашение
заключено между ответчиком и администрацией поликлиники ЦГБ No. 3,
расположенной в районе конечной остановки <<Пехотинцев>>, не доверять
пояснениям представителя ответчика в этой части у суда оснований нет,
не оформление соглашения в письменном:виде само по себе не
свидетельствует об отсутствии такового, истец в судебном заседании не
отрицал возможность пользования санитарно-бытовыми помещениями в
здании поликлиники.
Каких-либо иных нормативных актов, которые предусматривали бы
обязанность ответчика по оборудованию туалетов на конечных автобусных
остановках, не имеется, в связи с чем решение мирового судьи о
возложении на ответчика обязанности обеспечить истца местами общего
пользования (при этом не указано, что имеется в виду под местами
общего пользование), на конечных автобусных остановках в соответствии
с санитарными требованиями и правилами, без конкретизации последних,
является не только необоснованным, но и неисполнимым.
Не может быть решение мирового судьи исполнено и в связи с тем, что
возведение ответчиком каких-либо санитарно-бытовых помещений на
земельных участках, ему не принадлежащих, а доказательств
принадлежности ЕМУП <<МОАП>> на каком-либо вещном праве земельных
участков, на которых располагаются конечные остановки <<Пехотинцев>>,
<<ДМБ No. 9>>, <<Дирижабль>> и <<Торговый центр>> <<Сибирский тракт>>,
суду не представлено, не возможно без согласования с владельцами
земельных участков и соответствующими органами исполнительной власти,
отвечающими за соблюдение требований санитарного законодательства (в
том числе, и в части удаленности подобных сооружений от жилых домов,
торговых центров и пр.). Возложение на ответчика обязанности,
исполнение которой зависит также от действий и решений иных лиц, в
обязанности которых обеспечение истца местами общего пользования не
входит, не допустимо.
С учетом изложенного, вынесенное мировым судьей решение в части
удовлетворения исковых требований Рощина А.П. подлежит изменению - в
удовлетворении требований истца о признании признания незаконным
бездействия ответчика по не обеспечению надлежащих условий труда в
части не обеспечения истца местами общего пользования на остановочных
пунктах <<Пехотинцев>>, <<ДМБ No. 9>>, <<Дирижабль>>, <<Торговый центр
<<Сибирский тракт>> с возложением на ответчика обязанности обеспечить
истца местами общего пользования на указанных Остановках должно быть
отказано, что, однако, не лишает истца права обращаться к ответчику с
требованием об изменении графика его работы с тем, чтобы истец,
выезжая на автобусный маршрут, имел возможность пользоваться местами
общего пользования, расположенными в поликлинике ЦГБ No. 3 (на
конечной остановке <<Пехотинцев>>), ДМБ No. 9 и в торговых центрах
<<Дирижабль>> и <<Сибирский тракт>>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 194-199
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Решение от 11 марта 2008 года мирового судьи судебного участка No. 1
Железнодорожного района г. Екатеринбурга Бочкаревой Е.Ю. по
гражданскому делу по иску Рощина Алексея Петровича к ЕМУП
<<Муниципальное объединение автобусных предприятий>> о признании
незаконным бездействия работодателя по обеспечению надлежащих условий
труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны
труда, не обеспечению надлежащих санитарно-бытовых нужд работников,
связанных с исполнением ими своих трудовых обязанностей, возложении
обязанностей по обеспечению местами общего пользования, оборудовать
пункты питания, подготовить охраняемые доступные для муниципального
транспорта стоянки для автобусов, увеличить время междурейсовых
стоянок изменить.
В удовлетворении исковых требований Рощина Алексея Петровича о
признании незаконным бездействия ЕМУП <<Муниципальное объединение
автобусных предприятий>> по обеспечению надлежащих условий труда в
части не обеспечения истца местами общего пользования на остановочных
пунктах: <<Пехотинцев>>, <<ДМБ 9>>, <<Дирижабль>>, <<Торговый центр
<<Сибирский тракт>> и возложении на ЕМУП <<Муниципальное объединение
автобусных предприятий>> обязанности обеспечить местами общего
пользования на конечных остановках автобусных маршрутов:
<<Пехотинцев>>, <<ДМБ, <<Дирижабль>>, <<Торговый центр <<Сибирский
тракт>>, функционирующих в течение рабочего дня в соответствии с
санитарными требованиями и правилам - отказать, в остальной части
решение мирового судьи оставить без изменения.
Апелляционное решение вступает в силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного
суда) в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья О.Г. Колесникова
1. Дмитрий - 07.06.2008 15:49:47
E-mail: carolus@yandex.ru
Ну, в какой-то степени судья права. В том, что выполнение обязанности обеспечить санитарно-бытовые потребности работника и обустройство туалетов на конечных станциях - вещи разные. Второе ведь - это частный случай первого. В конце концов, можно внести в ПВТР норму о том, что работникам разрешается отлучаться по санитарно-бытовых потребностям с рабочего места. Понимаю, что работодателю это невыгодно. Но ведь и это - формально исполнение закона.
А если серьёзно, то давайте предположим себе работодателя, въехавшего в новый офис в бизнес-центре. А там, вот беда, туалет на нужном этаже не предусмотрен, а другие - уже не территория данного работодателя. Работодатель хочет обустроить туалет и у себя, но администрация не согласовывает перепланировку и подключение к канализации. И что делать? Туалет он не может сделать по не своей воле. Но готов отпускать людей с рабочего места по мере их потребности. Но вот если будет подан иск конкретно об обустройстве туалета - такой иск должен быть отклонён, не так ли?
2. Роман - 07.06.2008 16:11:08
Но ведь при отлучении работника с рабочего места его привлекают к дис ответственности. В это то и вся загвоздка. Если бы они этого не делали, ообще не было бы никаких проблем.
Добавить комментарий: