11.09.2008
По факсу +33 3 88 41 27 30
и почте
The Registrar
European Court of Human Rights
Council of Europe
F-67075 Strasbourg Cedex
France
11 сентября 2008
Уважаемые господа,
Re: Михайлова против Российской Федерации
Я Михайлова Валентина Николаевна, проживающая по адресу 191123,
Санкт-Петербург, ул. ..., направляю письмо с целью
предварительной подачи жалобы в суд в соответствии со ст. 34
Европейской конвенции по правам человека.
19 декабря 2007 г. постановлением мирового судьи судебного участка No.
201 г. Санкт-Петербурга Василенко О.А. я, Михайлова Валентина
Николаевна, признана виновной в совершении административного
правонарушения, предусмотренного статьёй 20.2 ч.2 Кодекса РФ об
административных правонарушениях, а также ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ.
Основанием для признания меня виновной в совершении административных
правонарушений, как указывается в постановлениях, является тот факт,
что 25.11.2007 г. около 11.00 вместе с другими гражданами я
добровольно находилась на ул. Маяковского у дома No. 46 в
Санкт-Петербурге с цветком в руках и, таким образом, участвовала в
публичном мероприятии (<<Марш несогласных>>), которое проводилось с
нарушением установленного законодательством Российской Федерации
порядка, а также не выполнила требования сотрудника милиции.
17 марта 2008 года Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга
оставил постановления мирового судьи судебного участка No. 201
Санкт-Петербурга Василенко О. А. без изменения, а мои жалобы без
удовлетворения.
19 июня 2008 года Заместитель председателя Санкт-Петербургского
городского суда М. А. Павлюченко отказал в принесении протеста в
порядке надзора.
31 июля 2008 года заместитель председателя Верховного суда РФ отказал
в принесении протеста в порядке надзора.
Дело о привлечении меня к ответственности (как в первой, так и
апелляционной инстанции) было рассмотрено без присутствия бесплатного
адвоката.
Я жалуюсь на нарушение моего права, предусмотренного пунктом <<с>> ч.
3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод -- <<каждый
обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право, при
недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться
услугами назначенного защитника бесплатно>>.
Считаю, что гарантия пункта <<с>> ч. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав
человека и основных свобод распространяется и на меня при рассмотрении
моего дела о привлечении меня к административной ответственности по ч.
1 ст. 19.3 и ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.
При привлечении меня к административной ответственности мировому судье
заявлялось ходатайство о предоставлении мне бесплатного защитника по
указанным основаниям и в связи с тем, что мое финансовой положение не
позволяет мне нанять адвоката за деньги. Тем не менее, в
удовлетворении моего ходатайства мне было отказано и дело было
рассмотрено без участия по делу защитника.
Так же отклонено мое ходатайство от 19.02.2008 года, поданное в
Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга, о предоставлении мне
бесплатной юридической помощи при рассмотрении дела в апелляционной
инстанции.
Я прошу Европейский суд по правам человека признать факт нарушения
Высокой Договаривающейся Стороной -- Российской Федерацией -- пункта
<<с>> части 3 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и
основных свобод в части нарушения права на предоставление бесплатного
адвоката при рассмотрении дела о привлечении меня к ответственности.
Это письмо направлено в течение шести месяцев с момента исчерпания
внутренних средств защиты в соответствии со ст. 35 (1) Конвенции.
Заполненный формуляр жалобы вместе с копиями соответствующих
документов будет подан в скором времени.
Пожалуйста, подтвердите получение.
С уважением,
Михайлова Валентина Николаевна.
1. lika 1 - 20.09.2008 03:26:02
очень полезная информация
2. СЕРЖант - 24.09.2008 02:17:49
Вот что мировой и районный судья Московской области пишет на такие ходатайства:
"Наличие права на оказание юридической помощи бесплатно ФИО не подтверждено (ст.26 ФЗ-63), ввиду чего у суда отсутствуют основания для предоставление бесплатного защитника из состава адвокатов, постоянно находящихся при судебном участке". так чтио плевать судья хотела на Европейскую конвенцию...
3. Anonymous - 24.09.2008 04:01:54
Интересно, а на каком основании судья может обязать Адвоката участвовать в Административном производстве бесплатно, если подобное основание четко прописано только для уголовного судопроизводства?
Адвокаты суду не подчинены, а "постоянно находящиеся на судебном участке" обязаны бесплатно участвовать только по уголовным делам и бесплатно консультировать ограниченный круг лиц по ограниченному кругу вопросов.
Так что, чтоб получить бесплатного адвоката в процесс нужно "глубже плавать".
Да и то бесплатно условно, все равно потом взыскивается оплата после приговора, пусть и не большая...
4. Anonymous - 24.09.2008 04:07:42
В догонку...
сами же привели норму п. с ч.3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод - "каждый
обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного защитника бесплатно"
Ключевое слово "уголовного" (!!!), так, что нет худа без добра :)
Вряд ли преспективное заявление, на мой взгляд...
Хотя все равно Желаю удачи...
Опубликуйте результат в инете плиз....
5. Cam - 24.09.2008 05:47:06
относительно "Ключевое слово "уголовного" (!!!)". Конвенция никогда не читается дословно, а только вместе с практикой Евросуда. Практика разъясняет понятие "уголовного". В него входят и административные "обвинения" при определенных условиях. Подробнее будет в полной жалобе.
6. Баранов Аркадий Валентинович - 09.08.2009 22:07:16
E-mail: arkadii-baranov@mail.ru
Сама идея- прекрасна! Задилбить..ЕСПЧ административками.
Касаемо нормы права- моя позиция проста- государство осуществила преследование...Пусть и обеспечивает законность. Уголовное либо административное- постановка вопрпоса не правильная. Диспозиционное право- это государство и личность- гарантии соблюдения прав(правосудие, презумция, квалифицированннпя помощь и прочее...)
Если государство бестолковое- пусть не берется за административку...либо платит деньги..
7. steroid - 12.02.2010 14:26:10
Решение то было?
8. Anonymous - 12.02.2010 14:58:24
не было еще решения. не так быстро реформы проходят.
9. Anonymous - 12.02.2010 16:48:06
Для меня как буквоеда - странная бумага. Во-первых, надо писать не "с целью предварительной подачи жалобы", а "с целью предварения подачи жалобы". Во-вторых, к чему все подробности, которые фактически заменяют жалобу. И в-третьих, уж если давать подробности, то пиши конкретно, в чем состоит финансовая бедность, как ее определяет закон, и почему суды ее не признали. Неплохо было бы тут же изложить и суть ст.34 конвенции, чтобы лучше понять, является ли такое письмо образцом, ради чего, похоже, его Сутяжник и поместил для общего обозрения.
10. Буквоеду - 12.02.2010 17:51:35
9. Anonymous (он же "Буквоед") - вот полная жалоба - http://sutyajnik.ru/documents/2706.pdf читайте, будем благодарны за перевод.
11. Марьин - 13.02.2010 01:38:55
По-моему мнению, обвинение по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ подходит к понятию уголовное преследование, так как предусматривает административный арест на срок до 15 суток. Правильная жалоба. Пусть в Страсбурге думают.
Добавить комментарий: