Подборка материалов ""Jus sortirium"... или "туалетное право""
Подборка материалов "Водитель Алексей Рощин против отсутствия туалетов на конечных остановках"
25.10.2008
No. 4г-3247
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании суда надзорной инстанции
г. Екатеринбург 14 октября 2008 г.
Судья Свердловского областного суда Шестакова С. А., рассмотрев
надзорную жалобу Рощина Алексея Петровича на апелляционное решение
Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2008 по делу
по иску Рощина А. П. к ЕМУП <<Муниципальное объединение автобусных
предприятий>> о признании незаконным бездействия работодателя по
обеспечению надлежащих условий труда,
установил:
решением мирового судьи судебного участка No. 1 Железнодорожного
района г. Екатеринбурга от 11.03.2008 исковые требования Рощина А. П.
удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие ЕМУП
<<Муниципальное объединение автобусных предприятий>> по обеспечению
надлежащих условий труда в части не обустройства мест общего
пользования на остановочных пунктах: <<Пехотинцев>>, <<ДМБ-9>>,
<<Дирижабль>>, <<Торговый центр <<Сибирский тракт>>. На ответчика
возложена обязанность обеспечить места общего пользования на данных
остановках автобусных маршрутов, функционирующие в течение всего
рабочего дня. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от
19.05.2008 решение мирового судьи в части удовлетворения исковых
требований Рощина А. П. отменено. По делу постановлено новое решение,
которым в удовлетворении иска отказано.
Рощин А. П. обратился в суд с надзорной жалобой на решение суда второй
инстанции, указывая на неправильное установление обстоятельств дела,
нарушение норм международного права, просит отменить обжалуемое
постановление.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений
в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального
или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и
законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных
интересов. Таких нарушений судом не допущено.
В соответствии со ст. 223 Трудового кодекса Российской Федерации
обеспечение санитарно-бытового и лечебно-профилактического
обслуживания работников в соответствии с требованиями охраны труда
возлагается на работодателя. В этих целях работодателем по
установленным нормам оборудуются санитарно-бытовые помещения,
помещения для приема пищи, помещения для оказания медицинской помощи,
комнаты для отдыха в рабочее время и психологической разгрузки;
создаются санитарные посты с аптечками, укомплектованными набором
лекарственных средств и препаратов для оказания первой медицинской
помощи; устанавливаются аппараты (устройства) для обеспечения
работников горячих цехов и участков газированной соленой водой и
другое.
Судом установлено, что Рощин А. П. принят на работу на должности
водителя в структурное подразделение ЕМУП <<МОАП>>. Истец полагает,
что работодатель нарушает его права, не обеспечивая надлежащие
санитарно-бытовые условия. Так, в частности, на конечных станциях
автобусных маршрутов 60, 61, 57, 13 отсутствуют места общего
пользования и не оборудованы пункты приема пищи.
При удовлетворении требований в части возложения на работодателя
обязанности обеспечить автобусные маршруты, выполняемые истцом,
местами общего пользования на конечных остановках, суд первой
инстанции применил стандарт отрасли ОСТ 218.1.2002-2003 "Автобусные
остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования",
утв. распоряжением Минтранса России от 23.05.2003 N ОС-460-р. Так, в
соответствии с п. 3.1 данного стандарта на автомобильных дорогах I -
III категорий в состав автобусной остановки входит туалет (для дорог I
- III категорий).
Отменяя решение суда в части удовлетворения иска, суд второй инстанции
обоснованно сослался на то, что в соответствии с указанным стандартом
отрасли размещение туалета предусмотрено только на дорогах 1-3
категории, к которым не относятся дороги в границах муниципального
образования.
При этом Санитарные правила по гигиене труда водителей автомобилей,
утв. Минздравом СССР 05.05.1988 N 4616-88, предусматривают в п. 7.2,
что диспетчерские пункты (пункты по выдаче и приему путевых
документов), обслуживающие водителей городских и пригородных автобусов
и расположенные вне территории автопредприятия, должны быть обеспечены
санитарно-бытовыми помещениями и устройствами в соответствии со СНиП
И-93-74 и СНиП 2-09-04-87 (в зависимости от количества обслуживаемых
водителей).
Таким образом, суд на основании анализа данных норм права, обоснованно
пришел к выводу о том, что законодатель не возлагает на работодателя
обязанность обеспечить местами общего пользования конечные остановки
маршрутов городского транспорта вне административных и
производственных зданий на территории предприятия, а также не в
диспетчерских пунктах.
В судебном заседании судом была дана оценка коллективному договору,
предусматривающему обязанность работодателя принять необходимые меры
по обеспечению работников местами общего пользования. Суд установил,
что работодатель эту обязанность выполнил, заключив соответствующие
договоры с предприятиями, расположенными в зоне остановок. Препятствий
по пользованию уборными в этих организациях не установлено.
В связи с чем суд второй инстанции сделал обоснованный вывод об
отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований,
указав, что действиями работодателя права работника не нарушены.
Доводы надзорной жалобы со ссылкой на нормы международного права не
могут быть приняты во внимание, так как суд установил, что какие-либо
положения закона ответчиком не нарушены.
Доводы о том, что Рощин А. П. не имеет возможности пользоваться
уборными предприятий на конечных остановках, не может быть принят во
внимание, так как не свидетельствует о допущенных работодателем
нарушений положений законодательства в части санитарно-бытового
обеспечения работников.
Остальные доводы сводятся к переоценке доказательств и установлению
иных обстоятельств дела, что к компетенции суда надзорной инстанции не
относится и не является основанием для отмены обжалуемых
постановлений.
При рассмотрении дела судом правильно применен материальный закон,
процессуальный закон не нарушен. Таким образом, оснований для отмены в
порядке надзора обжалуемого судебного постановления по доводам
надзорной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче надзорной жалобы Рощина Алексея Петровича для
рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Копию определения направить заявителю.
Судья Шестакова С.А.
Добавить комментарий: