Подборка материалов ""Jus sortirium"... или "туалетное право""
Подборка материалов "Водитель Алексей Рощин против отсутствия туалетов на конечных остановках"
31.10.2008
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 27 мая 2008 г.
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи Тельминова А.М.,
при секретаре Лебеденко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело No. 2-810/49 (08) по заявлению ЕМУП <<МОАП>> о
признании незаконным предписания Государственного инспектора по труду
Государственной инспекции труда в Свердловской области No. 8 от
12.02.2008,
УСТАНОВИЛ:
ЕМУП <<МОАП>> обратилось в суд с заявлением о признании незаконным
предписания Государственного инспектора по труду Государственной
инспекции труда в Свердловской области No. 8 от 12.02.2008.
В обоснование доводов заявитель указал, что 12.02.2008 выдано
предписание, согласно которому на ЕМУП <<МОАП>> возложены обязанности
знакомить, а не доводить до сведения работников предприятия график
работ за один месяц и решить вопрос о предоставлении санитарно-бытовых
помещений водителям и кондукторам на конечных остановках автобусных
маршрутов No. 60, 60А Госинспектором труда не доказано нарушение
заявителем ст. 103, 223 Трудового кодекса Российской Федерации и на
заявителя возложены обязанности, не предусмотренные законом. В
предписании не указано, какие нормы и правила нарушает заявитель.
В судебном заседании и отзыве представитель ЕМУП <<МОАП>> заявление
поддержал и пояснил, что в предписании содержаться формулировки,
допускающие двойное толкование, и на заявителя возложены не
предусмотренные законом обязанности.
Представитель Государственной инспекции труда в Свердловской области с
заявлением не согласился и пояснил, что предписание является законным
и обоснованным и направлено на защиту трудовых прав работников.
Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и надзорное
производство, суд установил следующие обстоятельства.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые
она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших
основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а
также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов
государственной власти, органов местного самоуправления, должностных
лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган,
принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли
оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия
(бездействие).
Согласно Положению о Федеральной службе по труду и занятости,
утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 No. 324,
Федеральная служба по труду и занятости является федеральным органом
исполнительной власти, осушествляющим функции по контролю и надзору в
сфере труда, занятости и альтернативной гражданской службы, по
оказанию государственных услуг в сфере содействия занятости населения
и защиты от безработицы, трудовой миграции и урегулирования
коллективных трудовых споров.
В соответствии со ст. 7, 9, 10 ФЗ <<О защите прав юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей при проведении государственного
контроля (надзора)>> мероприятия по контролю проводятся на основании
распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора).
По результатам мероприятия по контролю должностным лицом (лицами)
органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку,
составляется акт установленной формы в двух экземплярах.
ЕМУП <<Муниципальное объединение автобусных предприятий>> (ЕМУП
<<МОАП>>) является юридическим лицом, оказывающим автопассажирские
услуги населению на городских, пригородных и междугородных маршрутах
(л.д. 7, 8-11).
Распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда
в Свердловской области от 11.02.2008 No. 07/6-25, государственный
инспектор труда Зырянов С.А. уполномочен провести мероприятия по
надзору и контролю в ЕМУП <<МОАП>> (л.д. 68).
12.02.2008 в присутствии представителей ЕМУП <<МОАП>> составлен акт,
согласно которому установлено, что в нарушение ст. 103, 223 Трудового
кодекса РФ работников предприятия не знакомят с графиком работ за один
месяц и не решен вопрос о предоставлении санитарно-бытовых помещений
на конечных остановках автобусных маршрутов No. 60 и No. 60/А, копия
акта вручена ЕМУП <<МОАП>> (л.д. 71-73).
Основания и порядок проведения проверки заявителем не оспариваются,
соответствуют закону, проверка проведена уполномоченным лицом и в
пределах предоставленной законом компетенции.
В силу ст. 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда
при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением
трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы
трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их
представителям обязательные для исполнения предписания об устранении
нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов,
содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав
работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к
дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в
установленном порядке.
12.02.2008 государственным инспектором труда Зыряновым С.А. составлено
и вручено директору ЕМУП <<МОАП>> предписание No. 8. Пункт первый
предписания требует знакомить работников предприятия с графиком работ
за один месяц, основание-статья 103 Трудового кодекса РФ. В пункте
втором предписания возлагается обязанность решить вопрос о
предоставлении санитарно-бытовых помещений водителям и кондукторам на
конечных остановках автобусных маршрутов No. 60, 60/А, основание
-статья 223 Трудового кодекса РФ (л.д. 69-70).
В статье 3 ФЗ <<О защите прав юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)>>
провозглашено, что одним из основных принципов защиты прав юридических
лиц при проведении государственного контроля (надзора) является
установление обязательных требований федеральными законами и принятыми
в соответствии с ними нормативными правовыми актами.
Согласно ч. 4 ст. 103 Трудового кодекса РФ графики сменности доводятся
до сведения работников не позднее, чем за месяц до введения их в
действие.
Должностными инструкциями на представителей ЕМУП <<МОАП>> возложены
обязанности по составлению графиков работы водителей и кондукторов
(л.д. 34-38, 39-44, 45-49).
Как видно из п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка для
работников ЕМУП <<МОАП>>, графики сменности доводятся до сведения
работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие
(л.д. 28-30).
В ходе проверки представителями ЕМУП <<МОАП>> представлены
государственному инспектора труда акты о проверке стендов для графиков
работ от 09.11.2007, 07.12.2007, 09.01.2008, из которых следует, что
представлены графики работ на текущий и следующий месяцы (л.д. 14, 15,
16).
Суд исследовал и находит необоснованными выводы проверки и требования
п. 1 предписания Л>> 8 от 12.02.2008 о том, что ЕМУП <<МОАП>> нарушает
обязанность по ознакомлению работников предприятия с графиком работ за
один месяц и данное нарушение подлежит устранению.
Доводы представителя заинтересованного лица об отсутствии в акте и
предписании возражений представителей .ЕМУП <<МОАП>> и привлечении к
административной ответственности должностных лиц ЕМУП <<МОУП>> суд
оценивает критически (л.д. 52-54,55-57, 58-60, 61-63).
Выводы проверки и требования, изложенные в п. 1 предписания,
противоречат установленным обстоятельствам, не подтверждены в судебном
заседании и оспариваются заявителем. Вопрос о привлечении должностных
лиц ЕМУП <<МОАП>> к административной ответственности правового
значения для рассмотрения заявления не имеет и на выводы суда не
влияет.
Кроме того, статьей 103 Трудового кодекса 1*0 предусмотрена
обязанность работодателя графики работы доводить до сведения
работников, а не знакомить с ними, как указано в предписании. Суд
отмечает, что неточность использованной государственным инспектором
труда Зыряновым С.А. формулировки противоречит требованиям закона,
препятствует ее правильному пониманию и надлежащему исполнению
возложенной обязанности.
Статья 223 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работодателя
обеспечить работников санитарно-бытовыми помещениями по установленным
нормам.
Вместе с тем, указанная норма, как и Межотраслевые правила по охране
труда, утвержденные постановлением Минтруда РФ от 12.05.2003 No. 28, и
Санитарные правила по гигиене труда водителей автомобилей,
утвержденные приказом Главного государственного санитарного врача СССР
от 05.05.1988 No. 4616-88, не предусматривают обязанности ЕМУП
<<МОАП>> предоставить работникам санитарно-бытовые помещения на
конечных остановках автобусных маршрутов.
В п. 8.7, 8.8 Коллективного договора между администрацией и
работниками ЕМУП <<МОАП>> на 2007-2010 годы предусмотрено, что
работодатель обязуется обеспечить местами общего пользования согласно
санитарных норм и правил, принять необходимые меры по обеспечению
работников местами общего пользования на конечных остановках
автобусных маршрутов, а также пунктами питания (л.д. 31-33).
Суд находит, что вопреки требованиям закона и локального акта в пункте
втором предписания возлагается обязанность решить вопрос о
предоставлении санитарно-бытовых помещений водителям и кондукторам на
конечных остановках автобусных маршрутов No. 60, 60/А. Такая
обязанность возлагается на заявителя дополнительно к существующим
обязанностям по обеспечению работников санитарно-бытовыми помещениями
по установленным нормам и обеспечению работников местами общего
пользования на конечных остановках автобусных маршрутов, а также
пунктами питания, и не тождественна им.
Доводы представителя заинтересованного лица о целесообразности и
разумности возложения на ЕМУП <<МОАП>> такой обязанности не основаны
на законе и судом во внимание не принимаются.
Суд установил, что предписание Государственного инспектора по труду
Государственной инспекции труда в Свердловской области No. 8 от
12.02.2008 не соответствует целям федерального законодательства,
нарушает права заявителя и незаконно возлагает на него обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает
решение об обязанности соответствующего органа государственной власти,
должностного лица, государственного служащего устранить в полном
объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к
осуществлению гражданином его прав и свобод.
Таким образом, заявление ЕМУП <<МОАП>> о признании незаконным
предписания Государственного инспектора по труду Государственной
инспекции труда в Свердловской области No. 8 от 12.02.2008 является
обоснованным и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 258
Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить заявление ЕМУП <<МОАП>> о признании незаконным
предписания Государственного инспектора по труду Государственной
инспекции труда в Свердловской области No. 8 от 12.02.2008.
Признать незаконным предписание Государственного инспектора по труду
Государственной инспекции труда в Свердловской области No. 8 от
12.02.2008, выданное ЕМУП <<Муниципальное объединение автобусных
предприятий>> (ЕМУП <<МОАП>>).
Возложить на руководителя Государственной инспекции труда в
Свердловской области обязанность по устранению нарушений прав и свобод
ЕМУП <<МОАП>>.
Решение обжалуется в Свердловский областной суд через Кировский
районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней со дня изготовления
решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в совещательной комнате.
А.М. Тельминов
1. ozor@nik - 04.11.2008 10:35:43
Прикольно! А при чём тут районный суд? Арбитраж где? хлеб отбирают! Караул!
Ну, закрутили!
Интересно продолжение посмотреть!:-0
Добавить комментарий: