18.11.2008
Европейский Суд по правам человека Страсбург, Франция. Настоящим обращением Рощин Алексей Петрович информирует Европейский Суд по правам человека о своем намерении представить в Европейский Суд по правам человека жалобу на нарушение Российской Федерацией прав, гарантированных статьей 3, пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 8, статьей 13 и статьей 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Настоящим обращением Рощин А.П. информирует Европейский Суд по правам человека об обстоятельствах своего дела: 1. В течение нескольких лет я работаю водителем рейсового автобуса в Екатеринбургском муниципальном унитарном предприятии <<Муниципальное объединение автобусных предприятий>> (далее -- ЕМУП МОАП). Характер моей работы разъездной. В связи с этим я не имею возможности посещать туалет, кроме как на конечных остановочных пунктах в небольшой промежуток времени между рейсами (за исключением времени обеда, организованного на предприятии). В течение всех этих лет ЕМУП МОАП не предоставляет возможности ее работникам пользоваться туалетами на конечных остановочных пунктах, не возводя их физически (оборудуя) и почти не предпринимая иных мер по обеспечению туалетами, например, путем заключения соответствующих соглашений с близлежащими организациями. 2. В конце 2007 года я обратился к мировому судье судебного участка No. 1 Железнодорожного района г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ЕМУП МОАП, в котором содержалось, в том числе, требование о возложении обязанности на ЕМУП МОАП обеспечить работников (конкретно -- меня) туалетами (местами общего пользования) на тех конечных остановочных пунктах, на которые я приезжаю во время рабочего дня согласно графикам своей работы. 3. Решением мирового судьи судебного участка No. 1 Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Бочкаревой Е.Ю. от 11 марта 2008 г. (мотивированное - от 16 марта 2008 г.) было удовлетворено мое исковое заявление к ЕМУП <<МОАП в части. Мировым судьей было постановлено: <<Иск Рощина Алексея Петровича к ЕМУП <<Муниципальное объединение автобусных предприятий>> о признании незаконным бездействия работодателя по обеспечению надлежащих условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, не обеспечению надлежащих санитарно-бытовых нужд работников, связанных с исполнением ими своих трудовых обязанностей, возложении обязанностей по обеспечению местами общего пользования, оборудовать пункты питания, подготовить охраняемые доступные для муниципального транспорта стоянки для автобусов, увеличить время междурейсовых стоянок удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие ЕМУП <<Муниципальное объединение автобусных предприятий>> по обеспечению надлежащих условий труда в части не обеспечения истца местами общего пользования на остановочных пунктах: <<Пехотинцев>>, <<ДМБ 9>>, <<Дирижабль>>, <<Торговый центр>> Сибирский тракт>>. Возложить на ЕМУП <<Муниципальное объединение автобусных предприятий>> обязанность обеспечить местами общего пользования на конечных остановках автобусных маршрутов: <<Пехотинцев>>, <<ДМБ 9>>, <<Дирижабль>>, <<Торговый центр>> Сибирский тракт>>, функционирующих в течение рабочего дня в соответствий с санитарными требованиям и правилами>>. 4. Апелляционным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19 мая 2008 г. (мотивированное - от 26 мая 2008 г.), принятым по апелляционной жалобе ЕМУП МОАП, указанное решение мирового судьи было изменено, а именно, мне было полностью отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия ЕМУП <<Муниципальное объединение автобусных предприятий>> по обеспечению надлежащих условий труда в части не обеспечения истца местами общего пользования на остановочных пунктах: <<Пехотинцев>>, <<ДМБ 9>>, <<Дирижабль>>, <<Торговый центр <<Сибирский тракт>> и возложении на ЕМУП <<Муниципальное объединение автобусных предприятий>> обязанности обеспечить местами общего пользования на конечных остановках автобусных маршрутов: <<Пехотинцев>>, <<ДМБ, <<Дирижабль>>, <<Торговый центр <<Сибирский тракт>>, функционирующих в течение рабочего дня в соответствии с санитарными требованиями и правилами. 5. Помимо обращений в суды, я также пытался защитить свое право не быть подвергнутым бесчеловечному и унижающему достоинство обращению в административном порядке, обратившись Государственную инспекцию по труду и занятости (Рострудинспекцию). 6. По моему обращению 12.02.2008 в присутствии представителей ЕМУП МОАП был составлен акт, согласно которому установлено, что в нарушение ст. 103, 223 Трудового кодекса РФ работников предприятия не знакомят с графиком работ за один месяц и не решен вопрос о предоставлении санитарно-бытовых помещений на конечных остановках автобусных маршрутов No. 60 и No. 60/А, копия акта вручена ЕМУП <<МОАП>>. 7. На основании указанного акта 12.02.2008 государственным инспектором труда Зыряновым С.А. было составлено и вручено директору ЕМУП МОАП предписание No. 8. Пункт первый предписания требует знакомить работников предприятия с графиком работ за один месяц, основание-статья 103 Трудового кодекса РФ. В пункте втором предписания возлагается обязанность решить вопрос о предоставлении санитарно-бытовых помещений водителям и кондукторам на конечных остановках автобусных маршрутов No. 60, 60/А, основание -статья 223 Трудового кодекса РФ. Данное предписание ЕМУП МОАП обжаловало в Кировском районном суде г. Екатеринбурга. 8. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 мая 2008 г., не обжалованным Рострудинспекцией и вступившим в законную силу, заявление ЕМУП <<МОАП>> о признании незаконным предписания Государственного инспектора по труду Государственной инспекции труда в Свердловской области No. 8 от 12.02.2008 было судом удовлетворено; указанное предписание было признано незаконным. Согласно российскому законодательству, обжаловать данное решение суда я не был вправе, т.к. не являлся стороной данного дела. Заявитель считает, что в отношении него со стороны официальных органов Российской Федерации были нарушены права, гарантированные статьей 3, пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 8, статьей 13 и статьей 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Статья 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает: <<Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию>>. Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод устанавливает: <<Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или - в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо - при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия>>. Дело, о котором идет речь в настоящей жалобе, является трудовым спором, а, следовательно, исходя из прецедентной практики Европейского Суда по правам человека, <<спором о гражданских права>>. Следовательно, к данному делу должен применяться пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Пункт 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод устанавливает: <<Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции>>. Статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод устанавливает: <<Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве>>. Статья 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод устанавливает: <<Пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам>>. Считаю, что официальными органами России в лице ее судов были нарушены вышеперечисленные статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с не осуществлением судебной защиты моего права не быть подвергнутым бесчеловечному или унижающему достоинство обращению, а также права на уважение личной жизни, отсутствием в государстве-ответчике эффективных средств правовой защиты данных прав в контексте обстоятельств моего дела и дискриминацией меня в части указанных прав, в связи с наличием у работников профессии, аналогичной моей (работников Трамвайно-троллейбусного управления), туалетов на соответствующих конечных остановочных пунктах, а также в связи с не оглашением судами первой и апелляционных инстанций судебных решений в полном объеме. Копии упомянутых в настоящем обращении документов по моему делу будут приложены к формуляру жалобы. 18 ноября 2008 г. ___________________А.П. Рощин
Добавить комментарий:
