Подборка материалов "Водитель Алексей Рощин против отсутствия туалетов на конечных остановках"
13.12.2008
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело No.45-Ф08-1074
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва <<27>> ноября 2008 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Колычева Г. А.,
ознакомившись с надзорной жалобой Рощина А.П. на апелляционное решение
Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19 мая 2008 г. по
делу по иску Рощина А.П. к ЕМУП <<Муниципальное объединение автобусных
предприятий>> о признании незаконным бездействия по обеспечению
надлежащих условий труда, соответствующих государственным нормативным
требованиям охраны труда, не обеспечению надлежащих санитарно-бытовых
нужд работников, связанных с исполнением ими своих трудовых
обязанностей, возложении обязанностей по обеспечению местами общего
пользования, оборудовать пункты питания, подготовить охраняемые
доступные для муниципального транспорта стоянки для автобусов,
увеличить время междурейсовых стоянок,
установила:
надзорная жалоба подана на судебное постановление суда апелляционной
инстанции.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ надзорные жалобы на решения мировых
судей и апелляционные решения и определения районных судов подаются
соответственно в президиум верховного суда республики, краевого,
областного суда, суда города федерального значения, суда автономной
области, суда автономного округа, то есть в надзорную инстанцию суда
субъекта Федерации.
Верховному Суду Российской Федерации такие жалобы неподсудны.
По смыслу п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ во взаимосвязи с иными положениями
данной статьи по делам, подсудным мировым судьям, в Судебную коллегию
по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации могут быть
обжалованы только те судебные постановления, которые были рассмотрены
в надзорном порядке президиумом областного или другого
соответствующего ему суда, принявшим при рассмотрении дела по существу
одно из указанных в ст. 390 ГПК РФ решений.
В отношении судебных постановлений, вынесенных по данному делу, таких
обстоятельств не усматривается.
Таким образом, надзорная жалоба подана с нарушением правил
подсудности, установленных ст. 377 названного Кодекса, что является в
силу ст. 379.1 ГПК РФ основанием для возвращения жалобы без
рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377 и 379.1 ГПК РФ,
определила:
надзорную жалобу Рощина А.П. на апелляционное решение Железнодорожного
районного суда г. Екатеринбурга от 19 мая 2008 г. по делу по иску
Рощина А.П. к ЕМУП <<Муниципальное объединение автобусных
предприятий>> о признании незаконным бездействия по обеспечению
надлежащих условий труда, соответствующих государственным нормативным
требованиям охраны труда, не обеспечению надлежащих санитарно-бытовых
нужд работников, связанных с исполнением ими своих трудовых
обязанностей, возложении обязанностей по обеспечению местами общего
пользования, оборудовать пункты питания, подготовить охраняемые
доступные для муниципального транспорта стоянки для автобусов,
увеличить время междурейсовых стоянок возвратить без рассмотрения по
существу.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А. Колычева
1. Chas - 15.12.2008 20:45:57
Всё правильно! ГПК есть ГПК. Насколько я понимаю, поезд с надзором уже ушёл, поскольку теперь действует шестимесячный срок подачи жалобы от момента вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления (закон № 330-ФЗ от 04 декабря 2007г). Если есть основания (по'зднее изготовление или получение кассационного определения), надо пропущенный срок восстанавливать через суд первой инстанции.
2. Сергей - 20.12.2008 13:33:25
Несмотря на определение КС РФ в котором сказано- В связи с этим на основании ст. 389 ГПК РФ жалоба на состоявшиеся по данному делу судебные постановления может быть подана в порядке надзора руководителям Верховного Суда РФ с целью обеспечения единства судебной практики (Постановление Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2006 года №1-П). Верховный суд не рассматривает надзорные жалобы, если первой инстанцией рассматривал мировой судья. В этом случае надзор ограничивается субъектом РФ. Увы , но такова судебная практика
3. Леонид - 20.12.2008 23:36:24
E-mail: l.bodrov@mail.ru
У меня была аналогичная ситуация. Мировой судья Приморского района г. Архангельска откровенно не хотел выносить справедливое решение. В аппеляционном решении судье были предоставлены убедительные аргументы, но для того чтобы сохранить честь мундира, решение мирового судьи было отменено и был признан моральный вред в сумме 2000 рублей. в основном иске по возмещению материального вреда в сумме более 300000 рублей отказано, так как районный судья Приморского района г. Архангельска в решении исказил доводы. При подаче надзорной жалобы в областной суд, в решении также судьей были искажены доводы. А председатель Архангельского областного суда Аверин вообще не захотел данное дело рассматривать. Поэтому получился тупик, так как справедливость невозможно уже восстановить и защитить свои нарушенные права.
Добавить комментарий: