Судебное дело "Водитель автобуса Алексей Рощин против дискриминационных условий оплаты труда"
16.01.2009
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга
Адрес: 620019, г. Екатеринбург, ул. Малышева, 2Б
Истец: Рощин Алексей Петрович
Адрес: _________________________________________
Ответчик: Екатеринбургское муниципальное объединение автобусных
предприятий (ЕМУП МОАП)
Адрес: 620027, г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 35.
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
В течение нескольких лет я работаю водителем рейсового автобуса в ЕМУП
МОАП.
Все это время я работал на автобусе марки <<Икарус>>-283-10 гар No.
1361.
С 21 октября 2008 г. я, якобы в связи с производственной
необходимостью (по пояснениям представителей работодателя), без моего
согласия был переведен с автобуса марки <<Икарус>>-283-10 гар No. 1361
на автобус марки <<Нефаз>>-5299-20-32 гар No. 1326.
При этом работодателем устно я был уведомлен, что перевод на <<Нефаз>>
будет произведен с сохранением прежнего заработка.
В соответствии с внутренними положениями, действующими в ЕМУП МОАП,
тарифная часовая ставка, действующая на автобусе <<Нефаз>> равна 50
руб, 57 коп; при этом тарифная часовая ставка, действующая на автобусе
<<Икарус>> равна 63 руб, 21 коп.
В итоге, отработав полностью один месяц на автобусе марки <<Нефаз>> и
получив расчетный листок, а также заработную плату за ноябрь 2008 г.,
я обнаружил, что произошло существенное изменение условий оплаты труда
в ухудшающую мое положение сторону.
Считаю, что работодателем существенно нарушены нормы трудового
законодательства в отношении меня.
1. Производственная необходимость предоставления мне в целях
осуществления трудовой функции автобуса марки <<Нефаз>> отсутствовала.
Автобус марки <<Икарус>>, на котором я работал ранее, не списан; на
нем продолжают работать иные водители ЕМУП МОАП.
2. Считаю незаконным также предварительное не уведомление ЕМУП МОАП
меня в надлежащей легко доступной форме о снижении заработной платы
при предоставлении мне в целях осуществления трудовой функции автобуса
<<Нефаз>>.
В соответствии с пунктом <<а>> статьи 14 Конвенции Международной
организации труда
No. 95 <<Относительно защиты заработной платы>> (ратифицирована Указом
Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961; опубликована в
изданиях: Ведомости ВС СССР. 1 ноября 1961 г. N 44. Ст. 447. Бюллетень
Верховного Суда РФ. 1995. N 5. С. 3 - 6.)
<<Где это необходимо, принимаются эффективные меры для обеспечения
того, чтобы работники уведомлялись в соответствующей и легко доступной
для них форме:
a) до поступления их на работу, а также в тех случаях, когда имеют
место какие-либо перемены, об условиях, касающихся заработной платы,
согласно которым они наняты на работу...>>.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции РФ <<Общепризнанные
принципы и норма международного права и международные договоры
Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Если международным договором Российской Федерации установлены иные
правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила
международного договора>>. В соответствии с частью 1 статьи 17
Конституции РФ <<В Российской Федерации признаются и гарантируются
права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным
принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей
Конституцией>>.
Согласно статье 3 Федерального конституционного закона от 31 декабря
1996 г. No. 1-ФКЗ <<О судебной системе Российской Федерации>> единство
судебной системы Российской Федерации обеспечивается, в том числе,
путем <<применения всеми судами Конституции Российской Федерации,
федеральных конституционных законов, федеральных законов,
общепризнанных принципов и норм международного права и международных
договоров Российской Федерации...>>.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
10 октября 2003 г. No. 5 <<О применении судами общей юрисдикции
общепризнанных принципов и норм международного права и международных
договоров Российской Федерации>> <<При осуществлении правосудия суды
должны иметь в виду, что по смыслу части 4 статьи 15 Конституции
Российской Федерации, статей 369, 379, части 5 статьи 415 УПК РФ,
статей 330, 362 - 364 ГПК РФ неправильное применение судом
общепризнанных принципов и норм международного права и международных
договоров Российской Федерации может являться основанием к отмене или
изменению судебного акта. Неправильное применение нормы международного
права может иметь место в случаях, когда судом не была применена норма
международного права, подлежащая применению, или, напротив, суд
применил норму международного права, которая не подлежала применению,
либо когда судом было дано неправильное толкование нормы
международного права>>.
Я письменно (и даже устно) не был уведомлен работодателем о снижении
заработной платы при предоставлении мне в целях осуществления трудовой
функции автобуса марки <<Нефаз>>.
3. Считаю незаконным и дискриминационным понижение тарифной часовой
ставки с 63 руб. 21 коп. до 50 руб. 57 коп. при предоставлении мне
ЕМУП МОАП в целях осуществления трудовой функции иного транспортного
средства (автобуса <<Нефаз>>).
Статья 23 Всеобщей Декларации прав человека устанавливает: <<Каждый
человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на
справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы.
Каждый человек, без какой-либо дискриминации, имеет право на равную
оплату за равный труд.
Каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное
вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для
него самого и его семьи и дополняемое, при необходимости, другими
средствами социального обеспечения.
Каждый человек имеет право создавать профессиональные союзы и входить
в профессиональные союзы для защиты своих интересов>>.
В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции РФ <<Каждый имеет
право... на вознаграждение за труд без какой бы то ни было
дискриминации...>>.
Конвенция Международной организации труда No. 111 <<Относительно
дискриминации в области труда и занятий>> (ратифицирована Указом
Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961, опубликована в
изданиях: Ведомости ВС СССР. 1 ноября 1961 г. N 44. Ст. 448; Сборник
действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с
иностранными государствами. Вып. XXII.- М., 1967. С. 421 -- 424.) в
статье 1 устанавливает:
<<1. В целях настоящей Конвенции термин <<дискриминация>> включает:
a) всякое различие, недопущение или предпочтение, проводимое по
признаку расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений,
иностранного происхождения или социального происхождения, приводящее к
уничтожению или нарушению равенства возможностей или обращения в
области труда и занятий;
b) всякое другое различие, недопущение или предпочтение, приводящее к
уничтожению или нарушению равенства возможностей или обращения в
области труда и занятий, определяемое соответствующим Членом по
консультации с представительными организациями работодателей и
работников, где таковые существуют, и с другими соответствующими
органами...
3. В целях настоящей Конвенции термины <<труд>> и <<занятия>> включают
доступ к профессиональному обучению, доступ к труду и к различным
занятиям, а также оплату и условия труда>>.
Согласно статье 2 данной Конвенции <<Каждый Член Организации, для
которого настоящая Конвенция находится в силе, обязуется определить и
проводить национальную политику, направленную на поощрение,
совместимыми с национальными условиями и практикой методами,
равенства возможностей и обращения в отношении труда и занятий с
целью искоренения всякой дискриминации в отношении таковых>>.
В соответствии со статьей 3 указанной Конвенции <<Каждый Член
Организации, для которого настоящая Конвенция находится в силе,
обязуется методами, соответствующими национальным условиям и практике:
a) стремиться обеспечить сотрудничество организаций работодателей и
работников, а также других надлежащих органов в деле содействия
принятию и соблюдению этой политики;
b) ввести такое законодательство и поощрять такие образовательные
программы, которые смогут обеспечить принятие и соблюдение этой
политики;
c) отменять всякие законодательные положения и изменять всякие
административные инструкции или практику, несовместимые с этой
политикой...>>
Согласно статье 3 Трудового кодекса РФ <<Никто не может быть ограничен
в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества
независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка,
происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного
положения, возраста, места жительства, отношения к религии,
политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к
общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не
связанных с деловыми качествами работника.
Не являются дискриминацией установление различий, исключений,
предпочтений, а также ограничение прав работников, которые
определяются свойственными данному виду труда требованиями,
установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой
государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой
защите.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда,
вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав,
возмещении материального вреда и компенсации морального вреда>>.
Согласно статье 132 Трудового кодекса РФ <<Заработная плата каждого
работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы,
количества и качества затраченного труда и максимальным размером не
ограничивается.
Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и
изменении условий оплаты труда>>.
Таким образом, в силу актов международного права. Конституции РФ и
Закона марка автобуса не является критерием для установления различий
в заработной плате.
И на прежнем автобусе марки <<Икарус>>, и на новом марки <<Нефаз>> во
время работы я осуществляю одинаковые действия, связанные с перевозкой
пассажиров, которые абсолютно никак не различаются.
Поэтому считаю, что новые условия труда в части оплаты труда носят
дискриминационный характер.
С целью досудебного разрешения спора после получения расчетного листка
за ноябрь 2008 г. 16 декабря 20008 г. я обратился с заявлением
Директору АП-4 Осипову В.В. с изложением обстоятельств и следующими
требованиями:
<<1. Восстановить оклад (тарифную часовую ставку до 63 рублей 21
копейки).
2. Если такой вариант невозможен, то перевести меня в кратчайший срок
на прежний автобус марки <<Икарус>>-283-10 гар No. 1361 с окладом
(тарифной часовой ставки 63 рубля 21 копейка) (копия заявления
прилагается).
3. Письменно уведомить меня о рассмотрении моего заявления в
установленный письменный срок>>.
В Ответе (письме) на мое заявление от 13 января 2009 г. No. 13/к-01
Зам.ген. директора по экономике и финансам М.А. Солоовьева по существу
снижения тарифной часовой ставки информации не содержится, а говорится
только то, что работодатель имел право перевести меня на другой
автобус (копия ответа прилагается).
4. Исходя из этого, в целях восстановления прав, прежняя тарифная
часовая ставка подлежит восстановлению.
Кроме того, убежден, что перевод на новый автобус, ухудшающий условия
труда, был связан с желанием работодателя <<наказать>> меня за
многочисленные активные действия, связанные с защитой своих трудовых
прав, а также трудовых прав иных работников, осуществляемые мной в
последние годы в судах общей юрисдикции, Конституционном Суде РФ и
Европейском Суде по правам человека, а также в гострудинспекции. В
личных беседах представители работодателя это и не скрывают.
Также в соответствии со статьей 134 Трудового кодекса РФ <<Обеспечение
повышения уровня реального содержания заработной платы включает
индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на
товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих
бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке,
установленном трудовым законодательством и иными нормативными
правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие
работодатели - в порядке, установленном коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами>>.
Таким образом, законодательство не предусматривает возможность
снижения заработной платы работника при его переводе без его согласия
на другое аналогичное средство производства.
5. С учетом вышеизложенных обстоятельств, следует признать незаконными
и дискриминационными положения локальных нормативных актов ЕМУП МОАП,
дифференцирующих тарифные часовые ставки водителей рейсовых автобусов
ЕМУП МОАП, в зависимости от марки автобуса.
6. Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ <<Моральный вред,
причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием
работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах,
определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального
вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от
подлежащего возмещению имущественного ущерба>>.
Незаконными и дискриминационными действиями работодателя мне были
причинены нравственные страдания. При их осуществлении я испытывал
чувства унижения и обиды, которые усугублялись тем, что я знал об их
явном незаконным характере, а также в связи с тем, что работодатель
постоянно совершает в отношении меня незаконные действия, в частности,
связанные с привлечением меня к дисциплинарной ответственности с целью
последующего увольнения. Незаконность этих действий была многократно
установления решениями судов и гострудинспекции. Предоставление мне
иного вида транспорта для понижения заработной платы имеет явно
дискриминационный характер, имеет своей целью унизить меня и
<<наказать>> за мою активную многолетнюю деятельность по защите своих
трудовых прав и трудовых прав иных работников Автопредприятия No. 4
ЕМУП МОАП.
Испытанный моральный вред я оцениваю в 10000 (десять тысяч рублей).
В соответствии со статьей 24 ГПК РФ все трудовые споры подсудны
районным (городским) судам.
В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса РФ государственная
пошлина и иные судебные расходы по искам работников, вытекающих из
трудовых отношений, не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 131 ГПК РФ, Главой
60 Трудового кодекса РФ,
ПРОШУ:
1. Признать незаконным предоставление мне ЕМУП МОАП в целях
осуществления трудовой функции иное транспортное средство (автобус
марки <<Нефаз>>);
2. Признать незаконным предварительное не уведомление ЕМУП МОАП меня
в надлежащей легко доступной форме о снижении заработной платы при
предоставлении мне в целях осуществления трудовой функции автобуса
марки <<Нефаз>>;
3. Признать незаконным и дискриминационным понижение тарифной часовой
ставки с 63 руб. 21 коп. до 50 руб. 57 коп. при предоставлении мне
ЕМУП МОАП в целях осуществления трудовой функции иного
транспортного средства (автобуса марки <<Нефаз>>);
4. Обязать ЕМУП МОАП восстановить прежнюю тарифную часовую ставку 63
руб. 21 коп. с 21 октября 2008 года и осуществлять ее индексацию в
связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в
соответствии со статьей 134 Трудового кодекса РФ;
5. Признать незаконными и дискриминационными положения локальных
нормативных актов ЕМУП МОАП, дифференцирующих тарифные часовые
ставки водителей рейсовых автобусов ЕМУП МОАП, в зависимости от
марки автобуса;
6. Взыскать с ЕМУП МОАП компенсацию морального вреда в размере 10000
рублей (десяти тысяч рублей).
Приложение:
1. Копия настоящего искового заявления (2 экз.);
2. копия расчетного листа за сентябрь 2008 г. (2 экз.);
3. копия расчетного листа за октябрь 2008 г. (2 экз.);
4. копия расчетного листа за ноябрь 2008 г. (2 экз.);
5. копия заявления Рощина А.П. в адрес директора АП-4 Осипова В.В. от
16 декабря 2008 г. (2 экз.);
6. копия Ответа (письма) на заявление Рощина А.П. от 13 января 2009 г.
No. 13/к-01 Зам.ген. директора по экономике и финансам М.А.
Солоовьевой (2 экз.).
Ходатайствую истребовать у ЕМУП <<МОАП>> локальные нормативные акты,
устанавливающие тарифные часовые ставки по маркам автобусов (Положение
об оплате труда и др.).
16 января 2009 года _______________________А.П. Рощин
5
Добавить комментарий: