26.01.2009
В Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Адрес: 101000, Москва, Малый Харитоньевский переулок, 12
Заявитель: Куприянов Андрей Константинович
Адрес: _________________________________________________
Нормативный правовой акт, подлежащий проверке:
Приказ Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 10.06.2008
г. No. ВЕ-3-6/275@.
Нормативный правовой акт официально опубликован не был.
Орган государственной власти, принявший оспариваемый нормативный
правовой акт:
Федеральная налоговая служба Российской Федерации
Адрес: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23.
Заявление
о проверке законности нормативного правового акта Федеральной
налоговой службы Российской Федерации
В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской
Федерации <<Судебное обжалование актов (в том числе нормативных)
налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц
организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем
подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с
арбитражным процессуальным законодательством>>.
В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации <<Арбитражные суды рассматривают в порядке
административного судопроизводства возникающие из административных и
иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела,
связанные с осуществлением организациями и гражданами
предпринимательской и иной экономической деятельности:
1) об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и
законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение
отнесено к компетенции арбитражного суда...>>.
В соответствии с пунктом 2 статьи 34 АПК РФ <<Высший Арбитражный Суд
Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции:
1) дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента
Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных
органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности...>>.
Согласно пункту 1 статьи 192 АПК РФ <<Граждане, организации и иные
лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании
недействующим нормативного правового акта, принятого государственным
органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным
лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или
отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному
правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права
и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или
создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной
экономической деятельности>>.
Обстоятельства, при которых произошло нарушение моих прав, заключаются
в следующем.
Я являюсь индивидуальным предпринимателем.
В декабре 2008 г. я обратился в Инспекцию ФНС РФ по Кировскому району
г. Екатеринбурга, в связи с необходимостью представления налоговой
декларации.
Сотрудником инспекции мне было разъяснено, что налоговая отчетность на
бумажном носителе принимается только с двухмерным штрих-кодом, о чем
на доске объявлений вывешено соответствующее объявление.
Действительно, подойдя к доске объявлений, я увидел на ней вывешенное
объявление о том, что на основании Приказа Федеральной налоговой
службы Российской Федерации от 10.06.2008 г. No. ВЕ-3-6/275@
отчетность на бумажном носителе принимается только с двухмерным
штрих-кодом (копия объявления прилагается).
Не найдя Приказ Федеральной налоговой службы Российской Федерации от
10.06.2008 г. No. ВЕ-3-6/275@ в официальных изданиях, в частности, в
<<Российской газете>>, в <<Собрании законодательства Российской
Федерации>>, в <<Бюллетене нормативных актов федеральных органов
исполнительной власти>>, я составил обращение в адрес руководителя
Инспекции ФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга следующего
содержания:
<<Согласно объявлению, выставленному на первом этаже здания ИФНС по
Кировскому району г. Екатеринбурга, в соответствии с Приказом
Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 10.06.2008 г. No.
ВЕ-3-6/275@ отчетность на бумажном носителе принимается только с
двухмерным штрих-кодом.
Указанная норма затрагивает права и обязанности граждан -
налогоплательщиков индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с законодательством РФ нормативные правовые акты,
затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина,
подлежат государственной регистрации.
На основании изложенного, прошу сообщить регистрационный номер и дату
государственной регистрации Минюстом РФ приказа ФНС РФ от 10.06.2008
г. No. ВЕ-3-6/275@>> (копия обращения прилагается).
Согласно ответу (письму) зам. начальника инспекции ФНС РФ по
Кировскому району г. Екатеринбурга В.К. Владимирова от 12.01.2009. No.
05-25/000221 на No. 8 от 30.12.2008 г. <<Инспекция ФНС РФ по
Кировскому району г. Екатеринбурга сообщает, что приказ ФНС РФ от
10.06.2008 г. No. ВЕ-3-6/275@>> Минюстом РФ не зарегистрирован и
официально не опубликован>> (копия ответа прилагается).
Считаю, что Приказ ФНС РФ от 10.06.2008 г. No. ВЕ-3-6/275@ нарушает
мои права и законные интересы, накладывая на меня дополнительные
обязанности, нарушает мое право на ознакомление с документами и
материалами, непосредственно затрагивающими мои права, свободы и
обязанности, издан с нарушением компетенции ФНС РФ, а также порядка
издания нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной
власти, установленного Конституцией Российской Федерации, федеральным
законодательством и поэтому должен быть признан Высшим Арбитражным
Судом Российской Федерации незаконным и недействующим.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации
<<Законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы
не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права,
свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться,
если они не опубликованы официально для всеобщего сведения>>.
Согласно части 2 статьи 24 Конституции РФ каждый имеет право на
ознакомление с документами и материалами, непосредственно
затрагивающими его права и свободы.
С учетом положения части 3 статьи 15 Конституции РФ, в области
официальной нормативно-правовой информации это право означает
возможность ознакомления каждого с нормативными актами, затрагивающими
его права, свободы, обязанности и законные интересы.
Согласно пунктам 8 - 10 Указа Президента РФ от 23 мая 1996 г. No. 763
<<О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ,
Правительства РФ и нормативных правовых актов федеральных органов
исполнительной власти>>, пунктам 10, 17, 19 <<Правил подготовки
нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и
их государственной регистрации>>, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 13 августа 1997 г. No. 1009, нормативные правовые
акты федеральных органов исполнительной власти подлежат
государственной регистрации и официальному опубликованию в
установленном порядке - в <<Российской газете>> и Бюллетене
нормативных актов федеральных органов исполнительной власти.
В Определении от 2 марта 2006 года No. 58-О <<По жалобе гражданина
Смердова Сергея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав
частью 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса РФ>>
Конституционный Суд РФ указал, что <<В силу прямых указаний
Конституции Российской Федерации, иных актов, определяющих порядок
опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов и
юридические последствия его несоблюдения, нормативный правовой акт
федерального органа исполнительной власти, не зарегистрированный и не
опубликованный в установленном порядке, не должен влечь правовые
последствия, как не вступивший в силу, и не подлежит применению, а
его устранение из системы законодательства осуществляется судами в
соответствии с предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом
Российской Федерации подсудностью>>. То есть, признанию незаконным и
недействующим в суде подлежит неопубликованный и незарегистрированный
нормативный акт в целом, а не только примененная его часть, причем
только на основании того, что он не опубликован.
Далее Конституционный Суд указывает, что <<Исходя из этого статья 251
ГПК Российской Федерации не исключает оспаривание в Верховном Суде
Российской Федерации нормативного правового акта федерального органа
исполнительной власти в случае, если издавшим его органом не соблюден
порядок регистрации и опубликования таких актов. Суды при рассмотрении
подобных дел... не вправе ограничиваться формальным установлением
того, прошел ли обжалуемый акт государственную регистрацию и
опубликован ли он в установленном порядке, - они также обязаны
выяснять, содержит ли этот акт нормативные положения, затрагивающие
права и законные интересы граждан. Выявив, что нормативный правовой
акт федерального органа исполнительной власти, содержащий такие
положения, не зарегистрирован и не опубликован в установленном
порядке, суды должны признавать его недействующим, т.е. в каждом
конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление
нарушенных прав. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной
защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации>>.
В данном Определении Конституционный Суд основные положения
сформулированной им правовой позиции отразил и в резолютивной части:
<<Часть первая статьи 251 ГПК Российской Федерации по своему
конституционно-правовому смыслу не предполагает отказ суда, в том
числе Верховного Суда Российской Федерации, в принятии заявления или
возвращение заявления о признании незарегистрированного и
неопубликованного в установленном порядке акта органа государственной
власти, органа местного самоуправления или должностного лица
противоречащим закону полностью или в части в случае, если заявитель
считает, что этот акт, как содержащий обязательные правила поведения,
адресованные персонально не определенному кругу лиц и рассчитанные на
многократное применение, нарушает его права и свободы, гарантированные
Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными
правовыми актами>>.
Следует отметить универсальный характер данной правовой позиции
Конституционного Суда РФ, т.к. из анализа Определения от 2 марта 2006
года No. 58-О следует, что Суд формулировал ее непосредственно исходя
из положений статей 46, 17 (часть 2), 18, 21 и 45 (часть 2) и 15
(часть 3) Конституции Российской Федерации, а, следовательно, данная
правовая позиция Конституционного Суда РФ подлежит применению не
только в отношении судов общей юрисдикции, рассматривающих дела о
проверке законности неопубликованных нормативных актов, но и в
отношении других судов, рассматривающих такую же категорию дел.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Налогового кодекса РФ
<<Правительство Российской Федерации, федеральные органы
исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по
выработке государственной политики и нормативно-правовому
регулированию в сфере налогов и сборов и в сфере таможенного дела,
органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации,
исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных
законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей
компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с
налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять
законодательство о налогах и сборах>>; <<Федеральные органы
исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по
контролю и надзору в области налогов и сборов и в области таможенного
дела, и их территориальные органы не имеют права издавать нормативные
правовые акты по вопросам налогов и сборов>>.
Согласно пункту 1 Положения о Министерстве финансов Российской
Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня
2004 г. No. 329 <<Министерство финансов Российской Федерации (Минфин
России) является федеральным органом исполнительной власти,
осуществляющим функции по выработке государственной политики и
нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной, налоговой...
деятельности...>>.
Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе,
утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. N
506 <<Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным
органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и
надзору за соблюдением законодательства Российской Федерации о
налогах и сборах...>>.
Таким образом, Федеральная налоговая служба вообще не имела права
издавать оспариваемый Приказ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Налогового кодекса РФ
<<Нормативный правовой акт о налогах и сборах признается не
соответствующим настоящему Кодексу, если такой акт:
1) издан органом, не имеющим в соответствии с настоящим Кодексом права
издавать подобного рода акты, либо издан с нарушением установленного
порядка издания таких актов;
2) отменяет или ограничивает права налогоплательщиков, плательщиков
сборов, налоговых агентов, их представителей либо полномочия налоговых
органов, таможенных органов, органов государственных внебюджетных
фондов, установленные настоящим Кодексом;
3) вводит обязанности, не предусмотренные настоящим Кодексом, или
изменяет определенное настоящим Кодексом содержание обязанностей
участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и
сборах, иных лиц, обязанности которых установлены настоящим
Кодексом...>>.
Таким образом, Приказ ФНС РФ от 10.06.2008 г. No. ВЕ-3-6/275@ был
издан органом, не имеющим право издавать подобного рода акты, а также
с нарушением установленного порядка издания актов налоговых органов, в
частности, не был опубликован официально для всеобщего сведения (в
официальном для нормативных актов федеральных органов исполнительной
власти издании), а также не был зарегистрирован в Министерстве юстиции
РФ, т.е противоречит подпункту 1 пункта 1 статьи 6 Налогового кодекса
РФ.
Кроме того, Приказ ФНС РФ от 10.06.2008 г. No. ВЕ-3-6/275@, как видно
из объявления, находящегося в здании инспекции ФНС по Кировскому
району г. Екатеринбурга, вводит обязанности, не предусмотренные
Налоговым Кодексом РФ и изменяет определенное Налоговым Кодексом РФ
содержание обязанностей участников отношений, регулируемых
законодательством о налогах и сборах.
Таким образом, оспариваемый нормативный правовой акт противоречит
нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, а именно, пунктам
8 - 10 Указа Президента РФ от 23 мая 1996 г. No. 763 <<О порядке
опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, Правительства
РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной
власти>>, пунктам 10, 17, 19 <<Правил подготовки нормативных правовых
актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной
регистрации>>, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13
августа 1997 г. No. 1009, пункту 1 Положения о Министерстве финансов
Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от
30 июня 2004 г. No. 329, пункту 1 Положения о Федеральной налоговой
службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 сентября
2004 г. N 506, а также пункту 1 статьи 4 Налогового кодекса РФ с
учетом положений пункта 1 статьи 6 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 138
Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 29, пунктом 2 статьи
34, Главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации,
ПРОШУ:
Признать Приказ Федеральной налоговой службы Российской Федерации от
10.06.2008 г. No. ВЕ-3-6/275@ в полном объеме противоречащим
нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и
недействующим.
Приложение:
1. копия настоящего заявления (2 экз.);
2. квитанция об уплате госпошлины;
3. копия объявления, находящегося в здании инспекции ФНС по
Кировскому району г. Екатеринбурга (2 экз.);
4. копия обращения индивидуального предпринимателя Куприянова А.К. к
руководителю инспекции ФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга
(2 экз.);
5. копия ответа (письма) Зам. начальника инспекции ФНС РФ по
Кировскому району г. Екатеринбурга В.К. Владимирова от 12.01.2009.
No. 05-25/000221 на No. 8 от 30.12.2008 г. (2 экз.).
В связи с тем, что оспариваемый мной в настоящем заявлении нормативный
правовой акт не был ни зарегистрирован, ни официально опубликован для
всеобщего сведения, я объективно не имею возможности приложить к
своему заявлению копию данного нормативного правового акта.
Учитывая данное обстоятельство и принимая во внимание необходимость
полного формирования материалов дела в интересах правосудия, на
основании пункта 1 статьи 41 АПК РФ заявляю ХОДАТАЙСТВО об
истребовании из Федеральной налоговой службы Российской Федерации
заверенной копии Приказа Федеральной налоговой службы Российской
Федерации от 10.06.2008 г. No. ВЕ-3-6/275@.
<<___>> января 2009 г. _____________А.К. Куприянов
5
1. Anonymous - 14.03.2009 21:31:26
Бред какой. А у ФНС оборудование есть для читки этих кодов?
2. Anonymous - 15.03.2009 18:58:57
красиво, грамотно, браво
3. Anonymous - 12.11.2010 02:24:11
супер
Добавить комментарий: