Судебное дело "Водитель автобуса Алексей Рощин против дискриминационных условий оплаты труда"
16.02.2009
В Свердловский областной суд
Адрес: 620019, Екатеринбург, ул. Московская, 120
от истца Рощина Алексея Петровича
Адрес: _________________________________________
ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
на Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга
И.С. Скориновой от 30 января 2009 года об оставлении искового
заявления без движения
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга
И.С. Скориновой от 30 января 2009 года со ссылкой на пункт 4 части 2
статьи 131 ГПК РФ было оставлено без движения мое исковое заявление,
содержащее следующие требования:
<<
1. Признать незаконным предоставление мне ЕМУП МОАП в целях
осуществления трудовой функции иное транспортное средство (автобус
марки <<Нефаз>>);
2. Признать незаконным предварительное не уведомление ЕМУП МОАП меня
в надлежащей легко доступной форме о снижении заработной платы при
предоставлении мне в целях осуществления трудовой функции автобуса
марки <<Нефаз>>;
3. Признать незаконным и дискриминационным понижение тарифной часовой
ставки с 63 руб. 21 коп. до 50 руб. 57 коп. при предоставлении мне
ЕМУП МОАП в целях осуществления трудовой функции иного
транспортного средства (автобуса марки <<Нефаз>>);
4. Обязать ЕМУП МОАП восстановить прежнюю тарифную часовую ставку 63
руб. 21 коп. с 21 октября 2008 года и осуществлять ее индексацию в
связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в
соответствии со статьей 134 Трудового кодекса РФ;
5. Признать незаконными и дискриминационными положения локальных
нормативных актов ЕМУП МОАП, дифференцирующих тарифные часовые
ставки водителей рейсовых автобусов ЕМУП МОАП, в зависимости от
марки автобуса;
6. Взыскать с ЕМУП МОАП компенсацию морального вреда в размере 10000
рублей (десяти тысяч рублей)>>.
В Определении судья, не согласившись с формулировкой искового
требования под No. 5, указывает на то, что я не конкретизировал
(уточнил), какие конкретно локальные нормативные акты,
дифференцирующие тарифные часовые ставки водителей рейсовых автобусов
ЕМУП МОАП, в зависимости от марки автобуса, я прошу суд признать
незаконными и дискриминационными.
Однако я не имел возможности непосредственно в исковом заявлении
уточнить данные локальные нормативные акты и их конкретные нормы, т.к.
на все мои требования и просьбы о предоставлении копий коллективного
договора, рабочей инструкции водителя и других локальных нормативных
актов ЕМУП МОАП, адресованные в адрес работодателя, я многократно в
течение нескольких лет получал отказы либо молчание.
Именно по этой причине в самом исковом заявлении на его пятой
(последней) странице перед подписью и датой я заявил суду ходатайство
<<истребовать у ЕМУП <<МОАП>> локальные нормативные акты,
устанавливающие тарифные часовые ставки по маркам автобусов (Положение
об оплате труда и др.)>>, имея в виду, что, как только данный запрос
суда будет ЕМУП МОАП выполнен и я получу соответствующие локальные
нормативные акты, так сразу я уточню свое исковое заявление в части
пункта 5.
Если бы я данное требование (пункт 5) непосредственно в исковое
заявление не включил, а заявил бы в суде ходатайство об изменении
предмета иска, то оно могло бы быть судом не удовлетворено, т.к. суд
мог посчитать, что в данном случае имеет место изменение как предмета,
так и основания иска (в такие ситуации я уже попадал в судах по
другими делам, связанных с оспариванием локальных нормативных актов).
Кроме того, считаю, что дата 13 февраля 2009 года, указанная судьей в
Определении, до наступления которой я обязан устранить недостатки в
исковом заявлении, считаю неразумной, т.к., как следует из штампа,
содержащимся на конверте, в котором на мой адрес поступило Определение
судьи Скориновой И.С., только 13 февраля 2009 года данное письмо
поступило на почту; получено мной было в субботу 14 февраля 2009 г.
Я обратился в суд в соответствии с установленной подсудностью
(районный суд - статья 24 ГПК РФ) по месту нахождения ответчика. Нормы
гражданского-процессуального права мной нарушены не были.
При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что судья
Скоринова И.С. неправильно применил нормы процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 136 ГПК РФ,
ПРОШУ:
1. Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга
И.С. Скориновой от 30 января 2009 года об оставлении искового
заявления без движения отменить;
2. Направить дело для рассмотрения по существу в Железнодорожный
районный суд г. Екатеринбурга.
Приложение:
1. копия настоящей частной жалобы (2 экз.);
2. копия конверта (с двух сторон), в котором пришло на мой адрес
оспариваемое Определение судьи Железнодорожного районного суда г.
Екатеринбурга И.С. Скориновой от 30 января 2009 года об оставлении
искового заявления без движения (2 экз.).
На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ ходатайствую восстановить
процессуальный срок обжалования Определения Железнодорожного районного
суда г. Екатеринбурга И.С. Скориновой от 30 января 2009 года об
оставлении искового заявления без движения, в связи с тем, что письмо,
содержащее определение судьи, пришло на почту 13 февраля 2009 года,
что подтверждается штампом на конверте, получил я его 14 февраля 2009
года вечером. Один день 15 февраля 2009 года (воскресенье) мне
понадобилось для составления частной жалобы; частная жалоба подана в
Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.
Екатеринбурга 16 февраля 2009 года.
16 февраля 2009 г. _________________А.П. Рощин
Добавить комментарий: