Общественное объединение "Сутяжник"

Главная страница

Новые документы и материалы


Оспаривание адвокатом Трепашкиным незаконное изобретение московских судей - "Сроки содержания под стражей лица, уголовное дело в отношении которого рассматриваются по существу в суде, не входит в сроки содержания лица под стражей в период предварительного следствия, установленные ст.109 УПК РФ"

 

02.03.2009

 

См. статью адвоката Трепашкина по этой проблеме здесь   

Приложение 1.

   В судебную коллегию по уголовным делам

   Московского городского суда

   от адвоката МКА <<Межрегион>> Трепашкина 

   Михаила Ивановича, рег.No. 77/5012 в

   реестре адвокатов гор.Москвы...

   в защиту интересов Жукова Федора 

   Даниловича.

   Кассационная жалоба

        на постановление федерального судьи Бабушкинского районного

           суда гор.Москвы Никитина В.Ф. от 29 декабря 2008 года

                 (в соответствии со ст.ст.127 и 375 УПК РФ)

   Город Москва 31 декабря 2008 года

   29  декабря  2008  года федеральный судья Бабушкинского районного суда
   гор.Москвы  Никитиным  В.Ф.  было  вынесено  постановление о продлении
   срока  содержания  под  стражей Жукова Федора Даниловича до 28 февраля
   2009 года.

   Считаю  указанное  постановление  суда  незаконным  и  необоснованным,
   подлежащим отмене по следующим обстоятельствам:

    1. Как  усматривается  из материалов уголовного дела, Жуков Ф.Д. с 15
       июля   2008  года  находится  под  стражей.  На  момент  вынесения
       постановления  о продлении срока содержания под стражей Жуков Ф.Д.
       содержался под стражей 5 месяцев и 14 суток.

   Приговора по данному делу не выносилось.

   28  февраля 2009 года срок содержания Жукова Ф.Д. под стражей составит
   7 месяцев 13 суток.

   Таким  образом,  указание в постановлении от 29 декабря 2008 года, что
   срок  содержания  Жукова  Ф.Д.  под  стражей  на  28 февраля 2009 года
   составит  всего  6  месяцев - неверные сведения, которые опровергаются
   всеми  материалами  уголовного  дела. По моему мнению, в постановлении
   содержится обычный служебный подлог.

    2. Часть 2 ст.109 УПК РФ указывает:

   <<В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до
   2  месяцев  и  при  отсутствии оснований для изменения или отмены меры
   пресечения  этот  срок  может  быть  продлен судьей районного суда или
   военного  суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью
   третьей   статьи  108  настоящего  Кодекса,  на  срок  до  6  месяцев.
   Дальнейшее  продление  срока  может быть осуществлено в отношении лиц,
   обвиняемых  в  совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в
   случаях  особой  сложности уголовного дела и при наличии оснований для
   избрания  этой  меры  пресечения  судьей  того  же суда по ходатайству
   следователя,   внесенному  с  согласия  руководителя  соответствующего
   следственного   органа   по   субъекту   Российской  Федерации,  иного
   приравненного   к  нему  руководителя  следственного  органа  либо  по
   ходатайству   дознавателя  в  случаях,  предусмотренных  частью  пятой
   статьи   223   настоящего   Кодекса,  с  согласия  прокурора  субъекта
   Российской  Федерации  или приравненного к нему военного прокурора, до
   12 месяцев>>.

   Как  усматривается  из  постановления  следователя о возбуждении перед
   судом ходатайства о продлении срока содержания Жукова Ф.Д. под стражей
   от  25  декабря  2008  года, оно внесено с согласия от 29 декабря 2008
   года  заместителя  начальника следственного управления при УВД по СВАО
   гор.Москвы - начальника части майора юстиции А.О.Тужилкина, то есть не
   руководителя  следственного  органа по субъекту Российской Федерации и
   не приравненного к нему руководителя следственного органа.

   Очевидно, что при вынесении постановления суда от 29 декабря 2008 года
   о  продлении  срока  содержания  Жукова Ф.Д. под стражей судья Никитин
   В.Ф. очевидно проигнорировал требования ч.2 ст.109 УПК РФ и рассмотрел
   документ,  на  который  не  было согласия уполномоченного должностного
   лица  следственного  органа  субъекта  Российской  Федерации, как того
   требует федеральный закон.

   Другие  основания кассационной жалобы будут изложены непосредственно в
   суде кассационной инстанции.

   На   основании  выше  изложенного,  руководствуясь  ст.46  Конституции
   Российской Федерации, главой 45 Уголовно-процессуального кодекса РФ, -

   П Р О Ш У:

   Отменить постановление федерального судьи Бабушкинского районного суда
   гор.Москвы  Никитина  В.Ф.  от  29 декабря 2008 года о продлении срока
   содержания  под  стражей  Жукова  Федора Даниловича до 28 февраля 2009
   года как незаконное и необоснованное.

   Адвокат М.И.Трепашкин

   Приложение 2.

   В судебную коллегию по уголовным делам

   Московского городского суда

   от адвоката МКА <<Межрегион>> Трепашкина 

   Михаила Ивановича, рег.No. 77/5012 в

   реестре адвокатов гор.Москвы...

   в защиту интересов Жукова Федора 

   Даниловича.

                                Обоснование

          кассационной жалобы на постановление федерального судьи

    Бабушкинского районного суда гор.Москвы Никитина В.Ф. от 29 декабря
                                 2008 года

                 (в соответствии со ст.ст.127 и 375 УПК РФ)

   Город Москва 2 февраля 2009 года

   Уважаемая судебная коллегия по уголовным делам!

   Бывший в России во главе государства 8 лет Путин Владимир Владимирович
   во  главу  угла  ставил  диктатуру  закона  и  это не могло не вызвать
   народного   одобрения.  Нынешний  Президент  России  Медведев  Дмитрий
   Анатольевич  также  призвал покончить с правовым нигилизмом. Но как на
   деле осуществляется диктатура закона? Стала она средством упорядочения
   нашей  жизни  или  осталась красивым лозунгом? Материалы поданной мною
   жалобы  свидетельствуют  о  том,  что  многие  следователи, начальники
   следственных  органов  и  даже судьи на призывы Президентов Российской
   Федерации  вообще  не  реагируют,  грубо  нарушая федеральные законы и
   общепринятые нормы международного права.

   У  нас  в  России,  вопреки  Конституции  РФ,  в  судебных  документах
   появились    вопиющие    формулировки.    Суды    прямо    узаконивают
   конституционные   беззакония,  когда  пишут,  что  федеральный  закон,
   оказывается,  нарушать  можно,  признавая  нарушения  федеральных  (!)
   законов  несущественными. А этот субъективный признак, видимо, зависит
   от  уровня  телефонного  звонка  или  указания.  Одних лиц, нарушивших
   федеральный  закон,  строго  карают,  приговаривая к длительным срокам
   лишения  свободы,  а  другие, в частности, судьи, нарушают федеральные
   законы   и  эти  нарушения  федеральных  законов,  вопреки  положениям
   Конституции России, признают несущественными.

   29  декабря  2008 года федеральным судьей Бабушкинского районного суда
   гор.Москвы  Никитиным  В.Ф.  было  вынесено  постановление о продлении
   срока  содержания  под  стражей Жукова Федора Даниловича до 28 февраля
   2009 года.

   Считаю  указанное  постановление  суда  незаконным  и  необоснованным,
   подлежащим  отмене в соответствии с п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ по следующим
   обстоятельствам:

    3. Как  усматривается  из материалов уголовного дела, Жуков Ф.Д. с 15
       июля   2008  года  находится  под  стражей.  На  момент  вынесения
       постановления  о продлении срока содержания под стражей Жуков Ф.Д.
       содержался под стражей 5 месяцев и 14 суток.

   Приговора  по  данному  делу  не выносилось. Останкинский районный суд
   гор.Москвы,  возвращая  уголовное  дело  прокурору  в  соответствии со
   ст.237  УПК  РФ,  установил  срок - 5 суток. Иных сроков до 29 декабря
   2008  года Останкинский районный суд гор.Москвы не устанавливал и срок
   содержания   Жукова   Ф.Д.   под  стражей  не  продлял  на  какой-либо
   определенный срок. Мера пресечения Жукову Ф.Д. с момента помещения его
   под стражу 15 июля 2008 года и до настоящего времени не изменялась.

   Судом  было  установлено,  что  11  сентября 2008 года срок содержания
   Жукова  Ф.Д.  был  продлен  Бабушкинским  районным судом гор.Москвы до
   четырех  месяцев - до 15 ноября 2008 года и после того не продлевался.

   28  февраля 2009 года срок содержания Жукова Ф.Д. под стражей составит
   7 месяцев 13 суток.

   Закономерно  возникает  вопрос:  А где же, на свободе или под стражей,
   находился  Жуков  Ф.Д.  оставшееся время - 1 месяц и 13 суток, если 28
   февраля 2009 года, как следует из постановления судьи Никитина В.Ф. от
   29  декабря  2008  года,  будет  только  6  месяцев содержания его под
   стражей?

   Таким  образом,  указание в постановлении от 29 декабря 2008 года, что
   срок  содержания  Жукова  Ф.Д.  под  стражей  на  28 февраля 2009 года
   составит  всего  6  месяцев - неверные сведения, которые опровергаются
   всеми  материалами  уголовного  дела. По моему мнению, в постановлении
   содержится обычный служебный подлог.

    4. Часть 2 ст.109 УПК РФ указывает:

   <<В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до
   2  месяцев  и  при  отсутствии оснований для изменения или отмены меры
   пресечения  этот  срок  может  быть  продлен судьей районного суда или
   военного  суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью
   третьей   статьи  108  настоящего  Кодекса,  на  срок  до  6  месяцев.
   Дальнейшее  продление  срока  может быть осуществлено в отношении лиц,
   обвиняемых  в  совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в
   случаях  особой  сложности уголовного дела и при наличии оснований для
   избрания  этой  меры  пресечения  судьей  того  же суда по ходатайству
   следователя,   внесенному  с  согласия  руководителя  соответствующего
   следственного   органа   по   субъекту   Российской  Федерации,  иного
   приравненного   к  нему  руководителя  следственного  органа  либо  по
   ходатайству   дознавателя  в  случаях,  предусмотренных  частью  пятой
   статьи   223   настоящего   Кодекса,  с  согласия  прокурора  субъекта
   Российской  Федерации  или приравненного к нему военного прокурора, до
   12 месяцев>>.

   Как  усматривается  из  постановления  следователя о возбуждении перед
   судом ходатайства о продлении срока содержания Жукова Ф.Д. под стражей
   от  25  декабря  2008  года, оно внесено с согласия от 29 декабря 2008
   года  заместителя  начальника следственного управления при УВД по СВАО
   гор.Москвы    -   начальника   следственной   части   майора   юстиции
   А.О.Тужилкина,   то  есть  не  руководителя  следственного  органа  по
   субъекту  Российской  Федерации и не приравненного к нему руководителя
   следственного органа.

   Очевидно, что при вынесении постановления суда от 29 декабря 2008 года
   о  продлении  срока  содержания  Жукова Ф.Д. под стражей судья Никитин
   В.Ф. очевидно проигнорировал требования ч.2 ст.109 УПК РФ и рассмотрел
   документ,  на  который  не  было согласия уполномоченного должностного
   лица  следственного  органа  субъекта  Российской  Федерации, как того
   требует федеральный закон.

    5. Часть 4 ст.7 УПК РФ указывает, что постановление судьи должно быть
       законным,  обоснованным  и  мотивированным.  То  есть,  оно должно
       соответствовать  закону и должно быть основано на конкретной норме
       закона.  В постановлении от 29 декабря 2008 года федеральный судья
       Бабушкинского   районного  суда  гор.Москвы  Никитин  В.Ф.  пишет:
       <<...сроки содержания под стражей лица, уголовное дело в отношении
       которого  рассматриваются  по  существу  в суде, не входят в сроки
       содержания  лица  под стражей в период предварительного следствия,
       установленные ст.109 УПК РФ>>. В какой норме закона это указано, в
       постановлении   не  отражено.  И  вообще,  по  моему  мнению,  эта
       юридическая  абракадабра  в  нем  не  уместна.  Уголовное  дело по
       существу в суде не рассматривается и не рассматривалось.

    6. Следовало  бы  обратить  внимание,  что  деяния, которые вменяются
       моему  подзащитному  как  тяжкие  преступления,  -  надуманны либо
       относятся   к   гражданско-правовым   отношениям,  которые  должны
       рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.

   Так,  в  первом эпизоде следователь в целях усиления тяжести статьи до
   ч.3 ст.159 УК РФ вменил проценты по кредиту, то есть упущенную выгоду,
   что противоречит уголовному законодательству России. Такой фабрикацией
   он  сразу  деяние  с  ущербом  в  223.570  рублей  превратил  в тяжкое
   преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ.

   В  последнем  эпизоде  следователь  вменил  Жукову  Ф.Д.  покушение на
   хищение денежных средств в сумме 18.500.000 рублей, которых никогда не
   существовало,  а  квалифицировал  это по ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ.
   Выглядело  это  так:  позвонили оперативники и сказали, мол, приходи в
   гостиницу  мы  тебе  дадим  18.500.000 рублей. Жуков Ф.Д. и пришел под
   влиянием  этой  провокации.  Денег  не оказалось, их никто ему даже не
   пытался  передать  (нет  денег  вообще), а действия квалифицировали по
   покушению  на  тяжкое преступление, которое и легло в основу решения о
   заключении его под стражу.

   Нельзя  не  упомянуть  и  еще  один  эпизод,  абсурдный с точки зрения
   квалификации.  Незнакомый  Жукову  Ф.Д.  Скорняков  С.П. якобы нес ему
   деньги  в  сумме  520.000  рублей. Но Жуков Ф.Д. в указанное время уже
   сидел  за  решеткой.  Тем  не  менее,  ему  следователь вменил это как
   покушение на мошенничество в особо крупном размере.

   По  таким  <<тяжким  преступлениям>>  нельзя  удерживать  человека под
   стражей столь длительное время.

    7. Не  подтверждено ни одним конкретным доказательством то, что Жуков
       Ф.Д.  как  председатель  реально  существующего  ПО  <<Братство>>,
       зарегистрированного  по адресу: гор.Владимир, ул.Михайловская, дом
       49   <<а>>  и  как  генеральный  директор  ООО  <<Фирма  <<Фрац>>,
       зарегистрированного  по адресу: гор.Москва, Шоссе Энтузиастов, дом
       25/18,   скрывался.   Он   выступал   в  сделках  именно  от  этих
       организаций,  поэтому  возникшие  споры  должны  были  решаться  в
       гражданском  суде.  Его  всегда можно было найти по телефону, даже
       если  он  был  в  разъездах. Именно по этой причине сразу же после
       звонка  оперативных работников он прибыл в гостиницу <<Восток>> на
       встречу.   Во   вменяемых  формулировках  <<скрылся>>  отсутствует
       человеческая  логика.  Следователь  вначале пишет, что якобы Жуков
       Ф.Д. скрылся от Каданова С.В., а почему же тогда он снова прибыл к
       нему  на  новую  сделку.  И  это  мошенничество?  - Это надуманные
       <<преступления>>,  за  которые  человека удерживают под стражей по
       ненадлежащему ходатайству следователя уже почти 7 месяцев.

   На   основании  выше  изложенного,  руководствуясь  ст.46  Конституции
   Российской Федерации, главой 45 Уголовно-процессуального кодекса РФ, -

   П Р О Ш У:

    1. Отменить  постановление федерального судьи Бабушкинского районного
       суда  гор.Москвы Никитина В.Ф. от 29 декабря 2008 года о продлении
       срока  содержания  под  стражей  Жукова  Федора  Даниловича  до 28
       февраля 2009 года как незаконное и необоснованное.
    2. Жукова Федора Даниловича из-под стражи освободить.

   Адвокат М.И.Трепашкин


Если вы хотите поддержать нашу деятельность, то введите в поле ниже сумму в рублях, которую вы готовы пожертвовать и кликните кнопку рядом:

рублей.      


Поделиться в социальных сетях:

  Diaspora*

Комментарии:

1. Anonymous - 10.03.2009 10:41:00

ЗАКОНЫ СВЯТЫ, ДА СУДЬИ СУПОСТАТЫ )))

 

2. Дима - 06.10.2010 21:58:15

Бабушкинский Суд...Однажды таки доигрались до скручивания ластов...Видимо показалось мло..

Беспредел там Наверное ждут слова..от Клашникова.

 

Добавить комментарий:

Ваше имя или ник:

(Войти? Зарегистрироваться? Забыли пароль? Войти под OpenID?)

Ваш e-mail (не обязателен, если укажете - будет опубликован на сайте):

Ваш комментарий:

Введите цифры и буквы с картинки (защита от спам-роботов):