В данной заметке я хотел бы описать опасную тенденцию
в решениях судей гор.Москвы, наметившуюся после того,
как изменения в УПК РФ разрешили возвращать уголовные
дела на дополнительное расследование. Суды приходят к
выводу: "Сроки содержания под стражей лица, уголовное
дело в отношении которого рассматриваются по существу
в суде, не входит в сроки содержания лица под
стражей в период предварительного следствия,
установленные ст.109 УПК РФ"
«Предпочтительнее отступить, чем впасть в ошибку» Латинское юридическое изречение.
За последнее десятилетие российские судьи столько юридических ляпсусов наплодили, что можно составлять многотомник их комических проделок. К сожалению, эти проделки имеют трагические последствия для людей.
В данной заметке я хотел бы описать опасную тенденцию в решениях судей гор.Москвы, наметившуюся после того, как изменения в УПК РФ разрешили возвращать уголовные дела на дополнительное расследование. Опишу это на одном уголовном деле - деле № 115998 по обвинению Жукова Федора Даниловича, находящееся в производстве следователя СЧ СУ при УВД по СВАО гор.Москвы Волошина М.В.
Жуков Ф.Д. был задержан по обвинению в мошенничестве 15 июля 2008 года, а 17 июля того же года Бабушкинским районным судом гор.Москвы в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. И с тех пор на свободу его никто не отпускал. 11 сентября 2008 года срок содержания Жукова Ф.Д. под стражей был продлен до 4-х месяцев, то есть до 15 ноября 2008 года. В первых числах ноября 2008 года уголовное дело было направлено в суд. Однако по существу оно так и не было рассмотрено, так как 21 ноября 2008 года Останкинский районный суд гор.Москвы возвратил уголовное дело прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, так как следователь совершил должностной подлог - обвинение Жукову Ф.Д. предъявил в одном объеме, а в обвинительном заключении оно оказалось увеличенным и измененным.
Несмотря на то, что срок содержания Жукова Ф.Д. под стражей истек, следователь не выпустил его на свободу (и начальник СИЗО-5 гор.Москвы тоже), а обратился в Бабушкинский районный суд гор.Москвы с ходатайством о продлении срока содержания до 6 месяцев, то есть … до 28 февраля 2009 года. Любой человек, обладающий мышлением, задаст вопрос: Почему до 28 февраля 2009 года, если срок продлевается только до шести месяцев, ведь 6 месяцев истекут уже 15 января 2009 года? А 28 февраля 2009 года срок будет равен 7 месяцам и 14 дням! Для меня как юриста смысл такой подгонки дат был ясен - на продление срока свыше 6 месяцев нужно было получить согласие руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации (ч.2 ст.109 УПК РФ), а у следователя Волошина М.В. такого согласия получено не было. Судья должен был возвратить ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражу на пересоставление, а Жукова Ф.Д. выпустить из-под стражи. Да не тут-то было. Кто же у нас в настоящее время отпустит человека на свободу, даже если он заперт туда с явными нарушениями федерального закона (хотя это уже тоже преступление, только должностных лиц власти). И председатель Бабушкинского районного суда гор.Москвы Никитин В.Ф. выносит решение: продлить содержание Жукова Ф.Д. под стражей до 6 месяцев, то есть до 28 февраля 2009 года. Поразительное решение, ведь Жукову просто «простили» нахождение под стражей еще 1 месяц и 14 дней. Он что, гулял это время? - Нет, сидел в клетке как миленький. Куда же списал судья больше месяца отсидки? Вот как записано это в судебном постановлении: «Доводы защитника о том, что срок содержания обвиняемого Жукова Ф.Д. в настоящее время не может быть продлен более чем до 15 января 2008 (?) года, когда истекает шестимесячный срок содержания обвиняемого под стражей, не могут быть признаны обоснованными, поскольку сроки содержания под стражей лица, уголовное дело в отношении которого рассматриваются по существу в суде, не входит в сроки содержания лица под стражей в период предварительного следствия, установленные ст.109 УПК РФ». Беззаконие так и прет из указанной формулировки судебного решения. Во-первых, в ст.109 УПК РФ нет такого положения. Во-вторых, уголовное дело по существу в Останкинском районном суде гор.Москвы не рассматривалось вообще. В-третьих, судья, скорее всего, перепутал сроки предварительного расследования и сроки содержания под стражей. Как ни крути, как ни верти, а человек то сидит под стражей с 15 июля 2008 года, а это уже 6 месяцев на 15 января 2009 года. К величайшему сожалению, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда оставила явно незаконное решение Никитина В.Ф. в силе, предпочтя совершить юридическую ошибку, но не отступать перед требованиями адвоката и закона.
26 февраля 2009 года уже другой судья того же Бабушкинского районного суда гор.Москвы Фофанов А.Е. рассматривал новое ходатайство следователя Волошина М.В. о продлении срока содержания под стражей до 9 месяцев, то есть до 25 мая 2009 года включительно. Снова возник вопрос: если Жуков Ф.Д. под стражей с 15 июля 2008 года, то 25 мая 2009 года будет не 9 месяцев ровно, а 10 месяцев и 10 дней! Ну, и конечно же, так как Мосгорсуд уже определил, что не нужно считать тот срок, который дело шло в Останкинский районный суд гор.Москвы и обратно к следователю, то есть якобы этот срок Жуков не находился под стражей, а просто прогуливался в клетке камеры СИЗО. Я задал судье 2 вопроса после оглашения судебного решения:
1. Как будет подсчитываться срок нахождения Жукова Ф.Д. под стражей, если в судебных решениях будет звучать уменьшенный срок его пребывания под стражей до суда на 1 месяц и 10 дней по сравнению с реальным сроком его пребывания в СИЗО? Этот срок ему тоже не засчитают?
2.Какой частью ст.109 УПК РФ предусмотрен такой порядок подсчета сроков, как об этом записано в постановлении суда?
Юридически обоснованного ответа я не получил. Судья сослался на уже узаконенное определение судебной коллегии по уголовным делам Мосгорсуда. Юридический абсурд, не поддающийся человеческой логике, уже укорен тремя судебными решениями. Так порождается беспредел. В этом трагизм нашего сегодняшнего положения в условиях правового нигилизма, в том числе судейского.
Возможно, что я не прав в своих выводах и кто-то поможет мне юридически оправдать указанные выше судейские решения со ссылкой на конкретную норму закона. Я буду только благодарен такому человеку.
Пока же я исхожу из того, что записано в федеральном законе - статье 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:
«Срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу до направления прокурором уголовного дела в суд» (часть 9).
«В случае повторного заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого по тому же уголовному делу, а также по соединенному с ним или выделенному из него уголовному делу срок содержания под стражей исчисляется с учетом времени, проведенного подозреваемым, обвиняемым под стражей ранее» (ч.12).
Уголовное дело еще не завершено предварительным расследованием, не рассматривалось оно и по существу ни в одном суде, а Жукову Ф.Д. уже не засчитали более месяца пребывания его под стражей в условиях, явно унижающих человеческое достоинство.
Вне всяких сомнений, решение суда будет обжаловано. Однако, хотелось бы услышать мнение авторитетных юристов по изложенной ситуации. Докторов и кандидатов юридических наук в России в последние десять лет появилось несметное множество. Может, кто-то выскажет юридически обоснованную позицию. Гаршин В.М. когда писал: «К твердым убеждениям нужно относиться с уважением». Но таковыми я не считаю убеждения, изложенные в указанных выше решениях судов. Я считаю их опаснейшими беззакониями, граничащими с преступлением, и поэтому решил описать в заметке для Интернет-издания, чтобы получить отклики и убедиться в своей правоте в юридической борьбе со следователями и судьями.
1. Константин Катанян - 10.03.2009 15:42:11 E-mail: katanian@mail.ru
Мне кажется, адвокату следует немедленно обратиться в Конституционный суд с просьбой проверить конституционность статьи ст.109 УПК РФ в том ее понимании, какое позволяет не включать в срок содержания под стражей лица, уголовное дело в отношении которого рассматриваются по существу в суде.
Редактор отдела права "Политического журнала"
2. Никишин Сергей - 26.03.2009 12:52:22 E-mail: dvijiog@mail.ru
Уважаемый адвокат Трепашкин М.И.!
Ваша фрустрация в описанном уголовном преследовании человека объясняется Вашим недостаточным непониманием непрерывности процесса уголовного преследования в установленном УПКРФ порядке.
Назначение мерой пресечения заключение под стражу человек(а/ов) применяется на любой стадии уголовного судопроизводства (досудебного и судебного) исключительно по судебному решению. Именно по этой причине не наступает перерыва в сроке содержания под стражей при передаче уголовного дела в суд и не требуется юридического разграничения между досудебным и судебным содержанием человек(а/ов) под стражей. Соответственно ответственность за правосудность судебного акта несет принявший судебное постановление судья. Соблюдение законности применения судом заключения человек(а/ов) под стражу обеспечивается статьей 305 УКРФ, а законности содержания под стражей - статьей 301 УКРФ.
В описанном Вами уголовном деле самым действенным способом защиты от преступной деятельности должностных лиц правоохранительных органов и суда является направление по подследственности сообщений о преступлениях соответствующих должностных лиц.
Ваш скрытый сарказм в отношении сонма ученых от юриспруденции мне понятен, но в данном случае полагаю его неуместным - "нечего на зеркало пенять, коль у самого рожа кривая".
3. Anonymous - 01.04.2009 20:51:26
Сергею Никишину.
Судя по посленднему абзацу, Вы из того самого "сонма ученых от юриспруденции".
Подставляя данные из третьего снизу абзаца во вторгй снизу приходим к заключению, что Вы считаете "самым действенным способом защиты" в данном случае "направление по подследственности" (?) сообщения о преступлении судьи.
Ну, и в таком случае, приведите хотя бы один пример, когда такое действие являлось бы действенным (то есть эффективным).
Проблема как раз и заключается в том, чтобы таких "судей" ВОЗМОЖНО было судить. Судить за преднамеренное поправние Конституции. Права человека являются высшей ценностью и именно они - права (в данном случае право на свободу) определяют смысл законов и ОБЕСПЕЧИВАЮТСЯ правосудием!
PS
"Недостаточное непонимание" по логике означает достаточное понимание.
1. Для обсуждения правового документа надо его видеть - я о судебных постановлениях.
В их отсутствие можно обсуждать лишь ваши доводы и теоретизировать на основании норм УПК РФ.
2. итак по сути.
Как Вам известно, статья 255 УПК РФ дает право суду решить вопрос о мере пресечения в ходе судебного разбирательства; при этом если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать, по общему правилу, 6 месяцев.
Статья 109 УПК РФ говорит о содержании под стражей при расследовании преступлений.
Согласно ст. 5 УПК РФ: судебное разбирательство - судебное заседание судов первой, второй и надзорной инстанций; судебное заседание - процессуальное форма осуществления правосудия в ходе досудебного и судебного производства по делу.
Статья 227 УПК РФ регламентирует полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу.
В частности, согласно ст. 229 УПК РФ судья назначает предварительное слушание при наличии основания для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных статьей 237 УПК РФ.
Таким образом, возвращая уголовное дело прокурору Останкинский райсуд провел судебное заседание как судебное разбирательство по делу.
Данный суд обязан был в предварительном судебном заседании решить вопрос о мере пресечения (см. ч. 3 ст. 237 УПК РФ).
Таким образом, до постановления судебной санкции (29.12.2008 г.) Жуков Ф.Д. должен быть освобожден (Постановление Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 N 4-П).
Возращение дела прокурору не входит в стадию расследования преступления, так как данное действие не может восполнять неполноту расследования (Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П).
То есть, срок содержания под стражей должен исчисляться по ст. 255 УПК РФ, а не ст. 109 УПК РФ (хотя срок под стражей засчитываться срок наказания в любом случае).
В силу положения прокурора и правовой позиции КС РФ думаю именно прокурор должен обеспечивать законность мер пресечения в отношении подсудимого, когда суд не выполнил своей конституционной обязанности и не вынес решения о мере пресечения.
Полномочия следователя в стадии нахождения дела «под судом» ходатайствовать о продлении срока содержания под стражей отсутствуют.
Поэтому, соблюдение 6-месячного срока в данном случае не имеет значение — в суд с ходатайством обратилось неуполномоченное лицо, поэтому вынесенные судебные постановления незаконны относительно данного нарушения.
Кроме того, суды не имеет право подтверждать законность содержания под стражей «задним числом» - ведь после 15 ноября 2008 г. до 29 декабря 2008 г. никакого судебного решения не было.
