Судебное дело "Водитель автобуса Алексей Рощин против дискриминационных условий оплаты труда"
09.04.2009
Судья Скоринова И.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в
составе председательствующего судьи Ковалевой Т.И.,
судей Савчиной СВ. и Соболевой Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2009 года частную
жалобу Рощина Алексея Петровича на определение судьи Железнодорожного
районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 января 2009
года об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Ковалевой СВ., пояснения Рощина А.П., его
представителя Чуркиной Л.М., поддержавших доводы частной жалобы и
просивших об отмене определения, судебная коллегия
установила:
Рощин А.П. обратился в суд с иском к ЕМУП МОАП о признании незаконным
предоставление ему как водителю автобуса иного транспортного средства,
признании незаконным предварительного неуведомления о снижении
заработной платы в связи со сменой марки автобуса, признании
незаконным и дискриминационным положения о понижении тарифной часовой
ставки в связи со сменой марки автобуса, возложении обязанности
восстановить прежнюю тарифную ставку и осуществить ее индексацию,
признании незаконными и дискриминационными положения локальных
нормативных актов ответчика, дифференцирующих тарифные ставки
водителей рейсовых автобусов в зависимости от марки автобуса,
компенсации морального вреда.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга
Скориновой И.С. от 30 января 2009 года исковое заявление оставлено без
движения.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, как
незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная
коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с неправильным
применением норм процессуального права.
Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации установлены требования, предъявляемые к исковому заявлению.
Оставляя исковое заявление Рощина А.П. без движения, судья указала что
Рощин А.П. не указал в исковом заявлении, какие конкретно локальные
нормативные акты он просит признать незаконными.
Судебная коллегия с таким выводом судьи согласиться не может,
поскольку, как следует из искового заявления, Рощиным А.П. заявлено
ходатайство об истребовании у ответчика локальных нормативных актов,
устанавливающих тарифные часовые ставки по маркам автобусов. Указанное
ходатайство подтверждает доводы заявителя о том, что самостоятельно
получить указанные документы ему не представилось возможным, несмотря
на неоднократные обращения к работодателю с просьбой выдать их.
Таким образом, судебная коллегия находит указанное требование
определения об оставлении искового заявления без движения не
основанными на нормах процессуального права, поскольку в соответствии
со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного
разрешения дела, уточнение заявленных исковых требований,
представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами,
участвующими в деле, а также истребование необходимых доказательств в
случае невозможности предоставить их на стадии подачи искового
заявления являются задачами подготовки дела к судебному
разбирательству.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить
определение и направить исковое заявление в тот же суд со стадии
принятия.
Руководствуясь ст.ст. 373, 374 абз.З Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга
Свердловской области от 30 января 2009 года отменить, заявление Рощина
А.П. направить в тот же суд со стадии принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Добавить комментарий: