Судебное дело "Водитель автобуса Алексей Рощин против дискриминационных условий оплаты труда"
30.01.2009
копия
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без движения
30 января 2009 года г. Екатеринбург
Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга И.С. Скоринова,
ознакомившись с исковым заявлением Рощина Алексея Петровича к
Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию
<<Муниципальное объединение автобусных предприятий>> о признании
незаконными предоставления иного транспортного средства,
предварительного не уведомления о снижение заработной платы, снижении
тарифной ставки, признании незаконными локальных нормативных актов,
восстановлении тарифной ставки, ее индексации, компенсации морального
вреда,
установил:
Рощин А.П. обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с
иском к работодателю -ЕМУП МОАП о признании незаконным предоставление
ему, водителю автобуса, в целях осуществления трудовой деятельности
иного транспортного средства, признании незаконным предварительное не
уведомление о снижении заработной платы в связи со сменой марки
автобуса, признании незаконным и дискриминационным положение о
понижении тарифной часовой ставки в связи со сменой марки автобуса,
возложении обязанности восстановить с 21.10.2008 прежнюю тарифную
часовую ставку и осуществить ее индексацию, признании незаконными и
дискриминационными положения локальных нормативных актов ответчика,
дифференцирующих тарифные часовые ставки водителей рейсовых автобусов
в зависимости от марки автобуса, компенсации морального вреда в
размере 10 000 руб.
Ознакомившись с исковым заявлением, судья находит его подлежащим
оставлению без движения как не соответствующее требованиям ст. 131
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рощин А.П., заявляя требование о признании незаконными и
дискриминационными положения локальных нормативных актов ответчика,
дифференцирующих тарифные часовые ставки водителей рейсовых автобусов
в зависимости от марки автобуса, в нарушение п.4. ч.2 ст. 131
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не
указывает, какие конкретно локальные нормативные акты, принятые
работодателем и содержащие положения о тарифных ставках, просит
признать незаконными, поскольку в силу ст. 196 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по
предъявленным конкретным требованиям, и в случае удовлетворения иска в
том виде, в каком он заявлен, решение суда по данному требованию будет
неисполнимым.
Для исправления недостатков заявления истцу необходимо указать
конкретные локальные нормативные акты ЕМУП МОАП, которые содержат
положения о дифференциации тарифных часовых ставок водителей автобусов
и которые он просит признать незаконными и дискриминационными.
В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судья, установив, что заявление подано в суд без
соблюдения требований, установленных ст. 132 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об
оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее
заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления
недостатков.
Руководствуясь ст. 136, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судья,
определил:
исковое заявление Рощина Алексея Петровича к Екатеринбургскому
муниципальному унитарному предприятию <<Муниципальное объединение
автобусных предприятий>> о признании незаконными предоставления иного
транспортного средства, предварительного не уведомления о снижение
заработной платы, снижении тарифной ставки, признании незаконными
локальных нормативных актов, восстановлении тарифной ставки, ее
индексации, компенсации морального вреда оставить без движения,
обязать истца в срок до 13 февраля 2009 года устранить указанные в
определении суда недостатки.
Разъяснить истцу, что в случае неустранения в установленный срок
недостатков, указанных в определении, заявление считается неподанным и
возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней с
момента его вынесения в Свердловский областной суд через
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
Судья И.С. Скоринова
Добавить комментарий: