14.12.2005
Ведущая: Валерий Дмитриевич, география поступивших вопросов очень обширна, пришел вопрос от Буркова Антона Леонидовича из Кембриджа. В 2004 г. к моему клиенту был применен закон СССР, отмененный в 1996 году, по принципу 'переживания' закона, т.е. к отношениям, существовавшим на 1990 г. Посчитав закон СССР нарушающим Конституцию РФ, я обратился с жалобой в Конституционный суд. Секретариат отказал на основании ч. 2 ст. 43 Конституции, что отмененный закон Конституционным судом не проверяется. Каким-либо иным способом защитить свои права клиент не может, т.к. арбитражный суд на основании закона СССР отказал в иске. С точки зрения Конвенции о защите прав человека и прецедентного права Европейского суда отказ в рассмотрении такой жалобы на основании утраты оспариваемым актом юридической силы к моменту поступления жалобы в Конституционный суд РФ, но ранее примененным в деле, означает нарушение права на справедливое судебное разбирательство (ст. 6 Конвенции). Например, в деле Ганчи против Италии (Ganchi v. Italy, N41576/98) власти Италии Евросуд осудил Италию за то, что ее суды четыре раза отказывали заключенному в судебной защите на том основании, что оспариваемые заявителем акты к моменту рассмотрения их в суде утрачивали силу. Может быть стоит не допустить рассмотрения дела Евросудом против России? Дело в производстве Конституционного суда в порядке ст. 40 - жалоба Михайловой В. Н. от 3 ноября 2005 г. о нарушении права на свободу предпринимательской деятельности статьей 21 Основ законодательства СССР об аренде от 23 ноября 1989 г. Зорькин В.Д.: Если я не ошибаюсь, этот вопрос решался на пленарном совещании судей КС. Думаю, речь идет о деле гражданки Михайловой, связанном с имущественными ее правами. Проблема в том, что Конституционный Суд по смыслу Конституции и нашего конституционного закона не вправе проверять акты, которые к моменту обращения заявителя в КС утратили силу. Даже если они были к нему применены. Думаю, это разумное правило. Представьте себе, если бы КС начал проверять конституционность отмененных, утративших силу законов 1936 г., 1939 г., 1917 г., декретов и тому подобных актов. Теоретически можно проверить даже уложения царя Алексея Михайловича, потому что оно было применено, и потомки царя могут посчитать свои права нарушенными. К сожалению, мы ничем не можем помочь этой гражданке. Но это не значит, что ее положение безвыходно. Остается немало других механизмов восстановления прав, если они были нарушены. Ведь фактически, насколько мы поняли ситуацию из ее жалобы, вопрос в том, правильно ли арбитражный суд оценил фактические обстоятельства дела, и правильно ли был применен утративший силу нормативный акт. Там проблема не в том, хорош этот акт или нет, а именно в том, правильно ли его применили. Если она считает, что ее конституционные права нарушены этим применением, и неправильно были истолкованы юридические факты, она должна идти дальше, вплоть до наднациональных судебных органов. Я просто другого пути не вижу. Она может обратиться в Европейский суд. Конференция
Добавить комментарий:
