12.12.2005
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
СЕКРЕТАРИАТ
No 12405 12 декабря 2О05 г.
В.Н. Михайловой
Уважаемая Валентина Николаевна!
В связи с Вашим повторным обращением о проверке конституционности
статьи 21 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об
аренде, утративших силу с 1 марта 1996 года, сообщаю следующее.
В силу статей 40 и 111 Федерального конституционного закона О
Конституционном Суде Российской Федерации на Секретариат
Конституционного Суда Российской Федерации возложена обязанность по
рассмотрению в предварительном порядке поступающих в Конституционный
Суд Российской Федерации обращений, поскольку на изучение судьями
Конституционного Суда Российской Федерации передаются только
обращения, которые полностью соответствуют требованиям статей 37-39,
96 указанного Закона.
Выполняя эту обязанность, Секретариат Суда письмом от 18 августа 2005
года уведомил Вас о недостатках поданной жалобы. Однако во вновь
присланном обращении, выражая несогласие с ответом Секретариата Суда,
Вы просите Конституционный Суд Российской Федерации принять решение по
Вашей жалобе.
В этой связи повторно сообщаю, что проверка конституционности актов,
утративших силу до обращения заявителя в Конституционный Суд
Российской Федерации, Федеральным конституционным законом О
Конституционном Суде Российской Федерации не предусматривается. Как
неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих
решениях (в частности, в Определении No 112-О от 4 июня 1998 года об
отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой И. Ефимовны
на нарушение ее конституционных прав
частью второй статьи 43 Федерального конституционного закона
Конституционном Суде Российской Федерации"), признание законодателем
нормативного акта утратившим силу имеет такие же правовые последствия,
как и признание Конституционным Судом Российской Федерации какого-либо
акта не соответствующим Конституции Российской Федерации, поскольку
именно путем лишения юридической силы устраняются неконституционные
нормы и, следовательно, обеспечивается защита конституционных прав
граждан.
Обращаю Ваше внимание, что по существу, Ваши требования направлены на
расширение круга участников арендного предприятия, что является
прерогативой законодателя и Конституционному Суду Российской Федерации
неподведомственно в силу статей 10, 125 Конституции Российской
Федерации.
Как следует из содержания Вашей жалобы, настаивая на признании статьи
21 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде не
соответствующей Конституции Российской Федерации, Вы исходите из того,
что решение Конституционного Суда Российской Федерации могло бы
способствовать пересмотру Вашего гражданско-правового спора, в
результате чего Вы были бы восстановлены в качестве члена арендного
предприятия.
Между тем определение оснований прекращения и восстановления членства
в арендном предприятии связано с установлением и исследованием
фактических обстоятельств дела, от чего Конституционный Суд Российской
Федерации обязан воздерживаться в силу части четвертой статьи З
Федерального конституционного закона О Конституционном Суде Российской
Федерации. Иначе конституционное судопроизводство использовалось бы
как средство судебной защиты, заменяющее судопроизводство по
гражданским, уголовным или административным делам, что, по смыслу
статей 118, 125 и 126 Конституции Российской Федерации, не может быть
признано допустимым.
В рассматриваемом обращении Вы просите Конституционный Суд Российской
Федерации принять решение по Вашей жалобе. Прошу Вас иметь в виду, что
рассмотрение жалобы в порядке части второй статьи 40 Федерального
конституционного закона О Конституционном Суде Российской Федерации по
требованию заявителя производится только по вопросу о соответствии его
обращения требованиям Закона, что не предполагает проверки
конституционности обжалуемых норм по их содержанию. Следовательно,
использование процедуры конституционного судопроизводства не будет тем
адекватным средством, которое поможет Вам в решении поставленного
вопроса о восстановлении Вас в качестве члена арендного предприятия.
Уведомляю, что в силу части второй статьи 53 Федерального
конституционного закона О Конституционном Суде Российской Федерации
представителем стороны в конституционном судопроизводстве могут быть
адвокаты или лица, имеющие ученую степень по юридической
специальности, полномочия которых подтверждаются соответствующими
документами, которые в отношении Вашего представителя А.Л. Буркова
представлены не были.
На основании изложенного, руководствуясь пунктами 1 и 2 части второй
статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", повторно уведомляю о том, что Ваше обращение не
отвечает требованиям названного Закона. Прошу уведомить
Конституционный Суд Российской Федерации о Вашем согласии на
рассмотрение жалобы в упомянутой процедуре, имея в виду, что решение
Конституционного Суда Российской Федерации является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Приложение: возврат на 121 листах, квитанция об оплате госпошлины от
16.05.2005 г., копия Определения М 112-О от 4 июня 1998 года.
Заместитель начальника
Управления конституционных
основ частного права М.В. Залесская
Добавить комментарий: