Судебное дело "Басок против России(2)"
27.12.2009
В судебную коллегию по уголовным делам
Свердловского областного суда
620019, г. Екатеринбург, ул. Московская, 120
от адвоката Капустина Владимира Яковлевича
Кассационная жалоба
Статья 52 Конституции РФ заявляет, что <<Права потерпевших от
преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство
обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию..>>.
О том же говорится в статье 46 Конституции РФ: <<Каждому гарантируется
судебная защита его прав и свобод>>.
Статья 8 УПК РФ гласит, что <<Правосудие по уголовному делу в
Российской Федерации осуществляется только судом>>.
Первейшим назначением уголовного судопроизводства является защита прав
и законных интересов лиц..., потерпевших от преступлений>> -
утверждается в п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ (Назначение уголовного
судопроизводства).
На практике судебная защита прав представляемого мной потерпевшего
Баска Ю.Б. не была осуществлена. Уголовное дело судебным рассмотрением
до конца доведено не было, судом не были в полном объёме исследованы
доказательства по делу, выводы и заключение о законности и
правильности обвинения, предъявленного следственным комитетом при
прокуратуре города Екатеринбурга, совершены не судом, а были отданы на
откуп старшему помощнику прокурора г. Екатеринбурга Новосельцеву Д.В.,
исполнявшему на 17 декабря 2009 г. обязанности государственного
обвинителя. И всё это совершено под благовидной ссылкой на ч.7 ст.246
УПК РФ, наделившей государственного обвинителя таким правом, а
суды-органы правосудия обязанностью подчиняться прокуратуре (поскольку
кроме прокуратуры никто не может являться государственным обвинителем
ст.5 УПК РФ).
Постановлением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга
Зырянова Е.И. от 21 декабря 2009 г. прекращено уголовное дело в
отношении начальника ГИБДД ГУВД по Свердловской области Дёмина Ю.А. за
отсутствием состава преступления в связи с отказом государственного
обвинителя Новосельцева от обвинения.
Прокурор заявил, что проанализировав материалы дела, пришёл к выводу о
том, что следствием не добыто доказательств нападения полковника
милиции на фотокорреспондента Баска Ю.Б., что все свидетели в судебных
заседаниях отрицали факты такого нападения, нанесения ударов по лицу и
телу Баска, поломку его фотоаппарата.
С заключением государственного обвинителя и последовавшим
автоматическим судебным прекращением уголовного дела согласиться не
могу, поскольку прокурорское заключение не обосновано, содержит
передержки, искажает сущность добытых доказательств, не содержит
критического отношения к явно ложным показаниям свидетелей -
сотрудников скорой помощи, тех же пяти полковников милиции, стоявших
рядом и, якобы, ничего не наблюдавших.
Прокурор не пытался даже в малой мере уличить <<блюстителей порядка>>
в искажении картины произошедшего, наоборот, пытался уличить
потерпевшего Баска в совершении <<провокации>>, вызывая в суд никак не
связанных с делом и не допрашивавшихся следствием лиц, в частности,
неких Форманчука, Минина. Подобная предвзятость послужила основанием
для потерпевшей стороны уже в начале второго судебного заседания
заявить отвод государственному обвинителю, <<игравшему>> на стороне
защиты подсудимого.
Заключение прокурора было изготовлено им до начала судебного заседания
17 декабря 2009 г. (готовилось, видимо, задолго, содержало, на взгляд,
поскольку потерпевшей стороне передано не было и воспринималось на
слух, не менее двадцати печатных страниц и зачитывалось более
получаса), задолго до допросов вызванных на 17.12.09 г. свидетелей и
оглашения собранных по запросам суда дополнительных доказательств.
Изучить и подготовиться к неожиданному отказу от обвинения потерпевшей
стороне судом не было предоставлено возможности. Ведь, для достойного
ответа прокурору надо было произвести анализ сказанного и изученного в
суде, также как он отписать не менее двадцати страниц печатного текста
и всё это предоставить суду.
Полагаю, что государственное обвинение должно было строить картину
совершённого преступления, исходя из единственно объективного
доказательства по делу - видеосъёмок произошедшего телекамерой <<4
канала>> и камерой наружного наблюдения со столба у Свердловского
драмтеатра (они в деле).
И все показания свидетелей проверять, <<пробовать на зуб>> на
основании видеосъёмок, этом своеобразном <<оселке правды>>.
Государственный обвинитель не применил и не использовал указанный
самый верный способ установления правды. Ложные, несоответствующие
съёмкам показания многих должностных лиц-милиционеров и сотрудников
скорой помощи были им <<проглочены>> с благодарностью к лжесвидетелям.
А, ведь, прокурор обязан был оценивать доказательства не просто по
своему внутреннему убеждению, но <<по убеждению>>, как гласит ч.1
ст.17 УПК РФ,>>основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле
доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью>>.
Прошу судебную коллегию в судебном заседании просмотреть видеозаписи и
определиться всё же: вы за показания видеозаписей или вы за показания
<<лжесвидетелей>>, отрицавших всё и вся. Определиться в том числе
совершено ли государственным обвинителем Новосельцевым злоупотребление
правом в связи с неиспользованием в должной мере своих полномочий.
Согласно ст.22 УПК РФ потерпевший и его представитель вправе
участвовать в уголовном преследовании обвиняемого; а согласно ч.4
ст.15 УПК РФ стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.
Потерпевший и его представитель не смогли согласиться с необоснованной
позицией помощника городского прокурора, но оказались неравноправны
перед прокурором. Их мнение не нужно! Они не могут самостоятельно
защитить нарушенное право потерпевшего, если государство в лице своих
должностных лиц отказывается их защищать.
В соответствии со статьёй 373 УПК РФ суд кассационной инстанции
проверяет по кассационным жалобам законность, обоснованность и
справедливость приговора и иного судебного решения.
В полном объёме присоединяюсь к кассационной жалобе потерпевшего Баска
Ю.Б., к вопросам, поставленным в ней.
Считаю, что кроме перечисленных потерпевшим оснований отмены судебного
постановления (п.п.2 и 4 ч.1 ст.379, п.п.1-4 ст.380, 383 УПК РФ,
постановление должно быть отменено из-за:
нарушения равенства сторон, предусмотренных ст.15 УПК РФ,
насильственного исключения потерпевшей стороны от права участия в
уголовном преследовании, предусмотренного ст.22 УПК РФ;
насильственного лишения потерпевшей стороны судебной защиты,
предусмотренной ч.1 ст.46 Конституции РФ;
лишения потерпевшей стороны доступа к правосудию, установленному ст.52
Конституции РФ;
нарушения принципа об осуществлении правосудия только судом,
установленного ст.8 УПК РФ;
отказа государственного обвинения и суда от выполнения первейшего
назначения уголовного судопроизводства -- защиты прав и законных
интересов лиц, потерпевших от преступлений, установленного п.1 ч.1
ст.6 УПК РФ.
С учётом изложенного прошу отменить постановление судьи Верх-Исетского
районного суда г. Екатеринбурга Зырянова Е.И. от 21 декабря 2009 г. о
прекращении уголовного дела в связи с отказом государственного
обвинителя от обвинения по уголовному делу по обвинению Дёмина Ю.А. в
совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 167 ч.1, 286 ч.3 УК
РФ.
Приложение: четыре копии кассационной жалобы.
Представитель потерпевшего Баска Ю.Б. адвокат Капустин В.Я.
27 декабря 2009 г.
1. Anonymous - 29.12.2009 07:31:55
Не документ, а какой-то детский лепет. Что это за фразы "Прошу судебную коллегию в судебном заседании просмотреть видеозаписи и определиться всё же: вы за показания видеозаписей или вы за показания
"лжесвидетелей", отрицавших всё и вся." Или еще: "Потерпевший и его представитель не смогли согласиться с необоснованной позицией помощника городского прокурора, но оказались неравноправны
перед прокурором. Их мнение не нужно!"
Ведь есть же многодетальная кассационная жалоба Баска. К чему еще этот "адвокатский" документ?
2. Чацкий - 29.12.2009 22:35:12
E-mail: prudnikov_tmn@mail.ru
Уж-а-ас, то есть "уж" этот Капустин, а не "ас"!
Кто-нибудь, задумался вообще, насколько допустимо здравым смыслом заявлять в судебном уголовном деле отвод государственному обвинителю! Он же по существу истец от государства, то есть как в законе "сторона" в процессуальном состязании, равноправный с "подсудимым" и "потрепевшим", если есть последний! Если государственный обвинитель -равноправный и равнообоязанный соперник, то тогда допустимо заявить отвод подсудимому и (или) потерепевшему... Государственный обвинитель с правами истца от государства, требующего восстановить авторитет закона, попранный подсудимым, имеет полное право отказаться от иска (обвинения), вопрос о состоятельности которого обсуждению не подлежит после разъяснению истцу последстивий принятия судом этого отказа!!! Есть единственный путь "спасти" это уголовное дело, и то он мне видится не совсем перспективный - требовать возбуждения уголовного дела в отношении лжесвидетелей, изменивших показания, данных им на следствии после предупреждения от обветственности за их заведомую ложность, а параллельно требовать привлечения к уголовной ответственности следователя, принудившего этих свидетелей на следствии дать показания, повлекшие за собой составление обвинительного заключения и передачи дела в суд. А затем добившись вступления в силу обвинительного приговора, требовать пересмотра этого судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам... В любом случае, всех с Новым Голом и удачи в нем!
3. Чацкий - 29.12.2009 23:07:51
E-mail: prudnikov_tmn@mail.ru
P.S. Кстати, есть, наиболее перспективный путь. Так, по определению данное постановление судьи о прекращении уголовного дела является признанием факта незаконных действий государства в отношении подсудимого и возникновения у последнего права требования с казны компенсации морального вреда. Однако это постановление свидетельтвует и о факте совершения незаконных действий следователя и государственного обвинителя, передавшего уголовное дело в суд, в отношении потерепвшего, который вслествие этих действий в ходе следствия оказался обязанным в ущерб своим правам на свободы выбора места нахождени, передвижения, распоряжение временем личной и семейной жизни и т.п. являться к следователю, давать ему показания, участвовать в судебных экспертизах и иных следственных действиях, нанимать адвоката, являься в судебные заседания. При этом эти действия затронули и права иждивенцев потерпевшего на общение с отцом и от них производных. В соответствии с ч.3 ст.56, ст.53, ст.19 Конституции РФ моральный и материальный вред, причиненный и потерпевшему и его иждивенцам судом установленными незаконными действиями следователя и прокурора, при этом и бездействием последнего по изначальному прекращению этого уголовного дела в момент его зарождения подлежит возмещению государством в порядке искового к казне производства. Полагаю, настала пора не сопли разбрасывать на подобных сайтах, а этим исками с выходами в Европейский Суда разогревать до бела эту прокурорско-судейскую и наоборот броню безнаказанного произвола, чтобы эти от...равители правосудия начали сами вариться под этой всего-лишь... рыбьей чешуей...
4. Anonymous - 30.12.2009 07:35:02
Полностью поддерживаю Прудникова, по-грибоедовски назвавшегося Чацким. Только так!
5. sasa - 01.01.2010 19:55:00
E-mail: kvs@pervouralsk.ru
кассационная жалоба составлена не профессионально , нет анализа фактических доказательств добытых на предварительном следствии и в суде.нет вывода почему умозаключение судьи Зырянова Е.И. не соответствует фактическим обстоятельствам по делу. На основании общих ссылок на нормы европейского права , не подкрепленных ссылками на фактические обстоятельства по делу судебноая коллегия может принять единственно правильное решение в удовлетворении кассационной жалобы - отказать .
Поэтому совет коллеге Капустину В.Я. подумать о своей позиции в областном суде. Если же позиция адвоката Капустина В.Я. в областном суде будет такой же и на основании указанных доводов, то уважаемому потерпевшему необходимо подумать о смене представителя. Недаром говоорит адвокатская практика , чем красивее и бездоказательнее говорит адвокат , то позиция у стороны более проигрышная.
С уважением адвокат с 20 -летним стажем
Колотилин В.С.
6. Anonymous - 03.01.2010 21:13:08
Г-ну Колотилину. По Вашей реакции чувствуется,что Вы - адвокат с 20-летним стажем. Был бы стаж по-меньше, Вы бы тремя словами разделали Капустина как бог черепаху.
7. Anonymous - 08.01.2010 03:15:08
Адвокаты должны понимать, что кассационные жалобы потерпевшего Баска и адвоката Капустина "сварены" в одном горшке и одним поваром, специально, с двумя разными целями: обжаловать по объективным данным и одновременно обжаловать с прицелом на постановку принципиальных вопросов права в Конституционном Суде РФ и, возможно, в Европейском Суде по правам человека. Думайте.
Добавить комментарий: