Общественное объединение "Сутяжник"

Главная страница

Новости судебных дел

Судебное дело "Басок против России(2)"


Кассационная жалоба Капустина В.Я., адвоката Баска Ю.Б., об отмене постановления судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Зырянова Е.И. от 21 декабря 2009 г. о прекращении уголовного дела в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по уголовному делу по обвинению начальника управления ГИБДД Свердловской области Дёмина Ю.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 167 ч.1, 286 ч.3 УК РФ.

 

27.12.2009

 

   В судебную коллегию по уголовным делам

                                            Свердловского областного суда

                             620019, г. Екатеринбург, ул. Московская, 120

                               от адвоката Капустина Владимира Яковлевича

                         

                            Кассационная жалоба

   Статья   52  Конституции  РФ  заявляет,  что  <<Права  потерпевших  от
   преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство
   обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию..>>.

   О том же говорится в статье 46 Конституции РФ: <<Каждому гарантируется
   судебная защита его прав и свобод>>.

   Статья  8  УПК  РФ  гласит,  что  <<Правосудие  по  уголовному  делу в
   Российской Федерации осуществляется только судом>>.

   Первейшим назначением уголовного судопроизводства является защита прав
   и   законных   интересов   лиц...,  потерпевших  от  преступлений>>  -
   утверждается   в   п.1   ч.1   ст.6   УПК  РФ  (Назначение  уголовного
   судопроизводства).

   На  практике  судебная  защита  прав представляемого мной потерпевшего
   Баска Ю.Б. не была осуществлена. Уголовное дело судебным рассмотрением
   до  конца  доведено не было, судом не были в полном объёме исследованы
   доказательства   по   делу,   выводы   и  заключение  о  законности  и
   правильности  обвинения,  предъявленного  следственным  комитетом  при
   прокуратуре города Екатеринбурга, совершены не судом, а были отданы на
   откуп старшему помощнику прокурора г. Екатеринбурга Новосельцеву Д.В.,
   исполнявшему  на  17  декабря  2009  г.  обязанности  государственного
   обвинителя.  И всё это совершено под благовидной ссылкой на ч.7 ст.246
   УПК   РФ,  наделившей  государственного  обвинителя  таким  правом,  а
   суды-органы правосудия обязанностью подчиняться прокуратуре (поскольку
   кроме  прокуратуры никто не может являться государственным обвинителем
   ст.5 УПК РФ).

   Постановлением  судьи  Верх-Исетского  районного суда г. Екатеринбурга
   Зырянова  Е.И.  от  21  декабря  2009  г.  прекращено уголовное дело в
   отношении начальника ГИБДД ГУВД по Свердловской области Дёмина Ю.А. за
   отсутствием  состава  преступления  в связи с отказом государственного
   обвинителя Новосельцева от обвинения.

   Прокурор заявил, что проанализировав материалы дела, пришёл к выводу о
   том,  что  следствием  не  добыто  доказательств  нападения полковника
   милиции на фотокорреспондента Баска Ю.Б., что все свидетели в судебных
   заседаниях отрицали факты такого нападения, нанесения ударов по лицу и
   телу Баска, поломку его фотоаппарата.

   С    заключением    государственного    обвинителя   и   последовавшим
   автоматическим  судебным  прекращением  уголовного дела согласиться не
   могу,   поскольку  прокурорское  заключение  не  обосновано,  содержит
   передержки,  искажает  сущность  добытых  доказательств,  не  содержит
   критического   отношения   к   явно  ложным  показаниям  свидетелей  -
   сотрудников  скорой  помощи, тех же пяти полковников милиции, стоявших
   рядом и, якобы, ничего не наблюдавших.

   Прокурор  не пытался даже в малой мере уличить <<блюстителей порядка>>
   в   искажении   картины   произошедшего,   наоборот,  пытался  уличить
   потерпевшего Баска в совершении <<провокации>>, вызывая в суд никак не
   связанных  с  делом  и не допрашивавшихся следствием лиц, в частности,
   неких  Форманчука,  Минина. Подобная предвзятость послужила основанием
   для  потерпевшей  стороны  уже  в  начале  второго судебного заседания
   заявить  отвод  государственному  обвинителю, <<игравшему>> на стороне
   защиты подсудимого.

   Заключение прокурора было изготовлено им до начала судебного заседания
   17 декабря 2009 г. (готовилось, видимо, задолго, содержало, на взгляд,
   поскольку  потерпевшей  стороне  передано  не было и воспринималось на
   слух,   не  менее  двадцати  печатных  страниц  и  зачитывалось  более
   получаса),  задолго  до допросов вызванных на 17.12.09 г. свидетелей и
   оглашения  собранных  по  запросам  суда дополнительных доказательств.
   Изучить и подготовиться к неожиданному отказу от обвинения потерпевшей
   стороне  судом не было предоставлено возможности. Ведь, для достойного
   ответа прокурору надо было произвести анализ сказанного и изученного в
   суде, также как он отписать не менее двадцати страниц печатного текста
   и всё это предоставить суду.

   Полагаю,  что  государственное  обвинение  должно было строить картину
   совершённого   преступления,   исходя   из   единственно  объективного
   доказательства  по  делу  -  видеосъёмок произошедшего телекамерой <<4
   канала>>  и  камерой  наружного  наблюдения  со столба у Свердловского
   драмтеатра (они в деле).

   И   все  показания  свидетелей  проверять,  <<пробовать  на  зуб>>  на
   основании видеосъёмок, этом своеобразном <<оселке правды>>.

   Государственный  обвинитель  не  применил  и  не использовал указанный
   самый  верный  способ  установления  правды. Ложные, несоответствующие
   съёмкам  показания  многих  должностных лиц-милиционеров и сотрудников
   скорой помощи были им <<проглочены>> с благодарностью к лжесвидетелям.

   А,  ведь,  прокурор  обязан  был оценивать доказательства не просто по
   своему  внутреннему  убеждению,  но  <<по  убеждению>>, как гласит ч.1
   ст.17  УПК РФ,>>основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле
   доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью>>.

   Прошу судебную коллегию в судебном заседании просмотреть видеозаписи и
   определиться  всё же: вы за показания видеозаписей или вы за показания
   <<лжесвидетелей>>,  отрицавших  всё  и  вся.  Определиться в том числе
   совершено ли государственным обвинителем Новосельцевым злоупотребление
   правом в связи с неиспользованием в должной мере своих полномочий.

   Согласно   ст.22   УПК  РФ  потерпевший  и  его  представитель  вправе
   участвовать  в  уголовном  преследовании  обвиняемого;  а согласно ч.4
   ст.15  УПК  РФ  стороны  обвинения  и  защиты равноправны перед судом.
   Потерпевший и его представитель не смогли согласиться с необоснованной
   позицией  помощника  городского  прокурора, но оказались неравноправны
   перед  прокурором.  Их  мнение  не  нужно! Они не могут самостоятельно
   защитить  нарушенное право потерпевшего, если государство в лице своих
   должностных лиц отказывается их защищать.

   В  соответствии  со  статьёй  373  УПК  РФ  суд кассационной инстанции
   проверяет   по   кассационным  жалобам  законность,  обоснованность  и
   справедливость приговора и иного судебного решения.

   В полном объёме присоединяюсь к кассационной жалобе потерпевшего Баска
   Ю.Б., к вопросам, поставленным в ней.

   Считаю, что кроме перечисленных потерпевшим оснований отмены судебного
   постановления  (п.п.2  и  4  ч.1  ст.379,  п.п.1-4 ст.380, 383 УПК РФ,
   постановление должно быть отменено из-за:

   нарушения равенства сторон, предусмотренных ст.15 УПК РФ,

   насильственного  исключения  потерпевшей  стороны  от  права участия в
   уголовном преследовании, предусмотренного ст.22 УПК РФ;

   насильственного   лишения   потерпевшей   стороны   судебной   защиты,
   предусмотренной ч.1 ст.46 Конституции РФ;

   лишения потерпевшей стороны доступа к правосудию, установленному ст.52
   Конституции РФ;

   нарушения   принципа   об   осуществлении   правосудия  только  судом,
   установленного ст.8 УПК РФ;

   отказа  государственного  обвинения  и  суда  от выполнения первейшего
   назначения  уголовного  судопроизводства  --  защиты  прав  и законных
   интересов  лиц,  потерпевших  от  преступлений, установленного п.1 ч.1
   ст.6 УПК РФ.

   С учётом изложенного прошу отменить постановление судьи Верх-Исетского
   районного  суда г. Екатеринбурга Зырянова Е.И. от 21 декабря 2009 г. о
   прекращении   уголовного  дела  в  связи  с  отказом  государственного
   обвинителя  от обвинения по уголовному делу по обвинению Дёмина Ю.А. в
   совершении  преступлений,  предусмотренных  ст.ст. 167 ч.1, 286 ч.3 УК
   РФ.

   Приложение: четыре копии кассационной жалобы.

   Представитель потерпевшего Баска Ю.Б. адвокат Капустин В.Я.

   27 декабря 2009 г.


Если вы хотите поддержать нашу деятельность, то введите в поле ниже сумму в рублях, которую вы готовы пожертвовать и кликните кнопку рядом:

рублей.      


Поделиться в социальных сетях:

  Diaspora*

Комментарии:

1. Anonymous - 29.12.2009 07:31:55

Не документ, а какой-то детский лепет. Что это за фразы "Прошу судебную коллегию в судебном заседании просмотреть видеозаписи и определиться всё же: вы за показания видеозаписей или вы за показания

"лжесвидетелей", отрицавших всё и вся." Или еще: "Потерпевший и его представитель не смогли согласиться с необоснованной позицией помощника городского прокурора, но оказались неравноправны

перед прокурором. Их мнение не нужно!"

Ведь есть же многодетальная кассационная жалоба Баска. К чему еще этот "адвокатский" документ?

 

2. Чацкий - 29.12.2009 22:35:12
E-mail: prudnikov_tmn@mail.ru

Уж-а-ас, то есть "уж" этот Капустин, а не "ас"!

Кто-нибудь, задумался вообще, насколько допустимо здравым смыслом заявлять в судебном уголовном деле отвод государственному обвинителю! Он же по существу истец от государства, то есть как в законе "сторона" в процессуальном состязании, равноправный с "подсудимым" и "потрепевшим", если есть последний! Если государственный обвинитель -равноправный и равнообоязанный соперник, то тогда допустимо заявить отвод подсудимому и (или) потерепевшему... Государственный обвинитель с правами истца от государства, требующего восстановить авторитет закона, попранный подсудимым, имеет полное право отказаться от иска (обвинения), вопрос о состоятельности которого обсуждению не подлежит после разъяснению истцу последстивий принятия судом этого отказа!!! Есть единственный путь "спасти" это уголовное дело, и то он мне видится не совсем перспективный - требовать возбуждения уголовного дела в отношении лжесвидетелей, изменивших показания, данных им на следствии после предупреждения от обветственности за их заведомую ложность, а параллельно требовать привлечения к уголовной ответственности следователя, принудившего этих свидетелей на следствии дать показания, повлекшие за собой составление обвинительного заключения и передачи дела в суд. А затем добившись вступления в силу обвинительного приговора, требовать пересмотра этого судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам... В любом случае, всех с Новым Голом и удачи в нем!

 

3. Чацкий - 29.12.2009 23:07:51
E-mail: prudnikov_tmn@mail.ru

P.S. Кстати, есть, наиболее перспективный путь. Так, по определению данное постановление судьи о прекращении уголовного дела является признанием факта незаконных действий государства в отношении подсудимого и возникновения у последнего права требования с казны компенсации морального вреда. Однако это постановление свидетельтвует и о факте совершения незаконных действий следователя и государственного обвинителя, передавшего уголовное дело в суд, в отношении потерепвшего, который вслествие этих действий в ходе следствия оказался обязанным в ущерб своим правам на свободы выбора места нахождени, передвижения, распоряжение временем личной и семейной жизни и т.п. являться к следователю, давать ему показания, участвовать в судебных экспертизах и иных следственных действиях, нанимать адвоката, являься в судебные заседания. При этом эти действия затронули и права иждивенцев потерпевшего на общение с отцом и от них производных. В соответствии с ч.3 ст.56, ст.53, ст.19 Конституции РФ моральный и материальный вред, причиненный и потерпевшему и его иждивенцам судом установленными незаконными действиями следователя и прокурора, при этом и бездействием последнего по изначальному прекращению этого уголовного дела в момент его зарождения подлежит возмещению государством в порядке искового к казне производства. Полагаю, настала пора не сопли разбрасывать на подобных сайтах, а этим исками с выходами в Европейский Суда разогревать до бела эту прокурорско-судейскую и наоборот броню безнаказанного произвола, чтобы эти от...равители правосудия начали сами вариться под этой всего-лишь... рыбьей чешуей...

 

4. Anonymous - 30.12.2009 07:35:02

Полностью поддерживаю Прудникова, по-грибоедовски назвавшегося Чацким. Только так!

 

5. sasa - 01.01.2010 19:55:00
E-mail: kvs@pervouralsk.ru

кассационная жалоба составлена не профессионально , нет анализа фактических доказательств добытых на предварительном следствии и в суде.нет вывода почему умозаключение судьи Зырянова Е.И. не соответствует фактическим обстоятельствам по делу. На основании общих ссылок на нормы европейского права , не подкрепленных ссылками на фактические обстоятельства по делу судебноая коллегия может принять единственно правильное решение в удовлетворении кассационной жалобы - отказать .

Поэтому совет коллеге Капустину В.Я. подумать о своей позиции в областном суде. Если же позиция адвоката Капустина В.Я. в областном суде будет такой же и на основании указанных доводов, то уважаемому потерпевшему необходимо подумать о смене представителя. Недаром говоорит адвокатская практика , чем красивее и бездоказательнее говорит адвокат , то позиция у стороны более проигрышная.

С уважением адвокат с 20 -летним стажем

Колотилин В.С.

 

6. Anonymous - 03.01.2010 21:13:08

Г-ну Колотилину. По Вашей реакции чувствуется,что Вы - адвокат с 20-летним стажем. Был бы стаж по-меньше, Вы бы тремя словами разделали Капустина как бог черепаху.

 

7. Anonymous - 08.01.2010 03:15:08

Адвокаты должны понимать, что кассационные жалобы потерпевшего Баска и адвоката Капустина "сварены" в одном горшке и одним поваром, специально, с двумя разными целями: обжаловать по объективным данным и одновременно обжаловать с прицелом на постановку принципиальных вопросов права в Конституционном Суде РФ и, возможно, в Европейском Суде по правам человека. Думайте.

 

Добавить комментарий:

Ваше имя или ник:

(Войти? Зарегистрироваться? Забыли пароль? Войти под OpenID?)

Ваш e-mail (не обязателен, если укажете - будет опубликован на сайте):

Ваш комментарий:

Введите цифры и буквы с картинки (защита от спам-роботов):