Судебное дело "Признание неконституционной статьи 394 ГПК РФ в части "лицами, участвующими в деле""
25.02.2010
Конституционный Суд Российской Федерации
190000, г. Санкт-Петербург, Сенатская пл., 1
Заявители: Галаева Марина Ивановна
620144, Екатеринбург,
Галаев Сергей Александрович
620144, Екатеринбург,
Зудов Аркадий Александрович
620144, Екатеринбург,
Оспариваемый акт: ст. 394 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 23.10.2002) (ред. от 11.02.2010)
Опубликован: Собрание законодательства РФ, 18.11.2002, N 46, ст. 4532
Орган, принявший оспариваемый акт:
Государственная Дума Федерального Собрания РФ
Адрес: г. Москва, Охотный ряд, 1
ЖАЛОБА
о признании неконституционной статьи 394 ГПК РФ в части
Поводом моего обращения в Конституционный Суд РФ является
неопределённость в том, соответствует ли Конституции РФ статья 394
Гражданского процессуального кодекса РФ в части слов <<, участвующими
в деле>>.
19.10.2009 г. Галаева М.И., Галаев С.А. и Зудов А.А. на основании ст.
394 ГПК РФ обратились в Свердловский областной суд с заявлением о
пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского
областного суда от 15.12.2004 г. об усыновлении Галаева Игоря
Аркадьевича. Заявители непосредственно не участвовали при рассмотрении
данного дела по следующим причинам.
В решении Свердловского областного суда от 15.12.2004 г. об
усыновлении Галаева Игоря Аркадьевича указано: <<в судебном заседании
установлено, что лица, указанные в качестве родителей в свидетельстве
о рождении несовершеннолетнего Галаева Игоря Аркадьевича - мать
Галаева Вера Ростиславовна и отец Зудов Аркадий Александрович
обратились ... с письменными заявлениями об отказе от родительских
прав на данного ребенка и о согласии на его усыновление другими
лицами>>.
Расследование, проведенное прокуратурой Свердловской области по факту
установления подлинности подписей на документах, представленных суду
представителями администрации муниципального медицинского учреждения
<<Дом ребенка специализированный No.1>> и представителями отдела опеки
администрации Чкаловского района Екатеринбурга в качестве
доказательств отказа родителей от прав на ребенка и согласия на его
усыновление другими лицами, показало, что подписи Галаевой М.И., а
также рукописный текст от ее имени и имени Зудова А.А. (отца ребенка)
фальсифицированы (постановление об отказе в возбуждении уголовного
дела от 10.09.2007 г. за подписью следователя следственного отдела
Чкаловского района Екатеринбурга Следственного управления
Следственного комитета при прокуратуре РФ по Свердловской области,
юриста 1 класса Е.А. Коткова).
Узнав о том, что решение суда об усыновлении от 15.12.2004 года
основано на поддельных документах Галаева М.И., Галаев С.А. и Зудов
А.А. обратились в Свердловский областной суд с заявлением о его
пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 394 ГПК РФ Свердловский областной суд вынес
определение от 22.10.2009 года об отказе заявителям в принятии
заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения
Свердловского областного суда от 15.12.2004 года об усыновлении
Галаева Игоря Аркадьевича гражданами Объединенного Королевства
Великобритании и Северной Ирландии. В соответствии со ст. 394 ГПК РФ
Свердловский областной суд не признал заявителей (бабушку, брата и
отца усыновленного) заинтересованными лицами -- <<лицами, участвующими
в деле>> (ст. 394 ГПК РФ).
Применение ст. 394 ГПК РФ в части слов <<, участвующими в деле>>
лишает заявителей законного права на пересмотр судебных решений по
вновь открывшимся обстоятельствам. Заявители непосредственно не
участвовали в судебном заседании, но без письменных заявлений,
свидетельствующих о их волеизъявлении в отношении судьбы
усыновляемого, решение не было бы вынесено вообще. Установление факта
фальсификации воли заявителей в виде подделки документов и их
подписей, свидетельствующих о согласии на усыновление, при отсутствии
таковой, безусловно является вновь открывшимся обстоятельством. Отказ
в рассмотрении их заявлений влечет грубейшее нарушение конституционных
прав заявителей, конкретизированных Семейным Кодексом РФ.
Лица, без участия которых судебное решение состояться не может
(родственники усыновляемого), являются участниками процесса, даже если
прямого участия в судебном процессе не принимали по причине преступных
действий по подделке документов о согласии на усыновление.
Статья 394 ГПК РФ, закрепляя право подавать заявление о пересмотре по
вновь открывшимся обстоятельствам решений только за <<лицами,
участвующими в деле>> в толковании придаваемом судебной практикой,
нарушает право заявителей, закрепленное в ч. 1 ст. 23 Конституции РФ
(<<Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни>>), ч. 1 ст.
46 Конституции РФ (<<Каждому гарантируется судебная защита его прав и
свобод>>), а так же нормы ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 6 и ст. 13 Конвенции о
защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), ставшей
составной частью правовой системы Российской Федерацией 5 мая 1998 г.
1. Нарушение права на уважение семейной жизни (ч. 1 ст. 23 Конституции
РФ, ч. 1 ст. 8 Конвенции).
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ <<Каждый имеет право на
неприкосновенность частной жизни>>, с ч. 1 ст. 8 Конвенции <<Каждый
имеет право на уважение его... семейной жизни>>.
Согласно практике Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ)
<<обязанность государства действовать так, чтобы позволить отношениям
между близкими родственниками нормально развиваться>> (Scozzari et
Giunta, пункт 221 -- перевод в М. Де Сальвия, Прецеденты Европейского
суда по правам человека. Спб.: Юридический центр пресс, 2004. С. 568).
<<Для родителя (бабушки) и ребенка быть вместе, видеться -
представляет собой основной элемент жизни, и меры, которые им мешают
(в данном случае отказ в пересмотре решения суда на основании ст. 394
ГПК РФ), составляют вмешательство в право, защищаемого статьей 8
Конвенции>> (Bronda, пункт 51 -- перевод в М. Де Сальвия, С. 568). Так
как цель ст. 8 Конвенции состоит в защите отдельного лица от
своевольного вмешательства государственных властей, на государство
накладывается обязательство способствовать нормальному развитию
семейных связей (Marcks, пункт 45 -- перевод в М. Де Сальвия, С. 567).
Таким образом, ст. 394 ГПК РФ в части слов <<, участвующими в деле>>
после слов <<другими лицами>> создаются препятствия в реализации права
заявителей (заинтересованных лиц) на продолжение связей с усыновленным
ребенком (Игорем), что является вмешательством государства в развитие
семейных связей, нарушением ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, ч. 1 ст. 8
Конвенции.
2. Нарушение права на доступ к правосудию (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ,
ч. 1 ст. 6 Конвенции).
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ <<Каждому гарантируется судебная
защита его прав и свобод>>; согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции <<Каждый в
случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на
справедливое... судебное разбирательство дела в разумный срок
независимым и беспристрастным судом...>>.
ЕСПЧ неоднократно подчеркивал, что <<в гражданских вопросах
существование верховенства права немыслимо без возможности получения
доступа к правосудию>> (Golder, пункт 34 -- перевод в М. Де Сальвия,
С. 284), принцип права на <<передачу дела на рассмотрение судьи должен
быть обеспечен в каждом гражданско-правовом споре>> (каковым является
спор о законности усыновления) <<является одним из всемирно
признанных, основополагающих принципов права, в том числе
международного права, запрещающих отказ в правосудии>> (Golder, пункт
35 -- перевод в М. Де Сальвия, С. 284).
Часть 1 ст. 6 Конвенции позволяет лицу, чтобы семейный спор <<был
разрешен в том или ином суде страны>> (Z. et al. c. Royaume-Uni, пункт
92 - перевод в М. Де Сальвия, С. 285). Право доступа к суду понимается
как возможность инициировать судебное производство по гражданским
делам>> (Prince Hans-Adam II de Liechtenstein, пункт 43, -- перевод в
М. Де Сальвия, С. 285), способное повлиять <<на осуществление
заявителями права в области воспитания и содержания
несовершеннолетнего ребенка>> (Olsson, n. 2,104 - перевод в М. Де
Сальвия, С. 357).
В данном деле статьей 394 ГПК РФ заявители были лишены права на
рассмотрение судом их заявления о пересмотре решения об усыновлении,
основанного на фальсифицированных документах. Такой отказ в праве на
инициирование судебного разбирательства дела является нарушением ч. 1
ст. 46 Конституции РФ, ч. 1 ст. 6 Конвенции.
3. Нарушение права на эффективное средство правовой защиты (ст. 13
Конвенции)
В соответствии со ст. 13 Конвенции <<Каждый, чьи права и свободы,
признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное
средство правовой защиты в государственном органе, даже если это
нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном
качестве>>.
Статья 13 требует, чтобы там, где лицо считает, что оно понесло ущерб
в связи с действиями, нарушающими Конвенцию (нарушение права на
уважение семейной жизни, право на доступ к правосудию), оно должно
иметь средство правовой защиты перед национальными властями (судом), с
тем, чтобы они рассмотрели спор (Klass et al., пункт 64 - перевод в М.
Де Сальвия, С. 712). Такое средство правовой защиты должно быть
эффективным как в законодательстве, так и на практике в том смысле,
что возможность использовать их не могла быть неоправданно затруднена
действиям (бездействием) органов власти государства>> (Aksoy, пункт 95
- перевод в М. Де Сальвия, С. 717). Применительно к данному делу,
недостаточно закрепления в ГПК РФ абстрактной возможности
возобновления пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Важна фактическая возможность реализовать данное право, чего заявители
по причине наличия в статье 394 ГПК РФ фразы <<, участвующими в деле>>
без помощи Конституционного Суда РФ добиться не могут.
Статья 394 ГПК РФ в части слов <<, участвующими в деле>>, не
допускающая пересмотр решения суда по вновь открывшимся
обстоятельствам по заявлению не участвовавших в деле лиц, но чьи права
на уважение семейной жизни грубо нарушены решением суда, пересмотр
которого они требуют, нарушает ст. 13 Конвенции.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции РФ, Конвенция о защите
прав человека и основных свобод является частью правовой системы
Российской Федерации; если Конвенцией установлены иные правила, чем
предусмотренные законом, то применяются правила Конвенции. В отличии
от положения статьи 394 ГПК РФ в части слов <<, участвующими в деле>>
ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 8, ст. 13 Конвенции предоставляют заявителям как
близким родственникам усыновленного, исключенных из участия в деле
преступными действиями, право на пересмотр решения об усыновлении.
В свете ратификации Протокола 14 к Конвенции,
а так же постановления ЕСПЧ от 7 января 2010 г. по делу Ранцев против
Кипра и России, по которому государства были признаны виновными в
непринятии мер по предотвращению торговли людьми,
во избежание рассмотрения дела заявителей в ЕСПЧ на предмет нарушения
ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 8, ст. 13 Конвенции,
руководствуясь ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ,
ч. 4 ст. 15 Конституции РФ в совокупности с ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 8,
ст. 13 Конвенции,
ПРОСИМ:
признать статью 394 ГПК РФ в части слов <<, участвующими в деле>> в
смысле, придаваемым статье сложившейся правоприменительной практикой,
не соответствующей части 1 статьи 23 Конституции РФ, части 1 статьи 46
Конституции РФ, части 1 статьи 6, части 1 статьи 8, статье 13
Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Приложение:
1. квитанция об уплате госпошлины;
2. две копии настоящей жалобы;
3. оспариваемая статья 394 ГПК РФ (в 3 экз.);
4. копия решения Свердловского областного суда от 15.12.2004 г. (в 3
экз.);
5. копия определения Свердловского областного суда от 22.10.2009 г.
(в 3 экз.);
6. копия доверенности на
Заявители:
Галаева М.И.
Галаев С.А.
Зудов А.А.
20 февраля 2010 г.
Добавить комментарий: