Судебное дело "Признание неконституционной статьи 394 ГПК РФ в части "лицами, участвующими в деле""
10.03.2010
Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации
Лукину В.П.
От общественного объединения <<Сутяжник>>
620075, Екатеринбург, ул. Тургенева 11-1
телефон: 343-355-36-51
В интересах:
Галаевой Марины Ивановны
620144, Екатеринбург,
Галаева Сергея Александровича
620144, Екатеринбург,
Зудова Аркадия Александровича
620144, Екатеринбург,
ЗАЯВЛЕНИЕ
c просьбой об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с
жалобой о признании неконституционной статьи 394 ГПК РФ в части
Уважаемый Владимир Петрович!
Учитывая вашу положительную практику обращения в Конституционный Суд
РФ о признании положений законодательства не соответствующими
Конституции РФ, обращаемся к Вам с настоящим заявлением.
1. Сложившаяся ситуация.
В общественное объединения <<Сутяжник>> обратились граждане РФ Галаева
Марина Ивановна, Галаев Сергей Александрович, Зудов Аркадий
Александрович со следующей проблемой.
Решением Свердловского областного суда от 15.12.2004 г. Галаев Игорь
Аркадьевич признан усыновленным гражданами Объединенного Королевства
Великобритании и Северной Ирландии Пайком Тревором Полом Энтони и Пайк
Кристин Мюриэль.
В решении Свердловского областного суда от 15.12.2004 г. указано: <<в
судебном заседании установлено, что лица, указанные в качестве
родителей в свидетельстве о рождении несовершеннолетнего Галаева Игоря
Аркадьевича - мать Галаева Вера Ростиславовна и отец Зудов Аркадий
Александрович обратились... с письменными заявлениями об отказе от
родительских прав на данного ребенка и о согласии на его усыновление
другими лицами>>.
Расследование, проведенное прокуратурой Свердловской области в 2007 г.
по факту установления подлинности подписей на документах, приобщенных
к делу представителями администрации муниципального медицинского
учреждения <<Дом ребенка специализированный No.1>> и представителями
отдела опеки администрации Чкаловского района Екатеринбурга в качестве
доказательств отказа родителей от прав на ребенка и согласия на его
усыновление другими лицами, показало следующее. Подписи Галаевой М.И.
(бабушка усыновленного), а также рукописный текст от ее имени и имени
Зудова А.А. (отца ребенка) фальсифицированы (постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела от 10.09.2007 г. за подписью следователя
следственного отдела Чкаловского района г. Екатеринбурга Следственного
управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Свердловской
области, юриста 1 класса Е.А. Коткова).
Узнав о существовании решения Свердловского областного суда от
15.12.2004 г. и о том, что оно основано на поддельных документах
Галаева М.И. (бабушка усыновленного), Галаев С.А. (брат усыновленного)
и Зудов А.А. (отец усыновленного) обратились в Свердловский областной
суд с заявлением о его пересмотре по вновь открывшимся
обстоятельствам.
19.10.2009 г. Галаева М.И., Галаев С.А. и Зудов А.А. на основании ст.
394 ГПК РФ обратились в Свердловский областной суд с заявлением о
пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского
областного суда от 15.12.2004 г. об усыновлении Галаева Игоря
Аркадьевича.
Руководствуясь ст. 394 ГПК РФ Свердловский областной суд вынес
определение от 22.10.2009 года об отказе заявителям в принятии
заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения
Свердловского областного суда от 15.12.2004 г. В соответствии со ст.
394 ГПК РФ Свердловский областной суд не признал заявителей (бабушку,
брата и отца усыновленного) заинтересованными лицами -- <<лицами,
участвующими в деле>> (ст. 394 ГПК РФ).
2. Отказ в пересмотре решения Свердловского областного суда от
15.12.2004 г. по основаниям, указанным в определении от 22.10.2009 г.
приведет к рассмотрению данной ситуации Европейским судом по правам
человека.
Отказ в пересмотре решения Свердловского областного суда от 15.12.2004
г. по вновь открывшимся обстоятельствам нарушает не только положения
ГПК РФ, но и нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод
(далее - Конвенция), ратифицированной Российской Федерацией 5 мая 1998
г.
3. Нарушение ГПК РФ
Применение ст. 394 ГПК РФ в части слов <<, участвующими в деле>>
лишает заявителей законного права на пересмотр судебных решений по
вновь открывшимся обстоятельствам. Заявители непосредственно не
участвовали в судебном заседании, но без письменных заявлений,
свидетельствующих о их волеизъявлении в отношении судьбы
усыновляемого, решение не было бы вынесено вообще. Установление факта
фальсификации воли заявителей в виде подделки документов и их
подписей, свидетельствующих о согласии на усыновление, при отсутствии
таковой, безусловно является вновь открывшимся обстоятельством. Лица,
без участия которых судебное решение состояться не может (родственники
усыновляемого), являются участниками процесса, даже если прямого
участия в судебном процессе не принимали по причине преступных
действий по подделке документов о согласии на усыновление.
4. Нарушение положений Конвенции.
- Нарушение права на уважение семейной жизни (ч. 1 ст. 8 Конвенции).
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Конвенции <<каждый имеет право на уважение
его... семейной жизни>>.
Согласно практике Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ)
<<обязанность государства действовать так, чтобы позволить отношениям
между близкими родственниками нормально развиваться>> (Scozzari et
Giunta v. Italy, постановление ЕСПЧ от 13.07.2000 г., пункт 221 --
перевод в М. Де Сальвия, Прецеденты Европейского суда по правам
человека. Спб.: Юридический центр пресс, 2004. С. 568). <<Для родителя
(бабушки) и ребенка быть вместе, видеться - представляет собой
основной элемент жизни, и меры, которые им мешают (в данном случае
отказ в пересмотре решения суда), составляют вмешательство в право,
защищаемой статьей 8 Конвенции>> (Bronda v. Italy, постановление ЕСПЧ
от 9.06.1998 г., пункт 51 -- перевод в М. Де Сальвия, Прецеденты
Европейского суда по правам человека, С. 568). Так как цель ст. 8
состоит в защите отдельного лица от своевольного вмешательства
государственных властей, на государство накладывается обязательство
способствовать нормальному развитию семейных связей (Marcks v.
Belgium, пункт 45 -- перевод в М. Де Сальвия, Прецеденты Европейского
суда по правам человека, С. 567).
Таким образом, анализ постановлений ЕСПЧ позволяет сделать вывод, что,
рассматривая дело об отказе в пересмотре решения Свердловского
областного суда от 15.12.2004 г., ЕСПЧ придет к выводу, что отказом в
пересмотре решения суда создаются препятствия в реализации права
родственников на продолжение связей с усыновленным ребенком (Игорем),
что является вмешательством государства в развитие семейных связей,
нарушением ч. 1 ст. 8 Конвенции.
- Нарушение права на доступ к правосудию (ч. 1 ст. 6 Конвенции).
Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции <<Каждый в случае спора о его
гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое...
судебное разбирательство дела в разумный срок независимым и
беспристрастным судом...>>
ЕСПЧ неоднократно подчеркивал, что <<в гражданских вопросах
существование верховенства права немыслимо без возможности получения
доступа к правосудию>> (Golder v. United Kingdom, постановление ЕСПЧ
от 21.02.1975, пункт 34 -- перевод в М. Де Сальвия, Прецеденты
Европейского суда по правам человека, С. 284), принцип права на
<<передачу дела на рассмотрение судьи должен быть обеспечен в каждом
гражданско-правовом споре>> (каковым является спор о законности
усыновления) <<является одним из всемирно признанных, основополагающих
принципов права, в том числе международного права, запрещающих отказ в
правосудии>> (Golder v. United Kingdom, постановление ЕСПЧ от
21.02.1975, пункт 35 -- перевод в М. Де Сальвия, Прецеденты
Европейского суда по правам человека, С. 284).
Часть 1 ст. 6 Конвенции позволяет лицу, чтобы семейный спор <<был
разрешен в том или ином суде страны>> (Z. et al. c. Royaume-Uni, пункт
92 - перевод в М. Де Сальвия, С. 285). Право доступа к суду понимается
как возможность инициировать судебное производство по гражданским
делам>> (Prince Hans-Adam II de Liechtenstein v. Germany,
постановление ЕСПЧ от 12.07.2001 г. пункт 43, -- перевод в М. Де
Сальвия, С. 285), способное повлиять <<на осуществление заявителями
права в области воспитания и содержания несовершеннолетнего ребенка>>
(Olsson, n. 2,104 - перевод в М. Де Сальвия, С. 357).
Таким образом, анализ постановлений ЕСПЧ позволяет сделать вывод, что,
рассматривая данное дело, ЕСПЧ придет к выводу, что отказ в праве
заявителей на инициирование судебного разбирательства по пересмотру
решения об усыновлении Европейским судом по правам человека будет
квалифицирован как нарушение ч. 1 ст. 6 Конвенции.
- Нарушение права на эффективное средство правовой защиты (ст. 13
Конвенции)
В соответствии со ст. 13 Конвенции <<Каждый, чьи права и свободы,
признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное
средство правовой защиты в государственном органе, даже если это
нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном
качестве>>.
Статья 13 требует, чтобы там, где лицо считает, что оно понесло ущерб
в связи с действиями, нарушающими Конвенцию (нарушение права на
уважение семейной жизни), оно должно иметь средство правовой защиты
перед национальными властями (судом), с тем, чтобы они рассмотрели
спор (Klass et al., пункт 64 - перевод в М. Де Сальвия, С. 712). Такое
средство правовой защиты должно быть эффективным как в
законодательстве, так и на практике в том смысле, что возможность
использовать их не могла быть неоправданно затруднена действиям
(бездействием) органов власти государства>> (Aksoy v. Turkey, пункт 95
- перевод в М. Де Сальвия, С. 717). Применительно к данному делу,
недостаточно закрепления в ГПК РФ абстрактной возможности
возобновления пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам,
важна фактическая возможность реализовать данное право. Чего заявители
добиться не могут.
Отказ в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам
по заявлению лиц, чьи права на уважение семейной жизни грубо нарушены
обманом (подделкой документов) и лишением возможности участвовать как
в изначальном процессе усыновления, так и возможности по пересмотру
решения суда от 15.12.2004 г. - является нарушением ст. 13 Конвенции.
5. Необходимость в признании неконституционной статьи 394 ГПК РФ в
части слов <<, участвующими в деле>>.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции РФ, Европейская
Конвенция о защите прав человека и основных свобод является частью
правовой системы Российской Федерации; если Конвенцией установлены
иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила
Конвенции. В отличии от толкования судьей Свердловского областного
суда статьи 394 ГПК РФ, согласно ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 8, ст. 13
Конвенции заявители как близкие родственники обладают правом на
пересмотр решения об усыновлении.
Из вышеприведенной практики ЕСПЧ следует, что основанный на ст. 394
ГПК РФ отказ Свердловского областного суда (определение от 22.10.2009
г.) пересматривать решение Свердловского областного суда от 15.12.2004
г. приведет к вынесению постановления ЕСПЧ в отношении России о
нарушении Конвенции, в том числе в связи с непринятием мер по
предотвращению торговли людьми, как это было сделано в постановлении
ЕСПЧ от 7 января 2010 г. по делу Ранцев против Кипра и России.
Во избежание рассмотрения данного дела в ЕСПЧ на предмет нарушения ч.
1 ст. 6, ч. 1 ст. 8, ст. 13 Конвенции необходимо, чтобы состоялось
судебное заседание Свердловского областного суда по пересмотру решения
от 15.12.2004 г. Препятствием этому является статья 394 ГПК РФ.
В свете ратификации Протокола 14 к Конвенции,
а так же постановления ЕСПЧ от 7 января 2010 г. по делу Ранцев против
Кипра и России, по которому государства были признаны виновными в
непринятии мер по предотвращению торговли людьми, и других
вышеуказанных постановлений ЕСПЧ,
во избежание рассмотрения данного дела в ЕСПЧ на предмет нарушения ч.
1 ст. 6, ч. 1 ст. 8, ст. 13 Конвенции,
руководствуясь ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 8, ст.
13 Конвенции, п. 5 ч. 1 ст. 29 Федерального Конституционного закона
<<Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации>>,
ПРОСИМ ВАС:
обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на
нарушение конституционных прав Галаевой Марины Ивановны, Галаева
Сергея Александровича,
Зудова Аркадия Александровича статьей 394 ГПК РФ в части слов <<,
участвующими в деле>>, примененной в конкретном деле.
В практике работы общественное объединение <<Сутяжник>> имеется
положительный опыт сотрудничества с Вашим аппаратом. В частности
общественное объединение <<Сутяжник>> в интересах Щаклеина В.А. прошло
все судебные инстанции по оспариванию постановления мирового судьи
судебного участка N 3 Верх-Исетского района города Екатеринбурга
Свердловской области от 6 мая 2006 года о привлечении к
административной ответственности за совершение правонарушения,
предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации
(незаконное пикетирование) в виде наложения штрафа в сумме десяти МРОТ
(1 000 руб.). Только ваше обращение в Конституционный Суд РФ привело к
положительному результату не только в интересах Шаклеина В.А., но и
неопределенного круга лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 17
июля 2007 г. N 573-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы
Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение
конституционных прав гражданина Шаклеина Владимира Андреевича
положениями пункта 9 статьи 2 Федерального закона "О собраниях,
митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и пункта 7 статьи
36 Земельного кодекса Российской Федерации").
Приложение:
1. проект жалобы в Конституционный Суд РФ;
2. оспариваемая статья 394 ГПК РФ;
3. копия решения Свердловского областного суда от 15.12.2004 г.;
4. копия определения Свердловского областного суда от 22.10.2009 г.
(в 3 экз.);
5. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от
10.09.2007 г.
Президент ОО <<Сутяжник>>
Беляев С.И.
09 марта 2010 г.
5
1. Anonymous - 18.10.2010 03:58:30
Сильно, очень сильно,
извините а вы сами не обращались в ЕСПЧ, с жалобой на решение конституционного суда в отказе признания статьи неконституционной, ЕСПЧ бы просто признал что, статья 394 нарушает принцип, выше указанных вами статьи конвенции, зачем уполномоченого просить, вы и сами это можете, мне кажется зря ждать эффекта от уполномоченного, хотя конечно если он это зделает, будет тоже замечательно, но самому проще, а лучше и так и так, отправить жалобу и ждать да долго, но результат я думаю будет положительным и войдет в историю, а компенсация должна быть соответствующей, что Россия пресмотрит ст.394, фактически ГОСУДАРСТВО само продало, своего подданного своими дибильными законами.
2. Anonymous - 18.10.2010 03:59:01
E-mail: 7323@mail.ru
хочу знать о ваших дальнейших мерах.
3. Anonymous - 18.10.2010 08:18:19
смотрите дело в ЕСПЧ - ссылка есть на странице этого дела
4. Rudaki - 01.07.2011 16:10:07
E-mail: life.thirst@yandex.ru
К особе уполномоченному по правам человека.
Обращение от лица женщины Суфии Загрутдиновой матери, жены, дочери, которая третий год находится в застенках тюрьмы "Елизавет-19" в компетенцию, полномочия и обязанности господина Лукина никак не входит. В каком списке, реестре, регистре Российского государства можно найти ни в чём не повинных узников, оболганных и униженных.
Правосудие - это отрасль, которая живёт в кредит будущих поколений. Судебно-правовые группировки безраздельно могут по заведомо ложному заявлению творить искусственное создание доказательств несуществующих преступлений. Лица, взвалившие на себя властные полномочия. одумайтесь. Мир живёт трудом, а не расхищением национального богатсва из мущин и женщин, которыевы почему-то называете правами и свободами. Гражданская религия мифов правосудия превращается в религиозное движение правозащитников. Кто такие наши судьи? Конституционный статут к которому Вы не причастны.
К Вам обращён сайт Жажда жизни
- life-thirst.narod.ru
5. Anonymous - 03.07.2011 18:23:57
Лучше на него время нетратить, там болото как и везде, им лишь статистика обращений нужна, для отчета президенту, бесполезная организация. Лучше побольше терпения в инете и найдете человека бескорыстно окажущего Вам помощь.
6. Anonymous - 09.09.2013 15:40:40
"Лучше побольше терпения в инете и найдете человека бескорыстно окажущего Вам помощь".
Кто это Вам будет бескорыстно что-либо делать? Мы не при коммунизме живём!!!
Добавить комментарий: