07.05.2010
Мировому судье судебного участка No.3
Верх-исетского района г. Екатеринбурга
г. Екатеринбург, ул. Красноуральская, 25 а
Истец:
Ответчик:
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы,
взыскании пени и компенсации морального вреда
17 декабря 2009 года я приобрела в магазине сотовый
телефон C/TA Nokia 5530 White/blue, за который уплатила 10490 рублей,
что подтверждается товарным чеком.
В процессе эксплуатации во время гарантийного срока в купленном товаре
обнаружился недостаток -- он перестал включаться.
22 февраля 2010 года я обратилась к ответчику в связи с возникшим
недостатком товара. Ответчик принял у меня товар для проведения
проверки качества товара. При этом, ответчик не предоставил мне
безвозмездно на время проведения проверки качества товара товар
длительного пользования, обладающий такими же основными
потребительскими свойствами (другой телефон), как того требует часть 2
статьи 20 Закона РФ <<О защите прав потребителей>>.
15 марта 2010 года меня по телефону представитель ответчика
проинформировал, что причина недостатка товара в заводском браке, и
товар находится у ответчика. Однако, по приезду к ответчику мне
сообщили, что товар снят с гарантийного обслуживания по причине того,
что его неисправность состоит в том, что он был <<залит>>. В тот же
день я обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой
просила вернуть товар в отремонтированном виде и компенсировать
потраченное мной рабочее время в размере 3000 руб. (два рабочих дня).
9 апреля 2010 года мне пришел ответ ответчика на поданную мной
претензию, в подтверждении чего есть соответствующий почтовый штамп.
Сам ответ на претензию датирован 20 марта 2010 года. В ответе на
претензию был дан отказ о возврате денежных средств за товар и о
компенсации потраченного рабочего времени в размере 3000 руб. на том
основании, что согласно заключению авторизированного сервисного центра
, от 10 марта 2010 года, в принадлежащем мне товаре было
выявлено следующее: <<При внешнем и внутреннем осмотре аппарата были
обнаружены следы залития токопроводящей жидкостью системной платы>>.
Копия заключения авторизированного сервисного центра
мне предоставлена не была. При этом, при сдаче товара для проведения
проверки его качества никаких следов <<залития>> при внешнем осмотре
не было, что подтверждается Актом проверки качества товара и актом
регистрации брака. Следовательно, моей вины в том, что телефон был
<<залит>> нет.
Как только мне предоставили такую возможность, то есть 22 апреля 2010
года, я забрала товар у ответчика. При этом был составлен акт о
состоянии товара, согласно которому имеются следующие недостатки:
1. Защитная пленка экрана телефона повреждена -- она в пузырилась (11
пузырей). Вся поверхность в царапинах;
2. На нижней части телефона, рядом со шнуром для USB царапина длинной
3 мм;
3. Задняя часть полностью в царапинах;
4. Под батареей в верхнем правом углу пятно розового цвета, похожее на
пятно от жидкости;
5. Задняя крышка телефона закрывается не плотно и в левом нижнем углу
образуется щель.
Коробка из-под телефона порвана и помята.
Акт был составлен и подписан в присутствии двух свидетелей
Указанных недостатков не было при сдаче товара для проведения
проверки.
Поскольку в соответствии со статьей 20 Закона РФ <<О защите прав
потребителей>> ответчик должен был выполнить мое требование об
устранении недостатков товара в минимальный срок, объективно
необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа,
включая срок проведения предварительной проверки товара, но не сделал
этого, а также не предоставил на время проведения проверки качества
товара товар, обладающий такими же основными потребительскими
свойствами, то в соответствии со статьей 23 Закона РФ <<О защите прав
потребителей>> за просрочку удовлетворения указанных требований
ответчик должен выплатить неустойку в размере 1% от цены товара за
каждый день просрочки.
Кроме того, отказ ответчика удовлетворить мои требования по поводу
недостатков товара, а также попыткой переложить на меня вину за
возникший недостаток товара, мне причинен моральный вред, который я
оцениваю в сумме 10000 руб.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ <<О защите прав
потребителей>> за неудовлетворение продавцом в добровольном порядке
требований потребителя влечет наложение на него судом штрафа в размере
50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании статей 13, 15, 18, 20, и 23 Закона РФ <<О защите прав
потребителей>>,
ПРОШУ:
1. Взыскать стоимость телефона в сумме 10490 руб.
2. Взыскать с ответчика неустойку за просрочку невыполнения требования
об устранении недостатков товара в размере 1% от цены товара за каждый
день просрочки, то есть за период с 14 марта 2010 года (истечение 20
дней после сдачи телефона для проведения проверки) по 28 апреля 2010
года (до подачи искового заявления) или за 45 дня, в сумме 4720 руб.
50 коп.
3. Взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требования о
безвозмездном предоставлении на время проведения проверки качества
товара товар, обладающий такими же основными потребительскими
свойствами, обеспечив его доставку за свой счет в размере 1% от цены
товара за каждый день просрочки, то есть за период с 26 февраля 2010
года (истечение трехдневного периода для предоставления другого
телефона) по 28 апреля 2010 года (до подачи искового заявления) или за
61 день, в сумме 6398 руб. 90 копеек.
4. Взыскать с ответчика 10000 руб. в качестве компенсации за
причиненный моральный вред.
5. За отказ в добровольным порядке удовлетворить законные требования
потребителя взыскать с ответчика штраф в размере 50% цены иска.
Приложение:
1. Копия искового заявления (2 экз.)
2. Копия товарного чека 17.12.2009 г.
3. Копия претензии от 15.03.2010 г., направленной ответчику
4. Копия ответа ответчика на претензию и конверта
5. Копия акта проверки качества товара (дата на документе отсутствует)
6. Копия акта регистрации брака от 22.02.2010 г.
7. Копия акта состояния товара от 22.04.2010 г.
истец
Добавить комментарий: