Общественное объединение "Сутяжник"

Главная страница

Новости судебных дел

Судебное дело "Взыскание стоимости покупки и компенсация морального вреда за отказ в гарантийном ремонте сотового телефона"


Частная жалоба на определение о возвращении искового заявления

 

16.07.2010

 

                            В Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

                                620019, г. Екатеринбург, ул. Малышева, 2б

                              через Мирового судью судебного участка No.4

                                   Верх-исетского района г. Екатеринбурга

                                                         

                               г. Екатеринбург, ул. Красноуральская, 25 а

                                     Истец: 
                         Представитель истца: 

                                               Ответчик: ООО <<М.видео>>,

        г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д. 87 (Торговый центр <<Мега>>)

                3-е лицо: авторизированный сервисный центр <<Про-Сервис>>

                          г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябинной, д. 24

                               Частная жалоба

              на определение о возвращении искового заявления

   7  июля  2010 г. мировым судьёй судебного участка No. 1 Верх-Исетского
   района  г.  Екатеринбурга  Щелконоговой  А.В., исполняющей обязанности
   мирового  судьи  судебного  участка  No.  4  Верх-Исетского  района г.
   Екатеринбурга,   было  вынесено  определение  о  возвращении  искового
   заявления  к ООО <<М.видео>> о защите
   прав потребителей.

   Основанием  объявлено  то,  что истец не устранил недостатки поданного
   заявления  в  срок, установленный определением от 18 июня 2010 года об
   оставлении искового заявления без движения -- до 6 июля 2010 года.

   Считаю  данное  определение  незаконным,  необоснованным  и подлежащим
   отмене по следующим основаниям.

   Истцу  определение  от  18  июня  2010  года  было направлено по почте
   предположительно  8  июля  2010 года (соответствующий штамп на лицевой
   стороне  конверта  не пропечатался, но подобные письма идут в пределах
   города  одни  сутки),  и  пришло  в его почтовое отделение 9 июля 2010
   года,   что   подтверждается  почтовым  штампом  на  обратной  стороне
   конверта, в котором было отправлено определение.

   Следовательно,   истец  физически  не  имел  возможности  устранить  в
   установленный   срок  недостатки  и  пропустил  срок  по  уважительным
   причинам.

   Вынося  определение  о  возвращении искового заявления, проигнорировав
   то,  что  определение  об оставлении искового заявления без движения к
   этому моменту не было еще даже отправлено и тем более получено истцом,
   судья   необоснованно   лишил  его  возможности  устранить  допущенные
   недостатки,  и  считать  заявление  поданным  в  день  первоначального
   обращения в суд.

   Кроме  того, отказываясь по таким основаниям рассматривать по существу
   исковое  заявление  истца,  судья  лишает его возможности восстановить
   свои нарушенные права, гарантированные ему как потребителю Федеральным
   законом  <<О  защите  прав  потребителей>> в разумный срок, что в свою
   очередь  препятствует  доступу  к  правосудию  и  не  может  считаться
   эффективным   средством   правовой   защиты,  гарантированное  каждому
   статьями 6 и 13 Европейской Конвенции о защите прав человека.

   Европейский суд по правам человека неоднократно подчеркивал, что <<...
   право  на  доступ  к правосудию не может быть ограничено таким образом
   или   до   такой   степени,   что   сама   его   сущность  оказывается
   затронутой...>>  (Garcia  Manibardo,  36  -  перевод  в М. Де Сальвия,
   Прецеденты  Европейского  суда  по  правам человека. Спб.: Юридический
   центр пресс, 2004. С. 286). <<... средство правовой защиты должно быть
   эффективным  как  в  законодательстве, так и на практике в том смысле,
   что  возможность использовать их не могла быть неоправданно затруднена
   действиям (бездействием) органов власти государства>> (Aksoy, пункт 95
   -  перевод  в  М.  Де  Сальвия,  С.  717).  В данном случае, вынесение
   определения  о  возвращении  искового  заявления,  когда истцу не было
   предоставлено   возможность   устранить  недостатки  при  его  подачи,
   неоправданно  ограничивает  его  право  на доступ к правосудию, что не
   может считаться эффективным средством правовой защиты.

   В  соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции РФ Конвенция о защите
   прав человека и основных свобод является частью правовой системы РФ.

   Согласно  Постановлению Пленума Верховного суда РФ No. 5 от 10 октября
   2003   г.   <<О  применении  судами  общей  юрисдикции  общепризнанных
   принципов  и  норм  международного  права  и международных договоров>>
   применение  судами  Конвенции  должно осуществляться с учетом практики
   Европейского  суда  по  правам  человека во избежание любого нарушения
   Конвенции о защите прав человека>>.

   На  основании  изложенного,  руководствуясь статьями 112, 136, 371-375
   ГПК РФ, статьями 6 и 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и
   основных свобод,

                                   ПРОШУ:

   отменить   определение   мирового   судьи   судебного  участка  No.  1
   Верх-Исетского  района г. Екатеринбурга Щелконоговой А.В., исполняющей
   обязанности  мирового  судьи  судебного  участка  No. 4 Верх-Исетского
   района  г.  Екатеринбурга,  от 7 июля 2010 года о возвращении искового
   заявления.

   Приложения:

   1. определение от 7 июля 2010 года о возвращении искового заявления;

   2.  определение  от  18  июня  2010  года  об оставлении заявления без
   движения;

   3. копия настоящей жалобы;

   4. возвращенные материалы на 11 листах.

   Представитель истца
   16 июля 2010 года


Если вы хотите поддержать нашу деятельность, то введите в поле ниже сумму в рублях, которую вы готовы пожертвовать и кликните кнопку рядом:

рублей.      


Поделиться в социальных сетях:

  Diaspora*

Комментарии:

1. WiseMan - 18.07.2010 16:09:42

"Срок для исправления недостатков поданного в суд заявления должен быть предоставлен с учетом времени, требуемого для выполнения указаний судьи".

Источник информации: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 февраля 2005 г. N 69-Г05-2. См. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2005 г., № 9 (п.10) -http://www.supcourt.ru/print_page.php?id=2778.

 

Добавить комментарий:

Ваше имя или ник:

(Войти? Зарегистрироваться? Забыли пароль? Войти под OpenID?)

Ваш e-mail (не обязателен, если укажете - будет опубликован на сайте):

Ваш комментарий:

Введите цифры и буквы с картинки (защита от спам-роботов):