Судебное дело "Признание неконституционной статьи 394 ГПК РФ в части "лицами, участвующими в деле""
20.07.2010
ЭКСПЕРНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ
на нарушение конституционных прав статьей 394 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
1. Как следует из представленных материалов граждане М.И. Галаева,
С.А. Галаев и А.А. Зудов 19 октября 2009 года на основании статьи 394
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратились в
Свердловский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь
открывшимся обстоятельствам решения Свердловского областного суда от
15 декабря 2004 года об усыновлении И.А. Галаева. Заявители
непосредственно не участвовали при рассмотрении данного дела по
следующим причинам.
В решении Свердловского областного суда от 15 декабря 2004 года об
усыновлении И.А. Галаева указано, что в судебном заседании
установлено, что лица, указанные в качестве родителей в свидетельстве
о рождении И.А. Галаева - мать В.Р. Галаева и отец А.А. Зудов -
обратились с письменными заявлениями об отказе от родительских прав на
данного ребенка и о согласии на его усыновление другими лицами.
Расследование, проведенное прокуратурой Свердловской области по факту
установления подлинности подписей на документах, представленных суду
представителями администрации муниципального медицинского учреждения
<<Дом ребенка специализированный No. 1>> и представителями отдела
опеки администрации Чкаловского района Екатеринбурга в качестве
доказательств отказа родителей от прав на ребенка и согласия на его
усыновление другими лицами, показало, что подписи М.И. Галаевой, а
также рукописный текст от ее имени и имени А.А. Зудова
фальсифицированы.
М.И. Галаева, С.А. Галаев и А.А. Зудов обратились в Свердловский
областной суд с заявлением о его пересмотре по вновь открывшимся
обстоятельствам, так как решение суда об усыновлении от 15 декабря
2004 года было основано на поддельных документах.
Руководствуясь статьей 394 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации Свердловский областной суд вынес определение от
22 октября 2009 года об отказе заявителями в принятии заявления о
пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского
областного суда от 15 декабря 2004 года об усыновлении И.А. Галаева
гражданами Объединенного Королевства Великобритании и Северной
Ирландии. В соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации Свердловский областной суд не признал
заявителей (бабушку, брата и отца усыновленного) заинтересованными
лицами, т.е. <<лицами, участвующими в деле>>.
Согласно статье 394 Гражданского процессуального кодекса заявление,
представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам
решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной
инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими
в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление.
По мнению заявителей, статья 394 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации нарушает их конституционные права и свободы,
закрепленные в части 1 статьи 23, части 1 статьи 46 Конституции
Российской Федерации, а также части 1 статьи 6, части 1 статьи 8 и
статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый
имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную
тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Конституция Российской Федерации гарантирует право на
неприкосновенность частной жизни каждому, независимо от его
гражданства, пола, возраста и иных свойств личности.
Положения Конституции Российской Федерации о недопустимости
проникновения и вмешательства в частную жизнь человека находят свои
развитие в гарантировании ею сохранности личной и семейной тайны.
Данная конституционная правовая норма полностью соответствует правовым
стандартам международного права, а именно с частью 1 статьи 8
Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод,
согласно которой <<каждый имеет право на уважение его частной и
семейной жизни, его жилища и корреспонденции>>.
Понятия личной и семейной тайны связаны между собой и во многом
совпадают. Различия между ними - только в одном: если личная тайна
касается лишь интересов одного конкретного человека, то семейная тайна
касается нескольких человек, которые находятся друг с другом в
отношениях, регулируемых Семейным кодексом Российской Федерации
(статья 2 указанного Кодекса). Согласно данной статьей семейное
законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак,
прекращение брака и признание его недействительным, регулирует
неимущественные и имущественные отношения между членами семьи:
супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в
случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством,
между другими родственниками и иными лицами, а также определяет
порядок и формы устройства детей в семью, оставшихся без попечения
родителей.
Предметом личной и семейной тайны могут быть сведения: о фактах
биографии лица; о состоянии здоровья; об имущественном положении; о
роде занятий и совершенных поступках; о взглядах, оценках, убеждениях;
об отношениях в семье или об отношениях человека с другими лицами.
При этом ни сам обладатель тайны (личной или семейной), ни другие
указанные в статье 51 Конституции Российской Федерации и в федеральных
законах лица не могут быть принуждены к ее раскрытию, а необходимые
для правосудия сведения должны получаться путем использования
имеющихся в распоряжении правоприменительных органов законных
оперативно-розыскных и процессуальных возможностей, что и было
проведено прокуратурой Свердловской области по факту установления
подлинности подписей.
Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну
проявляется в запрещении без согласия лица сбора, хранения,
использования и распространения информации о его частной жизни (часть
1 статьи 24 Конституции Российской Федерации).
Следовательно, существует неопределенность в положениях статьи 394
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в
части слов <<участвующих в деле>> после слов <<другими лицами>>,
которая создает препятствия в реализации прав заявителей
(заинтересованных лиц) на продолжение родственных связей с
усыновленным ребенком, что напрямую является вмешательством
государства в развитие семейных связей и ведет к нарушению части 1
статьи 23 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в связи с вышеизложенным и согласно приведенным в
представленных материалах и решениях Европейского суда по правам
человека можно сделать вывод, что решение Свердловского областного
суда от 15 декабря 2004 года, вынесенное на основании статьи 394
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, создало ряд
препятствий в реализации права родственников на продолжение
родственных связей с усыновленным ребенком, что является
вмешательством государства в развитии этих связей.
3. Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому
гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Закрепленная в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации
гарантия судебной защиты является важнейшим средством реализации
провозглашенных в статье 2 Конституции Российской Федерации положений
о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а
их признание, соблюдение и защита - обязанность государства.
Гарантия судебной защиты означает право каждого подать жалобу в суд, и
обязанность суда рассмотреть данную жалобу и принять по ней законное,
справедливое и обоснованное решение.
Среди огромного количества судебных дел основную часть составляют
гражданские дела, разрешаемые судами общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. Судебное
разбирательство производится на основе закрепленных в Конституции
Российской Федерации принципов судопроизводства: открытости,
состязательности, равноправия сторон и т.д. Лицу, подавшему жалобу,
предоставляется право самому принять участие в судебном
разбирательстве и обжаловать принятое решение. При этом суд также
обязан строго соблюдать предусмотренный порядок судопроизводства,
осуществляемый на основе состязательности и равноправия сторон.
Несовместима с самой природой правосудия судебная ошибка, так она,
естественно, создает препятствия для достижения целей
судопроизводства, основной из которых является защита прав и свобод
человека и гражданина (статья 18 Конституции Российской Федерации>>.
Согласно общепризнанным принципам и нормам международного прав (статья
17 Конституции Российской Федерации) необходимо учитывать
международные стандарты правосудия. Так, в статье 8 Всеобщей
декларации прав человека установлено, что <<каждый человек имеет прав
на эффективное восстановление в правах компетентными национальными
судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему
конституцией или законом>>. В соответствии со статьей 6 Европейской
конвенции о защите прав человека и основных свобод <<каждый имеет
право при определении его гражданских прав и обязанностей или при
рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, на
справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок
независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут
не допускаться на все судебное разбирательство или его часть по
соображениям морали, общественного порядка или национальной
безопасности в демократическом обществе, а также если это требуется в
интересах несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или
- в той мере, в какой это, по мнению суда, совершенно необходимо - при
особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы
правосудия>>.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации полностью
согласуется со статьей 13 Европейской конвенции о защите прав человека
и основных свобод, согласно которой <<каждый, чьи права и свободы,
изложенные в настоящей Конвенции, нарушены, располагает эффективными
средствами правовой защиты перед национальными властями даже, если
такое нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном
качестве>>.
Дополнением к международно-правовым нормам является то, что судебная
защита в Российской Федерации распространяется не только на основные
права, но и на те, которые предоставлены законом, другими нормативным
правовым актов. Это вытекает из части 1 статьи 55 Конституции
Российской Федерации, которая устанавливает, что перечисление в
Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно
толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и
свобод человека и гражданина.
Таким образом, обоснованна и правомерна позиция заявителей и
представленная практика Европейского суда по правам человека,
касающаяся права доступа к правосудию. В конкретном случае положениями
статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
вышеупомянутые граждане были лишены права на рассмотрение судом их
заявления о пересмотре решения об усыновлении, основанное на
фальсифицированных документах. Отказ в пересмотре решения суда по
вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению лиц, чьи права на
уважение семейной жизни нарушены обманом (подделкой документов) и
лишением возможности участвовать как в изначальном процессе
усыновления, так и в возможности по пересмотру решения суда от 15
декабря 2004 года, на взгляд заявителей, является нарушением их
гарантированных конституционных прав и свобод.
4. Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что применение
статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в
части слов <<участвующих в деле>> лишает заявителей конституционного
права на пересмотр судебных решений по вновь открывшимся
обстоятельствам. Установление факта фальсификации воли заявителей в
вид подделки документов и их подписей, свидетельствующих о согласии на
усыновление, при отсутствии таковой является вновь открывшимися
обстоятельствами. Отказ в рассмотрении их заявлений влечет нарушение
конституционных прав заявителей, а также нарушение Семейного кодекса
Российской Федерации, в частности его пункта 3 статьи 127 <<Лица,
имеющие право быть усыновителями>>, согласно которому при наличии
нескольких лиц, желающих усыновить одного и того же ребенка,
преимущественное право предоставляется родственникам ребенка при
условии обязательного соблюдения требований пунктов 1 и 2 настоящей
статьи и интересов усыновляемого ребенка.
Заявителя имеют намерение обратиться с жалобой в Конституционный Суд
Российской Федерации. На основании части 4 статьи 125 Конституции
Российской Федерации и пункта 3 части 1 статьи 3 Федерального
конституционного закона <<О Конституционном Суде Российской
Федерации>> гражданин, который считает, что его конституционные права
и свободы нарушены законом, примененном или подлежащим применению в
конкретном деле, вправе обратиться с жалобой в Конституционный Суд
Российской Федерации и просить проверить конституционного такого
закона. Жалоба гражданина считается допустимой, если закон применен
или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого
завершено или начато в суде либо ином органе, применяющим закон
(статья 97 ФКЗ <<О Конституционном Суде Российской Федерации>>).
Требования, которые предъявляются к направляемым в Конституционный Суд
Российской Федерации жалобам, приведены в статьях 37-39, 96 ФКЗ.
В данном случае следует проверить, являлась ли статья 394 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения
Конституционного Суда Российской Федерации, и по ней было вынесено
итоговое решение в виде Постановления.
По поручению экспертов
Председатель Правления НЭПС,
член Совета при Президенте РФ по содействию развитию
институтов гражданского общества и правам человека
М.Ф. Полякова
РЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ
<<НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ СОВЕТ>>
117036, Москва, ул. Дм. Ульянова, д. 24, кв. 418
Почтовый адрес: 107045, Москва, а/я 31
тел. (499) 177-20-38, (499) 124-32-41
тел./факс (495) 395-06-88
[1]sovet@neps.ru; [2]cile@rc.ru
[3]www.neps.ru
Ссылки
1. mailto:sovet@neps.ru
2. mailto:cile@rc.ru
3. http://www.neps.ru/
Добавить комментарий: