03.09.2010
В Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга
620019, г. Екатеринбург, ул. Малышева, 2б
через мирового судью судебного участка No. 1 Верх-Исетского района
г. Екатеринбурга
Щелконоговой А.В.,
исполняющей обязанности мирового судьи
судебного участка No. 4 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга
г. Екатеринбург, ул. Красноуральская, 25 а
Истец:
Представитель истца:
Ответчик: ООО <<М.видео>>,
г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д. 87 (Торговый центр <<Мега>>)
3-е лицо: авторизированный сервисный центр <<Про-Сервис>>
г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябинной, д. 24
Частная жалоба
на определение о возвращении заявления о восстановлении срока для
устранения недостатков
23 июля 2010 года мировой судья судебного участка No. 1 Верх-Исетского
района г. Екатеринбурга Щелконогова А.В., исполняющая обязанности
мирового судьи судебного участка No. 4 Верх-Исетского района г.
Екатеринбурга на основании постановления председателя Верх-Исетского
районного суда г. Екатеринбурга No. 9 от 1 июля 2010 года, вернула мне
заявление о восстановлении срока для устранения недостатков искового
заявления со всеми приложенными к нему документами.
Считаю возврат заявления незаконным, необоснованным и подлежащим
отмене по следующим основаниям.
1. В соответствии с частью 1 статьи 224 Гражданского процессуального
кодекса РФ (далее -- ГПК РФ) судебные постановления суда первой
инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме
определений. Следовательно, в данном случае мировой судья должна была
вынести определение, чего ей сделано не было. Вместо этого, она
приложила к возвращенным материалам некое информационное письмо,
которое по содержанию является определением, а по форме и названию
нет.
Неприменение закона, подлежащего применению, в данном случае части 1
статьи 224 ГПК РФ является нарушением норм материального права (статья
363 ГПК РФ), что согласно пункту 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ является
основанием для отмены решения.
2. Мировой судья вернула заявление о восстановлении срока для
устранения недостатков без указания на правовую норму, опираясь на
которую она осуществила возврат, указав лишь общую фразу, что ГПК РФ
не предусматривает возможность восстановления процессуального срока
для устранения недостатков по определению об оставлении искового
заявления без движения.
Вместе с тем, статья 136 ГПК РФ (оставление искового заявления без
движения) не содержит запрета для восстановления срока для устранения
недостатков. Не содержит такого запрета и статья 112 ГПК РФ, на
основании которой было подано заявление. При этом о том, что
процессуальные сроки, назначенные судом могут быть продлены, прямо
говорит статья 111 ГПК РФ.
Следовательно, мировой судья допустил неправильное применение норм
процессуального права, что согласно пункту 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ
является основанием для отмены решения.
3. Кроме того, заявление о восстановлении срока на устранения
недостатков было подписано моим представителем --,
который был уполномочен на это выданной мной ему доверенностью.
Доверенность была заверена моим работодателем --
Вместе с тем, возвращая заявление о восстановлении срока на устранение
недостатков, мировой судья усомнилась в полномочиях моего
представителя, что также послужило основанием для возвращения
заявления. При этом, мировой судья указала, что к заявлению не было
приложено доказательств юридического основания удостоверения
доверенности.
Однако, мировым судьей не было указано ссылки на правовую норму,
согласно которой прилагать такие доказательства необходимо, потому что
её нет. Законодательством не предусмотрена обязанность одновременно с
доверенностью предоставлять доказательства основания удостоверения.
Ссылка на норму, которой нет, является нарушением норм материального
права, а именно, применение закона, не подлежащего применению.
Нарушение норм материального права согласно пункту 4 части 1 статьи
362 ГПК РФ является основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 112, 136, 371-375
ГПК РФ,
ПРОШУ:
отменить определение мирового судьи судебного участка No. 1
Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Щелконоговой А.В. о возвращении
заявления о восстановлении срока для устранения недостатков от 23 июля
2010 года.
Приложения:
1. копия настоящего заявления;
2. копия обжалуемого определения;
3. возвращенные материалы на 19 листах;
4. заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы.
Истец
3 сентября 2010 года
1. Anonymous - 22.08.2011 22:02:37
Ай , какие молодцы! Додумались же как ответить этим чинушам судебным на их изыски при возврате исков! Обязательно воспользуемся вашим заявлением! Очень благодарны вам за этот сайт!!!
2. Anonymous - 23.08.2011 16:32:16
E-mail: prudnikov_tmn@mail.ru
А я вот не стал бы так радоваться, не видя решения этого Верх-...издецкого суда, потому как свою маляву мировая (от рубаха-парень) судья обосновала положениями о своей причастности к корпоративному во всю голову судейскому сообществу членов, которые начхать хотели на то, чем по существу является это сопроводительное письмецо, если оно не оформлено непосредственно определением как таковым, только которое и допустимо обжаловать в кассацию или надзоркой....
Добавить комментарий: