Общественное объединение "Сутяжник"

Главная страница

Новости судебных дел

Судебное дело "Взыскание стоимости покупки и компенсация морального вреда за отказ в гарантийном ремонте сотового телефона"


Частная жалоба на определение о возвращении дополнения к частной жалобе

 

23.09.2010

 

                            В Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

                                620019, г. Екатеринбург, ул. Малышева, 2б

                              через Мирового судью судебного участка No.4

                                   Верх-исетского района г. Екатеринбурга

                                                         Генераловой Л.В.

                               г. Екатеринбург, ул. Красноуральская, 25 а

                                     Истец: 

                         Представитель истца: 

                                               Ответчик: ООО <<М.видео>>,

        г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д. 87 (Торговый центр <<Мега>>)

                3-е лицо: авторизированный сервисный центр <<Про-Сервис>>

                          г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябинной, д. 24

                               Частная жалоба

          на определение о возвращении дополнения к частной жалобе

   8   сентября   2010   года  мировой  судья  судебного  участка  No.  4
   Верх-Исетского   района   г.  Екатеринбурга  Генералова  Л.В.  вынесла
   вышеуказанное определение.

   Основанием  объявлено  то,  что  отсутствует  определение,  на которое
   подавалась  частная  жалоба  и  дополнение  к  ней. При этом то, что с
   частной  жалобой,  которая  была  подписана истцом, в развитие которой
   было  подано  дополнение  к  заявлению,  которое  в  свою очередь было
   возвращено обжалуемым определением, не известно.

   Считаю  данное  определение  незаконным,  необоснованным  и подлежащим
   отмене по следующим основаниям.

   Частная  жалоба  и  дополнение  к  ней  истцом  и представителем истца
   соответственно  подавались  на  письмо  (определение)  от 23 июля 2010
   года,  которым  возвращено заявление о восстановлении срока устранения
   недостатков  искового  заявления,  вынесенное мировым судьей судебного
   участка  No.  1  Верх-Исетского  района  г. Екатеринбурга, исполняющий
   обязанности  мирового  судьи  судебного  участка  No. 4 Верх-Исетского
   района г. Екатеринбурга Генераловой Л.Б.

   Это  письмо  было  расценено как определение, поскольку в силу части 1
   статьи   224   Гражданского   процессуального   кодекса   РФ  судебные
   постановления  суда  первой инстанции, которыми дело не завершается по
   существу, выносятся только в форме определений.

   Следовательно,   возвращение   заявления   с   приложенными   к   нему
   документами,  то есть процессуальное действие, не может сопровождаться
   только  сопроводительным письмом. Должно быть определение. В настоящем
   случае,  им  является письмо от 23 июля 2010 года. Указание на то, что
   оно  не  определение -- неправильно определение обстоятельств, имеющих
   значение   для  дела,  что  согласно  пункту  1  части  1  статьи  362
   Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены
   определения.

   Нарушение  судьёй формы вынесения определения не должно нарушать право
   заявителей  на  возможность  его  обжалования.  В противном случае это
   может  привести  к  тому,  что  все  суды  сознательно  будут выносить
   определения   в   форме  сопроводительных  писем,  которыми  совершать
   различные  процессуальные действия (возвращать заявления, оставлять их
   без движения и т.д.), которые невозможно обжаловать, потому что это не
   определение.  Это  полностью  подорвет  доверие  и уважение к судебной
   системе России.

   Кроме  того,  вывод  судьи, указанный в определении от 8 сентября 2010
   года  о  том,  что  определение  еще от 7 июля 2010 года о возвращении
   искового  заявления  в  силу  того,  что  истцом не были устранены его
   недостатки  в  установленных  срок  не  обжаловалось, не соответствует
   обстоятельствам   дела  (пункт  4  части  1  статьи  362  Гражданского
   процессуального кодекса РФ).

   На  определение  от  7 июля 2010 года представителем истца была подана
   частная  жалоба  16  июля  2010 года. Согласно уведомлению о вручении,
   письмо, содержащее её поступило в почтовое отделение мирового судьи 17
   июля 2010 года, получено адресатом по доверенности 19 числа.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 371-375 ГПК РФ,

                                   ПРОШУ:

   отменить   определение   мирового   судьи   судебного  участка  No.  4
   Верх-Исетского  района г. Екатеринбурга Генераловой Л.В. от 8 сентября
   2010 года о возвращении дополнения к частной жалобе.

   Приложения:

   1. копия настоящей жалобы;

   2. копия обжалуемого определения;

   3.  копия  почтового  уведомления  на  письмо,  в котором было частная
   жалоба на определение от 7 июля 2010 г.

   4. заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

   Представитель истца 
   
   23 сентября 2010 года


Если вы хотите поддержать нашу деятельность, то введите в поле ниже сумму в рублях, которую вы готовы пожертвовать и кликните кнопку рядом:

рублей.      


Поделиться в социальных сетях:

  Diaspora*

Комментарии:

1. слон - 12.11.2010 04:16:06
E-mail: shar501@yandex.ru

Для повышения эффекта действия на исполняююего властные функции дегенеративного судью необходимо одновременно с частной жалобой заявить жалобу квалификационной судейской коллегии по поводу недостаточной квалификации судьи, пренебрегающего требованием закона.

А частную жалобу следует подавать на невынесение судьёй, в соответствии с законом, судебного постановления, препятствующее праву своевременного доступа к праывосудию...

 

Добавить комментарий:

Ваше имя или ник:

(Войти? Зарегистрироваться? Забыли пароль? Войти под OpenID?)

Ваш e-mail (не обязателен, если укажете - будет опубликован на сайте):

Ваш комментарий:

Введите цифры и буквы с картинки (защита от спам-роботов):