07.06.2006
В Высший Арбитражный суд Российской Федерации
101000, Москва, Центр, Малый Харитоньевский пер., д. 12
Лицо, подающее заявление
Михайлова Валентина Николаевна
Адрес:
Процессуальное положение по делу - Истец
Ответчик
ЗАО <<Центр велоспорта <<Локосфинкс>>
190000, Санкт-Петербург, канал Грибоедова, дом 101.
ЗАЯВЛЕНИЕ
о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 12 мая 2005 года, Постановления
апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и
Ленинградской области
от 2 декабря 2005 года и Постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 9 марта 2006 года по делу No. А56-35081/02.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
12 мая 2005 года по делу No. А56-35081/02 Михайловой Валентине
Николаевне (далее - <<Истец>>) отказано в удовлетворении исковых
требований к Закрытому акционерному обществу <<Центр велоспорта
<<Локосфинкс>>:
Определить состав и стоимость имущества арендного предприятия <<Центр
велоспорта <<Локосфинкс>> на момент реорганизации - 25.02.1999 г.
Определить и выделить в нем долю Михайловой В.Н. в стоимостном
выражении.
В дальнейшем Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного
суда от 02 декабря 2005 года и Постановлением Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 марта 2006 года
вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а
соответствующие жалобы Истца - без удовлетворения.
Заявитель полагает, что все состоявшиеся по делу судебные акты
подлежат отмене как принятые с нарушениями норм материального и
процессуального права, повлекшими существенное нарушение его прав и
законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, а также
нарушающими единообразие в толковании и применении норм права
арбитражными судами.
Предмет спора
Истцом было предъявлено требование об определении состава и стоимости
имущества арендного предприятия <<Центр велоспорта <<Локосфинкс>> на
момент реорганизации - 25.02.1999 г. и определении и выделении в нем
доли Михайловой В.Н. в стоимостном выражении.
Требования обоснованы решением общего собрания арендаторов Арендного
предприятия <<Центр велоспорта <<Локосфинкс>> (пункт 6), оформленное
протоколом от 05.01.1999 г. No. 11 (л.д.93 т.1) см. Приложение No.1
п.1.
Материалами дела подтверждается, что Истец, вместе с другими членами
трудового коллектива НПЭ ЦОП <<Локомотив>> 15.11.1989 г. образовала
организацию арендаторов из 11 человек (л.д.15 т.2). 22.11.1989 г.
Дорпрофсож Октябрьской ж.д. (вышестоящая организация) и организация
арендаторов заключили договор аренды имущества предприятия НПЭ ЦОП
<<Локомотив>> (л.д.17 т.2). 28.11.1989 г. Дорпрофсож принял
Постановление No. 38 об образовании арендного предприятия <<Центр
велоспорта <<Локосфинкс>> и утвердил устав (л.д.22 т.2). Решением от
28.12.1989 г. No. 336 Исполком Петроградского райсовета
зарегистрировал Устав <<Центра велоспорта <<Локосфинкс>> (л.д.23,
24-41 т.2), см. Приложение No.1 п.2.
Истец указывал, что факт реорганизации Центра велоспорта
<<Локосфинкс>> как арендного предприятия, стал для нее неожиданным,
т.к. даже при наличии вышеназванных документов, все члены организации
арендаторов, в том числе и Истец, считали Центр велоспорта
<<Локосфинкс>> общественной организацией. Об этом свидетельствуют
многие документы дела указанные ниже.
Рассматривавшие дело арбитражные суды доводы Истца не приняли во
внимание. Суды исходили, что Центр велоспорта <<Локосфинкс>> -
арендное предприятие.
Решением от 12 мая 2005 г. в иске отказано. В обоснование решения суд
указал, что положения Устава Арендного предприятия <<Центр велоспорта
<<Локосфинкс>> не содержат каких-либо норм, касающихся выплаты вкладов
участникам арендного предприятия и не устанавливают порядок, сроки и
условия определения размеров этих вкладов, предусмотренных п.2 ст.21
Основ законодательства СССР об аренде.
Полагаю, что указанные выводы являются необоснованными.
В соответствии с Постановлением Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г.
No. 23 <<О судебном решении>>, которое также значимо для арбитражных
судов, поскольку судопроизводство в арбитражных судах основано на
общих принципах гражданского судопроизводства, решение является
обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям
закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не
нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит
исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В Основах законодательства СССР об аренде от 23.11.89 г. (далее
<<Основы об аренде>>), на которые ссылается суд первой инстанции, при
создании арендного предприятия речь шла об аренде имущества
предприятия (подразделения) в целом как единого имущественного
комплекса производственных фондов и других ценностей. Именно это
обстоятельство обуславливало создание арендного предприятия (далее АП)
как предприятия особой организационно-правовой формы, самостоятельного
участника экономических отношений.
Из п.1 ст.16 Основ об аренде следует, что, именно заключенный в
установленном порядке договор аренды определял момент возникновения
арендного предприятия. В п.2 ст.7 Основ об аренде определены
существенные условия, которым должен соответствовать договор, в
противном случае, согласно ст.160 ГК РСФСР, договор считался
незаключенным.
Таким образом, имеющий юридическое значение в данном деле договор
аренды от 22.11.89 г. подлежал юридической оценке. В информационном
письме от 28.04.1997 г. No. 13 <<Обзор практики разрешения споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав>> ВАС РФ
признал, что судьи всегда должны давать юридическую оценку договору,
имеющему правовое значение для дела, независимо от предмета исковых
требований либо иных заявлений сторон, и должны всегда устанавливать
либо его действительность, либо его ничтожность.
Суд обеих инстанций нарушил требования процессуального
законодательства (ст. 10, 71, 168 АПК) и нормы материального права
(ст. 167, 168 ГК РФ), поскольку, исследованный ими договор не
соответствует требованиям закона, является ничтожным, а суды не дали
этому факту юридической оценки.
Договор аренды не содержит существенных условий, предусмотренных п.2
ст.7 Основ. К договору не приложено Приложение No. 1 - Перечень
производственных фондов и иного имущества, передаваемого в аренду,
которое, как следует из п.6.4. договора, является его неотъемлемой
частью (л.д.17 т.2), см. Приложение No.1 п.3.
Суд также не дал оценку письму Дорпрофсожа от 25.10.1999 г. и
отраженному в нем факту, что Дорпрофсож не передавал какого-либо
имущества <<Центру велоспорта <<Локосфинкс>> (л.д. 64,65 т.5), см.
Приложение No.1 п.4. Этот факт подтверждается ответчиком (л.д. 132-135
т.7) и данными бухгалтерского учета (см. балансы Центра за период с
1990-1998 г.г., т.6).
Передачу имущества предприятия в установленном законом порядке
законодатель определяет как юридическое действие и связывает с ним
наступление юридических последствий (п.1 ст.16 Основ об аренде, ст.
659 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах суд неправильно установил фактические
обстоятельства дела, - что Центр велоспорта <<Локосфинкс>> являлся
арендным предприятием.
Пункт 1 статьи 168 АПК РФ прямо указывает на обязанность суда давать
оценку всем представленным в материалы дела доказательствами и
доводам, приведенными лицами, участвующими в деле.
Доводы Истца и документы в их подтверждение оставлены без проверки и
оценки.
В частности Истец указывал, что организация арендаторов <<Центр
велоспорта <<Локосфинкс>> была образована в соответствии с пунктом 2
Указа Президиума ВС СССР от 07.04.1989 г. No. 10277-ХI <<Об аренде и
арендных отношениях в СССР>>, с целью создания арендного предприятия.
Решением Петроградского Исполкома от 28.12.89 г. No. 336 (л.д.23 т.2)
зарегистрирован устав организации арендаторов, с целью придания ей
статуса юридического лица, поскольку заключить договор аренды
имущества предприятия в целом в указанный период, могло лишь
юридическое лицо. Договор аренды от 22.11.89 г. вступал в силу с 01
января 1990 г. (п. 6.3. договора). С 01.01.1990 г. в действие
вводились Основы законодательства СССР об аренде, следовательно,
именно с 01.01.1990 г., в случае дополнительного согласования условий
договора аренды и получения имущества НПЭ ЦОП <<Локомотив>>,
организация арендаторов <<Центр велоспорта <<Локосфинкс>> могла
приобрести статус арендного предприятия и зарегистрироваться в
государственных органах как арендное предприятие.
В пункте 1.1 Устава <<Центра велоспорта <<Локосфинкс>>, который
утвержден Дорпрофсож и зарегистрирован Решением Петроградского
Исполкома прямо указано, что Центр является общественной организацией
(л.д. 24-41 т.2). Об этом говорит и карта постановки Центра велоспорта
на налоговый учет (л.д. 13-14 т.4) и бухгалтерские балансы организации
за 1990-1998 года (т.6), см. Приложение No.1 п.5.
Даже при установленных обстоятельствах, суд неправильно выбрал норму
материального права.
Во-первых, необоснованна ссылка суда на ст.21 Основ законодательства
СССР об аренде в данном деле. В соответствии со ст.3 ФЗ от 26.01.1996
г. No. 15-ФЗ <<О введении в действие ч.2 ГК РФ>>, Основы
законодательства СССР об аренде от 23.11.89 г. не применяются на
территории РФ с 01.03.1996 г. Обязательства Арендного предприятия
<<Центр велоспорта <<Локосфинкс>> перед арендаторами (в т.ч. и перед
Истцом) возникли с принятием решения о реорганизации путем
преобразования в ЗАО (см. п.6 протокола No. 11 от 05.01.1999 г.).
Действующее законодательство и структура формирования уставного
капитала акционерного общества не предусматривает наличие в нем общей
собственности, которая, например, существовала в АП.
Во-вторых, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ,
сформулированной Конституционным Судом в Определении от 16.02.2006 г.
No. 50-О по жалобе Истца о проверке конституционности статьи 21 Основ
законодательства СССР об аренде, ...не допускается проверка
конституционности актов, которые были отменены или утратили силу до
обращения заявителя в Конституционный Суд РФ, поскольку защита
конституционных прав граждан обеспечивается именно путем лишения
неконституционных норм юридической силы, и рассмотрение КС РФ законов,
утративших силу до начала производства в КС РФ, не могло бы привести к
иным правовым последствиям и, таким образом было бы излишним, см.
Приложение No.1 п.6. Последствия признания какой-либо нормы
неконституционной Конституционным судом, общеизвестны, - они не могут
применяться в правоприменительной практике.
В-третьих, суд неправомерно применил ст.21 Основ об аренде к Арендному
предприятию <<Центр велоспорта <<Локосфинкс>>, созданному на базе
имущества общественной организации.
Правовой режим имущества, на базе которого могло быть создано арендное
предприятие, был различен. В связи с этим в Основах по-разному
регламентировался порядок создания АПи регулирование их деятельности.
В Основах четко регламентирован порядок создания АП на базе имущества
государственного предприятия (ст.16). Что касается порядка создания АП
на основе имущества, принадлежащего общественной организации, то на
этот счет конкретных установок Основы не содержат. Вопрос целиком был
отдан на усмотрение собственника имущества - соответствующей
общественной организации. В связи с этим, при создании АП на основе
имущества, принадлежащего общественной организации, нормы статей 16-23
Основ не могут применяться напрямую без специального указания на это
общественной организации - собственника. Это прямо следует из ст.24
Основ об аренде. Это подтверждается арбитражной практикой^.
Из материалов дела следует, что НПЭ ЦОП <<Локомотив>> и Дорпрофсож
Октябрьской ж.д. относились к системе профсоюзов, которая до 1991 г.
была единой в лице ВЦСПС (Дорпрофсож осуществлял оперативное
управление собственностью профсоюзов). Следовательно, все вопросы,
связанные с созданием арендного предприятия <<Центр велоспорта
<<Локосфинкс>> на базе имущества НПЭ ЦОП <<Локомотив>> могли
осуществляться в соответствии с нормативными актами ВЦСПС.
В 1991-1992 годах, произошло разделение системы профсоюзов.
Правопреемником профсоюзной собственности на территории Российской
Федерации стала Федерация независимых профсоюзов России (ФНПР). ФНПР
своими решениями в одностороннем порядке объявила себя собственником
имущества спортивных организаций, ранее входящих в ВЦСПС. В 1992 г.
ФНПР были приняты Постановления и Положения по преобразованию
предприятий, основанных на собственности профсоюзов в акционерные
общества (Постановление ФНПР от 26.08.1992 г. No. 6-12).
Следовательно, Арендное предприятие <<Центр велоспорта <<Локосфинкс>>
могло преобразоваться в ЗАО в соответствии и в порядке, установленном
Постановлением ФНПР от 26.08.1992 г. No. 6-12 с использованием общих
требований ГК РФ (ст-57-60) к оформлению документов.
Как указывал Председатель коллегии Высшего Арбитражного Суда РФ по
разрешению дел по спорам, возникающим в сфере управления Р. Любимов^,
при решении вопросов собственности на то или иное профсоюзное
имущество арбитражному суду необходимо учитывать временной промежуток
до 1991 г. и после, целевое назначение имущества, кем оно фактически
использовалось, уставные цели профсоюзной спортивной организации и
соответствует ли фактическое использование имущества уставным целям и
задачам организации.
Из материалов дела следует, что Устав НПЭ ЦОП <<Локомотив>>, на базе
которого создано Арендное предприятие <<Центр велоспорта
<<Локосфинкс>>, был учрежден Постановлением Президиума Дорпрофсожа
Октябрьской ж.д. 23 мая 1989 г. (протокол No. 31) для осуществления
внешнеэкономической деятельности. Суд не установил правовой статус НПЭ
ЦОП <<Локомотив>> (являлся он юридическим лицом либо это было
подразделение), наличие у него имущества (л.д.89-102, т.7). Это имеет
правовое значение для определения правового положения АП <<Центр
велоспорта <<Локосфинкс>> (ст.22, ст.23 Основ).
Суд первой и апелляционной инстанций немотивированно отказали Истцу в
вызове в суд в качестве свидетеля представителя Дорпрофсож для
разъяснения возникших вопросов и устранения противоречий. Суд отказал
в истребовании нормативных актов ВЦСПС, регламентировавших создание
арендных предприятий на базе имущества спортивных организаций,
спортивных клубов, олимпийских центров, и др. подобных организаций,
подведомственных профсоюзам. Это зафиксировано в решении от 12.05.2005
г. и подтверждается определениями и протоколами судебных заседаний
апелляционной инстанции от 20.07.2005 и (л.д.144-146, т.7; л.д. 93-96,
т.8).
В соответствии с общими принципами осуществления правосудия,
судопроизводство в арбитражном суде должно строиться на основе
конституционного принципа состязательности сторон, закрепленного в
части 3 статьи 123 Конституции РФ, понятие которого раскрыто Высшим
арбитражным судом РФ в письме от 11.02.1997 г. No. С5-7/ОЗ-79 (п.5).
В практике Европейского суда по правам человека неоднократно
отмечалось, что процесс не будет справедливым, если одна из сторон не
имеет возможности защищать свою позицию по делу или представить
относящиеся к нему документы.
Суд обеих инстанций немотивированно отклонил мои ходатайства об
истребовании доказательств (ст.64 АПК), а удовлетворенные ходатайства
- не исполнялись, и суд не принимал меры, предусмотренные п.9 ст. 66
АПК (т.7, л.д.137-138, л.д.144-146; т.8, л.д.92-98; л.д.104-106).
Действия суда вызвали недоверие суду, - последовали заявления об
отводе, однако без указания правовых оснований руководство
арбитражного суда сочло их необоснованными (т.5, л.д.103, т.4 л.д.124,
т.8, л.д.112-113).
Суд обеих инстанций немотивированно отклонил мое заявление о
фальсификации <<аудиторского заключения>> расчета стоимости общего
имущества и его приращения за период деятельности арендного
предприятия <<Центр велоспорта <<Локосфинкс>> по бухгалтерским
балансам и выдела из него доли Михайловой В.Н. от 14.09.2001 г. No.
07/09, представленного ЗАО <<Локосфинкс>> (т.2 л.д.59-61; т.7 л.д.
74), см. Приложение No.1 п.7, и немотивированно отказал мне в
назначении судебной бухгалтерской экспертизы, что является нарушением
ст. 161 АПК РФ. Суд обеих инстанций также немотивированно отказал мне
в назначении судебной экспертизы финансово-хозяйственной деятельности
Арендного предприятия <<Центр велоспорта <<Локосфинкс>> на предмет
установления действительного состава имущества арендного предприятия,
его стоимости (т.4 л.д. 132-133, 169, т.8 л.д. 119-123).
Истец обратился с жалобой на действия аудиторской фирмы в Минфин РФ,
по поручению которого проверку осуществила Аудиторская палата России.
Результаты проверки приобщены к материалам дела в апелляционном
производстве (т.8 л.д. 77-91, 108, 109), см. Приложение No.1 п.8. При
рассмотрении дела в Апелляционном суде документы Минфина и Аудиторской
палаты России не были исследованы в судебном разбирательстве.
Доказательствам не дана оценка, как это предусмотрено Кодексом.
Бухгалтерские балансы, представленные ответчиком, свидетельствуют о их
принадлежности общественной спортивной организации <<Центр велоспорта
<<Локосфинкс>> (т.6). Из балансов видно, что Центр осуществлял
хозяйственную деятельность, в том числе и капитальное строительство, а
также получал целевое финансирование из бюджета Санкт-Петербурга.
Бухгалтерская отчетность Арендного предприятия <<Центр велоспорта
<<Локосфинкс>> в суд не представлена. Суд дважды направлял запросы в
налоговую инспекцию о необходимости представить бухгалтерские балансы
Арендного предприятия <<Центр велоспорта <<Локосфинкс>>, а также
сведения из государственного реестра об АП. Налоговая инспекция дважды
указывала, что не имеет сведений об АП <<Центр велоспорта
<<Локосфинкс>> (т.5, л.д.1, 12,14, 25), см. Приложение No.1 п.9.
Распорядительные и правоустанавливающие документы на недвижимые
объекты указывают, что они изданы в отношении Арендного предприятия
<<Центр велоспорта <<Локосфинкс>> (т.7, л.д. 1-74).
Суд отказал мне в истребовании документов у ЗАО <<Локосфинкс>>,
которые свидетельствуют о том, что в марте 1995 года НПО ЦОП
<<Локомотив>> и учебно-спортивная база по велоспорту <<Локомотив>>
реорганизовались в общественную организацию <<Центр велоспорта
<<Локомотив>>. Позже общественная организация <<Центр велоспорта
<<Локомотив>> была ликвидирована, как не прошедшая перерегистрацию до
01.07.1999 г.
Руководителем обоих Центров - <<Локомотив>> и <<Локосфинкс>> являлось
одно и то же лицо - генеральный директор ЗАО <<Центр велоспорта
<<Локосфинкс>> Кузнецов А.А.
Суд проигнорировал мое заявление, что создание ЗАО <<Центр велоспорта
<<Локосфинкс>> путем преобразования Арендного предприятия <<Центр
велоспорта <<Локосфинкс>> чистое мошенничество, с целью завладения
руководителем Кузнецовым А.А. собственностью Центров <<Локомотив>> и
Локосфинкс>>, см. Приложение No.1 п.10.
С этой целью было оставлено название, чтобы беспрепятственно
пользоваться имущественными правами АП <<Центра велоспорта
<<Локосфинкс>>.
Суд обеих инстанций не дал оценку заключению эксперта ГУ
Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы No. 7343/01
от 19 мая 2004 г. (т.4, л.д. 52-58), подлинник которого находится в
материалах дела А56-35025/02. Заключением эксперта подтверждено, что
подписи, на юридически значимых для рассматриваемого дела документах,
подложные. Это: 1) протокол общего собрания арендаторов No. 11 от
05.01.1999 г. (приняты решения о преобразовании Арендного предприятия
<<Центр велоспорта <<Локосфинкс>>); 2) учредительный протокол о
создании общества No. 1 от 05.01.1999 г.; 3) приемо-передаточный акт
от 05.01.1999 г.; другие документы по регистрации общества, см.
Приложение No.1 п.11.
При рассмотрении двух дел в арбитражном суде СПб. и ЛО ответчик
представлял копию приемо-передаточного акта от 05.01.99 г. Один и тот
же акт в разных делах имеет разное содержание. Ни один из указанных в
Приложении No. 1 п.11 документов не был предметом исследования в
арбитражном разбирательстве и не получил надлежащей оценки, как это
предусмотрено нормами Кодекса.
Суд не установил правовой режим имущества Центра велоспорта
<<Локосфинкс>> на момент реорганизации и не установил субъектов права
собственности на это имущество. Имущественный комплекс АП, как
минимум, имеет двух собственников - Арендодателя и Арендатора
(арендный коллектив), которым имущественный комплекс АП принадлежит на
праве общей собственности (п.9 Указа Президента РФ от 14.10.1992 г.
No. 1230). Правопреемство - совокупность правовых норм, регулирующих
переход имущества в случае изменения субъекта права собственности.
Действующее законодательство не предусматривает безвозмездной передачи
недвижимого имущества между коммерческими организациями.
Отказ суда обеих инстанций от рассмотрения дополнительных сведений в
ходе рассмотрения дела свидетельствует о несправедливости рассмотрения
дела.
Реализация права на отвод составу суда не может влиять на отношение ко
мне в судебном процессе. Отношение апелляционного суда ко мне и к
рассматриваемому делу отражено в его Постановлении от 02.12.2005 г.
Апелляционный суд отказался рассматривать апелляционную жалобу и
дополнение к ней, по существу отказав мне в судебной защите,
необоснованно сославшись на п.2 ст.69 АПК РФ.
В тексте Постановления отсутствует мотивировка и правовые основания по
каждому из доводов, послуживших основанием отказа в рассмотрении
апелляционной жалобы и повторного рассмотрения дела. Неправомерные
действия Апелляционного суда ограничили мне доступ к правосудию и по
существу лишили меня судебной защиты, гарантированной Конституцией РФ
и Государством.
Принятые судебные акты арбитражного суда свидетельствуют, что спор не
разрешен по существу. Когда спор не разрешен по существу - он подлежит
безусловному направлению в первую инстанцию. Это вытекает из
конституционного принципа - права граждан на судебную защиту.
Нарушения Конституции Российской Федерации. Нарушения Европейской
конвенции (п.1 ст.6). Нарушения принципов права.
Судебные акты арбитражного суда по делу являются незаконным в связи с
тем, что при рассмотрении дела был нарушен конституционный принцип
состязательности и равенства сторон, что является грубейшим нарушением
арбитражного процессуального законодательства.
Я выступаю в арбитражном суде в качестве физического лица. Ответчиком
по делу является юридическое лицо. На протяжении судебного процесса
интересы ответчика представляли 2-3 адвокат(а). Я, выступая в судебном
процессе как физическое лицо, не обладаю финансовой возможностью
оплатить помощь юриста (адвоката). Без юридической помощи адвоката я
не имею возможности пробраться через лабиринт юридических вопросов,
которые мне необходимо решить для положительного завершения дела. Без
юридической помощи адвоката я лишена возможности в судебном заседании
незамедлительно и обосновано заявлять ходатайства, требования и
аргументировать их обоснованность. Все это приводит к тому, что я
фактически оказываюсь ограниченной в праве на доступ к правосудию, что
нарушает ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод
(далее - Конвенция).
Часть 1 ст. 6 Конвенции предусматривает, что <<Каждый в случае спора
о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на
справедливое... разбирательство дела...>>. Положения Конвенции в целом
и в частности ч. 1 ст. 6 Конвенции являются обязательными для судов
России.
В соответствии с п. <<в>> ч. 4 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 19 декабря 2003 года No.23 <<О судебном
решении>> <<Суду также следует учитывать ...постановления Европейского
Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции
о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в
данном деле>>. Право на справедливое судебное разбирательство,
закрепленное в Конвенции, требует соответствие процедур рассмотрения
дела принципу <<равноправия сторон>>, который является неотъемлемым
элементом ч. 1 ст. 6 Конвенции (Neumeister v. Austria, решение от
27/06/1968, опубликовано в Series A No. 8, параграф 30.). Европейский
суд по правам человека выразил правовую позицию, в соответствии с
которой <<каждый, кто является стороной в процессе, должен иметь
реальную возможность представлять дело в суде в соответствии с
условиями (процессуальными правилами), которые не ставят его в
значительные неравноправные условия в отношении другой стороны>>
(Kaufman v. Belgium (dec.), no. 10938/84, параграф 115.). В целом
Европейский Суд истолковал данный принцип как <<справедливый баланс
между сторонами>> (Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands, постановление
от 27 октября 1993 г., Series A no. 274, параграф 33.). Так, в деле
Airey v. Ireland (Airey v. Ireland, постановление от 9 октября 1979,
Series A no. 32, pp. 12-13.) было установлено, что заявительница в
деле о разводе не могла позволить себе воспользоваться услугами
адвоката, а такие услуги были признаны необходимыми ввиду сложности
разбирательства и необходимости заслушать показания экспертов, а также
высокого эмоционального напряжения сторон.
Также cогласно решению Airey v. Ireland (Airey v. Ireland,
постановление от 9 октября 1979 г., Series A No. 32, параграф 24.),
если Конвенцией предоставлены права, они должна быть эффективными,
исполнимы и не просто символическими, как в случае с предоставлением
юридической помощи в соответствии с ФЗ <<Об адвокатуре и адвокатской
деятельности в Российской Федерации>>, согласно ст. 26 которого я не
обладаю правом на получение бесплатной юридической помощи. При
невозможности оплатить такую помощь адвоката я не могу найти юриста,
желающего представлять мои интересы в суде. Учитывая тот факт, что я
по настоящему делу нахожусь в споре с юридическим лицом, имеющим
финансовые возможности нанять 2-3 адвоката (ов) по делу, касающегося
сложных процессуальных и материальных вопросов права, отсутствие
помощи адвоката на стороне физического лица является фактическим
ограничением права на доступ к правосудию, нарушающим пункт 1 статьи 6
Конвенции. Несмотря на то, что я смогла обратиться в суд, то есть
имела формальный доступ к суду, я не имею возможности представлять
свое дело в суде надлежащим образом и эффективно.
Это объясняется тем, что дела такого рода являются сложными с точки
зрения положений законодательства, регулирующего вопросы участия в
коммерческой организации, а также сложного и формализованного процесса
выступления и доказывания в арбитражном суде, требующего в том числе
привлечения и допроса экспертов.
Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции для применения данной статьи
Конвенции спор должен касаться гражданских прав и обязанностей. Мое
дело по спору об определении состава и стоимости имущества арендного
предприятия и определения и в нем доли арендатора в стоимостном
выражении, как и все дела, рассматриваемые арбитражными судам, носит
характер экономического спора, а значит, является спором, касающимся
гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ международные договоры РФ
являются составной частью ее правовой системы. В соответствии с п. 5
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года, N 5
<<О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм
международного права и международных договоров РФ>> Конвенция наряду с
решениями Европейского суда по правам человека имеет прямое и
непосредственное действие в правовой системе РФ, должна применяться
судами при разрешении гражданских дел.
В постановлении от 14.04.1999 г. No. 6-П <<По делу о проверке
конституционности положений ГПК РСФСР по жалобам граждан>>
Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую
позицию: <<Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым
правам и свободам человека; в Российской Федерации оно признается и
гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам
международного права и в соответствии с Конституцией Российской
Федерации (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1 Конституции
Российской Федерации). Международным пактом о гражданских и
политических правах (статья 14), Всеобщей декларацией прав человека
(статьи 7, 8 и 10) и Конвенцией о защите прав человека и основных
свобод (статья 6) установлено, что все равны перед законом и судом и
каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право
на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок
компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на
основании закона. По смыслу этих положений, право на судебную защиту
предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы
реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное
восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего
требованиям справедливости.
Такой гарантией применительно к гражданскому судопроизводству
является, в частности, закрепленное в статье 123 (часть 3) Конституции
Российской Федерации положение об осуществлении судопроизводства на
основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности
и равноправия сторон как один из основных в гражданском
судопроизводстве предусмотрен в главе 1 "Основные положения" ГПК РСФСР
(статья 14) и, следовательно, распространяется на все стадии
гражданского процесса>>.
Учитывая универсальность конституционных прав и обязательность
правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, они в
полной мере распространяются и на арбитражное судопроизводство, в
котором принцип состязательности и равноправия сторон закреплен в
разделе 1 <<Общие положения>> АПК РФ.
В судебном заседании мной неоднократно заявлялись ходатайства о
предоставлении бесплатной юридической помощи адвоката. Ходатайства
оставались без внимания суд. Определения по ним не выносились.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 292, 294, 304 АПК РФ,
ПРОШУ:
1. Возбудить производство по пересмотру в порядке надзора решения
Арбитражного суда СПб. и ЛО от 12.05.2005 г., постановления
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2005 г.,
постановления Федерального арбитражного суда СЗО от 09 марта 2006 г.
по делу А56-35081/02.
2. Все состоявшиеся по делу судебные акты отменить, дело направить в
арбитражный суд СПб. и ЛО на новое рассмотрение в новом и
коллегиальном составе.
3. В порядке п.4 ст. 295 АПК РФ прошу истребовать дело А56-35081/02 из
арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
4. Предоставить мне адвоката для оказания бесплатной юридической
помощи по данному делу.
Михайлова В. Н.
07 июня 2006 г.
Приложение:
1) Копии заявления по числу лиц, участвующих в деле;
2) Копии состоявшихся по делу судебных актов (решения от 12.05.2005
г., постановлений от 02.12.2005 г. и от 09.03.2006 г.).
3) Справка о движении дела в судебных инстанциях.
4) Приложение No. 1
^С.А. Герасименко, <<Аренда как организационно-правовая форма
предпринимательства>> 1992 г., Москва, Право и Экономика, Издательство
БЕК
^Статья Р. Любимова, <<Хозяйство и право>> No. 12, 1994 г.
9
Добавить комментарий: