30.08.2011
[KOПИЯI
верховный суд
российской федерации
Дело No.КАС11-441
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 30 августа 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Манохиной Г.В.,
членов коллегии Корчашкиной Т.Е.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению
Бугровой Лады Станиславовны об оспаривании п. 11 Положения об условиях
содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах
питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц (далее -
Положение), утверждённого постановлением Правительства Российской
Федерации от 15 октября 2003 г. No. 627,
по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда
Российской Федерации от 16 мая 2011 г., которым в принятии заявления
отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной
Г.В.,
Кассационная коллегия
установила:
Бугрова Л.С. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с
заявлением, в котором просила суд признать недействующим п. 11
Положения в части, устанавливающей норму площади для одного
задержанного лица не менее 2 кв.м, ссылаясь на то, что 7 октября 2010
г. её муж Бугров Михаил
2
Юрьевич был помещён в камеру для административно задержанных
Октябрьского РУВД г. Екатеринбурга, площадь которой составляет 8,6 кв.
м.
Поскольку вместе с ним в камере находилось 7 человек, произошла драка,
в результате которой Бугров М.Ю. скончался.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2011
г. отказано в принятии заявления, как не подлежащего рассмотрению и
разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п.1 ч. 1ст. 134
ГПК РФ).
В частной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене
определения судьи, указав на то, что Бугрова Л.С., являясь женой
погибшего, признается <<косвенной жертвой>> и имеет право обратиться в
суд с данным заявлением в защиту прав мужа.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит
оснований для отмены определения.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой
инстанции, Бугрова Л.С. обратилась в суд с заявлением о признании
недействующим п. 11 Положения (в части) в защиту прав умершего мужа.
Ссылаясь на постановления Европейского Суда по правам человека, в
заявлении указала, что она признается <<косвенной жертвой>> и спорное
правоотношение допускает правопреемство, поэтому она вправе обратиться
в суд за защитой нарушенных прав потерпевшего - непосредственной
жертвы.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или
установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд
допускает замену этой стороны его правопреемником. Правопреемство
возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Исходя из смысла названной статьи закона, процессуальное
правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности
одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех
или иных причин переходят к другому лицу.
Судья пришёл к правильному выводу о том, что в данном случае положения
ст. 44 ГПК РФ, допускающей процессуальное правопреемство, применимы
быть не могут, поскольку заявитель оспаривает положения нормативного
правового акта, правопреемство по которому в рамках, установленных
законом, не допускается.
При таком положении в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст.
134 ГПК РФ судьёй отказано правомерно.
Ссылка на постановления Европейского Суда по правам человека не
опровергает вывод судьи об отсутствии правопреемства.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2011
г. оставить без изменения, а частную жалобу Бугровой Лады
Станиславовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Члены коллегии
Зав секретариатом Кассационной ЗерхотногоС^да^рхсшско' '
\ Г.В. Манохина
'Т.Е. Корчашкина
В.П. Меркулов
Добавить комментарий: