12.10.2012
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
Жалоба 46998/08
Валентина Николаевна Михайлова
против России
от 10 сентября 2008
Факты ДЕЛА
Заявитель, Валентина Николаевна Михайлова, гражданка Российской
Федерации, 1949 года рождения, проживает в городе Санкт-Петербурге. Ее
представителем в Суде выступает господин А. Бурков, юрист,
практикующий в Екатеринбурге.
.
A. Обстоятельства дела
Ниже изложены фактические обстоятельства дела, представленные
заявителем.
В ноябре 2007 года заявитель принимала участие в уличном шествии. Он
была обвинена в неповиновении требованиям сотрудника милиции о
прекращении шествия, которое было признано несанкционированным.
Заявитель была привлечена к ответственности по статье 19.3 Кодекса об
административных правонарушениях (КоАП РФ), согласно которой
неповиновение законному требованию сотрудника милиции наказывается
штрафом или административным арестом. Дело заявителя было рассмотрено
мировым судьей.
Со ссылкой на судебную практику Суда по статье 6 Конвенции, заявитель
ходатайствовала о предоставлении бесплатной помощи адвоката. Мировой
судья отказал в удовлетворении ходатайства заявителя.
Постановлением суда от 19 декабря 2007 года заявитель была признана
виновной в совершении административного правонарушения и подвергнута
административному штрафу в размере 500 рублей (приблизительно 14 евро)
В этот же день заявитель была признана виновной в нарушении положений
Федерального закона <<О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и
пикетировании>>. Данное нарушение является составом административного
правонарушения, предусмотренного статьей 20.2 КоАП РФ. Заявитель была
подвергнута штрафу в размере 500 рублей.
Заявитель обжаловала решение и ходатайствовала о предоставлении
бесплатной правовой помощи в суде. 17 марта 2008 года Дзержинский
районный суд города Санкт-Петербурга подтвердил постановление мирового
судьи. Согласно выводам решения апелляционной инстанции, КоАП РФ не
предоставляет права на бесплатного адвоката.
Заявитель обратилась в высшую инстанцию с заявлением о пересмотре
вышеуказанных решений судов. Письмом от 25 сентября 2008 года
заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации отказал
в удовлетворении заявления о пересмотре дела, возбужденного по статье
20.2 КоАП РФ, указав, что КоАП РФ не предоставляет возможности
бесплатной правовой помощи по делам об административных
правонарушениях.
B. Применимое право.
Совершение правонарушения, предусмотренного статьей 19.3 КоАП РФ
влечет административное наказание в виде административного ареста.
Совершение правонарушения, предусмотренного статьей 20.2 КоАП РФ
влечет административное наказание в виде штрафа.
Неуплата штрафа в установленный срок влечет наложение штрафа или
административного ареста сроком до 15 дней (статья 20.25 КоАП РФ).
Статья 20.25 КоАП РФ устанавливает состав отдельного административного
правонарушения. Соответствующее дело должно быть передано на
рассмотрение судьи немедленно после составления протокола об
административном правонарушении (Постановление Президиума Верховного
Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года, пункт 11)
ЖАЛОБА
Заявитель жалуется на нарушение статьи 6 Конвенции, а именно: на отказ
в предоставлении бесплатной правовой помощи при производстве по делу
об административном правонарушении и на не рассмотрение судом
соответствующего ходатайства в соответствии с Конвенцией.
ВОПРОСЫ СТОРОНАМ ДЕЛА
1. Считается ли данная жалоба приемлемой в соответствии с положениями
статьи 35S: 3 (b) Конвенции? В частности, испытала ли заявитель
<<значительный ущерб>>?
2. (a) Применима ли статья 6 Конвенции к производству в данном деле?
Применима ли эта статья в ее уголовной или гражданской части к делу,
возбужденному по статье 19.3 КоАП РФ? Относительно дела, возбужденного
по статье 20.2 КоАП РФ:
- Применима ли статья 6 Конвенции в ее <<гражданской>> части (см.,
для сравнения, Lutz v. Germany, 25 August 1987, S:S: 51-57, Series A
no. 123; Malige v. France, 23 September 1998, S:S: 31-40, Reports of
Judgments and Decisions 1998-VII; Schmautzer v. Austria, 23 October
1995, S:S: 26-28, Series A no. 328-A; and Nilsson v. Sweden (dec.),
no. 73661/01, 13 December 2005)?
- Имеет ли значение тот факт, что неуплата штрафа, назначенного судом
в соответствии со статьей 20.2 может повлечь привлечение к
ответственности в виде административного ареста? (см., для сравнения,
Weber v. Switzerland, no. 11034/84, S: 34, 22 May 1990; see Ravnsborg
v. Sweden, no. 14220/88, S: 35, 23 March 1994; and Schmautzer v.
Austria, no. 15523/89, S: 28, 23 October 1995)?
(b) Если статья 6 Конвенции применима, была ли заявителю
предоставлена адекватная возможность защищать себя в суде
самостоятельно? Была ли предоставлена заявителю возможность
воспользоваться правовой помощью до и/или во время производства по
административному делу и в апелляционной инстанции в районном суде?
Принимая во внимание факты дела (например, тяжесть правонарушения,
суровость возможного наказания, сложность дел и личная жизненная
ситуация обвиненной), требовали ли интересы правосудия предоставления
бесплатной правовой помощи? Если да, имело ли место нарушение статьи 6
Конвенции (см. Pakelli v. Germany, 25 April 1983, S: 31, Series A no.
64; Benham v. the United Kingdom, 10 June 1996, S: 61, Reports of
Judgments and Decisions 1996-III), и Gutfreund v. France (dec.), no.
45681/99, 25 April 2002)?
2 MIKHAYLOVA v. RUSSIA - STATEMENT OF FACTS AND QUESTIONS
MIKHAYLOVA v. RUSSIA - STATEMENT OF FACTS AND QUESTIONS 3
Добавить комментарий: