20.11.2012
БЕЛЯЕВУ Сергею Ивановичу
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
Жалобы
23818/04 СРОО <<Сутяжник (II) v. Russia
42665/06 СРОО <<Сутяжник (III) v. Russia
Уважаемый господин,
Информирую Вас о том, что после предварительного рассмотрения дела на
предмет приемлемости вышеуказанных жалоб 30 августа 2012 г.,
Председатель секции, в которую было передано дело, в соответствии с
Правилом 54 пар. 2 (b) Регламента Суда, решил, что уведомление о
жалобах должно быть направлено властям РФ и что властям РФ должно быть
предложено представить письменные объяснения на предмет приемлемости и
по существу жалоб.
В приложении - информация для заявителей по процедуре после
коммуникации жалобы. От Правительства РФ ЕСПЧ потребовал представить
объяснения к 16 января 2013 года. Они будут направлены Вам для того,
чтобы Вы представили свои письменные объяснения в ответ от имени
заявителя, а также требования по справедливой компенсации в
соответствии со статьей 41 Конвенции (см. Правило 60 Регламента Суда).
Пожалуйста, не присылайте никаких объяснений до тех пор, пока они не
были затребованы Судом. Любые незатребованные документы, как правило,
не включаются в материалы дела (Правило 38 пар. 1). В соответствии с
Правилом 34 пар. 4 (а), Правительству разрешено представить материалы
на русском языке, если им это представляется более удобным, однако они
должны представить в Суд перевод на английский либо французский язык
не позднее 13 февраля 2013 г.
Правительству предложено ответить на вопросы, указанные в приложенном
документе. Правительству было разъяснено, что объяснений по иным
вопросам, не указанным в документе, представлять не требуется.
Правительство должно также к 16 января 2013 года представить позицию
на предмет возможности дружественного урегулирования данных дел и
представить свои предложения по этому поводу. Такой же запрос
впоследствии будет направлен Вам, когда Вы получите объяснения
Правительства.
Я также считаю нужным проинформировать Вас, что на данной стадии в
соответствии с Правилом 34 пар. 3 Регламента Суда, вся переписка
должна, как правило, производиться на одном из официальных языков
суда, английском или французском.
Для того, чтобы более удобно было работать с делом, прилагаю наклейки
со штрих-кодами для каждого из двух дел. Если Вы направляете письмо в
Секретариат или иную корреспонденцию, пожалуйста, приклеивайте их в
правой верхней части листа.
Пожалуйста, сообщите Суду Вашу электронную почту, это будет полезно
для целей уведомления на окончательной стадии процесса.
Искренне Ваш, Серен Нильсен, секретарь секции.
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
Жалобы
23818/04 СРОО <<Сутяжник (II) v. Russia
42665/06 СРОО <<Сутяжник (III) v. Russia,
поданные 19 мая 2004 года и 7 октября 2006 года соответственно
ОПИСАНИЕ ФАКТОВ
1. Заявитель - некоммерческая общественная организация СРОО
<<Сутяжник>> (далее - организация-заявитель). Ее в Суде
представляет ее президент, С.И. Беляев.
2. Факты дела, как они представлены организацией-заявителем, могут
быть сведены к следующему.
1. События, связанные с перерегистрацией организации-заявителя
(жалоба No. 23818/04, поданная 19 мая 2004 г.)
3. Организация-заявитель бы ла за регистрирована 29 августа 1994 года
Управлением министерства юстиции по Свердловской области. В 1995
году новый федеральный закон о неправительственных организациях
вступил в силу. В законе содержались требования о том, что все
НКО, созданные до 1995 года, должны пройти перерегистрацию до 1
июля 1999 года. Множество раз организация-заявитель подавала в
Управление юстиции заявления о перерегистрации, однако безуспешно.
4. Организация-заявитель подала иск в Арбитражный суд к Управлению
юстиции с целью в судебном порядке обязать Управление
перерегистрировать организацию. Вынесенные в пользу организации
решения первой и второй инстанции были отменены, а дело прекращено
постановлением от 26 сентября 2000 года Президиума Высшего
Арбитражного суда РФ. Президиум указал, что арбитражным судам не
подсудны споры на предмет перерегистрации некоммерческих
организаций.
5. Вскоре после этого организация-заявитель обжаловала отказ в
перерегистрации в суд общей юрисдикции. 10 апреля 2002 года
Кировский районный суд Екатеринбурга вынес решение в пользу
организации и обязал Управление юстиции перерегистрировать
организацию.
6. 17 мая 2002 года Правительство Российской Федерации издало
постановление, в соответствии с которым передало полномочия по
регистрации юридических лиц от Министерства юстиции и его
территориальных органов налоговым органам с 1 июля 2002 года.
7. Организация - заявитель 26 июня 2002 года представила документы,
необходимые для перерегистрации, в Управление юстиции. Письмом от
24 июля 2002 года Управление юстиции проинформировало заявителя,
что решение о перерегистрации не исполнено, поскольку оно
обжаловано Управлением.
8. 1 августа 2002 года Свердловский областной суд оставил решение в
силе.
9. 2 сентября 2002 года Кировский районный суд Екатеринбурга выдал
исполнительный лист, в котором содержалась обязанность Управления
юстиции перерегистрировать организацию-заявителя.
10. 5 ноября 2002 года Президент общественной организации, С.И.
Беляев, направил исполнительный лист в службу судебных приставов
для исполнения. Он приложил к письму новый Устав организации и
также проинформировал судебных приставов-исполнителей о том, что
остальные документы, необходимые для регистрации, уже поданы в
Управление юстиции.
11. 23 декабря 2002 года служба судебных приставов прекратила
исполнительное производство, поскольку Управление юстиции не имело
возможности исполнить судебное решение, так как с 1 июля 2002 года
полномочия по перерегистрации были переданы Министерству по
налогам и сборам и его территориальным органам.
Организация-заявитель не была уведомлена о прекращении
исполнительного производства.
12. СРОО Сутяжник было включено в реестр юридических лиц Министерством
по налогам и сборам 19 августа 2002 года как юридическое лицо,
зарегистрированное до 1 июля 2002 года.
13. Организация- заявитель, не уведомленная о решении прекратить
исполнительное производство, подала жалобу о неисполнении решения
в Управление службы судебных приставов и Управление юстиции. 23
января 2004 года и 28 января 2004 года соответственно Управление
юстиции и Управление службы судебных приставов проинформировали
СРОО Сутяжник о том, что исполнительное производство было
прекращено в связи с отсутствием полномочий по перерегистрации у
Управления юстиции.
14. Организация-заявитель обжаловала незаконность прекращения
исполнительного производства. 1 марта 2004 года Кировский районный
суд Екатеринбурга удовлетворил заявление в части и признал
прекращение исполнительного производства незаконным. Решение было
оставлено в силе Свердловским областным судом 10 июня 2004 г.
15. По ряду соответствующих обращений СРОО <<Сутяжник>> Управление
юстиции 20 октября 2004 года приняло решение перерегистрировать
организацию, аннулировать свидетельство о регистарции от 1994 года
и передать документы в Министерство по налогам и сборам для
внесения данных в реестр юридических лиц.
16. 27 октября 2004 года Министерство по налогам и сборам
проинформировало Управление юстиции, что организация-заявитель
внесена в реестр юридических лиц с 19 августа 2002 года и что
федеральный закон <<О регистрации юридических лиц>> от 2001 г. не
позволяет вносить специальную запись о перерегистрации в реестр.
17. 10 ноября 2004 года Управление юстиции проинформировало СРОО
Сутяжник, что оно полностью исполнило решение.
Организация-заявитель с этим не согласилась и потребовала выдачи
свидетельства о регистрации. Управление юстиции 16 декабря 2004
года ответило, что выдача свидетельства о перерегистрации
организации не представляется возможной, поскольку соответствующая
запись не была внесена в реестр юридических лиц.
18. СРОО Сутяжник подало в суд заявление с тем, чтобы в судебном
порядке обязать Управление юстиции выдать свидетельство о
регистрации. 18 марта 2005 г. Кировский районный суд Екатеринбурга
вынес решение об отказе в требованиях организации-заявителя.
Районный суд мотивировал свой отказ тем, что СРОО Сутяжник был
перерегистрирован 19 августа 2002 года, бездействия
государственных органов установлено не было, и что истец не смог
доказать, что отсутствие свидетельства о регистрации негативно
сказывалось на деятельности организации. Решение было оставлено в
силе 30 августа 2005 года Свердловским областным судом.
19. В то же время, 11 мая 2005 года организация-заявитель запросила и
получила свидетельство о регистрации от Управления юстиции.
2. События, связанные с перерегистрацией организации-заявителя
(жалоба 42665/06, поданная 7 октября 2006 г.)
20. 28 фе враля 20 03 го да общим собранием СРОО Сутяжник было принято
решение внести изменения в Устав и реорганизовать СРОО в
международную общественную организацию, поскольку было учреждено и
зарегистрировано представительство СРОО Сутяжник в штате Нью-Йорк.
21. 19 марта 2003 года заявитель направил в Министерство юстиции РФ
заявление с соответствующими приложениями, включая версию Устава
1994 года и свидетельство о регистрации, а также свидетельство о
включении в реестр юридических лиц от 19 августа 2002 года.
22. 29 апреля 2003 года Министерство юстиции РФ проинформировало
организацию-заявителя, что требуемые изменения в Устав, а также
изменение статуса организации не могут быть произведены, поскольку
не представлен Устав в редакции после 1 июля 1999 года и
соответствующее свидетельство о регистрации после 1 июля 1999
года. Далее в письме сообщалось, что в связи с этим организация
подлежит ликвидации.
23. СРОО Сутяжник оспорило решение Министерства юстиции РФ в суд и
требовало обязать провести регистрацию организации в качестве
международной общественной организации и включить соответствующую
информацию в реестр юридических лиц.
24. Соответствующие события 2003-2005 гг. описаны в параграфах 13-19
выше.
25. 26 декабря 2005 года Тверской районный суд Москвы отказал в
требованиях организации-заявителя. Районный суд мотивировал свое
решение тем, что СРОО Сутяжник к моменту обращения в Министерство
юстиции в 2003 году не имело Устава, принятого после 1 июля 1999
года и свидетельства о перерегистрации после 1 июля 1999 года. Эти
документы появились у организации после 11 мая 2005 года, поэтому,
по мнению суда, Министерство имело основания отказать организации
на момент обращения в 2003 году.
26. 11 апреля 2006 года Московский городской суд оставил решение в
силе.
Содержание жалобы:
Организация-заявитель жаловалась в соответствии со статьей 6.1
Конвенции о защите прав человека и основных свобод на длительное
неисполнение судебного решения о перерегистрации.
Далее, организация-заявитель жаловалась на нарушение статьи 11
Конвенции в связи со статьей 6.1, поскольку длительное неисполнение
данного судебного решения являлось вмешательством государства в
свободу ассоциации и препятствовало организации в получении статуса
зарегистрированной организации и ее реорганизации в международную
общественную организацию.
Также, организация-заявитель представила жалобу на нарушение других
аспектов статей 6 и 11 Конвенции.
ВОПРОСЫ СТОРОНАМ
1. Было ли ре шение, вы несенное в по льзу ор ганизации-заявителя о
перерегистрации, полностью исполнено? Если да, какова дата полного
исполнения судебного решения?
2. Принимая во внимание то, как решение о перерегистрации СРОО
Сутяжник было исполнено, имело ли место вмешательство в право
организации на свободу ассоциации, в смысле, придаваемом ему
статьей 11 Конвенции? Если имело место вмешательство, было ли оно
предусмотрено законом и необходимым в соответствии с условиями,
указанными в части 2 статьи 11?
3. Имело ли место вмешательство в свободу ассоциации в смысле статьи
11 Конвенции в отношении попытки СРОО Сутяжник провести
реорганизацию в международную общественную организацию? Если да,
было ли это вмешательство предусмотрено законом и необходимым в
соответствии с условиями, указанными в части 2 статьи 11?
4. В обстоятельствах данного дела, соответствовали ли действия
национальных власти в части перерегистрации и реорганизации СРОО
Сутяжник требованиям статьи 6.1 Конвенции, взятой в смысловой
связи со статьей 11 Конвенции?
5. Принимая во внимание то, как решение о перерегистрации
организации-заявителя было исполнено, можно ли утверждать, что
заявитель понес значительный ущерб в смысле части 3 (b) статьи 35
Конвенции?
1. Скачиновский - 21.11.2012 10:46:21
Вот это история!
Добавить комментарий: