22.03.2013
УПОЛНОМОЧЕННЫЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРИ ЕВРОПЕЙСКОМ СУДЕ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ЗАМЕСТИТЕЛЬ МИНИСТРА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Representative Representant
of the Russian Federation at de la Federation de Russie aupres
the European Court of Human Rights de la Cour Europeenne
deputy Minister of Justice des Droits de I Homme-vice ministre de
of the of Russian Federation la Justice de la Federation de Russie
ЕВРОПЕЙСКИМ СУД
ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
МЕМОРАНДУМ
по жалобам No. 23818/04 "Общественное объединение "Сутяжник против
России" (No. 2) и No. 42665/06 "Общественное объединение "Сутяжник
против России" (No.3)
Европейский Суд по правам: человека 3 сентября 2012 г. сообщил властям
Российской Федерации о жалобах No. 23818/04 <<Общественное соединение
<<Сутяжник>> против России>> (No. 2) и No. 42665/06 <<Общественное
объединение <<Сутяжник>> против России>> (No. 3), поданных в
Европейский Суд в соответствии со статьей 34 Европейской конвенцией о
защите прав человека и основных свобод 19 мая 2004 г. и 7 октября 2006
г. общественным объединением <<Сутяжник>>, зарегистрированным в
России.
Европейский Суд в соответствии с правилом 54 S: 2 (b) Регламента
Предложил властям Российской Федерации представить свой замечания и
ответить на следующие вопросы:
1. Было ли решение, вынесенное в пользу организации-заявителя,
полностью исполнено? Если да, то какова точная дата полного исполнения
судебного решения?
2. Учитывая то, каким образом судебное решение, обязывающее
перерегистрировать общественное объединение <<Сутяжник>>, исполнялось,
имело ли место вмешательство в свободу организации-заявителя на
объединение по смыслу статьи 11 S: 1 Конвенции? Если да, было ли это
вмешательство предусмотрено законом и необходимо, исходя из смысла
статьи 11 S: 2 Конвенции?
3. Имело ли место вмешательство в свободу организации-заявителя на
объединение в значении статьи 11 S: 1 Конвенции в связи с попыткой
изменить статус общественного объединения <<Сутяжник>> на
международный? Если да, было ли это вмешательство законным и
необходимым, исходя из смысла статьи 11 S: 2 Конвенции?
4. Учитывая конкретные обстоятельства, дела, соответствовали ли
действия национальных органов власти в отношении перерегистрации и
изменения статуса общественного объединения <<Сутяжник>> на
международный требованиям статьи 6 S: 1 Конвенции в совокупности с
положениями статьи 11 Конвенции?
5. Принимая во внимание способ исполнения решения суда о
перерегистрации организации-заявителя, можно ли полагать, что
заявитель не понес значительный ущерб в значении статьи 35 S: 3
(b) Конвенции?
Ответ на вопрос суда No. 1.
1. Общественное объединение "Сутяжник" зарегистрировано Управлением
юстиции Свердловской области 29 августа 1994 г. (заключение от 29
августа 1994 г. No. 942) в соответствии с Законом от 9 октября 1990
г.No. 1708-1 <<Об общественных объединениях>> и с этого момента
наделено статусом юридического лица.
2. 19 мая 1995 г. был принят Федеральный закон Российской Федераций
No. 82 ФЗ <<Об общественных объединениях>>. Частями 2,3 статьи 52
указанного Федерального закона было предусмотрено, что;
o Уставы общественных объединений, созданных до вступления в силу
данного федерального закона, должны были быть приведены в соответствие
с указанным федеральным законом со дня его вступления в силу на
ближайшем съезде .(конференции) или общем собрании. Уставы
общественных объединений до. их. приведения в соответствие с данным
федеральным законом действовали лишь в той части, которая не
противоречила указанному закону.
* Общественные объединения, созданные до вступления в силу данного
федерального закона, должны были пройти государственную
перерегистрацию не позднее 1 июля 1999 г. с освобождением от
регистрационного сбора. По истечении указанного срока перерегистрации
общественные объединения, ее не прошедшие, подлежат ликвидации в
судебном порядке по требованию органа, регистрирующего общественные
объединения.
3. Федеральный закон <<Об общественных объединениях>> вступил в силу
25 мая 1995 г., фактически предоставив общественным объединениям 4
года 2 месяца для прохождения перерегистрации и приведения уставов
общественных объединений в соответствие с новым законом.
4. Общественное объединение <<Сутяжник>> обратилось в Управление
юстиции Свердловской области с заявлением о перерегистрации в
соответствий: со статьей 52 Федерального закона <<Об общественных
объединениях>> 3 марта 1999 г., т.е. за 4 месяца до окончания срока
перерегистраций, в то время, когда: в суде рассматривалась дело по
иску Управления юстиции Свердловской области к организации-Заявителю;
поданному 9 февраля 1999 г., о признании организации-заявителя
прекратившей деятельность в качестве юридического лица в связи с
неисполнением обязанности, предусмотренной статьей 29 Федерального
закона No. 82-ФЗ, а именно непредставлением организацией-заявителем в
Управление юстиции в течение 3-х лет сведений о продолжении своей
деятельности с указанием действительного места нахождения руководящего
органа и данных о руководителях; организации в объеме сведений
включенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее -
ЕГРЮЛ) (впоследствии Управление юстиции обратилось в суд с заявлением
об отказе от иска, определением Кировского районного суда
Екатеринбурга от 29 октября 1999 г. отказ от иска был принял,
производство по делу прекращено).
5. В связи о последующими отказами в перерегистрации Общественное
объединение. <<Сутяжник>> обратилось в Кировский районный суд г.
Екатеринбурга с заявлением об обязании Главного управления
Министерства юстиции Российской Федераций по Свердловской области
(далее - Главное управление) осуществить перерегистрацию Общественного
объединения <<Сутяжник>> в Свердловскую региональную общественную
организацию <<Сутяжник>>.
6. 10 апреля 2002 г, Кировский районный суд г, Екатеринбурга обязал
Главное управление осуществить перерегистрацию в качестве юридического
лица общественного объединения <<Сутяжник>> в Свердловскую
региональную общественную организацию <<Сутяжник>>. Также определением
Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 апреля 2002 г.
исковое заявление: Главного управления о ликвидации общественного
объединения <<Сутяжник>>, как не прошедшего государственную
перерегистрацию в установленный срок - до 1 июля 1999 г., было
оставлено без рассмотрения.
7. Главным управлением решение Кировского районного суда г.
Екатеринбурга от 10 апреля 2002 г. было обжаловано в кассационном
порядке. Определением Свердловского областного суда от 1 августа 2002
г. решение от 10 апреля 2002 г оставлено без изменения.
8. Главным управлением 17 сентября 2002 г. в Свердловский областной
суд в порядке надзора с истребованием гражданского дела направлена
жалоба на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10
апреля 2002 г. оставленное без изменения определением судебной
коллегий по гражданским делам Свердловского областного суда от: 1
августа 2002 г. Жалоба оставлена без удовлетворения.
9. Вместе с тем, в связи с вступлением в силу с 1 июля 2002 г.
Федерального закона от 8 августа 2001 г, No. 129-ФЗ <<О
государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей; возникли объективные обстоятельства, делающие
невозможным исполнение указанного решения, т.к, с указанного времени
функции но государственной регистрации юридических лиц и внесению в
ЕГРЮЛ были возложены на Министерство Российской Федерации по налогам и
сборам и его территориальные органы
10. В связи с возникшими обстоятельствами и с целью добровольного
исполнения решения суда Главное управление 7 августа 2002 г.
обратилось в кировский районный суд г, Екатеринбурга с заявлением о
разъяснении порядка исполнения решения суда с учетом требований
Федерального закона от 8 августа 2001 г. No.129-ФЗ <<О государственной
регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей>>. Судья
Кировского районного суда г. Екатеринбурга Мехонцев Ю.В. вернул в
Главное управление заявление и разъяснил, что с подобным заявлением
вправе обратиться судебный пристав-исполнитель.
11. Кировским подразделением: службы судебных приставов г.
Екатеринбурга 15 ноября 2002 г. на основании исполнительного листа No.
2-876/20 от 10 апреля 2002 г., выданного Кировским районным судом г
Екатеринбурга, было возбуждено исполнительное производство об обязании
Главного управления осуществить перерегистрацию общественного
объединения <<Сутяжник>>. Копия постановления о возбуждении
исполнительного производства No. 12546/02; была получена Главным
управлением 25 ноября 2002 г. На постановление о возбуждении
исполнительного производства Главное управление сообщило судебному
приставу-исполнителю Парфенову А. П. о причинах неисполнения судебного
решения.
12. Судебным приставом- исполнителем. Кировского подразделения службы
судебных приставов г. Екатеринбурга Парфеновым А. II. 23 декабря 2002
г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства
No. 12546/03/02. Данное постановление было обжаловано общественным
объединением <<Сутяжник>> в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 1 марта 2004 г.
действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными,
постановление от 23 декабря 2002 г. об окончании. исполнительного
производства No. 12546/03/02 отменено.
13. 23 августа 2004 г. президент общественного объединения
<<Сутяжник>> Беляев С. И. обратился в Главное управление с заявлением
о добровольном исполнении решения суда от 10 апреля 2002 г. в срок до
30 августа 2004 г.
14. 3 сентября 2004 г. Главным управлением в Кировский районный: суд г
Екатеринбурга было: повторно направлено заявление о разъяснении
решения и об изменении способа исполнения решения суда,
15. Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга. от
15 сентября 2004 г. указанное заявление Главному управлению было
возвращено на основании того, что определение, о разъяснении решения и
об изменении способа исполнения решения вправе вынести только тот
состав суда, которым било принято решение по этому делу. А поскольку
решение от 10 апреля 2002 г. было вынесено Кировским районным судом г.
Екатеринбурга в составе председательствующего судьи. Мехонцева Ю.В
полномочия которого прекращены, заявление не может бить рассмотрено
Кировским районным судом г. Екатеринбурга.
16. 20 октября 2004 г. Главным управлением было принято решение о
государственной перерегистрации общественного объединения <<Сутяжник>>
в Свердловскую региональную>> общественную организацию <<Сутяжник>>
(распоряжение No. .05-26-2742), необходимые документы; для внесения
соответствующих сведений в ЕГРЮЛ были направлены в Управление
Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловской
области (далее УФМС).
17. 29 октября 2004 к направленные в УФМС документы были возвращены в
Главное управление без исполнения по следующим причинам: в ЕГРЮЛ уже
содержатся сведения о Свердловской региональной общественной
организации <<Сутяжник>>; такой вид записи как государственная
перерегистрация юридического лица Федеральным законом ОТ 8 августа
2001 г, No. 129-ФЗ Государственной регистрации юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей>> не предусмотрен.
18. В это же время общественное объединение <<Сутяжник>> обратилось в
Кировский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о, признании
незаконным бездействия Главного управления федеральной регистрационной
службы по Свердловской области (далее - Главное управление ФРС).
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 марта 2005
года в удовлетворении заявления общественного объединения <<Сутяжник>>
отказано. Суд пришел к выводу, что действия Главного управления ФРС по
исполнению решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10
апреля 2002 г. осуществлены в соответствии с законом в пределах своих
полномочий, права и свободы заявители нарушены не были. Также судом
было установлено что решение суда от 10 апреля 2002 года исполнено
УМНС 19 августа 2002 года путем внесения в ЕГРЮЛ сведений в
Свердловской региональной общественной организации << Сутяжник>>.
19. Вместе с тем, документы о перерегистрации Общественного
объединения <<Сутяжник>> Главным управлением ФРС были повторно,
направлены в УМНС 25 марта, с просьбой внести соответствующую запись в
ЕГРЮЛ.
20. Письмом от 22 апреля 2005 г. УМНС повторно уведомило Главное
управление ФРС о невозможности внесения в ЕГРЮЛ записи о
перерегистраций юридического лица об исполнений решения. Кировского
районного суда г. Екатеринбурга от 10 апреля 2002 г., т.к. сведения о
Свердловской региональной общественной организации <<Сутяжник>>
внесены в ЕГРЮЛ.
21. В целях исполнения решения Кировского районного суда г.
Екатеринбурга от 10 апреля .2002, г., и учитывая тот факт, что
государственная перерегистрация общественных объединений по смыслу
Федерального закона от 19 мая . 1995 г. No. 82-ФЗ <<Об Общественных
объединениях>> представляет собой внесение, изменений, и дополнений в
уставы, общественных объединений, Главным управлением ФРС 3 мая 2005
г. было принято решение о регистрации изменений и дополнений в
учредительные документы Общественного объединения <<Сутяжник>> в связи
с его перерегистрацией (распоряжение No. 04-07-1476).
22. На основании распоряжения Главного управления ФРС от 3 мая 2005 Г.
No. 04-07-1476 УМИС 5 мая 2005 г, за No. 2056605608926 а ЕГРЮЛ внесена
запись об изменениях, вносимых в учредительные документы Свердловской
региональной общественной организации
23. Таким образом, сведения о государственной регистрации изменений,
вносимых в учредительные документы организации-заявителя связи с ее
перерегистрацией внесены в ЕГРЮЛ 5 мая 2005 г.^*
24. Суммируя изложенное выше, власти Российской Федерации хотели бы
обратить внимание на то, что общественное объединение <<Сутяжник>>
зарегистрировано Управлением юстиции Свердловской области 29 августа
1994 г. (заключение от 29 августа, 1994 г, No. 942), т.е. с этого
момента наделено статусом юридического лица
25. Сведения о Свердловской, региональной общественной организации
<<Сутяжник>> внесены в ЕГРЮЛ Управлением Министерства российской
Федерации по налогам и сборам по Свердловской области 19 августа 2002
г; за основным государственным регистрационным номером 1026600000272
на основании сообщения по форме No. 17001, представленного самой
организацией в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 8
августа 2001 г. No. 129-ФЗ <<О государственной регистрации юридических
лиц и индивидуальных предпринимателей>>.
26. Кроме того, письмом Управления Федеральной налоговой служба по
Свердловской области от 20 августа 2002 г. No.-18-087195 в адрес
Свердловской региональной общественной организации <<Сутяжник>>
направлено свидетельство серии 66 No. 003024027 о внесении записи в
ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 г.
27. Таким образом, сведения о Свердловской региональной общественной
организации <<Сутяжник>> содержатся в Едином государственном реестре
юридических лиц с 19 августа 2002 г.
Ответ на вопрос Суда No. 2:
28. В соответствии с мастью 4 статьи 3 Федерального закона No.-82 ФЗ
создаваемые гражданами общественные объединения могут регистрироваться
в порядке, предусмотренном указанным федеральным законом приобретать
права юридического лица либо функционировать без государственной
регистрации и приобретения прав юридического лица.
29. Таким образом, в силу указанной нормы закона общественные
объединения, возникающие в связи с реализацией гражданами права на
объединение, не зависят от факта государственной регистрации,
следовательно, отказы в перерегистрации общественного объединения
<<Сутяжник>> не могли повлечь за собой ограничение свободы
объединения.
30. Вместе с тем, как указывалось ранее, общественное объединение
<<Сутяжник>> зарегистрировано Управлением юстиции Свердловской
области. 29 августа 1994 г., т.е. с указанного времени; было наделено
всеми правами обязанностями юридического лица
31. Деятельность общественного объединения <<Сутяжник>> не
приостанавливалась следовательно>> отказы в Перерегистрации не влияли
на объем право- и дееспособности организации -заявителя, все нрава и
обязанности юридического лица общественному объединению <<Сутяжник>>
выли доступны.
32. Кроме того; в судебном заседании Кировского районного суда 18
марта 2005 г. в составе председательствующего судьи Ишенина Д.С.;
также был>> установлено, что отсутствие свидетельства о регистрации не
препятствовало общественному объединению <<Сутяжник>> осуществлять
уставную деятельность, нрава и свободы общественного объединения
<<Сутяжит>> нарушены не были (решение Кировского районного суда г.
Екатеринбурга 18 марта2005 г.).
33. Как было отмечено Кировским районным судом г. Екатеринбурга в
решении от 18 марта 2005 г. в соответствии с Положением о порядке
взаимодействия федерального органа юстиции и федерального органа
исполнительной власти, уполномоченного осуществлять государственную
регистрацию юридических лиц утвержденным Постановлением Правительства
Российской Федерации от 19 июня 2002 г. No. 442^*, федеральный орган
юстиции или его территориальный орган в установленные законом сроки
рассматривает представленные документы и принимает решение о
государственной регистрации; юридических лиц либо; об отказе в
государственной регистрации. Федеральный либо территориальный орган
юстиции после принятия решения о государственной регистрации
юридического лица. представляет в территориальный регистрирующий орган
один .экземпляр документов, предусмотренных статьями 12,14,17,21
Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц",
для внесения записи в государственный реестр с сопроводительным
письмам по форме согласно, приложению No. 1. Документы, используемые
при государственной регистрации организаций, указанных в пункте 2
настоящего Положения, оформляются с учетом требований, установленных
Правительством Российской Федераций, по формам утверждаемым
.Министерством юстиции Российской Федерации по согласованию с
Министерством Российской. Федерации по налогам и сборам (п. 4).
Территориальный регистрирующий; орган:
при представлении необходимых для государственной регистрации
юридического лица документов выдает федеральному или территориальному
органу юстиции уведомление о получении документов с приложением описи
по форме согласно приложению N 2;
в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения необходимых
сведений и документов из федерального или территориального органа
юстиции принявшего решение о государственной регистрации юридического
лица, вносит в государственный реестр соответствующую запись;
не позднее рабочего дня, следующего за днем внесения записи о
государственной регистрации юридического лица, направляет документ,
подтверждающий факт внесения записи в государственный реестр
федеральному органу юстиции или его территориальному органу,
принявшему решение о государственной регистрации юридического лица,
для выдачи заявителю с сопроводительным письмом по форме согласно
приложению No. 3.
после внесения записи в государственный реестр направляет в инспекцию
Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по месту
нахождения юридического лица один экземпляр регистрационного дела для
постановки на учет в налоговом органе (п. 5 Положения).
34. Судом было установлено, что, исполняя решение Кировского районного
суда г. Екатеринбурга от 10 апреля 2002 г., Главное управление
Министерства. юстиции Российской Федерации по Свердловской области
подготовило и направило 7 сентября 2004 г. в .уполномоченный
регистрирующий орган - УМНС -. для внесения записи в ЁГРЮЛ
распоряжение о государственной перерегистрации общественного
объединения: <<Сутяжник>> и соответствующие документы. УМНС 9 сентября
2004 г. были получены документы от Главного управления, о чем
свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомление и опись.
Следовательно, Главное управление выполнило все предписанные данному
государственному органу необходимые действия по осуществлению
регистрации, юридического лица.
35. В данном случае власти. Российской Федерации хотели бы сослаться
на практику Европейского Суда по делам, касающимся отказа в
регистрации некоммерческих организаций. В первую очередь <<отказ в
регистрации организации сам по себе не влечет обязательного нарушения
прав, гарантированных статьей 11 Конвенции, в том случае, когда
организация может продолжить свою деятельность>> (The .Commission,
recalls its case law according to which a refusal of the authorities
to register an association .does not necessarily involve an
interference with its. rights under Article 11 (Art. 11) of the
Convention where the association is nevertheless free to continue its
activities)(Movement for Democratic Kingdom v; Bulgaria, no. 27608/95,
Commission decision of 29 november 1995 unreported).
36. Суд также устанавливает в каждом конкретном случае, является ли
решение властей беспристрастным, или оно представляет собой
преследование организации в связи с ее оппозиционными политическим
взглядами (см, Basque Nationalist Party - Iparralde Regional
Organisation v. France m. 7125 I/O 1, S: .33 in. fine, ECHR 2007-VIF;
United Macedonian Organisation /linden - PIRIN and Others v, Bulgaria
(No. 2)\ nos. 41561/07 and 20972/08i of IS October 2011,183).
37. Очевидно, что в делах <<Сутяжник против России>> (2) , (3) отказ в
перерегистрации был вызван исключительно невыполнением
организацией-заявителем требований национального законодательства и не
преследовал цели оказания давления на организацию -- заявителя.
Ответ на вопрос Суда No. 3.
38. 17 апреля 2003 г. в Министерство юстиции Российской федерации были
представлены документы для государственной регистрации изменений,
вносимых в учредительные документы; регионального общественного
объединения: <<Сутяжник>> в связи с .изменением' территориальной
сферы; деятельности с региональной на международную.
39. По результатам рассмотрения представленных документов было
установлено, что организацией-заявителем не были исполнены требования
части 3 статьи 52 Федерального закона No. 82-ФЗ в части
государственной перерегистрации до 1 июля 1999 г. Указанное послужило
основанием для отказа в государственной регистрации изменений,
вносимых в учредительные документы организации-заявителя.
40. Соответствующее решение было принято 29 апреля 2003 г, о чем:
организация-заявитель была уведомлена письмом от 29 апреля 2003 г. No.
08-1216.
41. Решение об отказе в государственной регистрации соответствовало
сложившейся в тот период правоприменительной практике. Кроме того;
законность принятого 29 апреля 2003 г, Министерством юстиции
Российской Федерации решения об отказе в государственной регистрации
изменений и дополнений я устав организации -заявителя была
подтверждена решением Тверского районного суда & Москвы от 26 декабря
200S г., оставленным вез изменения определением Московского
.городского суда от 11 апреля 2006 года.
42. 10 июня 2004 г. общественным объединением <<Сутяжник>> подано
исковое заявление в Таганский районный суд г. Москвы к Министерству
юстиции Российской Федерации о признаний отказа в регистрации
изменений и дополнений в Устав незаконным (впоследствии к участию в
деле, в качестве ответчиков привлечены Федеральная .регистрационная
служба, Управление Федеральной налоговой службы но Свердловской
области).
43. Определением Таганского районного суда к Москвы от 16 мая 2005 г.
гражданское дело по указанному иску передано по подсудности в Тверской
районный суд. г. Москвы.
44. Решением Тверского районного суда г, Москвы от 26 декабря 2005 г.
в удовлетворении исковых требований <<Сутяжник>> отказано.
45. 12 января 2006 г. на вынесенное по делу решение суда ОО
<<Сутяжник>> подана кассационная жалоба.
46. Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 января
2006 г. указанная кассационная жалоба оставлена без движения для
устранения недостатков.
47. 27 февраля 2006 г, в Тверской районный суд т. Москвы поступила
исправленная кассационная жалоба ОО <<Сутяжник>>;
48. Определением судебной коллеги по гражданским делам Московского
городского суда от 11 апреля 2006 г. решение Тверского районного суда
г. Москвы от 26 декабря 2005 г. оставлено без изменения
49. Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований,
суд первой инстанций исходил на того, что при подаче заявления в
Министерство юстиции Российской Федерации о регистрации изменений и
дополнений в Устав организации к заявлению не были приложены все
необходимые документы, а именно: Устав со сведениями о перерегистрации
и Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ с учетом перерегистрации. В
связи с непредставлением регистрирующему органу установленного законом
пакета- документов в регистрации изменений и дополнений в Устав
организации-заявителя было отказано. Судом первой инстанции были
проверены действия регистрирующего органа в рамках рассмотрения
указанного заявления, изучение требования закона при регистрации
изменений и дополнений в уставы: юридических лиц, по результатам чего
сделан вывод о том, что регистрирующий орган действовал в соответствии
с требованиями закона.
50. В частности, суд учитывал следующие требования федерального
законодательства:
В соответствии со статьей 21 Федерального закона No. 82-ФЗ изменения,
вносимые в уставы общественных объединений, подлежат государственной
регистрации в том же порядке и в те же сроки, что и государственная
регистрация общественных объединений
В статье 21 Федерального закона No. 82-ФЗ предусмотрено, что для
государственной регистрации общественного объединения в федеральный
орган государственной регистрации подаются следующие документы:
заявление, подписанное членами постоянно Действующего руководящего
органа устав общественного объединения в трех экземплярах, выписка из
протокола учредительного съезда, сведения об учредителях документах об
уплате государственной пошлины, сведения об адресе постоянно
действующего руководящего .органа общественного объединения, протоколы
учредительных съездов для международного, общероссийского и
межрегионального объединений.
В соответствии со статьей 23 Федерального закона: No. ФЗ-82 в
государственной регистрации общественного объединения может быть
отказано по следующим основаниям: если устав существенного объединении
Противоречит Конституции Российской Федерации, конституция Российской
Федерации, положениям статей 16, 19, 20,. 21 настоящего Федерального
закона и законам об отдельных видах общественных объединений, если
представлен неполный перечень определенных настоящим Федеральным
законом необходимых для. государственной регистрации документов либо
данные документы оформлены в ненадлежащем порядке или представлены в.
ненадлежащий орган ... Указанный перечень. оснований для отказа в
регистрации общественного объединения является исчерпывающим и
расширительному толкованию не подлежит.
51. В судебном заседании было установлено, что общественное
объединение <<Сутяжник>> было создано в 1994 году и было обязано
пройти перерегистрацию до 1 июля 1999 г. Однако в Министерство юстиции
Российской Федерации при подаче заявления о регистрации изменений и
дополнений в Устав были приложены документы: нотариально заверенный
Устав, принятый и утвержденный в 1994 году, и свидетельство о
регистрации от 29 августа 1994 г. No. 942.Доказательств того, что
общественное объединение прошло в установленном законом порядке
перерегистрацию до обращения в регистрирующий орган, не представлено.
Из изложенного следует, что на момент обращения в Министерство юстиции
Российской Федерации с заявлением о регистрации изменений и дополнений
в Устав, необходимее для регистрации таких изменений и дополнений, а
именно, Устав и свидетельство о регистрации, не могли быть
представлены т.к. указанных документов у истца не было до 5 мая 2005
г., когда было выдано свидетельство.
52. Суд кассационной инстанции, проверяя законность решения суда,
согласился с выводами суда первой инстанции и. указал на то, что
требования регистрирующего органа предоставит недостающие документы и
последующий отказ в регистрации в связи с их не предоставлением были
законными.
53. Власти Российской Федерации хотели бы отметить, что отказ в
государственной регистрации не является препятствием дня повторной
подачи документов для государственной регистрации при условии
устранения оснований, вынет тих отказ,
54. Данный отказ в регистрации не ограничивал права организации-
заявителя действующей по настоящее время в качестве юридического лица
- региональной общественной организации, на свободу объединений.
Сведения об организации внесены в ЕГРЮЛ 19 августа 2002 г, в порядке
статьи 26 Закона No. 82-ФЗ. Сведения о государственной регистрации
изменений, вносимых в учредительные документы организации-заявителя в
связи с ее перерегистрацией внесены в ЕГРЮЛ 5 мая 2005 г.. .
55. Таким образом,; пройдя 5 мая 2005 г. перерегистрацию в
установленном законом порядке и фактически устранив нарушения,
повлекшие отказ в государственной регистрации 29 апреля 2003 г.
организация-заявитель могла повторно обратиться в Министерство Юстиции
России с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых
в учредительные документы в связи с изменением территориальной сферы
деятельности. Однако до настоящего времени документы Свердловской
региональной общественной организации <<Сутяжник>> в Министерства
юстиции Российской Федерации на регистрацию указанных изменений не
поступали.
56. Подобный вопрос уже рассматривался. Судом (Комиссией) в решении по
делу Movement for Democratic Kingdom, цит. выше;
<<... Комиссия отмечает, "что партия-заявитель могла в любое время
устранить все имеющиеся процедурные недостатки, созвав общее собрание
для утверждения изменений, внесенных в Устав. Такое формальное
требование не было несправедливым и не представляло собой чрезмерно
затруднительное препятствие. Кроме того, у партии заявителя все еще
имеется возможность, снова подать заявление для; регистрами после
выполнения всех требований; установленных законодательством. Таким
образом, Комиссия не находит; что суды Болгарии, отказывая партии
заявителю в регистрации, в конкретных, обстоятельствах данного дела
вмешивались в ее права гарантированные . статьей 11 Конвенции>>. (
Fuiihennore, The.; Commission notes that the applicant party was free
at any tihie to rectify the procedural omissions by conyimmg a general
assembly for the approval of the. amended statute.. Such, a tbrrtial
requirement Was neither arbitrary j nor an onerous obstacle Moreover
the possibility for the applicant party to submit a fresh petition for
registration; once it has complied wife the pertinent requirements
wider, the law, has remained open Therefore, the Commission does' not
find that the. Bulgarian courts, when refusing the applicant party's
petition for. registration in the particular circximstaiices of the
case, have interfered with its rights under Article 11 (Art 11) of the
Convention
57. Статья 11 Конвенции устанавливает возможность ограничения
гарантированного права в предусмотренных национальным законом случаях,
Отказ регистрирующего органа в регистрации изменений и Дополнений в
Устав организации-заявителя был полностью основан на требованиях
закона; в демократическом обществе презюмируются обязанность всех
участников гражданских и иных правоотношений строго соблюдать и
выполнять налагаемые законом требования и ограничения, а связи с чем у
регистрирующего органа имеется обязанность неукоснительно выполнять
все требования закона и производить действия в предела своих
полномочие руководствуясь исключительно нормативными правовыми
предписаниями; Иного варианта действий у участников правоотношений в
демократическом обществе не имеется. Данная обязанность регистрирующим
органом была выполнена, заявление ОО <<Сутяжник>> о регистрации
изменений и дополнений в Устав было рассмотрено в установленном
законом порядке, по результатам рассмотрения вынесено основанное на
требованиях закона решение об отказе в регистрации изменений и
дополнений в Устав; законность и обоснованность решения
регистрирующего органа подтверждена судом.
Ответ на вопрос Суда No. 4.
58. В отношении перерегистрации организации-заявителя власти
Российской Федерации признают, что решение Кировского районного суда
г. Екатеринбурга от 10 апреля 2002 г., вступившее в законную силу 1
августа 2002 г., было исполнено в полном объеме 5 мая 2005 г, что не
соответствует критерию исполнения судебных решений в разумный срок
установленному статьей 6 & 1 Конвенции.
59. Что касается изменения статуса Организации-заявителя, то власти
Российской Федерации хотели бы отметить следующее: заявление ОО
<<Сутяжник>>- поданное в Министерство юстиции Российской Федерации с
целью придания организации международного статуса, носило
самостоятельный характер и не было напрямую связано со спором,
рассматриваемым в Кировском районном суде г. Екатеринбурга по поводу
перерегистрации ОО <<Сутяжник>> в Свердловскую региональную
общественную организацию <<Сутяжник>> в соответствии с требованиями
части 3 статьи 52 Федерального закона ФЗ-82. При подаче заявления о
регистрации изменений и дополнений в Устав с целью придания
организации .международного статуса ОО <<Сутяжник>> должно было
осознавать, что данная процедура носит формальный и самостоятельный
характер, и регистрирующий орган сможет внести данные изменения и
дополнения в Устав только в случае выполнения организацией-заявителем
требований закона о предоставлении необходимых документов. Иного
порядка внесения изменений и дополнений в уставы юридических лиц
законом не предусмотрено. На момент подачи данного заявления всех
необходимых документов у ОО <<Сутяжник>> заведомо не имелось, т.к. его
спор по поводу перерегистрации с последующей: выдачей обновленных
документов, рассмотренный в Кировском районном суде г. Екатеринбурга
своего окончательного разрешения не получил. На момент обращения в
Таганский районный суд г. Москвы имелось решение Кировского районного
суда г. Екатеринбурга от 10 апреля 2002 г., вступившее в законную силу
1 августа 2002 г., которым на Главное управление Министерства юстиции
Российской Федерации по Свердловской области возложена обязанность
осуществить перерегистрацию в качестве юридического лица ОО
<<Сутяжник>> в СРОО <<Сутяжник>>, однако в исковом заявлении ОО
<<Сутяжник>> по настоящему гражданскому делу указывалось на то, что
данное решение суда не исполняется. Запись в ЕГРЮЛ была внесена 19
августа 2002 г., свидетельство о внесении записи выдано 5 мая 2005 г.
60. Таким образом, та момент обращения организации-заявителя в
Министерство юстиции Российской Федерации о регистрации изменений и
дополнений в Устав у организации-заявителя не имелось необходимых
документов, подтверждающих осуществление перерегистрации а именно
Устава СРОО <<Сутяжник>> и Свидетельства о внесении Записи в ЕГРЮЛ
регистрации СРОО <<Сутяжник>>, что привело к отказу регистрирующего
органа в регистрации изменений и дополнений в Устав
организации-заявителя.. :
61. В то же время власти Российской Федерации полагают, что суть
жалобы организации-заявителя в соответствии со статьей 6 S: 1
Конвенции совпадает с жалобой в соответствии: со статьей 11 Конвенции
и нет необходимости рассматривать этот аспект отдельно, т.к. ответы на
вопросы о предполагаемом нарушении права заявителей на свободу
объединений приведены выше, а также в ответе на 5 вопрос (см. ''Tsowv.
v. Bulgaria", no 45963/99, постановление от 13 апреля 2006 г.: The
Court notes that the applicants complaint under Article 6 S: .1 is
largely the same as the; one raised under Article: 11. Having regard
to Its decision in relation to that Article,.the Court does not
consider it necessary: to examine it (see Sidirapauhs and Others v.
Greece, judgment of 10 July 1998, Reports of Judgments
and'Decisions19984 V, pp. 1618 19, S: 50 and, mutatis mutandis,
Socialist Patty, and Others v. Turkey, judgmentof 25 May 1998, Reports
1998 111, p1260&60).
Ответ на вопрос суда No. 5
62. В соответствии с позицией Европейского Суда новый критерий
<<отсутствия значительного ущерба>> исходит из представления о том,
что нарушение права, хотя и реально существующее с чисто правовой
точки зрения, должно достигать минимальной степени серьезности для его
рассмотрения международным судом. Оценка этой минимальной степени,
естественно, является относительной и зависит от обстоятельств дела.
Серьезность нарушения должна оцениваться с учетом субъективных
представлений заявителя и того, что объективно являлось предметом
рассмотрения (<<Королев против России (реш.), жалоба No.; 25551/05, от
I июля 2010 г.) Другими словами отсутствие какого-либо существенного
ущерба основывается на таком критерий как финансовое бремя сложившейся
ситуации или значение дела для заявителя (<<Адриан Михай Ионеску
против Румынии>>) (реш.), жалоба No. 236659/04, от 21 июня 2010 г.,
<<Гиуран против Румынии>>, жалоба No. 24360/04, от 21 июня 2011 г., S:
18),
63 Как было указано выше, сведения об организации заявителе были
внесены в ЕГРЮЛ 19 августа 2002 г. в течение 18 дней с даты вступлении
в силу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 апреля
2002 г. Вопрос о предполагаемом создании препятствий для осуществления
деятельности организации в связи с невыдачей свидетельства о
регистрации рассматривался Кировским районным судом г. Екатеринбурга
18 марта 2005 г. Однако общественное объединение не смогло представить
доказательств того, что бездействие Главного управления, по исполнению
Кировского районного суда г. Екатеринбурга причинило ущерб
организации.
64. Так, например, в деле <<Президентская партия Мордовии против
России>> (жалоба No. 65659/01, постановление от 5 октября 2004 г.)
партия-заявитель указала, что ввиду отсутствия регистрации она не
имела возможности функционировать в течение более 3 лет, не смогла
принять участие в выборах 1999 года и не могла быть перерегистрирована
в 2002 году в связи с изменением законодательства. В рассматриваемом
деле как, указано выше, ничто не мешало организации -заявителю
осуществлять свою уставную деятельность. Таким образом, ОО
<<Сутяжник>> не был причинен значительный ущерб в значении статьи 35
S:3 (Ь) Конвенции,.
65. Кроме того, значительный ущерб организации причинен не был,
поскольку решение о приостановлении деятельности или ликвидации
организации-заявителя органами власти Российской Федерации не
принималась.
66. Управление юстиции Свердловской области 9 февраля 1999 г. >> в
соответствии со статьей 29 Федерального закона от 19 мая 1995 г. 82-ФЗ
<<Об общественных объединениях>> обращалось в Кировский районный суд
г. Екатеринбурга с исковым заявлением о признании прекратившим
деятельность общественного объединения <<Сутяжник>> в качестве
юридического лица и исключении его из ЕГРЮЛ.
67. Основанием для искового заявления послужило невыполнение
общественным объединением <<Сутяжник>> обязанности по ежегодному
информированию регистрирующего органа о продолжении деятельности с
указанием действительного места нахождения постоянно, действующего
руководящего органа, его названия и данных о руководителе
общественного объединения. В процессе досудебного урегулирования спора
Управление юстиции Свердловской области обратилось в суд с заявлением
об отказе от иска.
68. Определением Кировского районного суда Екатеринбурга от 29 октября
1999 г. отказ Управления юстиции Свердловской области от иска к
общественному объединению <<Сутяжник>> был принят, производство по
делу прекращено.
69. В 2001 году Главное управление Министерства юстиции Российской
Федераций по Свердловской области на основании статьи 52 Федерального
закона от 19 мая 1995 г. No. 82-ФЗ <<Об общественных объединениях>>
обратилось в суд с иском о ликвидации общественного объединения
<<Сутяжник>>, как не прошедшего государственную перерегистрацию в
установленный срок - до 1 июля 1.999 г.
70. Определением Кировского районного суда г, Екатеринбурга от 10
апреля: 2002 г. исковое заявление Главного управления Министерства
юстиции Российской Федерации по Свердловской области о ликвидации
общественного объединения <<Сутяжник>> оставлено без рассмотрения в
связи с тем, что представитель истца дважды не явился в судебное
заседание и не известил суд о причине неявки.
71. Кроме этого у власти Российской Федерации хотели бы сообщить Суду
следующее. Плановые, внеплановые, проверки общественного объединения
<<Сутяжник>> в период с 1 июля 1999 г; по настоящее время не
проводились.
72. Вместе с тем, в соответствии с Планом проверок некоммерческих
организаций, в том числе общественных и религиозных организаций на
первый квартал 2008 года, утвержденным распоряжением Управления
Федеральной регистрационной службы по Свердловской области от 17
декабря 2007 г. No. 520, распоряжением УФРС от 28 января 2008 г. С 21
февраля 2008 г. по 21 марта 2008 г. была назначена Плановая выездная
проверка Свердловской региональной общественной организации
<<Сутяжник>> на предмет соответствия ее. деятельности, в том числе по
расходованию денежных средств и использованию иного имущества целям
предусмотренным учредительными документами (уставным целям), за период
с1 января 2006 г. по 31 декабря 2007 г.
73. Уведомление о предстоящей проверке с запросом необходимых для
проведения проверки документов было направлено 7 февраля 2008 г.
заказным письмом с уведомлением No. 23-15-263 . в адрес
организации-заявителя, указанный, в ее учредительных документах:
620072, г; Екатеринбург, ул. Сиреневый бульвар, д.1, к. 313; Также
копии уведомлении о предстоящей проверке были направлены в адрес
президента Организации -заявителя Беляева С. И. (.....) и в адрес,
указанный в информационном письме организации-заявителя, поступившем в
УФРС 20 февраля 2008 г. (620219; г, Екатеринбург, ул. Тургенева, д.
11, кв; 1). Копия уведомления о проверке направленная в адрес
президента, была получена им лично 14 февраля 2008 г., что
подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
74. В ответ на уведомление о проверке в УФРС было представлено письмо,
подписанное президентом Беляевым С.И. в котором извещалось о
невозможности создания условий для. проведения проверки в период с 21
февраля 2008 г. по 21 марта 2008 г. ввиду позднего уведомления и
содержалось предложение о перенесении плановой выездной проверки на
2009 г.
75. С целью вручения копии распоряжения о проведении плановой выездной
проверки организации-заявителя и согласования времени пребывания в
организации комиссии проверяющих, членами комиссии 21 февраля 2008 г.
был осуществлен выезд в вышеуказанные адреса организации- заявителя.
76. В результате выезда было установлено следующее:
- по адресу; 620072, г. Екатеринбург, ул. Сиреневый бульвара д. I, к,
313 организация-заявитель фактически не располагается (помещение по
данному адресу было закрыто, на окне размещено объявление <<помещение
сдается в аренду>> о чем был составлен: акт;
- по адресу: 620219 г, Екатеринбург, ул. Тургенева, д.11, кв. 1
комиссии проверяющих было отказано в доступе в помещение.
77. По результатам: выезда был составлен акт о противодействии
доведению проверки от 21 февраля 2008 г. No. 23-31-5, который был
направлен в известные адреса организации-заявителя и ее президента.
Акт, направленный в адрес президента Беляева С.И., был получен им
лично 29 февраля 2012 г. что подтверждается почтовым уведомлением о
вручении.
78. До окончания проверки организация-заявитель не представила в УФРС
обновленные сведения о месте ее нахождения, что привело к
невозможности проведения проверки. По данному факту президиуму
организации-заявителя 25 марта 2008 г. было вынесено письменное
предупреждение, обязывающее устранить допущенные нарушения в срок один
месяц со дня получения предупреждения. Указанное предупреждение было
направлено в адрес президента Беляева С.И. было получено им лично 4
апреля 2008 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
79. Кроме того о допущенных организацией- заявителем нарушениях было
сообщено в прокуратуру Свердловской области:. В рамках рассмотрения
обращения УФРС прокуратурой Свердловской области также было
установлено что по адресам: 620072, г. Екатеринбург, ул. Сиреневый
бульвар, д,.1, к. 313; 620219, г, Екатеринбург, ул. Тургенева, д,11,
к. 1, уполномоченные органы или представители организации-заявителя не
располагаются. Прокурору г. Екатеринбурга прокурору Кировского района
г. Екатеринбурга. было дано поручение о проведении дополнительной
проверки .с целью установления фактического места нахождения
организации-заявителя (письмо прокуратуры Свердловской области от 8
мая 2008 г. No. 7-966-08).
80. Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 г, No. 724
<<Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной
власти>> функции Федеральной регистрационной службы, и её
территориальных органов по регистрации некоммерческих организаций, в
том числе отделений международных организаций и иностранных
некоммерческих неправительственных организаций>> общественных
объединений и политических партий, были переданы Министерству юстиции
Российской Федерации и его территориальным органам, в связи с чем УФРС
не были приняты меры реагирования по факту неисполнения
организацией-заявителем предупреждения.
81. Главным управлением проверки организации-заявителя не проводились
каких-либо мер по результатам контроля в отношении
организации-заявителя не принимались.
На основании изложенного власти Российской Федерации полагают, что
несмотря на задержки в исполнении решения Кировского районного суда г
Екатеринбурга от 10 апреля 2002 г. организация- заявитель не понесла
значительный ущерб в значении статьи 35 S: 3(b) Конвенции и могла
осуществлять свои функции, т.к. сведения о Свердловской региональной
общественной организации <<Сутяжник>> содержатся в Едином
государственном реестре юридических лиц с 19 августа 2002 г., и
организация не прекращала свое существование как юридическое лицо с 19
августа 1994 г. Отказ в изменении статуса Свердловской региональной
общественной организации <<Сутяжник>> на международный
государственными органами был основан на положениях <<национального,
законодательства и организация-заявитель имеет возможность вновь
обратиться в Министерство юстиции Российской Федерации для регистрации
соответствующих изменений, т.к. в настоящее время имеются все
необходимее документы.
На основании изложенного, представляя интересы Российской Федерации в
соответствии с положением об Уполномоченном Российской Федераций при
Европейском Суде по правам человека, утвержденным Указом Президента
Российской Федерации от 29 марта 1998 г. No. 310,
ПОЛАГАЮ
* жалоба Свердловской региональной общественной организации
<<Сутяжник>> на предполагаемое нарушение прав, гарантированных
статьями 6 и 11 Конвенции, является явно неприемлемой по статье 35
S: 3(b) Конвенции в связи с тем, что организация-заявитель не
понесла значительного ущерба; решений о приостановлении,
деятельности либо ликвидации организации-заявителя органами власти
Российской Федераций не принималось, отсутствие свидетельства о
регистрации не препятствовало ОО <<Сутяжник>> осуществлять
уставную деятельность, отказы в перерегистрации не влияли на объем
право- и дееспособности организации-заявителя, все права и
обязанности юридического лица ОО <<Сутяжник>> были доступны;
- жалоба Свердловской региональной общественной организации
<<Сутяжник>> на предполагаемое нарушение прав, гарантированных
статьями 6 и 11 Конвенции в части касающейся изменения статуса
организации с регионального на международный; является неприемлемой по
статье 35 S:-1 Конвенции в связи с неисчерпанием внутренних
эффективных средств правовой защиты пройдя 5 мая 2005 г.
перерегистрацию в установленном законом порядке, и фактически устранив
нарушения, повлекшие отказ в государственной регистрации 29 апреля
2003 г., организация могла повторно обратиться в Министерство юстиции
Российской Федерации с заявлением О государственной регистрации
изменений, вносимых в учредительные документы в связи с изменением
территориальной сферы деятельности. Однако до настоящего времени
документы Свердловской региональной общественной организации
<<Сутяжник>> в Министерство юстиции Российской Федерации на
регистрацию указанных изменений не поступали.
ПРОШУ:
- признать жалобу Свердловской региональной общественной организации
<<Сутяжник>> неприемлемой по ст. 35 & 3(b) и 35 &1 Конвенции
в случае, если Европейский суд продолжит рассмотрение дела,- отклонить
жалобу Свердловской региональной общественной организации <<Сутяжник>>
как необоснованную по ст. 35 & 4 Конвенции
Приложение на 181 листах
* Документы, подтверждающие, внесение указанных сведений в ЕГРЮЛ, в
том числе, ведомственное свидетельство о государственной регистрации
общественного объединения No.. 942 от 11 мая 2005 г.,. получены
представителем Свердловской региональной общественной организации
<<Сутяжник>> Ермиловой Н.П. 11 мая 2005 г.
* Постановление утратило силу с 18 апреля 2006 г. в связи с изданием
Постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2006 г.
No. 212.
Добавить комментарий: