27.03.2013
EUROPEAN COURT
OF HUMAN RIGHTS
Council of Europe
Strasbourg
Application No. 23818/04 Sutyazhnik (II) v. Russia
Application No. 42665/06 Sutyazhnik (III) v. Russia
Письменные объяснения стороны заявителей в ответ на меморандум
Правительства Российской Федерации, ответы на вопросы Европейского
суда по правам человека, мнение относительно компенсации
В ответ на меморандум Уполномоченного Российской Федерации при
Европейском суде по правам человека от 16 января 2013 г. сторона
заявителя представляет свои объяснения.
Ответ на вопрос Суда No. 1.
Было ли решение, вынесенное в пользу организации-заявителя, полностью
исполнено? Если да, то какова точная дата полного исполнения судебного
решения?
1. Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга, вынесенное в
пользу заявителя 10.04.2002 г., было полностью исполнено по
истечении трех лет, одного месяца и одного дня - 11.05.2005 г.
2. Статус организации как юридического лица подтверждаются только
свидетельством о государственной регистрации, который выдает
регистрирующий орган в соответствии со ст. 21, 22 ФЗ <<Об
общественных объединениях>> в течении месяца с даты подачи
документов на регистрацию.
3. Статья 13 ФЗ <<Об исполнительном производстве>> (в ред.,
действовавшей до 31.01.2008 г.) предусматривает обязанность
исполнить решение суда в двухмесячный срок.
4. С даты подачи заявления ОО <<Сутяжник>> в регистрирующий орган о
перерегистрации от 16.03.1999 г. до даты выдачи свидетельства о
перерегистрации прошло почти 6 лет.
Ответ на вопрос Суда No. 2.
Учитывая то, каким образом судебное решение, обязывающее
перерегистрировать общественное объединение <<Сутяжник>>, исполнялось,
имело ли место вмешательство в свободу организации-заявителя на
объединение по смыслу статьи 11 (1) Конвенции? Если да, было ли это
вмешательство предусмотрено законом и необходимо, исходя из смысла
статьи 11 (2) Конвенции?
1. Вмешательство государства в свободу на объединение
организации-заявителя по смыслу статьи 11(1) Конвенции имело место.
Вмешательство государства законом не предусмотрено и не необходимо.
2. Федеральный закон <<Об общественных объединениях>>, установив в
статье 52 обязанность общественных объединений по перерегистрации, не
установил возможности и оснований для отказа в перерегистрации
организаций:
<<Статья 52. О государственной регистрации общественных объединений,
созданных до вступления в силу настоящего Федерального закона
...Уставы общественных объединений, созданных до вступления в силу
настоящего Федерального закона, должны быть приведены в соответствие с
указанным Федеральным законом со дня его вступления в силу на
ближайшем съезде (конференции) или общем собрании. Уставы общественных
объединений до их приведения в соответствие с настоящим Федеральным
законом действуют лишь в той части, которая не противоречит указанному
закону.
Государственная перерегистрация общественных объединений, созданных до
вступления в силу настоящего Федерального закона, должна быть
проведена не позднее 1 июля 1999 года с освобождением от
регистрационного сбора....>>
1. Законом установлена обязанность государственных регистрирующих
органов провести перерегистрацию до 1 июля 1999 г. и вместо
выполнения требований закона, регистрирующий орган всячески
препятствовал организации-заявителю в перерегистрации.
2. Обращаем внимание Суда на то, что:
* Правительство РФ в п.п. 71 - 80 Меморандума признает факты
преследования организации-заявителя, сообщая о проверках
регистрирующим органом деятельности организации, о заявлениях
прокурорам Свердловской области, г. Екатеринбурга, Кировского
района г. Екатеринбурга;
* Управлением Юстиции не исполнялись решения Арбитражного Суда
Свердловской области от 17 июня 1999 года, решение Октябрьского
районного суда г. Екатеринбурга от сентября 1999 г., решение
Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2002 г;
* В период с 1999 г. по 2003 г. Управление юстиции неоднократно
обращалось в суд с исками о ликвидации организации, о признании
организации прекратившей свою деятельность;
* Последний иск о ликвидации организации-заявителя Главное
Управление юстиции по Свердловской области подало в 2003 году,
после того как решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга
от 10.04.2002 г. об обязании перерегистрировать ОО <<Сутяжник>>
вступило в законную силу и стало обязательным к исполнению.
5. Своими активными действиями (возврат документов по перерегистрации,
неоднократное принятие отказов в государственной регистрации,
обжалование решений судов об обязании перерегистрировать
организацию-заявителя, в том числе в надзорном порядке, неисполнение
решения суда, трехкратное обращение в суд с исками о ликвидации
организации, признании её прекратившей свою деятельность и исключении
из единого государственного реестра юридических лиц) различными
способами добивалось ликвидации организации-заявителя.
6. С июля 1999 г. до 11 мая 2005 г. организация-заявитель находилась
на нелегальном положении, поскольку государством не был выдан
документ, подтверждающий статус организации как юридического лица,
прошедшего перерегистрацию.
7. Отсутствие статуса юридического лица повлекло:
* отказ ряда международных благотворительных фондов допустить к
участию в конкурсах на получение грантов;
* фонд Сороса признал ОО <<Сутяжник>> победителем конкурса, но от
перечисления средств отказался из-за отсутствия надлежащего
свидетельства;
* Министерство Юстиции Российской Федерации отказало в
перерегистрации ОО <<Сутяжник>> в международную организацию.
Ответ на вопрос Суда No. 3.
Имело ли место вмешательство в свободу организации-заявителя на
объединение в значении статьи 11 (1) Конвенции в связи с попыткой
изменить статус общественного объединения <<Сутяжник>> на
международный? Если да, было ли это вмешательство законным и
необходимым, исходя из смысла статьи 11 (2) Конвенции?
1. Вмешательство государства в свободу на объединение
организации-заявителя по смыслу статьи 11 (1) Конвенции имело место.
Вмешательство государства законом не предусмотрено и не необходимо.
1. Государство, в лице Министерства Юстиции Российско Федерации, 29
апреля 2003 года мотивировало свои действия, отказывая ОО
<<Сутяжник>> в оформлении статуса международной организации, лишь
тем, что не осуществлена установленная законом процедура
перерегистрации.
2. Государство, в лице Тверского районного суда Москвы 26 декабря
2005 года признало действия Министерства Юстиции Российско
Федерации законными.
3. Государство, в лице Московского городского суд 11 апреля 2006 года
оставило решение о правоте Министерства Юстиции Российско
Федерации в силе.
4. Государство, в лице уполномоченных органов, имея в своем
распоряжении такие документы как:
- свидетельство Министерства РФ по налогам и сборам от 19 августа 2002
г. о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о
юридическом лице ОО <<Сутяжник>>, зарегистрированном до 1 июля 2002 г;
- решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 апреля 2002
года об обязании перерегистрировать ОО <<Сутяжник>>;
нарушая закон и Конвенцию, грубо вмешивалось в реализацию права
организации-заявителя на объединение.
1. Ни каких законных или необходимых оснований для подобного
вмешательства не было во время событий 1999-2008 г.г. В
правительственном меморандуме также не приведено.
2. Что касается не реализованного на сегодняшний день права на
оформление статуса Международной организации, то толкование
Правительства о НЕИСЧЕРПАНИИ СРЕДСТВ лишь доказывает, что все
предыдущие действия были вне правового поля и свидетельствует о
признании государством вины за содеянное.
Ответ на вопрос Суда No. 4.
Учитывая конкретные обстоятельства, дела, соответствовали ли действия
национальных органов власти в отношении перерегистрации и изменения
статуса общественного объединения <<Сутяжник>> на международный
требованиям статьи 6 (1) Конвенции в совокупности с положениями статьи
11 Конвенции?
1. Действия национальных властей в отношении перерегистрации и
изменения статуса ОО <<Сутяжник>> на международный, учитывая
конкретные обстоятельства дела не соответствовали требованиям статьи 6
(1) Конвенции, в совокупности с положениями статьи 11 Конвенции.
2. Активные действия властей (возврат документов по перерегистрации,
неоднократные отказы в государственной регистрации, обжалование
решений судов об обязании перерегистрировать организацию-заявителя, в
том числе в надзорном порядке, неисполнение решения судов, трехкратное
обращение в суд с исками о ликвидации организации, признании
прекратившей деятельность и исключении из единого государственного
реестра юридических лиц) свидетельствуют о необоснованном стремлении
различными способами затруднить, сделать невозможной деятельность,
принудить к ликвидации организацию-заявителя, что свидетельствуют о
продуманной стратегии национальных органов власти по не соблюдению
принятых международных обязательств.
3. Вопреки логике властей и благодаря титаническим усилиям актива
организации-заявителя, добросовестно выполнявшим многочисленные
нормативные акты (часто, но не случайно, противоречащие друг другу)
деятельность организации удавалось поддерживать в правовом поле. В
установленные законом сроки выполнялись все требования фискальных
структур, в том числе многочисленные заявления о перерегистрации и
внесении в единый государственный реестр юридических лиц, созданных до
01.07.2002 года. Если бы не знания международных механизмов защиты
прав человека и умелое их применение, при описанном прессинге со
стороны национальных органов власти, само существование организации,
которой в 2013 году исполнится 19 лет было бы невозможно.
Ответ на вопрос Суда No. 5.
Принимая во внимание способ исполнения решения суда о перерегистрации
организации-заявителя, можно ли полагать, что заявитель не понес
значительный ущерб в значении статьи 35 (3) b Конвенции?
1. Способ исполнения решения суда о перерегистрации в значении статьи
35 (3) Конвенции, нанес значительный ущерб организации-заявителю.
2. Не менее 9 лет национальные власти преследовали
организацию-заявителя (проверки, заявления в прокуратуру и суд),
чем отвлекали существенные ресурсы организации-заявителя на
урегулирование надуманных конфликтов.
3. Невозможность предоставить надлежащее свидетельство о
государственной регистрации исключало организацию-заявителя из
числа победителей многочисленных конкурсов на получение
финансирования для реализации правозащитных проектов в России
(средний размер годового гранта 100 000 евро) в течение 8 лет.
4. Отсутствие свидетельства о международном статусе не позволило
организации-заявителю получить финансирование и реализовать
международные проекты (средний размер годового гранта 1 000 000
евро) в течение 8 лет.
Мнение стороны организации-заявителя относительно компенсации
Возместить упущенные возможности нельзя, тем более вернуться на 10 лет
назад. В качестве разумной компенсации организация-заявитель считает
возможным получить 1 000 000 (один миллион) Евро, которые были бы
инвестированы в подготовку специалистов для инфраструктур российского
общества и государства, владеющих правовыми знаниями на уровне
магистра Европейской Конвенции о прав человека и Европейскому суду по
правам человека.
Приложение -- Обзор
практики ЕСПЧ по применимым в деле положениям
статьей 6 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (на
английском языке) - OVERVIEW OF THE ECHR CASE-LAW ON THE MATTER -
Attachment 1 to the observations by the applicant to the cases of
23818/04 SROO Sutyazhnik (II) v. Russia 42665/06 SROO Sutyazhnik (III)
v. Russia.
Президент
СРОО <<Сутяжник>> С.И. Беляев
26.03.2013 г.
Добавить комментарий: